Coronaviruset i verden: Nyheter og diskusjon

[SuperKrokodille]

xRun skrev (1 time siden):

Det har vært endel lemfeldig omgang med uttrykk som lett krysstolkes mot hverandre. De fleste forstår trolig at aerosoler ikke er luftsmitte, men mikrodråper som sprer seg gjennom luften i nærheten av kilden. Dette som smittevei for Sars-CoV-2 har vært stort sett uendret siden i vinter, med noe justeringer underveis ift. hvor langt dette rekker og hvor lenge det kan henge i luften.

Forvirringen oppstår gjerne når folk er unyansert vedr. å kalle denne smitten via luftbårne mikrodråper for luftsmitte. 

For meg virker det rimelig også å la sykdommer som kan smitte via aerosoler sortere inn under "luftsmitte"-begrepet. Hvis ikke får man jo fort situasjoner der et beskyttelsesregime (i en klinisk kontekst), eller utformingen av smitteverntiltak mer generelt i et samfunn i en pandemisituasjon, rettet inn bare mot dråpesmitte, blir utilstrekkelig. Dessuten finnes det neppe så mange patogener som spres via den mest snevre forståelsen av luftsmitte. Noen slags flygedyktige soppsporer kanskje?

Interessant nok ser FHI ut til en gang å ha vært enige i dette: De driver helsebiblioteket.no, og her leser man: 

Sitat

Smittsomme sykdommer kan spres på forskjellig vis, og smittemåten kan forenklet inndeles i kontaktsmitte (direkte, indirekte og fekal-oral) og, luftbåren smitte (inkludert dråpesmitte)  og inokulasjonssmitte

(https://www.helsebiblioteket.no/retningslinjer/h%C3%A5ndbok-i-nbc-medisin/biologiske-hendelser/smitteveier-og-smittevern)
 

[G]

2 hours ago, xRun said:

Det har vært endel lemfeldig omgang med uttrykk som lett krysstolkes mot hverandre. De fleste forstår trolig at aerosoler ikke er luftsmitte, men mikrodråper som sprer seg gjennom luften i nærheten av kilden. Dette som smittevei for Sars-CoV-2 har vært stort sett uendret siden i vinter, med noe justeringer underveis ift. hvor langt dette rekker og hvor lenge det kan henge i luften.

Forvirringen oppstår gjerne når folk er unyansert vedr. å kalle denne smitten via luftbårne mikrodråper for luftsmitte. 

Ok, fortell gjerne hva som er det helt korrekte begrepet da. Jeg nyttet luftsmitte, blir dette feil, når det faktisk kan smitte via luftbårent virus det da?

Endret 2. juli 2020 av G

[xRun]

G skrev (Akkurat nå):

Ok, fortell gjerne hva som er det helt korrekte begrepet da. Jeg nyttet luftsmitte, blir dette feil da, når det faktisk kan smitte via luftbårent virus det da?

Vel, luftsmitte helt strengt sett er smitte som ikke trenger noe annet medium for transport, slik at patogenet kan flyte nakent i luften fra vert til vert. Dråpesmitte, som omfatter mikrodråper/aerosoler, frakter patogenet i et medium av kroppsveske fra slimhinner eller lignende.

Jeg skal ikke påberope meg noen definisjonsmakt her, men uttrykkene har blitt benyttet om hverandre, både i media og blant publikum, og jeg mener dette skaper forvirring hos publikum som tærer på deres tålmodighet overfor media og legestanden når forskjellige medier til forskjellige tider omtaler eller refererer til forskning hvor det noen ganger beskrives som luftsmitte, og det andre ganger avvises at det foregår luftsmitte.

Så for enkelthelt skyld; det har lenge vært kjent at dette smitter via aerosoler av mikrodråper, mens "ekte" luftsmitte er ikke påvist, men resultatet kan i praksis være det samme innenfor en begrenset periode og rekkevidde fra kilden.

[G]

1000 kroner spm.: Kan det bæres av støv og smitte den veien? 

Gikk deflasjon i det. 

Redd noen skulle si ja.

Endret 2. juli 2020 av G

[xRun]

G skrev (6 minutter siden):

1000 kroner spm.: Kan det bæres av støv og smitte den veien? 

Gikk deflasjon i det. 

Redd noen skulle si ja.

Aerosoler kan sette seg på støv, og puster man inn slikt støv så puster man inn evt. mikrodråper som sitter på det.

[G]

Men, det er vel forskjell på støv også. Trestøv f.eks. har vel ihvertfall visse antibakterielle egenskaper. I og med at treskjærefjøler gjerne er bedre anti-bakteriellt enn plastikkfjøler. Men, så er jo ikke virus likt bakterier heller. Så mange faktorer. Tipper det går helt over hodet på mannen i gata å begynne å spikke på dette.

Endret 2. juli 2020 av G

[Gjest bb352...b0b]

Hvor kjøper man sånne gjennbrukbare munnbind av stoff? (fysisk butikkjede) Sånne som ser litt finere og mer behaglig ut enn sånne medisinske munnbind?

Anonymous poster hash: bb352...b0b

[xRun]

G skrev (1 minutt siden):

Men, det er vel forskjell på støv også.

CDC inkluderer støv i sin definisjon av aerosoler, som f.eks. kan være tobakksrøyk eller tilsv, ikke nødvendigvis en aerolosisert væske.
Mitt svar over var ment å beskrive at aerosolisert væske pustet ut av en vert kan kombineres med støv, og puster man det støvet inn, så følger mikrodråper som evt. sitter på det med.

[xRun]

Gjest bb352...b0b skrev (3 minutter siden):

Hvor kjøper man sånne gjennbrukbare munnbind av stoff? (fysisk butikkjede) Sånne som ser litt finere og mer behaglig ut enn sånne medisinske munnbind?

Anonymous poster hash: bb352...b0b

Slike?

 

De selges i noen nettbutikker, som her: https://www.hvitetenner.net/produkt/munnbind/
Har ikke sett noen i fysiske butikker ennå.

[Gjest bb352...b0b]

3 minutes ago, xRun said:

De selges i noen nettbutikker, som her: https://www.hvitetenner.net/produkt/munnbind/
Har ikke sett noen i fysiske butikker ennå.

Ja, lignende de, og som du sier finner jeg kun på nettbutikker, jeg gidder ikke å betale like mye i porto som varen koster, så hadde håpet å kunne finne i noen fysiske butikker.

Anonymous poster hash: bb352...b0b

[Pc Lynet]

Kjøper du munnbind med pusteventil slik som på bildet over her, sprer du viruset til alle andre.

[Simen1]

Jeg funderte på hvilken vei den pusteventilen virker. Enten hoster man virus rett ut gjennom ventilen eller så puster man inn virus rett gjennom ventilen. Filteret i maska fungerer bare motsatt vei.

[xRun]

Pc Lynet skrev (15 minutter siden):

Kjøper du munnbind med pusteventil slik som på bildet over her, sprer du viruset til alle andre.

 

Simen1 skrev (7 minutter siden):

Jeg funderte på hvilken vei den pusteventilen virker. Enten hoster man virus rett ut gjennom ventilen eller så puster man inn virus rett gjennom ventilen. Filteret i maska fungerer bare motsatt vei.

 

Mellom ventilen og ansiktet på disse her sitter et 5-lags filter, så luft inn og ut går igjennom dette. Ventilen bidrar til at varmen innenfor masken unnslipper litt lettere, men luften går fortsatt gjennom filteret.

Det finnes noen andre lignende masker som bare filtrerer på innpust, men har fri gjennomgang ut ventilen på utpust. De er best egnet, og ment for, beskyttelse mot støv og forurensning. 

Endret 2. juli 2020 av xRun

[Gjest Slettet+3124]

Simen1 skrev (27 minutter siden):

Jeg funderte på hvilken vei den pusteventilen virker. Enten hoster man virus rett ut gjennom ventilen eller så puster man inn virus rett gjennom ventilen. Filteret i maska fungerer bare motsatt vei.

Filteret virker bare på utpust. Altså ventilen åpnes på utpust, og lukker seg ved ingen luftsirkulasjon, slik at den er lukket på innpust. 

[xRun]

iStereo skrev (7 minutter siden):

Filteret virker bare på utpust. Altså ventilen åpnes på utpust, og lukker seg ved ingen luftsirkulasjon, slik at den er lukket på innpust. 

Ventilen (tror jeg du mener).
Luften går gjennom filteret både inn og ut, den luften går igjennom masketøyet.

Innenfor ventilen sitter forøvrig også 3 lag med bomullstoff, selv uten filter må luft inn og ut også gjennom dette. Ytterste lag er nr. 4, og ventilen slipper luften rett igjennom dette på utpust, men ikke de innenfor.
I tillegg er det altså et 5-lags filter, så da må luften igjennom 9 lag på innpust (5 av dem et filter), og 8 på utpust (samme 5-lags filter også her).

Endret 2. juli 2020 av xRun

[Gjest Slettet+3124]

xRun skrev (1 minutt siden):

Ventilen (tror jeg du mener).
Luften går gjennom filteret både inn og ut.

?

[Simen1]

xRun skrev (36 minutter siden):

Mellom ventilen og ansiktet sitter et 5-lags filter, så luft inn og ut går igjennom dette. Ventilen bidrar til at varmen innenfor masken unnslipper litt lettere, men luften går fortsatt gjennom filteret.

Nei, det står at hele maska består av et 5-lags filter. Det står ikke at ventilen inneholder noe som helst filter. Det står også "5 lag effektive karbonfilter" selv om illustrasjonen viser 5 lag, derav ingen lagd av karbon (jeg kaller ikke plastfiber eller bomull for karbonfilter selv om det inneholder karbonatomer og lagene finnes i to finhetsgrader). Videre står det ikke dokumentert noe om dette skal være effektivt mot coronavirus. Det er mye tekst om covid-19, snakk om generelle anbefalinger i media, covid vs influensa, FHI osv, men det står ikke spesifikt noe sted der at dette skal beksytte mot coronavirus, eller i så fall hvordan, eller om det er toveis eller enveis filtrering. Det stpr derimot i illustrasjonen at dette beskytter mot pollen, pels, PM2.5 (støv), støv igjen, allergener (som betyr pollen, pels og støv), spray (= vanndråper?), og "kjemiske farer", hva de nå enn legger i det.

Dette omtales som en åndedrettsmaske, noe som har til hensikt å beskytte lunger og luftveier. I dette tilfellet mot pels, pollen, støv og noe mer ullent "spray" og "kjemiske farer". Da mener de implisitt brukerens åndedrett. Dvs. at lufta filtreres gjennom maska ved innpust, mens ventilen slipper utpusten ufiltrert forbi, fordi det gir lettere utpust. Det gjør det rett og slett lettere å puste med enveis filter enn med toveis. Joda, det hjelper også mot varmeakkumulering i ansiktsmaska.

Ironisk nok linker de til FHI sine maskeanbefalinger som spesifikt advarer mot bruk av ikke-medisinske ansiktsmasker (ikke klassifiserte), fordi det kan i mange tilfeller øke smitterisikoen ved at man tar seg mer til ansiktet og at mange senker standarden på andre smitteverntiltak i tro på at munnbindet virker godt. FHI advarer også mot medisinsk klassifiserte munnbind, fordi det kan gå ut over helsevesenets tilgang på disse.

Siden disse maskene ikke er medisinsk klassifiserte og dermed heller ikke har noen lover og forskrifter om krav til filtreringsevne å følge, så stiller jeg meg skeptisk til insinuasjonene om at disse skal virke mot covid-19. Det er også svært spekulativt å blande inn så mye prat om covid-19 i markedsføringen av den ikke-klassifiserte ansiktsmaska.

Edit: Ut fra fotomodellene og fargevalget å bedømme så ser dette ut til å være et moteplagg som spiller på et falsk inntrykk av at man bryr seg om smittevern.

Endret 2. juli 2020 av Simen1

[xRun]

Simen1 skrev (49 minutter siden):

Nei, det står at hele maska består av et 5-lags filter. Det står ikke at ventilen inneholder noe som helst filter. Det står også "5 lag effektive karbonfilter" selv om illustrasjonen viser 5 lag, derav ingen lagd av karbon (jeg kaller ikke plastfiber eller bomull for karbonfilter selv om det inneholder karbonatomer og lagene finnes i to finhetsgrader).

Beskrivelsen på nettsiden er upresis, så forvirringen er forståelig.
Jeg har slike masker her, det er ikke filter i ventilen, men innenfor ventilen i en egen lomme, hvor dette settes inn som en slags ekstra foring. Dette filteret er 5 lag, hvorav det midterste er et karbonfilter-lag. I tillegg til de 3 lagene med bomull som utgjør innsiden av masken, og det ytterste fargede bomulls-"skallet" hvor ventilen sitter.

 

Simen1 skrev (49 minutter siden):

Videre står det ikke dokumentert noe om dette skal være effektivt mot coronavirus. Det er mye tekst om covid-19, snakk om generelle anbefalinger i media, covid vs influensa, FHI osv, men det står ikke spesifikt noe sted der at dette skal beksytte mot coronavirus, eller i så fall hvordan, eller om det er toveis eller enveis filtrering.

Det er jeg enig i, det står ikke dokumentert at det skal være effektivt mot coronavirus. De kan ikke påberope seg noe medisinsk virkning, da dette ikke er godkjent for den bruken. Det er en ikke-medisinsk maske, iblant omtalt som "fashion mask", "dust mask", "pollution mask" eller som her, en PM 2.5 maske.

Derimot er det gjort studier på hvor godt forskjellige masker begrenser spredning av aerosoliserte mikrodråper, en av de nyeste studiene publisert for noen dager siden i journalen "Physics of Fluids" så på hvilke ikke-medisinske masker som stopper slikt best. Masker av tilsvarende type som de avbildet over (men med kun 2 lag bomull) kom faktisk best ut blant de testede, og hemmet spredningen til 2.5 tommer i snitt ut fra masken, ifølge deres funn. 
Ref masken vi har sett på over, pga. alle lagene luften må igjennom arresteres mikrodråper like foran munnen, og hemmer dermed spredning.
Testene ga også overraskende resultater vedr. masken man trodde skulle fungere best.
 

Utdrag:

"Importantly, uncovered emulated coughs were able to travel noticeably farther than the currently recommended 6-foot distancing guideline. Without a mask, droplets traveled more than 8 feet; with a bandana, they traveled 3 feet, 7 inches; with a folded cotton handkerchief, they traveled 1 foot, 3 inches; with the stitched quilted cotton mask, they traveled 2.5 inches; and with the cone-style mask, droplets traveled about 8 inches."
https://phys.org/news/2020-06-mask-materials-droplets.html

Og bare så vi holder øynene på rett ball, så er det primært snakk om å hindre spredning ut fra den som bærer masken, noe disse maskene ser ut til å gjøre en god jobb med. En evt. beskyttelse av bæreren, uansett hvilken grad, er en bonus.
 

Endret 2. juli 2020 av xRun

[Snikpellik]

Dagens tall fra Sverige:

41 nye dødsfall - 5411 totalt
947 nye påvist smittede - 70,639 totalt

FHM har kommet med noen nye råd. Fra 7. juli må det være en meter mellom hvert bord på restauranter og kafeer. Regelen om avstand mellom bord gjelder ikke for «folk man kjenner» (!). 

Det blir ulovlig å servere mat eller drikke til noen som ikke sitter ned ved en bar eller et bord. Det blir også krav om at serveringssteder må tilby håndvask eller håndsprit.

De nye reglene gjelder ikke i kantiner, skolematsaler og ved foodtrucks.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/folkhalsomyndigheten-minst-en-meter-mellan-borden-pa-restaurangerna

Endret 2. juli 2020 av Snikpellik

[0laf]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Det blir også krav om at serveringssteder må tilby håndvask eller håndsprit.