NorthConnect bør være et «umulig» prosjekt – uansett!

[Redaksjonen.]

NorthConnect bør være et «umulig» prosjekt – uansett!

[joakimb]

Greit nok å være mot vindkraft og kabler og sånn, men jeg syns Hongset var veldig lettvindt i sin avfeiing av positive miljøeffekter av denne kabelen. Besparelsen i CO2 er ikke noe NorthConnect har trukket ut bakfra, men noe britiske myndigheter har regnet seg frem til. At dette burde dokumenteres bedre er greit nok, men det er typisk for folk med sterke skylapper å avfeie momenter man ikke liker på denne måten. Det samme gjelder Norge som grønt batteri som Hongset avfeier uten noen bedre dokumentasjon enn et løsrevet sitat.

[SmoPe]

Mye rart fra begge sider her som jeg ikke helt greier å se at er faktabaserte argumenter.

Selv om det er mange viktige aspekter ved utbygging og sideeffekter dette vil kunne få, så velger jeg å fokusere på det som man kanskje må ta stilling til slutt og det er:

Ønsker vi å fungere som europas batteri på bekostning av høyere pris for hver enkelt?

Jeg har ikke selv helt konkludert, men kjenner jeg sliter litt med at vi skal få dyrere og dyrere strøm. Det tas idag en relativt høy leie for nettet hvor det ikke blir investert mer en de må, og samtidig betales det ut store utbytter. Selv om det er forskjell på strøm og nett så er det den samlede summen som er viktig for meg.

[Morten Hoff]

En svært god artikkel. EU burde i stedet tvinge Tyskland til å gjenåpne kjernekraft-anleggene.

 

[0AAVKDA1]

En ting er ihvertfall klinkende klart: - Kabler til kontinentet eller England virker begge veier! Det sendes strøm til utlandet minus 10% effekttap og importeres Europeiske priser pluss 25% moms motsatt vei!

Endret 16. desember 2019 av 0AAVKDA1
Skrivefeil!

[Ketill Jacobsen]

Enten strømmen eksporteres til Skottland eller til Tyskland, Danmark etc så vil den trolig ha samme effekt i de forskjellige land med at CO2-utslipp i vedkommende land reduseres med 2 millioner tonn. For Danmark og Tyskland er det opplagt da disse landene har store CO2-utslipp fra sin strømproduksjon (riktig nok mye biobrensel i Danmark), mens Skottland er nær 100% forsynt med fornybar energi (men må gjerne i perioder importere delvis fossilbasert strøm fra England).

Dersom vi eksporterer til Tyskland og Danmark slipper vi at norske priser på strøm presses opp. Så lenge vann ikke kan gå oppover i elver, vil også NorthConnect i det vesentlige være en eksportkabel (mye høyere prisnivå i UK og strøm går mest dit der prisen er høyest. Om overskudd i Skottland vil strømmen gå til England der den er bedre betalt).

Det mest av vår eksport av strøm er utveksling av strøm, ikke det årlige (normale) overskuddet av strøm. Utveksling av strøm er det vi må satse på, ikke eksport til land med høyt prisnivå som gjør vår egen strøm dyr og gjør framtida usikker for kraftintensiv industri som naturlig hører hjemme her (pga strøm som koster 5 øre per kWh å produsere).

Stort set er jeg av den oppfatning at Hogne Hongset kommer med mye tull i sine mange utspill, men akkurat denne gangen har han mange gode poeng!

NVE synes mer og mer konsekvent å være en talsmann for kraftindustrien og netteierne i stedet for å ta vare på det norske folks interesser. Ethvert utspill fra NVE må derfor vurderes svært kritisk ut fra foregående faktum.

[Kjetil Kjernsmo]

Jeg har ikke selv helt konkludert, men kjenner jeg sliter litt med at vi skal få dyrere og dyrere strøm.

Jeg skjønner skepsisen. Sånn tenker jeg om saken: For at det grønne skiftet skal skje, må fornybar energi bli billigere enn fossil energi. Og det skjer, solenergi faller fort i pris, osv. Dette ligger i liten grad inne i modellene som estimerer strømprisen, men er generelt ganske lite optimistisk i sånne modeller, der har man gjerne veldig konservative antagelser, at det ikke kommer til å skje mye, at det bare er lineær utvikling, osv.

Men hvis det grønne skiftet virkelig lykkes, vil strømmen bli billigere på kontinentet enn her på berget. Vårt bidrag er systembærende tjenester, ikke det store volumet.

Så, for meg er egentlig spørsmålet: Skal vi planlegge for at europa mislykkes i det grønne skiftet (slik vi gjør med oljepolitikken), eller skal vi se hvordan det grønne skiftet kan lykkes? For min del er forskjellen på et par hundre kroner i året, jeg er sikker på at ting går veldig mye mer galt hvis vi ikke bruker de par hundrelappene.

[Pontiac455]

De har jo gitt bort til ACER (EU) all ren energien fra Norge og vindmøllene (som utrydder små fugler til utrydder alle ørner) tjener ikke Norge noen ting, for selskapene som bygger vinmøllene sender pengene innom Irland og så videre til Karibien.

[Kahuna]

Pontiac455 skrev (9 minutter siden):

som utrydder små fugler til utrydder alle ørner

Stakkars fugler..

Her skal du få en link som setter ting i perspektiv, en rapport om fugledødsfall, direkte eller indirekte forårsaket av mennesker.

https://www.fs.fed.us/psw/publications/documents/psw_gtr191/psw_gtr191_1029-1042_erickson.pdf

Klipper ut en tabell fra side 11.

Buildings 550 million 58.2 percent
Power lines 130 million 13.7 percent
Cats 100 million 10.6 percent
Automobiles 80 million 8.5 percent
Pesticides 67 million 7.1 percent
Communications towers 4.5 million 0.5 percent
Wind turbines 28.5 thousand <0.01 percent
Airplanes 25 thousand <0.01 percent
Other sources (oil spills, oil seeps, fishing by-catch, etc.) not calculated not calculated 

Ved å snakke i mobiltelefon er du indirekte ansvarlig for 200 ganger flere fugledødsfall enn om du kjøper strøm fra vindkraftverk. For ikke å snakke om hvor skyldig du er om du har katt, kjører bil, bor i en bygning eller om du har luftkabler for strøm eller kommunikasjon inn til huset ditt. ?

[Kjell K]

Kahuna skrev (2 timer siden):

Stakkars fugler..

Her skal du få en link som setter ting i perspektiv, en rapport om fugledødsfall, direkte eller indirekte forårsaket av mennesker.

https://www.fs.fed.us/psw/publications/documents/psw_gtr191/psw_gtr191_1029-1042_erickson.pdf

Klipper ut en tabell fra side 11.

Buildings 550 million 58.2 percent
Power lines 130 million 13.7 percent
Cats 100 million 10.6 percent
Automobiles 80 million 8.5 percent
Pesticides 67 million 7.1 percent
Communications towers 4.5 million 0.5 percent
Wind turbines 28.5 thousand <0.01 percent
Airplanes 25 thousand <0.01 percent
Other sources (oil spills, oil seeps, fishing by-catch, etc.) not calculated not calculated 

Ved å snakke i mobiltelefon er du indirekte ansvarlig for 200 ganger flere fugledødsfall enn om du kjøper strøm fra vindkraftverk. For ikke å snakke om hvor skyldig du er om du har katt, kjører bil, bor i en bygning eller om du har luftkabler for strøm eller kommunikasjon inn til huset ditt. ?

"For min del er forskjellen på et par hundre kroner i året"

Vet ikke ditt årlige forbruk, men strømregningen for en vanlig husholdning vil nok stige betraktelig mye mer enn de 200 kronene.

Et mer realistisk anslag er nok et sted mellom 10-20.000. Vi må ta med oss at både kraftpris og nettleie. Kraftprisen stiger grunnet harmonering med resten av Europa, og nettleien stiger grunnet investeringer i kabler og linjer.

[Kjell K]

Tror du er vel optimistisk med tanke på strømpriser.

Tenker et sted mellom 10-20.000 pr. år for en normal husholdning er mer realistisk.

Økt kraftpriis pga harmonering med Europa + økt nettleie for å finansiere urenlandskablene og linjer i Norge.

[Jens Kr. Kirkebø]

Prisen kan øke for eksportert strøm uten at det blir dyrere for husholdningene. Ja, vi kan få bra betalt for mer strøm på dagtid når eksportkapasiteten blir økt, men vi kan også importere mer grisebillig strøm på natta når det er overskudd fra varmekraftverkene og på de tidene det blåser såpass at vindkraften produserer maks. Så maksprisen på strøm kan bli høyere, men minimumsprisen kan også bli lavere. Større svingninger i kraftprisen med andre ord, og det kan faktisk gi lavere kostnader til de som har mulighet for å tilpasse forbruket etter strømprisen (f.eks slik man kan gjøre med elbillading om man bruker Tibber). 

Kommer det flere tørre år på rad vil også høyere eksport/importkapasitet sikre oss mot prissjokk på strøm. Det blir enklere å spare på vannet i magasinene og heller importere mer vindkraft om fyllingsgraden er lav. 

Jeg har alltid lurt på om de som er imot større overføringskapasitet på strøm mener det samme om oljen? Om vi begrenset eksportkapasiteten på råolje til tankbiltrafikk over en 1-felts grusvei over høyfjellet ville vi kunne eksportere mye mindre olje og det ville ført til langt lavere råoljepriser i Norge og dermed billigere bensin til folket. Det ville også ført til mye mindre nedbygging av norsk natur med mottaksanlegg/terminaler på land osv. Men ville det vært bra for landet? Jeg tror svaret her er det samme for strøm som for råolje og gass. 

[Gorm S. Stangeland]

I 2010 var det snakk om Monstermastene.

Det ble bevilget 100 millioner for å styrke reisenæringen., som en følge av dette.

Disse kablene fra Hardanger kunne ikke legges på annen måte enn via Mostermastene (og luftspenn).

Nå, noen år senere, skal vil trekke HVDC kabler fra Hardanger og til Scotland via Hardangerfjorden !

Uten nevneverdige utfordringer (ref tidligere utfordringer)

Teknologisk er det ikke mye som har endret seg, men økonomist er det andre aktører som har sett på regnestykket, og det er jo bra.

Det jeg finner underlig er at det som var «umulig» i 2010, er nå mer eller mindre blitt «a walk in the park».

Etter det jeg forstår så er det Skottene som har primær interessen her, men selve byggingene og framleggingen av kabelen er avhengig av norske forbrukere og bedrifter (les bidragsytere), men forhøyet nettleie på rundt 3 øre. Kanskje ikke alverden, men prinsipielt feil spør du meg.

All den tid det er skottene som vil tjene på dette i første omgang, så kan jeg ikke forstå:

- Hvorfor bygget vi egentlig monsyermastene (og splittet folket)

- -Hvorfor skal norske folk (og bedrifter) få forhøyet linjeleie som en konsekvens av en «tjeneste» som primært vil hjelpe Scotland».

Når jeg ser at det er en del Norske selskap som nå sitter som investorer, så kan et meget vel være at det det vill drysse noen penger på storsamfunnet, men for oss vanlige abonnementer, så virker det som om vi bare kan forbrede oss på høyere nettleie (dvs skatt slik jeg ser det)

 

[hoj]

Javel, da må man se på situasjonen i Danmark. De er forbanna fordi Norge importerer vindkraft til en brøkdel av hva det koster å produsere den. Likeledes selger vi svindyr strøm til Danmark i perioder med høyt forbruk.

Det samme vil være tilfelle for Skottland.

Hogne Hongset har forstått fint lite!

Når det gjelder kabler, er det bare vinnere og Norge er den største vinneren.

Vi kan klare oss med mindre total kapasitet ved å binde de ulike land sammen.

Topper i belastning skjer ved ulike tidspunkt i ulike land,

Videre blir vi forskånet for ekstrem høye priser i enkelte tørrår.

 

[Kjetil Kjernsmo]

Nei, 10-20000 kr per år er helt borti natta urealistisk. Vi snakker 1-2 øre på kWt. En normal norsk husholdning bruker 20000 kWt, jeg bor i passivhus med solfangere og varmepumpe og bruker en god del mindre selv med elbil. Det er virkelig ikke snakk om mer enn et par hundre kroner i året inntil Europa kommer ordentlig igang. Selv Vedum, som ikke akkurat er kjent for edruelighet, estimerte altså under 1000 kr i året per snute.

[Kahuna]

Kjell K skrev (13 timer siden):

"For min del er forskjellen på et par hundre kroner i året"

Vet ikke ditt årlige forbruk, men strømregningen for en vanlig husholdning vil nok stige betraktelig mye mer enn de 200 kronene.

Et mer realistisk anslag er nok et sted mellom 10-20.000. Vi må ta med oss at både kraftpris og nettleie. Kraftprisen stiger grunnet harmonering med resten av Europa, og nettleien stiger grunnet investeringer i kabler og linjer.

Kanskje du skal lære deg sitatfunksjonen litt bedre? Eller bare sikte litt bedre når du siterer noen?

[likferd]

13 hours ago, hoj said:

Javel, da må man se på situasjonen i Danmark. De er forbanna fordi Norge importerer vindkraft til en brøkdel av hva det koster å produsere den. Likeledes selger vi svindyr strøm til Danmark i perioder med høyt forbruk.

Det samme vil være tilfelle for Skottland.

Hogne Hongset har forstått fint lite!

Når det gjelder kabler, er det bare vinnere og Norge er den største vinneren.

Vi kan klare oss med mindre total kapasitet ved å binde de ulike land sammen.

Topper i belastning skjer ved ulike tidspunkt i ulike land,

Videre blir vi forskånet for ekstrem høye priser i enkelte tørrår.

 

Og med Norge mener du kraftbransjen. Du mener i hvert fall ikke Norske forbrukere og industri, som sitter igjen med betraktelig dyrere energi.

[hoj]

"kraftbransjen" er i hovedsak offentlig eid. Pengene blir brukt til å finansiere offentlige utgifter. Uten måtte vi betale mer i skatt. Men det blir selvsagt feil at private abonnenter må være med å finansiere kablene. Det får kraftbransjen klare selv.

Ellers er det slik at store energimengder ville gått tapt uten kablene. Det gjelder spesielt vannkraft i Norge i vannrike år og vindkraft i for eksempel Danmark, når det blåser som verst.

Vi kan ikke lenger subsidiere kraftkrevende industri, det er mot EØS-reglene. Ellers kan industrien selv kjøpe rimelig overskuddskraft på "spotmarkedet".

[likferd]

33 minutes ago, hoj said:

"kraftbransjen" er i hovedsak offentlig eid. Pengene blir brukt til å finansiere offentlige utgifter. Uten måtte vi betale mer i skatt. Men det blir selvsagt feil at private abonnenter må være med å finansiere kablene. Det får kraftbransjen klare selv.

Ellers er det slik at store energimengder ville gått tapt uten kablene. Det gjelder spesielt vannkraft i Norge i vannrike år og vindkraft i for eksempel Danmark, når det blåser som verst.

Vi kan ikke lenger subsidiere kraftkrevende industri, det er mot EØS-reglene. Ellers kan industrien selv kjøpe rimelig overskuddskraft på "spotmarkedet".

Du hadde heller ikke hatt noe imot at Staten gikk inn som monopoleier av 96% av matbutikkene i landet og økte prisene betraktelig heller da, for eksempel? Inntektene går jo til staten..

Jeg er møkk lei dette argumentet, som mest av alt minner om marxisme. Pengene til norges befolking er ikke eiendommen til staten. Staten skal kreve inn skatt, ikke flå befolkingen gjennom livsnødvendig infrastruktur. Om de økte skattene, topp. Da er det åpent for dagen, de må svare for seg politisk, og kanskje det blir LITT vanskeligere for de å ødsle vekk penger på "kjernesaker" uten en ansvarlig økonomisk politikk.

Endret 17. desember 2019 av likferd

[Helge Roska]

Dette er en statistikk som ikke hjelper så veldig mye for de vel 100 havørnene som har måtte bøte med livet på Smøla. Kan det tenkes at statistikken er slik da det ikke er bygd ut så mye vindturbiner enda? Statistikken ser nok litt annerledes ut lokalt der det er vindturbiner..