Måling: Bare halvparten av de på bygda tror klimaendringene er skapt av mennesker

[Trestein]

Altså du har tatt realfag fra vidergående og rakker ned på folk som gjerne har gjort det samme men valgt seg ett fag innenfor helse? Og på toppen oppfører du deg som en ekspert innenfor feltet? Rare greier.

 

Jeg har teknisk utdannelse, både praktisk og teoretisk (altså fagbrev og høgskole/universitetet). Ikke at det er så relevant dog.

Jeg rakker ikke ned på noen. Poenget var at man kan ha høy utdanning uten at det er relevant for klimaforståelse.

[1J7HHBGW]

Jeg rakker ikke ned på noen. Poenget var at man kan ha høy utdanning uten at det er relevant for klimaforståelse.

Premissene legges av en andel av befolkningen som har relativt høy utdannelse, og det er ikke bare personer med lav (eller uten) utdanning som uttaler seg i hytt og pine. Det gjør personer med høy utdannelse i akkurat like stor grad.

 

Det som kanskje kan skille seg litt ut er at enkelte av de anvender/signerer med evt tittel/rolle for å tilføre utsagn tyngde også innen felt der den tittel/rolle/bakgrunn de har er fullstendig irrelevant. Disse personene er selvsagt fullt ut meningsberettiget, men misbruk av tittel/rolle/bakgrunn på den måten der er igrunn ganske pompøst og har et komisk skjær over seg.

[Del]

Ser jo ut som du mener du har stålkontroll, hva er din utdanning?

Hva slags relevans har det? Trestein viser til statistikk, og trekker frem interessante data. Hva er ditt bidrag til tråden? Hvilken bakgrunn har du i statistikk?

[Salvesen.]

Hva slags relevans har det? Trestein viser til statistikk, og trekker frem interessante data. Hva er ditt bidrag til tråden? Hvilken bakgrunn har du i statistikk?

Relevansen var at han snakket ned om andre utdanninger i sammenhengen, og derfor lurte jeg på han selv hadde av utdanning. Som viste seg å være lavere enn de han snakket ned...

 

Jeg har tatt statistikk fag på høyere nivå ift min utdanning, siden du spurte.

[Trestein]

Relevansen var at han snakket ned om andre utdanninger i sammenhengen, og derfor lurte jeg på han selv hadde av utdanning. Som viste seg å være lavere enn de han snakket ned...

Jeg har tatt statistikk fag på høyere nivå ift min utdanning, siden du spurte.

Jeg snakket ikkje ned andre utdanninger. Poenget var at utdanningen ikke inneholder emner som er relevant for klimaforståelse. Hva kan en prest om teknisk varmelære eller varmeoverføring mellom fluid. Han har ikke lav eller dårlig utdannelse av den grunn.

 

Poenget var at min ingeniør bachelor inneholder fag som gjør at jeg kjenner de fysiske lover som klimaforskere bruker.

[Del]

Jeg har tatt statistikk fag på høyere nivå ift min utdanning, siden du spurte.

Kanskje du kan tenke deg å være mer spesifikk? Hvilket nivå? Hvilke fag? (Jeg litt forundret over at du ikke forstod posten du svarte på, derfor er jeg nysgjerrig)

[Salvesen.]

Kanskje du kan tenke deg å være mer spesifikk? Hvilket nivå? Hvilke fag? (Jeg litt forundret over at du ikke forstod posten du svarte på, derfor er jeg nysgjerrig)

Jeg har tatt standard fag som inngår i en ingeniørutdannelse. Jeg har tatt elektro med fordypning i automasjon. Satser på du er fornøyd nå.

[Del]

Helt minimal bakgrunn med andre ord.

 

Personlig ser jeg liten grunn til å betvile menneskeskapte klimaendringerendringer, og mener at konsekvensene bør tas på største alvor. Likefullt er mitt inntrykk at debatten i altfor liten grad er rasjonell, og at vi i Norge velger å brenne av milliarder på symbolpolitikk som har tvilsomt bidrag fremfor å satse mer på industrielle tiltak som monner.

[Trestein]

Helt minimal bakgrunn med andre ord.

Personlig ser jeg liten grunn til å betvile menneskeskapte klimaendringerendringer, og mener at konsekvensene bør tas på største alvor. Likefullt er mitt inntrykk at debatten i altfor liten grad er rasjonell, og at vi i Norge velger å brenne av milliarder på symbolpolitikk som har tvilsomt bidrag fremfor å satse mer på industrielle tiltak som monner.

Jeg også er overbevist om at vi påvirker klima. Vi endrer albedo ved å bygge veier og bygninger samt dyrking av store områder.

 

Vi slipper ut varme og damp i store mengder. Mer enn nok til å påvirke temperaturen.

 

Men at CO2 er den store synderen har jeg litt problemer med. Jordens utgående lavfrekvente stråling stiger i effekt i tråd med fysiske lover.

 

Om man går utifra at drivhus effekten bidrar til 33 graders temperatur økning og CO2 og vanndamp har samme drivhuseffekt ved samme konsentrasjon så vet vi at konsentrasjonen av vanndamp er 60 ganger høyer. Er systemene lineere betyr dette at CO2 står for en 60 del av oppvarmingen eller 0,5 grad. En dobling av dette er 0,5 grad.

 

På mars er konsentrasjonen av CO2 høyere enn på jorden. Målinger viser at temperaturen synker som en Stein når solen forsvinner. Det må bety at isolasjonsevne effekten er mikroskopisk. Mars er mye mindre enn jorden og har 8 ganger mere masse CO2 i atmosfæren. Mars har derimot minimalt med vanndamp. Oksygen og nitrogen er ikke klimagasser.

[Snikpellik]

På mars er konsentrasjonen av CO2 høyere enn på jorden. Målinger viser at temperaturen synker som en Stein når solen forsvinner. Det må bety at isolasjonsevne effekten er mikroskopisk. Mars er mye mindre enn jorden og har 8 ganger mere masse CO2 i atmosfæren. Mars har derimot minimalt med vanndamp. Oksygen og nitrogen er ikke klimagasser.

 

Vel, Mars har jo en ekstremt tynn atmosfære i forhold til Jorda og holder ikke på varmen, i tillegg til at den er mye lenger unna sola enn oss. Trykket er gjennomsnittlig på 600 Pa mot 101,3 kPa her, og massen til atmosfæren er bare rundt 25 teratonn mot over 5100 teratonn her. I polområdene på Mars blir det så kaldt at en fjerdelel av CO2-en kondenserer til tørris, som igjen fører til ekstreme variasjoner i atmosfærisk trykk (og sammensetning). 

[Del]

Selv om jeg har kompetanse på doktorgradsnivå på noen av modellene og beregningsmetodene som brukes for klima, erkjenner jeg at jeg ikke har kompetanse til å vurdere forskningsresultatene. Det at stort sett alle verdens land signerte Parisavtalen er nok for meg til å stole på at konklusjonene er godt fundert. Man kommer ikke langt i vitenskap om man ikke vil bygge videre på andres resultater. Derimot har jeg store problemer med retorikken til en del her inne.

[Salvesen.]

Helt minimal bakgrunn med andre ord.

 

Personlig ser jeg liten grunn til å betvile menneskeskapte klimaendringerendringer, og mener at konsekvensene bør tas på største alvor. Likefullt er mitt inntrykk at debatten i altfor liten grad er rasjonell, og at vi i Norge velger å brenne av milliarder på symbolpolitikk som har tvilsomt bidrag fremfor å satse mer på industrielle tiltak som monner.

Nå har jeg ikke kommet med noen påstander heller, så min bakgrunn har veldig lite å si. Dog har jeg samme bakgrunn som personen så tok det opp og som leker ekspert og jeg er enig med deg.det er veldig smalt.

 

Når vi er inne på det kan du jo nevne din også, du leker jo også ekspert.

[Del]

Hva leker jeg ekspert på? Hvilket fag vil du vite bakgrunnen min på?

Endret 28. juli 2019 av Del

[Salvesen.]

Hva leker jeg ekspert på? Hvilket fag vil du vite bakgrunnen min på?

Temaet kan det virke som. Generell utdanning.

[Del]

Jeg er ingen ekspert på klima. Derimot er jeg i likhet med mange andre glødende interessert i å bidra til at vi løser klimautfordringen. Beklager hvis jeg ga inntrykk av å være ekspert på klima. Doktorgrad realfag er min generelle utdanning. Da håper jeg vi er ferdig med pissekonkurransen du startet. Hvilken bakgrunn folk har bør ikke være relevant, med mindre de henviser til sin faglige autoritet fremfor å argumentere eller dokumentere. Poster bør etter min mening vurderes etter innhold.

[Salvesen.]

Jeg er ingen ekspert på klima. Derimot er jeg i likhet med mange andre glødende interessert i å bidra til at vi løser klimautfordringen. Beklager hvis jeg ga inntrykk av å være ekspert på klima. Doktorgrad realfag er min generelle utdanning. Da håper jeg vi er ferdig med pissekonkurransen du startet. Hvilken bakgrunn folk har bør ikke være relevant, med mindre de henviser til sin faglige autoritet fremfor å argumentere eller dokumentere. Poster bør etter min mening vurderes etter innhold.

 

Det var nok ikke jeg som startet det du, og det var ikke jeg som kom med påstandene om det heller. Jeg stilte ett enkelt spørsmål og se hvor vi havnet.

Endret 28. juli 2019 av Salvesen.

[Del]

Var ikke dette din post?

Ser jo ut som du mener du har stålkontroll, hva er din utdanning?

[Salvesen.]

Var ikke dette din post?

 

Jo som var ett tilsvar til postene før ang utdanning. Men som du sa, sikkert greit å komme seg vekk i fra dette nå.

[Del]

Jo som var ett tilsvar til postene før ang utdanning. Men som du sa, sikkert greit å komme seg vekk i fra dette nå.

Da må jeg beklage. Jeg trodde du bare trakasserte Trestein i et forsøk på å gi Sturle din uforbeholdne støtte, helt uten tanke på om Trestein hadde noe verdifullt å komme med eller ikke. Jeg er av den oppfatning at klimaproblemet er best tjent med kunnskapsbasert objektiv diskusjon.

[Snikpellik]

Problemet med en ordentlig og rasjonell diskusjon om klima er at mange kun ser på dette som politikk. Hvis man tror klimaforskere har en agenda har de lett for å bruke dette som en forenklet forklaring som støtter deres øvrige politiske syn. Man ser jo gang på gang at skyttet rettes mot media eller «hjernevask» i stedet for selve forskningen som er komplisert.

 

Å løse klimaproblemene krever samarbeid på tvers av landegrenser, nytenking og økonomiske forandringer. Mange konservative, anti-globaliser eller religiøse osv er allerede i mot disse tingene, og dermed også skeptiske til de menneskeskapte klimaendringene. Jeg tror ikke det er tilfeldig at mange av brukerne her som er klimafornektere også er aktive i tråder med støtte til Trump, er mot innvandring, mot sosialdemokrati etc.

 

At det øvrige verdenssynet påvirker synet man har på forskning og vitenskap er egentlig ikke rasjonelt, men sånn er det visst for mange.

Endret 28. juli 2019 av Snikpellik