Cicero-sjefen: – Teknologi kan ikke løse klimakrisen

[7JGKT1UF]

Som noen allerede har sagt, så tør ikke CICERO å diskutere med andre en de som støtter dogmet om CO2 som driver av klimatemperaturen. Det er fordi CICERO ikke besitter kunskap om mekanismene som påvirker klimaet i det virkelige klimaet. De har en rekke propagandavisninger, populærvisninger, som for uinnvidde virker tilforlatelig, men som er fullstendig avsporing og feilaktig.

Her en annen type visning som viser hvor gal informasjon CICERO bidrar til i indoktrineringen om klimaalarmisme falskheten https://cicero.oslo.no/no/posts/klima/the-youtube-way

I den seinere tid så har CICERO heiet på barnemishandlingen av Greta Thunberg.

 

Det er uansvarlig å la CICERO fortsette med sin folkevilledelse, og bør derfor opphøre.

Endret 10. juni 2019 av 7JGKT1UF

[Emil]

Herregud for en vanvittig konspirasjonstankegang dere forfekter. Hvorfor i all verden skulle et helt internasjonalt nettverk av alle mulige ulike forskere og folk i andre roller samle seg og være enig i dette for å få mer gebyrer og avgifter? Det gjør man jo allerede på 100 andre måter og er jo utrolig upopulært blant velgerne. Samt disse tjener jo ikke direkte på dette selv. Det er flinke folk som kunne fått en hvilken som helst jobb.

 

Det er jo alle de største industriene som er miljøsyndere. Det sier seg selv at de har mye større incentiv til å lure dere med ukomplett info som dere tydeligvis skjønner ved å henvise til noen enkelte ulike naturvitenskapelige fakta, mens sammenhengen her er mye mer kompleks. Dere later som dere skjønner det. Man har jo mange eksempler på folk som lures av de store selskapene opp igjennom.

 

Samt uansett hvordan man vrir på dette har vi alt å tjene på en utvikling for fornybar kraft og transport med mer som heller ikke forurenser lokalt. Olje til transport er latterlig. Samt i det hele tatt ta mer hensyn til naturen og gå over til et samfunn som ikke baserer seg på evig vekst er endel av tiltaksplanene her, og det er noe vi må innse fortest mulig uansett.

 

Ikke veldig imponert av dere, veldig glad for at de kommende generasjonene er så ivrig etter å stanse denne trenden av mest mulig gevinst uavhengig av kostnad selvom man selvfølgelig kan forfekte at de som enkeltindivider ikke VET at det er viktig. Herlig at til og med AP gikk for stans i LoVeSe.

 

Heldigvis trengs ikke alle å overbevises for at vi velger en annen vei.

[Nautica]

[OttoStover]

 

Og alle disse flinke forskerne de sier de har på Cicero. Og så sier de at 97% av alle forskere er enige i klimatrusselen, og at det er 99,99% vitenskapelig bevist at menneskene er hovedårsak til klimaendringene. Men det er ALDRI noen av disse forskerne som tør å stille til en åpen debatt omkring klimaet mot disse Klimarealistene. Nei gud bedre, de har da annet å gjøre.

 

Men med 97% av forskerne og 99,99% av vitenskapelige bevis på sin side så burde det jo være enkelt å ta debatten og bli ferdige med disse plagsomme realistene. De ville jo bli nødt til å innrømme at de har tatt feil, hvis det er sant dette med 97% og 99,99%, og da måtte de gå hjem og skjemmes for sine uvitenskapelige påstander. Pussig dere at den debatten aldri kommer. Er det klimaforskerne som hevder klimakrise som er redde for å bli avslørt som uvitenskapelige flatjordforskere? Noe er muffens, det er sikkert!

 

Ikke mer muffens enn at vitenskap allerede er som en stadig pågående debatt der metoden i seg selv forbedrer teoriene det dreier seg om, og en slik "debatt" med lekfolk som ikke er motivert til å lære noe, men å bekrefte sitt eget standpunkt og overbevise sine venner, ikke er særlig fruktbar lenger. Noen vil alltids tro det de vil. Det blir som når UIB nektet å sende forskere til flat-jord-debatt på Alternativmessen: Spørsmålet er ikke åpent for diskusjon, og å bli med på noe slikt sender feil signaler. Vær heller fornøyd med at vitenskapen faktisk sier 97%/99.99%. De burde heller sagt "vi er helt sikre", men det er de for ærlige til, de er jo vitenskapsfolk. Miljøsiden har PR-messig mye å gå på, men debattmessig er det ikke så mye å hente lenger. Heldigvis ser det ut til at flere og flere innser hva som foregår, vi må bare håpe det går fort nok.

 

Hvorfor kan ikke ekspertene bare gjøre kort prosess i en slik debatt? Har du noensinne diskutert noe du kan godt med en som ikke kan noe, og er ute etter å ta deg? Det er ikke lett. En dåre spør mer enn ti vise kan svare, er det noe som heter, og selv verdens største ekspert kan komme til kort mot en fiendtlig innstilt motdebattant. Så er det noe annet som heter at man ikke skal diskutere med idioter, de trekker diskusjonen ned på sitt nivå og slår deg med erfaring.

En masse ord, og kun et kort svar. Helt på trynet forsøk på bortforklaring.

[OttoStover]

Hele klimasaken hviler på hypotesen som på engelsk kalles AGW (Antropogenic Global Warming). I norsk forkortet språkutgave er den slik: "Menneskeskapt CO2 er hovedårsak til at temperaturen har steget nesten 1°C siden 1880, og det blir farlig (tilbakekobling, tipping point) hvis den stiger 2°C over 1880." Ja i den siste SR15 rapporten sier de at ALL temperaturstigning siden 1880 er menneskeskapt, men de begrunner ikke endring i standpunkt fra siste AR5. Hvis noen er uenige i min oversettelse og forkorting av AGW-hypotesen ber jeg om dokumentasjon på hva som er feil.

 

Hypotesen inneholder tre klare faktorer, CO2, den menneskeskapte del av CO2 I naturen, og 2°C. Se på hypotesen. De tre faktorene er gjensidig avhengige av hverandre. Hvis bare en av dem er feil, er AGW-hypotesen tilbakevist. Hvis mao det bar vært mer enn 2°C varmere på jorda I nær fortid, eller at den menneskelige andel av CO2 er svært liten eller at CO2 har svært små varmende egenskaper så er hypotesen død. Og det holder med å bevise tvil om bare en av disse faktorene. De som fortsatt tror på AGW hypotesen må bevise/sannsynliggjøre samtlige tre.

 

Faktum er at de ikke har bevist ett eneste av punktene. CO2 har man sett variere i iskjerneprøver, men det har alltid vært temperaturen som endret seg først, så CO2 nivået noen hundreår etter. Man har et tyvetalls endringer og data for de siste en million år. Aldri har CO2 nivået endret seg først og så dratt temperaturen oppover.

 

Den menneskelige andel er målt på basis av carbon isotoper som endrer seg når man brenner karbon. Ved naturlig omdanning fra planter og dyr er disse isotopene anderledes. Og man har derfor beregnet at ca 4% er CO2 fra forbrenning. Men også vulkaner brenner, så vi deler de 4% med verdens vulkaner. Er det ikke klimareligiøse som hevder at 97%... Og at 3% er ubetydelig?

 

Og dette med 2°C. Både historiske kilder og data fra trenger og andre kilder sier at temperaturen VAR 3 til 4 grader høyere før, så sent som for ett tusen år siden. Klimasekten har hevdet at det var en lokal varme her i Europa, men både iskjerneprøvene fra Antarktis, New Zealand og kinesiske skrifter sier noe annet.

 

At noen kan tro på klimasekten er utrolig. Det vitenskapelige grunnlaget svikter, og alle spådommer de har kommet med har slått feil. Når skal det gå opp for folk at de er blitt lurt?

[Kahuna]

...

At noen kan tro på klimasekten er utrolig. Det vitenskapelige grunnlaget svikter, og alle spådommer de har kommet med har slått feil. Når skal det gå opp for folk at de er blitt lurt?

Har du prøvd å stikke 2 strikkepinner inn i en stikkontakt? 'Fagkunnskapen' påstår det er livsfarlig men dem kan man jo ikke stole på..

[Kahuna]

For øvrig ville jeg endret overskriften på artikkelen til å si 'teknologi alene kan ikke løse klimakrisen'. Teknologi er selvfølgelig viktig, uten kan vi ikke løse klimakrisen men teknologi må følges opp og understøttes av politiske vedtak og bidrag fra millioner av enkeltindivider. På det personlige plan er kanskje det viktigste vi gjør å stemme på partier som tar klima og miljø på alvor. Den blåblå regjeringa har vel gjort det ganske klart hvor de står når de erklærer at så lenge noen vil kjøpe olje og gass så skal Norge selge det..

[6M5MA22N]

Betryggende at Erik Solheim og Kristin Halvorsen har bidratt til å gi oss premissene for klimaforskning.

Legg merke til at der ikke er spørsmål om hva som styrer klimaendringene, alt fokuseres om reduksjon av CO2 utslipp.

[Trestein]

For øvrig ville jeg endret overskriften på artikkelen til å si 'teknologi alene kan ikke løse klimakrisen'. Teknologi er selvfølgelig viktig, uten kan vi ikke løse klimakrisen men teknologi må følges opp og understøttes av politiske vedtak og bidrag fra millioner av enkeltindivider. På det personlige plan er kanskje det viktigste vi gjør å stemme på partier som tar klima og miljø på alvor. Den blåblå regjeringa har vel gjort det ganske klart hvor de står når de erklærer at så lenge noen vil kjøpe olje og gass så skal Norge selge det..

Tror ikke dette endrer seg med hvilken side som styrer. Venstresiden vil vel stoppe produksjonen men bruke pengene.

[Philber Desanex]

Veldig bra artikkel og mye bra fra Halvorsen. Det eneste jeg ikke skjønner er overskriften. Den stemmer ikke med innholdet.

 

Halve artikkelen er jo Kristin Halvorsen som ramser opp teknologiske løsninger.

 

Overskriften burde vært: "Teknologi kan bidra til å redde oss, men vi må endre forbruket litt også". Det hadde ikke fått så mange klikk.

[Øyvin Hanssen]

"Teknologi kan ikke løse klimakrisen". Det må være et av de tåpeligste utsagnene jeg har hørt på lenge. Dersom vi ikke skal løse utfordringene vi står over gjennom ny teknologi, som feks kjøretøy som ikke forurenser eller fornybar energi, hvordan skal vi da løse de?

[Kahuna]

Tror ikke dette endrer seg med hvilken side som styrer. Venstresiden vil vel stoppe produksjonen men bruke pengene.

Du regner FrP med til venstresiden da?

[Philber Desanex]

Du regner FrP med til venstresiden da?

Vil frp stoppe oljeproduksjonen?

[Kahuna]

Vil frp stoppe oljeproduksjonen?

De er helt sinnsykt glad i å bruke oljepenger.

[trikola]

"Teknologi kan ikke løse klimakrisen". Det må være et av de tåpeligste utsagnene jeg har hørt på lenge. Dersom vi ikke skal løse utfordringene vi står over gjennom ny teknologi, som feks kjøretøy som ikke forurenser eller fornybar energi, hvordan skal vi da løse de?

 

Årsaken til klimakrisen ligger i forbrenning av fossil brensel - det begynte med kull for ca 4000 år siden (https://en.wikipedia.org/wiki/Coal#History) Om vi ikke skal løse klimakrisen med teknologiendringer nå, må vi basere oss på teknologier fra før denne tiden.

 

Om vi bare tenker på dampmaskinen og etterfølgende teknologi så holder det med at vi går tilbake til 1600-tallet.

 

Alternativt kan man jo løse problemet ved at det ikke finnes folk som bruker denne teknologien.

 

<sarkasme off>

[Isbilen]

En masse ord, og kun et kort svar. Helt på trynet forsøk på bortforklaring.

Du demonstrerer poenget mitt helt fortreffelig.

[Philber Desanex]

Jeg velger å tro på det IPCC skriver. Jeg mener det er det beste vi har å gå ut ifra. Jeg har ikke så mye peiling at jeg kan argumentere mot modellene deres.

 

Jeg reagerer på en del skrekk-formidling i media som ikke har dekning i forskning. Feks:

 

I følge IPCC er mest sannsynlig havstigning 0,5 meter. Høyeste anslag i den mest pessimistiske projeksjonen er ca 1 meter innen 2100. 

 

Media viser illustrasjoner over hva som skjer hvis all is smelter. Frihetsgudinnen under vann, land som slukes av havet etc. Man kunne like gjerne skrevet om hva som skjedde hvis månen falt ned. Det er ingen seriøse forskere som sier at det vil skje. 

 

Det er også misvisende å snakke om at "jorden koker" etc. Vi snakker om 2 grader, hvorav nesten halvparten allerede har skjedd, og mesteparten skjer i nord. Jeg forstår fullt ut at det kan skape alvorlige konsekvenser. Jeg velger å forholde meg til IPCC. Allikevel er synes jeg det er umoralsk å formidle til barn at jorden kommer til å "koke" innen deres levetid. Noen tror bokstavelig talt at menneskeheten vil dø ut innen deres levetid. Det er ingen dekning for det i IPCC-rapporten i alle fall.

 

Det virker som om forskere stilletiende godtar slik fremstilling. Kanskje fordi det er en "god sak"