Vi får bare mer behov for strøm - og da må vi også ha mer vindkraft

[josteinsen]

Bygg i vei på hav og land. Full fart!

[Heradon]

Hva med å bygge kjernekraftverk så slipper vi å gjøre så store inngrep på naturen?

[bo1e]

Hvor lenge tror du energibehovet kan øke eksponensielt før all energi jorda får inn fra sola er oppbrukt?

Skal vi dekke fremtidens behov så holder det ikke med sol-energi. Nivå 1 på Kardashev-skalaen fordrer energi fra fusjon og/eller antimaterie.

[Sturle S]

 

 

Hva med å bygge kjernekraftverk så slipper vi å gjøre så store inngrep på naturen?

Kor mange kroner pr kWh (før nettleige og avgifter) er passeleg pris? Ny kjernekraft kostar minst 2 kroner/kWh. Endret 4. april 2019 av Sturle S

[Heradon]

Kor mange kroner pr kWh (før nettleige og avgifter) er passeleg pris? Ny kjernekraft kostar minst 2 kroner/kWh.

 

Det høres ikke riktig ut. I Finland vil det finske samvirkeselskapet som eier reaktoren, kommer til å måtte betale 44,4 euro per MWh (44 øre/kWh) for strømmen for de nye reaktorene dersom reaktoren blir kostende 8,5 milliarder euro, det har professor i energy technology ved Lappeenranta University of Technology Esa Vakkilainen beregnet.

 

Forsmark Kjernekraftverk i Sverige produserer strøm for 28 øre/kWh.

 

Jeg forstår ikke hvordan vi skal nå togradersmålet dersom vi ikke får ut fingeren og bygger kjernekraftverk.

[Sturle S]

 

Kor mange kroner pr kWh (før nettleige og avgifter) er passeleg pris? Ny kjernekraft kostar minst 2 kroner/kWh.

 

Det høres ikke riktig ut. I Finland vil det finske samvirkeselskapet som eier reaktoren, kommer til å måtte betale 44,4 euro per MWh (44 øre/kWh) for strømmen for de nye reaktorene dersom reaktoren blir kostende 8,5 milliarder euro, det har professor i energy technology ved Lappeenranta University of Technology Esa Vakkilainen beregnet.

 

Forsmark Kjernekraftverk i Sverige produserer strøm for 28 øre/kWh.

Kor mykje er dei subsidiert med? Handtering av avfallet, kanskje?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station#Cost_to_consumers

 

Jeg forstår ikke hvordan vi skal nå togradersmålet dersom vi ikke får ut fingeren og bygger kjernekraftverk.

2% av norsk økonomisk sone kan produsere nok vindkraft til å forsyne Noreg. Eit lite frimerke vest for Irland, sør for Island, er nok til å dekkje kraftforbruket i verda. So løysinga er veldig enkel: Vindurbinar og kablar. Gjerne supplert med sol.

 

Kjernekraft er mykje meir kontroversielt enn vindkraft i dei fleste land.

[EremittPåTur]

 

Hva med å bygge kjernekraftverk så slipper vi å gjøre så store inngrep på naturen?

Kor mange kroner pr kWh (før nettleige og avgifter) er passeleg pris? Ny kjernekraft kostar minst 2 kroner/kWh.

Nei, det er ikke korrekt. La oss ta en gjenganger her på forumet... "Har du noe dokumentasjon?" "Har du en kilde?" Hmm? Hmm? Neida, du skal slippe.

 

Sånn foruten Greanpeace og Bøllelona så har stort sett de kalkylene jeg har sett for atomkraft ligget lavere i snitt pr. kwh enn hva som tilfellet har vert for Vindmølle. Og sol har ofte tronet på toppen som enda mer kostbart pr. kwh enn vind. Allikavel vil jeg heller ha solcelle enn vindmøller, fordi det handler om mer enn bare kwh pris.

 

Vind er søppel i naturen. At noen har hørt argumentet før gjør det ikke mindre aktuelt. Vind har lav forsyningssikkerhet pr. definisjon, selv om det er mange eksempler på møller som produserer 24/7. Havbaserte annlegg er ett hån mot forsyningssikkerheten. Poenget er at vi trenger noe som fungerer også når vinden ikke blåser og europeiske ubåter ikke kapper kabelen til land, og det vil skje (tja, kanskje ikke det med ubåten da.....). Vindmøller er i tillegg langt mer uhåndterlige enn for eksempel solceller.

 

Solceller kan hverkvinsen installere ovenpå allerede beslaglagt arealer og høste energi til eget forbruk direkte. Det er langt mer fleksibelt og gjennomførbart.

 

Men selvsakt er det atomkraft som bør bli kjerne kompetansen vår nest etter vannkraft. Bare hugs at kjernekraft er mer enn gammeldagse reaktorer. Det finnes mer mellom tjernobyl og jord enn dårlig sikrede reaktorer

 

Og til slutt takk til alle som ikke bruker IFEs lemfeldighet med gamle synder som argument mot atomkraft. Det er ikke relevant.

[Heradon]

Kor mykje er dei subsidiert med? Handtering av avfallet, kanskje?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station#Cost_to_consumers

 

2% av norsk økonomisk sone kan produsere nok vindkraft til å forsyne Noreg. Eit lite frimerke vest for Irland, sør for Island, er nok til å dekkje kraftforbruket i verda. So løysinga er veldig enkel: Vindurbinar og kablar. Gjerne supplert med sol.

 

Kjernekraft er mykje meir kontroversielt enn vindkraft i dei fleste land.

Det koster ca. 20 øre per kWh i brensel, drift, lagring av brukt brensel og vedlikehold. Britene kjøpte katta i sekken, selv om prisen ikke var så gæren med tanke på prisen på vindkraft i samme periode.

 

Vindkraft basere seg på en variabel så er her må du bruke ekstreme summer på batterier.

Endret 4. april 2019 av Heradon

[Sturle S]

 

 

Hva med å bygge kjernekraftverk så slipper vi å gjøre så store inngrep på naturen?

Kor mange kroner pr kWh (før nettleige og avgifter) er passeleg pris? Ny kjernekraft kostar minst 2 kroner/kWh.

Nei, det er ikke korrekt. La oss ta en gjenganger her på forumet... "Har du noe dokumentasjon?" "Har du en kilde?" Hmm? Hmm? Neida, du skal slippe.

Hinkley Point C.

 

Sånn foruten Greanpeace og Bøllelona så har stort sett de kalkylene jeg har sett for atomkraft ligget lavere i snitt pr. kwh enn hva som tilfellet har vert for Vindmølle. Og sol har ofte tronet på toppen som enda mer kostbart pr. kwh enn vind. Allikavel vil jeg heller ha solcelle enn vindmøller, fordi det handler om mer enn bare kwh pris.

https://www.tu.no/artikler/ny-rekord-produserer-solstrom-til-19-ore-kwh/462080

Vind er òg mykje billigare enn kjernekraft.

 

Vind er søppel i naturen.

Vindkraftverka dempar i teorien vinden, so då er det vinn-vinn!

 

At noen har hørt argumentet før gjør det ikke mindre aktuelt. Vind har lav forsyningssikkerhet pr. definisjon, selv om det er mange eksempler på møller som produserer 24/7.

Det same har vasskraft. Dei to landa i Europa som har satsa mest på vindkraft, Danmark og Tyskland, har den beste forsyningstryggleiken i Europa. Det går i gjennomsnitt fleire år mellom kvart straumbrot for ein gjennomsnittleg husstand.

 

Havbaserte annlegg er ett hån mot forsyningssikkerheten. Poenget er at vi trenger noe som fungerer også når vinden ikke blåser og europeiske ubåter ikke kapper kabelen til land, og det vil skje (tja, kanskje ikke det med ubåten da.....). Vindmøller er i tillegg langt mer uhåndterlige enn for eksempel solceller.

Vi har vasskraft, som kan regulerast. Vasskraft er eit problem om vinteren, sidan nedbøren då kjem som snø, men vinden er sterkast om vinteren. Perfekt.

 

Solceller kan hverkvinsen installere ovenpå allerede beslaglagt arealer og høste energi til eget forbruk direkte. Det er langt mer fleksibelt og gjennomførbart.

Men saman med vasskraft i eit land som har høgast forbruk om vinteren og lågast under snøsmeltinga, er det ikkje ideelt.

 

Men selvsakt er det atomkraft som bør bli kjerne kompetansen vår nest etter vannkraft. Bare hugs at kjernekraft er mer enn gammeldagse reaktorer. Det finnes mer mellom tjernobyl og jord enn dårlig sikrede reaktorer

 

Og til slutt takk til alle som ikke bruker IFEs lemfeldighet med gamle synder som argument mot atomkraft. Det er ikke relevant.

Nei, for det kjem aldri til å skje att..

 

Eg trur du undervurderer tida det tek, og ikkje minst kostnaden ved, å utvikle og byggje ein heilt ny type reaktorar. Tid er det vi har minst av.

[Sturle S]

 

Kjernekraft er mykje meir kontroversielt enn vindkraft i dei fleste land.

Det koster ca. 20 øre per kWh i brensel, drift, lagring av brukt brensel og vedlikehold.

I ditt førre innlegg var prisen 44 øre/kWh.

 

Vindkraft basere seg på en variabel så er her må du bruke ekstreme summer på batterier.

 

Javel? Kor mykje har Danmark, som nesten ikkje har vasskraft, brukt på batteri?

[Heradon]

I ditt førre innlegg var prisen 44 øre/kWh.

Det var det kostet for det Finske samvirkerselskapet.

 

Et mer praktisk eksempel fra Sverige er Forsmark Kjernekraftverk som produserer strøm for 28 øre/kWh, men av den summen er bare 43 prosent drift og vedlikehold, resten er en spesifikk skatt på svensk kjernekraft (23 %), kapital (16 %) og sparing (16 %). Så altså rundt 12 øre per kWh i driftskostnader. I USA viser tall fra Nuclear Energy Institute at den totale kostnaden for å produsere strøm fra eksisterende kjernekraftverk var 28 dollar per MWh, eller 0,23 kroner/kWh. Også der er alt inkludert «Total generating costs include capital, fuel and operating costs – all the costs necessary to produce electricity from a nuclear power plant.»” Og kostnadene faller til 25 dollar per MWh (21 øre per kWh) hvis du har flere reaktorer på samme anlegg så de kan dele på en del faste kostnader.

 

 

Javel? Kor mykje har Danmark, som nesten ikkje har vasskraft, brukt på batteri?

Ingenting fordi de eksporterer og importerer strøm. Danmark har vært avhengig av svensk kjernekraft blant annet 

[J-Å]

Ole Petter Pedersen: Da har jeg lært noe nytt i dag, og det vil jeg sikkert gjøre framover også.

Hei, jeg kan i alle fall selv melde at jeg ikke eier aksjer

Kanskje du skal studere litt på bruk av

/quote

 

Det er forresten litt uheldig at en må gå inn på diskusjonstrådene i diskusjon.no for å se hvem som er sitert.

Endret 4. april 2019 av J-Å

[N8591NB4]

Skal vi bli kvitt fossil energi så er det fornybar som vann, sol og vind som gjelder (og gjerne atomkraft også). Behovet kommer etterhvert til å øke eksponensielt hvis dette skal bli realitet. At vi er godt stilt i dag betyr ikke at vi ikke trenger mer i morgen. Det blir lettere å fase ut fossilt hvis tilgangen på fornybar er god og stadig blir enda bedre. Å skrike om hvor lite som gjøres og samtidig skrike over at klimakampen faktisk krever noen offer og noen kompromisser er barnehagefakter. Man får ikke i pose og sekk selv om man hyler og skriker.

 

Å bygge ut mer kraft enn man behøver skaper for billig energi og gjør enøk prosjekter ulønnsomme. Den best energien er den man ikke bruker...

[N8591NB4]

 

Vi har allerede all elektrisistet fra CO2 fri vannkraft.

Vi tjener mer på uberørt natur og turisme enn å få Norge til å likne på resten av Europa hvor enhver km2 er utbygget eller «bearbiedet» f.eks i Tyskland meier de ned den siste gammelskogen som har stått uberørt siden istiden for 12000 år siden. Vi kna ikke forvente at EU gir oss noe gehør for å verne naturen. Det må vi klare selv.

 

Vi behøver vel strengt tatt ikke mer kraft. Hvis vi fortsetter med enøk og besparelser, så er det nok strøm. Kanskje vi heller burde bygge ett thorium kraftverk?

 

Om vi bruker ca fire promille av Norges areal til vindkraft (gir 30 TWh), vil det være katastrofalt for turisme og våre naturopplevelser?

Bygg havvindmøller istedenfor. Kombinerer norsk offshore kompetanse, som vil ha betydelig eksportverdi samt at havvindmøller ikke halshugger havørner og ugler hele tiden.

Å hærpe landarealer med vindmøller er en øvelse resten av verden greier helt fint uten våre bidrag. La oss bidra med noe nytt og positivt.

[Neibæk]

Vi har mye gass i Nordsjøen. Kunne heller bygget noen gasskraftverk, så hadde vi sluppet disse stygge vindmøllene.

Endret 4. april 2019 av Neibæk

[Roffee]

 

Kjernekraft er mykje meir kontroversielt enn vindkraft i dei fleste land.

 

Det stemmer.

 

Årsaken er som oftest uvitenhet. Det er jo bare trist nå følelser skal styre, og resultatet blir at en tar dårlige valg.

[Sturle S]

Å bygge ut mer kraft enn man behøver skaper for billig energi og gjør enøk prosjekter ulønnsomme. Den best energien er den man ikke bruker...

P.t. er kraft so dyrt at dei fleste brukar olje, gass eller kol i staden. Det vert til og med brukt til å generere kraft med stort energitap, fordi kraft er mykje meir verd. Vi må byggje ut nok kraft til at fossile energikjelder vert ulønsame.

[0D33XOD5]

Nå er vel greia at man kan forvente begge deler. Vi sløser ganske mye energi når vi forflytter 2 TONN metall og plast for ÉN person á 100 kg, selv om det er elektrisk (en Tesla veier vel typisk rundt 2 tonn). Det er ganske mye i vår hverdag som bruker uforholdsvis mye energi sammenliknet med alternativene, og bilkjøring står seg ut som en av de store syndebukkene, spesielt når vi har så store helsekostnader knyttet til stillesitting.

 

Jeg sykler der jeg kan, uansett vær, og prøver generelt å ha et lavt energibudsjett. Jeg vil ikke at mine gåturer i naturen skal bli ødelagt av vindmøller fordi en latsab uten noen form for funksjonshemninger bestemmer seg for å kjøre elbilen til jobb når han like godt kunne ha syklet.

 

du kjører en Tesla ca 10km for den energien som trengs til varme 50l vann med delta 30K når du dusjer på jobb... og like mye når du kommer hjem kanskje.

[inside_X2NK4SX5]

Strømbehovet dekkes best, renest og mest miljøvennlig med kjørnekraft!

[P. Tuvnes]

Klimabløffen

Advarsel: Langlesing som kan påvirke leseren.

Når en av Greenpeace-grunnleggerne, økologen dr. Patric Moore, kaller klimahysteriet for verdens verste bløff, da bør tenkende mennesker undersøke selv hvorfor han sier det. Årsaken til at han sier det er at klima-”vitenskapen” er uriktig på mange vesentlige områder. I denne artikkelen blir noe av den uriktige klima-”vitenskapen”, modeller og spådommer gjennomgått med referanser og linker til dokumentasjon og videre lesing.

Klimaforskere har i over 30 år forsøkt å bevise at øking i global temperatur siden Lille Istid for mer enn 150 år siden og klimaendringer som følge av det, skyldes menneskeskapte utslipp av den livsviktige gassen, plantenæringen CO2.

Siste krampaktig forsøk kommer fra klimaforsker dr. Benjamin Santer m.fl. som nå påstår at de er 99,99997 % sikre på menneskeskapt påvirkning av temperaturen i atmosfæren. Den rapporten er allerede slaktet av andre ledende forskere, bl.a. dr. Roy W. Spencer, leder av UAH (University of Alabama, Huntsville) satelittmålinger av global temperatur, http://www.drroyspencer.com/2019/02/new-santer-study-97-consensus-is-now-99-99997/ og statistikkekspert prof. Ross McKitrick (som sammen med Stephen Mcintyre avslørte den uriktige alarmerende temperatur-grafen til dr. Michael Mann i FNs klimarapport av 2001, ”hockeykølle-grafen”) https://judithcurry.com/2019/03/01/critique-of-the-new-santer-et-al-2019-paper/ . Hovedanken mot Santer et al. er at de har neglisjert de naturlige temperatur-påvirkningene, og at selv om de påstår et menneskeskapt bidrag så er det forsvinnende lite. Santer er tidligere avslørt for egenhendig å ha endret tekst i en rapport fra FNs Klimapanel fra den vitenskapelige konklusjonen om at det ikke kunne påvises menneskeskapte påvirkninger til det motsatte i 1995. Uredelig!

Tidligere har klimaalarmister til stadighet påpekt at det er en vitenskapelig konsensus om at klimaendringene er menneskeskapte fordi 97 % av klimaforskerne mener det. Til det er å si at konsensus og kompromisser er politikk, og har ingenting med vitenskap å gjøre. Hadde konsensus regjert til alle tider så ville vi fortsatt tro at jorden er flat og midtpunkt i universet, eller ikke hatt Einsteins relativitetsteori. Bl.a. har prof. Richard Tol tilbakevist påstanden om konsensus i The Guardian https://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jun/06/97-consensus-global-warming . Andre som har tilbakevist konsensus er dr. Judith Curry, tidl. prof. og leder for Earth Sciences ved Georgia Inst. of Techn. Curry har uttrykt at samrøret mellom klimavitenskap og politikk er som å sette vognen foran hesten, altså en dysfunksjonell bakvendt-praksis https://judithcurry.com/2018/06/12/the-debate-mann-titley-moore-curry/ .

Klimateorien går ut på at utslipp av ”drivhusgassen” CO2 fra forbruk av fossil energi (kull, olje og gass) skal føre til økt global temperatur og muligens katastrofale klimaendringer en gang i en ukjent fremtid.

Virkeligheten er at vi for tiden har et relativt gunstig globalt klima etter å ha kommet over Lille Istid for ca 200 år siden med kulde, dårlig vær, små avlinger og hungersnød, med nå bare ca 0,8-1 grad C høyere global temperatur enn dengang. Det er godt for jorden mener ledende klimaekspert prof. Lennart Bengtsson https://resett.no/2019/03/12/ekspert-jorden-har-formodentlig-godt-av-a-bli-litt-varmere/ . Det dyrkes mer mat enn noensinne for tiden, og egentlig nok til hele verdens befolkning, men fordelingen er desverre skjev av forskjellige årssaker som terror og krig m.m. (ref. FN FAO https://wattsupwiththat.com/2017/12/11/population-growth-and-the-food-supply/ ). Digresjon: Med økologisk landbruk, som maksimalt gir 60 % avling sammenlignet med moderne industrielt landbruk, vil det bli hungersnød igjen, og gjett vhem det går verst utover. Klimaalarmister vil at menneskeskapte klimaendringer skal opphøre: “Stopp klimautslippene” (hva nå enn et ”klimautslipp” skal være). Men, vi hører ikke noe om hva slags klima de vil ha. Vil de tilbake til Lille Istid?

 

Mer ekstremvær er påstått å være et bevis på menneskeskapte klimaendringer, men selv FNs klimapanel innrømmer at det ikke er mer dramatisk ekstremvær enn tidligere (ref. FNs Klimapanel IPCC rapporter SREX 2012 http://www.ipcc.ch/report/srex/ og AR5 WG1 Chapter 2, 2013 http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/). Det er noe mer nedbør, men ikke mer av ødeleggende stormer og orkaner https://realclimatescience.com/2019/02/hiding-the-decline-in-extreme-weather/. Dette støttes av værekspert meteorolog dr. Ryan Maue http://notrickszone.com/2018/06/05/doomsday-climate-models-wrong-again-hurricanes-declining-flooding-over-europe-not-more-frequent/ og prof. Roger Pielke https://theclimatefix.wordpress.com/2018/01/04/weather-disasters-as-proportion-of-global-gdp-1990-2017/ .

 

Ledende klimaalarmist og Nobels fredspris-vinner i 2007 Al Gores glansnummer i filmen ”An inconvenient truth” var å vise at temperatur og CO2 fulgte hverandre gjennom 400 000 år basert på målinger av gammel is fra Vostok i Antarktis. Det Gore ikke sa var at først så endres temperaturen og deretter CO2 i luften, og da kan ikke CO2 være årsak til at temperatur endres. Sammenhengen mellom temperatur og CO2 er dominerende motsatt av hva klimateorien tilsier. Det gjelder for eldgamle iskjerneprøver og for nyere tids direkte målinger i atmosfæren (ref. Vostok ismålinger og Humlum, Stordahl, Solheim 2012 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658 og Klimanytt 130 http://www.klimarealistene.com/2015/11/16/aftenposten-og-co2-eventyret/ ). At økt temperatur er årsak til mer CO2 stemmer med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henrys lov https://snl.no/Henryloven ). Økt temperatur gir også økt biologisk aktivitet med mer CO2. Korrelasjon mellom havtemperatur og CO2 er 99 % (ref. Endersbee 2008 http://icecap.us/images/uploads/Focus_0808_endersbee.pdf ).

Av andre klima-ikoner som for lengst er tilbakevist så har vi dr. Michael Manns legendariske ”hockeykølle-graf”, som skulle vise at varm middelalder ikke eksisterte, og at global temperatur nå har skutt i været siden Lille Istid til nå å være høyest på flere tusen år. Denne ble avslørt som uriktig av McIntyre & McKitrick https://climateaudit.files.wordpress.com/2009/12/mcintyre-grl-2005.pdf . Senere er det vist i hundrevis av vitenskapelige rapporter at den varme middelalder var varmere enn nå, uten CO2 utslipp http://notrickszone.com/2018/03/22/200-non-hockey-stick-graphs-published-since-2017-invalidate-claims-of-unprecedented-global-scale-warming/ . Dilbert-tegneren, ingeniør Scott Adams har uttrykt: ‘The hockey stick is literally a symbol of lying’ . Noe til vitenskap. https://wattsupwiththat.com/2019/02/20/scott-adams-the-hockey-stick-is-literally-a-symbol-of-lying/ . For lengst avvisning av høckeykølle-grafen som dårlig vitenskap hindret ikke klimapropaganda-maskinen NRK og programleder Andreas Wahl å misbruke en lignende graf i et program om klima i ”Folkeopplysningen”. Villedende folkeopplysning med ”fake science”!

Økologen dr. Patrick Moore, en av stifterne av Greenpeace, men som siden har hoppet av, har kommet med denne kraftsalven i et intervju: “In fact, the whole climate crisis as they call it is not only fake news, it’s fake science. There is no climate crisis. There is weather and climate all around the world, and in fact, carbon dioxide is the main building block in all life.” Han uttrykte også at klimahysteriet er verdenshistoriens største vitenskapelige bløff! https://www.breitbart.com/clips/2019/03/12/greenpeace-cofounder-climate-crisis-not-only-fake-news-its-fake-science/

Klimaendringer har vi nå, og de har altid forekommet. Ikke noe nytt med det. Mer dramatiske klimaendringer enn nå har vi hatt i naturlige overganger mellom istider og varmere tider. FNs klimapanel bruker spådommer (projeksjoner) i form av klimamodeller om fremtidige klimaendringer som skremsler mot utslipp av plantenæringen CO2, som de påstår skal føre til skadelig global oppvarming. Hittil har klimamodellene ikke vist seg å stemme med virkelig temperaturutvikling. Spådommene til en av de mest kjente klimaaktivister, dr. James Hansen NASA GISS, fra 1988, har bommet så til de grader at virkelig temperaturutvikling til nå i 2019 følger hans kurve for null (!) utslipp av CO2 i denne perioden, mens kurvene for CO2 utslipp ligger langt over. Se denne artikkelen til dataspesialist Tony Heller https://realclimatescience.com/failed-climate-models/ . Artikkelen avslører også andre uriktige datamodeller for temperaturutvikling. Andre som har vist at klimamodeller feiler er f.eks. klimaforsker dr. John Christie, UAH, i senatshøring USA https://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/HHRG-115-SY-WState-JChristy-20170329.pdf .

Klimamodeller har beregnet at utgående stråling fra atmosfæren skal avta slik at varme ”stenges inne” p.g.a. CO2, og global temperatur skal øke. Satellittmålingene ERBE og CERES viser det motsatte: Utstråling har økt som følge av naturlig økt temperatur, og det er selvsagt og naturlig for å opprettholde energibalansen ved økt temperatur (Lindzen & Choi 2009 og 2011 http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Lindzen-Choi-06-11111.pdf ).

I følge FNs Klimapanel så var klimaendringene før 1950 dominert av naturlige årsaker (UN IPCC report AR5). De naturlige klimafaktorene har ikke plutselig forsvunnet, men man kan ikke kvantifisere dem. Ettersom global temperatur er avhengig av både naturlige og påståtte menneskeskapte faktorer så er det umulig å fastslå hvor mye de menneskeskapte faktorer har å si, når de naturlige også er ukjente. Det blir kvasivitenskapelig gjetting, og stor sannsynlighet for å ta feil, noe som er gjenspeilt i de feilaktige klimamodellene som FNs klimapanel baserer sine projeksjoner på!

Hovedårsaken til at klimamodellene feiler er man legger for stor vekt på konsekvensen av øking i CO2 (IPCC Myhre-formelen), og neglisjerer de naturlige påvirkningsmekanismene. For solinnstråling antar man at sol-”konstanten” TSI (total solar irradiation) bare har variert med 0,1 W/m2 siden Lille Istid, mens andre målinger viser 10 -15 ganger mer https://www.klimarealistene.com/2015/09/08/ny-solforskning-fra-willie-soon/ . Det er en mye bedre overensstemmelse mellom solinnstråling og global temperatur enn mellom CO2 og global temperatur. Sammenhengen mellom CO2 og temperatur er jo omvendt som forklart ovenfor (Henrys lov). I tillegg er virkningen av CO2 logaritmisk. Det betyr mindre effekt på antatt øking i temperatur jo mer CO2 det blir i luften.

Klimamodellene feiler, og det gjør også en rekke spådommer som er basert på disse uriktige klimamodellene, se ”Some failed climate predictions” by Javier her: https://wattsupwiththat.com/2017/10/30/some-failed-climate-predictions/ . Blandt de som er mest ”hypet” i klimapropagandaen har vi:

Isbjørnene dør ut: Nei, flere og fetere isbjører siden 1950-tallet. Sjekk ut isbjørnforsker dr. Susan Crockford’s bok https://www.thegwpf.com/new-book-global-polar-bear-population-close-to-40-000/

Is i Arktis er syklisk: https://realclimatescience.com/arctic-sea-ice-unchanged-from-60-years-ago/

Sydhavsøyene forsvinner: Nei, de fleste sydhavsøyer har økt i areal: https://notrickszone.com/2019/01/17/new-science-89-of-the-globes-islands-and-100-of-large-islands-have-stable-or-growing-coasts/

Koraller dør ut: Nei, korallene tilpasser seg sykliske klima: https://notrickszone.com/2018/08/23/2-new-studies-affirm-coral-bleaching-events-are-natural-more-bleaching-in-1750s-1890s-than-today/

Barn vil ikke lenger oppleve snø: Ha, ha, ha: https://wattsupwiththat.com/2015/11/12/one-of-the-longest-running-climate-prediction-blunders-has-disappeared-from-the-internet/

Havet blir surt: Nonsense: https://notrickszone.com/2019/02/14/analysis-finds-oceans-have-become-less-acidic-with-rising-co2-challenging-the-acidification-narrative/

Og slik kunne vi holde på.....

 

Uriktig ”vitenskap”.

FNs Klimapanel IPCC skriver i sin siste hovedrapport AR5 at det er økt varmestråling fra atmosfæren mot jordoverflaten på grunn av økt CO2 som er årsak til temperaturøking siden 1970-årene (tilbakestrålingseffekten). Tilbakestrålingen skal liksom være dobbel så virkningsfull som solen i et ”energibudsjett” hvor man modellerer jorden som flat (!), uten rotasjon (ingen dag og natt) og solen som ”kald” med bare 1/4 innstråling av virkelig stråling (UN IPCC AR5 WG1 fig. 2.11). Hele modellen strider mot både fysiske og termodynamiske lover, og er den verste pseudovitenskapen man kan tenke seg ( ref. f.eks. prof. C. Johnson, KTH i boken Mathematical physics of blackbody radiation http://www.csc.kth.se/~cgjoh/ambsblack.pdf ) . Modellen skal forklare en ”drivhuseffekt” i atmosfæren på ca. 32-33 grader Kelvin (tilsvarer Celsius), men sammenlignet med månen, uten atmosfære så er forskjellen i gjennomsnittlig global temperatur på ca. 90 grader Kelvin, og det kan ikke IPCC-modellen forklare. IPCC-modellen er uvirkelig. Den representerer ikke hvordan jord, atmosfære og sol faktisk er, og hvordan varierende solinnstråling til jordoverflate og atmosfære gir varierende global temperatur. Klimamodellene feiler fordi de er uriktig modellert (se f.eks. artikkelen her https://wattsupwiththat.com/2019/01/29/mathematical-modeling-illusions/ ). Mer om dette i Klimarealistenes hefte ”Naturen styrer klima”.

Tilbakestrålingen, som liksom skal være dobbelt så sterk som solinnstrålingen, fordrer en energikilde oppe i atmosfæren, men den finnes ikke! Termodynamikkens lover går ut på at energiendring i et system er en funksjon av endring i påført/utført arbeid og tilført/avgitt varmeenergi (endring i potensiell og kinetisk energi). Oppe i atmosfæren er det ingen energikilde, og det eneste som kan gi energiendring i atmosfæren er solen og påført/utført arbeid. Arbeidet (kinetisk energi) er det gravitasjonen som utfører sammen med konveksjon i atmosfæren som følge av direkte og indirekte oppvarming fra solen. Når luft stiger, så avkjøles den, og når den synker så varmes den opp på grunn av høyere trykk, dette i samsvar med gassloven (pV=nRT). Dette skjer som følge av oppvarming fra solen og påvirkning fra gravitasjon, og er opphavet til den adiabatiske oppvarmingen av atmosfæren (temperaturendring uten varmeutveksling mot omgivelsene). Det er også det som skjer med fenomenet føhnvind. Overlagret denne adiabatiske atmosfæreeffekten på ca 90 grader Kelvin, sammenlignet med månen, har vi endring i solinnstråling med tilhørende respons fra hav og skyer pluss mange andre naturlige (!) mekanismer.

Mekanismen for måten CO2 skal varme opp luften på er at CO2-molekylet settes i svingninger når det absorberer noe varmestråling fra jorden med en viss frekvens. Den absorberte varmen spres videre til andre molekyler i luften slik at temperaturen i luften skal øke. Viktige detaljer med denne mekanismen har vist seg å være annerledes enn man hittil har antatt i følge atomfysiker dr. Boris M. Smirnov (forfatter av 20 fysikkbøker). Hittil har man antatt at dobling av CO2 i luften skal føre til en temperaturøking på ca. 1,5 – 4,5 grader C (Hansen & Manabe https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity ). Smirnov har beregnet at det maksimalt kan bli 0,4 C, og at det menneskeskapte bidraget kan bli max 0,02 C (ref. dr. Smirnov 2018 http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6463/aabac6/meta ). Det er så lite at det ikke er målbart (innenfor måleusikkerhet) og kan ikke skilles fra de naturlige påvirkningene på temperaturen. Enda en grunn til ikke å frykte CO2.

Atmosfæreeffekten av CO2 er egentlig bare å redusere varmetapet litt, noe som kan sammenlignes med en form for isolasjon i et hus. Men 0,01 %-poeng mer CO2 i luften nå sammenlignet med for 200 år siden har ikke hatt noen målbar effekt på global temperatur (ref. klimaforsker Roy W. Spencer, leder for UAH satellittmålingene i boken The Great Global Warming Blunder pp 156-157). Faktisk er det bare ca 0,0017 % CO2 i atmosfæren som stammer fra utslipp av fossil energi (H. Harde 2017 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818116304787 ). 0,0017 % mer isolasjonseffekt i atmosfæren har null, nada, nix effekt på global temperatur. Ettersom global temperatur bare er en av over 100 forskjellige effekter som påvirker klima så kan vi bare slutte å bekymre oss for plantenæringen CO2. Stopp alle CO2-tiltak!

Hvis det ikke er CO2 som er årsak til klimaendringer, hva er det da? Global basistemperatur dannes av den adiabatiske atmosfæreeffekten med solinnstråling og atmosfæretrykk i samsvar med gassloven. Dette prinsippet benyttes i beregninger av US og ISO standard atmosphere (https://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere ). Svigninger i global temperatur og klima, i tillegg til basistemperatur, er resultat av endringer i solinnstråling mot jordoverflaten p.g.a. astronomiske forhold og kosmisk stråling som påvirker skyer, påvirkning av hav og atmosfære, sirkulasjon og nedbør (ref. dr. James Hansen, NASA 1988, dr. Willy Soon et al. 2015 https://globalwarmingsolved.com/data_files/SCC2015_preprint.pdf + mange fler). Fra Klimarealistenes Klimanytt 182, atmosfærefysiker prof. Ellestad http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2014/12/Klimanytt182.pdf : ” For i de ulike områder på kloden formes klimaet av geografi og variasjoner i sol, jordoverflaten, atmosfærens totale effekter med vinder, skyer og dominerende vanndamp samt havstrømmer med åpenbare effekter på kortere og lengre tidsskala, og med mønstre som gjenfinnes i dag. Systematisk reduksjon i skydekket, med mange ganger høyere effekt enn CO2-økning, kan forklare oppvarmingen 1986-2000.”

Hvis klimaskremslene ikke er vitenskap, hva er de så? Det er en kvasi-”vitenskap” å tro på for de som tror at utslipp av CO2 er skadelig for å ”redde verden” fra industri og bilbruk, som de misliker. Tidligere leder for FNs Klimapanel inderen Pachauri svarer selv på spørsmålet i sitt avskjedsbrev: Klimadogmet er hans ”religion and dharma” (leveregel https://nofrakkingconsensus.com/2015/02/24/rajendra-pachauris-resignation-letter/ ). Det sier sitt. Klimahysteriet er blitt en substitutt-religion for sekulære elitistiske klimafanatikere, politikere, mange klima-forskere og journalister. Pachauri har også innrømmet at han ikke ansatte klimaskeptikere i sin organisasjon. Der skulle det bare være klimaalarmister. Ikke rart at FNs klimapanel er ensidig.

Prof. em. i atmosfærefysikk ved MIT, USA, dr. Richard Linzen har uttrykt at å tro at CO2 er en kontrollknapp for klima, er som å tro på magi http://www.climatedepot.com/2017/05/01/mit-climate-scientist-dr-richard-lindzen-believing-co2-controls-the-climate-is-pretty-close-to-believing-in-magic/.

FNs klimapanel IPCC er utnevnt av regjeringer, altså politikere, og konsentrerer seg om å forsøke å bevise menneskeskapte klimaendringer, men de undervurderer variasjoner i solens innflytelse og ignorerer 99 % av de naturlige mekanismene som bestemmer klima (ref. heftet ”Naturen styrer klima”).

Det som er tragisk med kvasi-”vitenskapen” om klima er at verden er blitt lurt til å sløse bort 1500 milliarder USD hvert år (!) i unyttige klimatiltak, presset igjennom av ekstreme klimaaktivister (WWF, Greenpeace m.m.m.), aktivist-forskere (dr. James Hansen, NASA o.l.) og lettlurte, naive og kunnskapsløse populistiske politikere (Climate Change Business Journal http://joannenova.com.au/2015/07/spot-the-vested-interest-the-1-5-trillion-climate-change-industry/ ). Penger som kunne vært bruk på nyttigere formål som bekjempelse av sult, sykdommer og bedre infrastruktur mot naturlige klimaendringer.

Ytterligere dokumentasjon som avslører kvasi-”vitenskapen” finnes hos www.klimarealistene.com og spesielt i heftet ”Naturen styrer klima” ISBN 978-82-999196-3-0, som kan anskaffes her http://klimarealistene.com/klimabutikken.html. Heftet er forfattet av flere medlemmer av Klimarealistenes vitenskapelige råd som består av 22 universitetsutdannede spesialister, hvorav 19 med dr.-grad og 15 professorer.

Petter Tuvnes

Siv.ing. og klimarealist