New Yorks nye barbariske niende måned abortlov handler ikke om kvinner - det handler om penger.

[Gavekort]

Det er nok du som er misinformert

 

Bare fordi abort i tredje trimester er lovlig betyr ikke at det er hva som blir etisk forsvarlig. Det ville blitt som å si at en avkriminalisering av selvforsvar er tilsvarende en legalisering av drap.

 

Siterer meg selv, så kan du selv vurdere hvem som er "misinformert" her:

 

Jeg vet ikke. Man kan godt kritisere Reproductive Health Act for å være diffus og åpen for tolkninger, noe den alternative høyresiden har tatt seg ut med. Poenget er at leger ikke skal ha et forbud mot å utføre en abort fordi det er straffbart, selv om det er en høy risiko for den gravide. I praksis så kan dette bety abort i niende måned, men det er nok aldri en fornuftig vurdering eller etisk valg i selv de mest ekstreme tilfellene, og leger blir ikke til uetiske satanister så snart de ikke har en straffelov over seg.

[Rudde]

 

Bare fordi abort i tredje trimester er lovlig betyr ikke at det er hva som blir etisk forsvarlig. Det ville blitt som å si at en avkriminalisering av selvforsvar er tilsvarende en legalisering av drap.

 

Siterer meg selv, så kan du selv vurdere hvem som er "misinformert" her:

 

 

Du spekulerer i en lov uten og ha noe som underbygger påstandene dine.

 

Vil også legge til at hvis de av en eller annen grunn til var vellykkede i å drepe barne og det skulle vise seg å være levende når det kom ut, som aktivist Gianna Jessen var, så står de fritt til å la være og hjelpe barnet og la det dø utenfor moren. Usikker på om det menes at dette er opp til moren eller ei. Men det har vel kanskje ikke så mye å si lenger siden abort ikke lenger vil være begrenset til leger.

 

https://www.americamagazine.org/rha2019

 

Har ikke som vane av å titte på Info Wars karakterer, men dette var jo interessant og relatert til tema. Nå gjennomførte hun strengt talt ikke aborten, og har vel heller ikke fått et klarsignal. Men fikk veiledning til hvordan hun kunne gjennomføre en abort i 38ene uke uten noe som helst annen grunn enn at hun følte seg deprimert. Hadde svært svært interessant og se om hun faktisk hadde fått grønt lys til å gjennomføre en abort i dette stadiet av en eller annen syk lege.

https://www.youtube.com/watch?v=WfGoN2kvV-s

[Gavekort]

Du spekulerer i en lov uten og ha noe som underbygger påstandene dine.

 

Du kan ikke bare si ting og late som om det er argumenter. Hvor er det jeg spekulerer på loven? Hvis du vil lese om Reproductive Health Act så er det ganske godt oppsummert her.

[Rudde]

Du kan ikke bare si ting og late som om det er argumenter. Hvor er det jeg spekulerer på loven? Hvis du vil lese om Reproductive Health Act så er det ganske godt oppsummert her.

 

Du så åpenbart ikke på artikkelen jeg sendte deg, det vil jeg anbefale deg.

 

 

Critics argued that the vagueness of the "health" provision effectively legalizes abortion up until the moment of birth

 

Det er jo dette vi diskuterer.

 

"Sammendraget" ditt gir nøyaktig ingen ny informasjon til debatten. Og du vet jeg allerede vet det essensielle som står der og jeg vet du også vet det.

 

Les artikkelen du. Hadde kanskje vært lurt om du gjorde før du svarte da det er tydelig jeg vet mer om lovendringen enn kilden du vil ha meg til å lese.

 

https://www.americamagazine.org/rha2019

https://mediabiasfactcheck.com/america-magazine/

[Gavekort]

Artikkelen din fra America - The Jesuit Review? Mediabiasfactcheck.com? Eller var det Info Wars du tenkte på? Give me a break.

 

 

 

"Sammendraget" ditt gir nøyaktig ingen ny informasjon til debatten. Og du vet jeg allerede vet det essensielle som står der og jeg vet du også vet det.

 

Sammendraget mitt er at en avkriminalisering ikke betyr umoralske valg. Om du slutter å stikke nesen din i alt dette brungrumset du leser (se over) så lærer du omsider at ting er nyansert og sjeldent vemodig.

[Rudde]

Artikkelen din fra America - The Jesuit Review? Mediabiasfactcheck.com? Eller var det Info Wars du tenkte på? Give me a break.

 

 

Sammendraget mitt er at en avkriminalisering ikke betyr umoralske valg. Om du slutter å stikke nesen din i alt dette brungrumset du leser (se over) så lærer du omsider at ting er nyansert og sjeldent vemodig.

 

 

Jeg har ikke sendt deg noe Info Wars artikkel. Jeg har sendt deg én artikkel. Les den ene artikkelen jeg har sendt og slutt å aktivt motarbeide det å ta til seg mer informasjon om tema. Dette her er jo som et barn som kommer opp og skal argumentere frem at faren dems er verdens sterkeste.

 

Hva som er umoralsk eller ei er helt irrelevant. Det er ikke noe lovendringen tar for seg, og det er heller ikke hva vi diskuterer. Om vi skal diskutere moralen bak det her vil jeg gjerne dra inn en artikkel fra BMJ Journal of Medical Ethics hvor de argumenterer for After-birth abortion: why should the baby live?

 

Om du ikke gidder å lese hele som jeg antar du ikke gjør, vil jeg fremdeles peke deg til andre paragraf under "The newborn and the fetus are morally equivalent", som er en svært internsang tolkning.

[jallajall]

Stiv pris på å få utført denne aborten, da.

[^fmj]

Om du kaller det faktum at jødene faktisk var de reelle bakmennene for slavehandelen i USA da Ch. Columbus (som egentlig heter Salvador Sarco) skulle seile ut fra Portugal, egentlig på oppdrag fra dronningen av Spania mens det faktisk var en jødisk forretningsmann i Portugal som finansierte seilasen, er du absolutt korrekt. Om det kalles anti jødisk står for din regning, Vi kaller dette historie, som kanskje noen ikke vil at skal bli fortalt?

 

Svarte kapper - katolske prester og dommere; om du faktisk tar deg tid til å høre de par minuttene istedet for at du konkluderer før du i det hele tatt vet hva det er snakk om vil du oppdage at dette har en sammenheng. Jordan Maxwell (som er personen som forteller) har hatt dokumenterer via CBS og eget radioprogram under ABC paraplyen.

 

Om det at man ikke fornekter historien er utgangspunktet for konspirasjonsteorier og derav "merkelapp" tar vi den gjerne.

Dette er selvsagt bare oppspinn. Når dere støtter https://en.wikipedia.org/wiki/David_Duke kan jeg forsåvidt forstå at det er lite rom for diskutering. Ber bare om at dere kan spy ut dritten på et annet forum. 

[AnArv]

Artikkelen din fra America - The Jesuit Review? Mediabiasfactcheck.com? Eller var det Info Wars du tenkte på? Give me a break.

 

 

Sammendraget mitt er at en avkriminalisering ikke betyr umoralske valg. Om du slutter å stikke nesen din i alt dette brungrumset du leser (se over) så lærer du omsider at ting er nyansert og sjeldent vemodig.

 

Hva du forsøker argumentere for er at kvinner skal ha rett til å bestemme over egen kropp? 

[AnArv]

https://youtu.be/UMw9R6jkGko

[DjSlayer]

Finner ingenting barbarisk med denne loven, det jeg finner barbarisk er den som skal fortelle andre hva dem kan og ikke kan gjøre med sin egen kropp.

 

Det finnes ett tidspunkt i en graviditet hvor fosteret får eget hjerte, egne lunger egen hjerne osv og på ett senere tidspunkt faktiskt kan leve utenfor mors mage med hjelp av tekniske duppeditter og ha veldig stor sjangse for å overleve. Jeg snakker ikke om en zygot her for å være klar som glass. På dette tidspunktet er det ikke lenger snakk om egen kropp, da er det snakk om ett liv til. Barbarisk å kunne foreslå drap på noe som kan være levedyktig utenfor mors mage.

[debattklovn]

https://youtu.be/UMw9R6jkGko

 

 

[Skurupu]

Lovlig abort helt frem til fødselen burde være en selvfølge. Mennesker burde kunne bestemme over sin egen kropp, og om de ikke vil ha et parasittisk vesen inne i deg, så skal du få lov til å fjerne det uansett årsak. Dette ser jeg absolutt ingenting "barbarisk" med. Det er kun tegn på at man lever i et fritt samfunn som respekterer individets hevd over egen kropp.

 

PS: Ja, jeg vet at dette overhode ikke er hva som står i lovforslaget, og at TS har misforstått kraftig.

[Skurupu]

Det finnes ett tidspunkt i en graviditet hvor fosteret får eget hjerte, egne lunger egen hjerne osv og på ett senere tidspunkt faktiskt kan leve utenfor mors mage med hjelp av tekniske duppeditter og ha veldig stor sjangse for å overleve. Jeg snakker ikke om en zygot her for å være klar som glass. På dette tidspunktet er det ikke lenger snakk om egen kropp, da er det snakk om ett liv til. Barbarisk å kunne foreslå drap på noe som kan være levedyktig utenfor mors mage.

Nei, det er ikke barbarisk. Det burde være opp til mor hvordan aborten utføres. En abort hvor barnet overlever, og en abort hvor barnet dør er to forskjellige ting, med to forskjellige risikoer og grad av inngrep i kroppen (og pris). Derfor mener jeg at mor skal kunne få bestemme hvilken type abort hun vil ha.

[Rudde]

Lovlig abort helt frem til fødselen burde være en selvfølge. Mennesker burde kunne bestemme over sin egen kropp, og om de ikke vil ha et parasittisk vesen inne i deg, så skal du få lov til å fjerne det uansett årsak. Dette ser jeg absolutt ingenting "barbarisk" med. Det er kun tegn på at man lever i et fritt samfunn som respekterer individets hevd over egen kropp.

 

PS: Ja, jeg vet at dette overhode ikke er hva som står i lovforslaget, og at TS har misforstått kraftig.

 

Man skal slippe og bli brukt av parasitter ja? Ja er egentlig enig. Skatt innkreve med tvang burde absolutt ikke vært lov.

 

Og når det kommer til å bestemme over sin egen kropp er jeg enig. Alle mulig rusmidler bør bli lovlig. Og de frivillige skattebetalerne som er igjen skal betale for helsebehandlingen til disse menneskene.

 

Vi burde også substituere de av en eller annen mystisk grunn har lyst til å kutte av armer eller bein for gøy. Det er dems kropp og de bør få bestemme.

[Skurupu]

Morsomt. Men det har ingenting med saken å gjøre.

 

For så vidt enig i nesten alt du skrev.

[DjSlayer]

Nei, det er ikke barbarisk. Det burde være opp til mor hvordan aborten utføres. En abort hvor barnet overlever, og en abort hvor barnet dør er to forskjellige ting, med to forskjellige risikoer og grad av inngrep i kroppen (og pris). Derfor mener jeg at mor skal kunne få bestemme hvilken type abort hun vil ha.

Har du hørt om keisersnitt?

[Skurupu]

Hva om kvinnen ikke vil ha det store stygge arret på sin kropp? Kanskje hun vil ha utført et annet inngrep som ikke tærer like mye på kroppen, men som krever at barnet ikke overlever. Kvinnens hevd på egen kropp skal være absolutt.

 

Skal staten inn å si: "Vi skal dope deg ned, og kutte ungen ut av magen din i mot din vilje?"

 

Dét er barbarisk, det.

[Juleniss1]

Lovlig abort helt frem til fødselen burde være en selvfølge. Mennesker burde kunne bestemme over sin egen kropp, og om de ikke vil ha et parasittisk vesen inne i deg, så skal du få lov til å fjerne det uansett årsak. Dette ser jeg absolutt ingenting "barbarisk" med. Det er kun tegn på at man lever i et fritt samfunn som respekterer individets hevd over egen kropp.

Burde være lov å abortere noen frem til de er 18 egentlig. Å ha økonomisk ansvar for en liten parasitt burde være valgfritt i et moderne fritt samfunn.

[Rudde]

Hva om kvinnen ikke vil ha det store stygge arret på sin kropp? Kanskje hun vil ha utført et annet inngrep som ikke tærer like mye på kroppen, men som krever at barnet ikke overlever. Kvinnens hevd på egen kropp skal være absolutt.

 

Skal staten inn å si: "Vi skal dope deg ned, og kutte ungen ut av magen din i mot din vilje?"

 

Dét er barbarisk, det.

 

Og det er det ikke å rive en unge lim for lim fra hverandre? Staten bør ikke gjøre noe som helst. Om hun vil ha abort så sent var det jævle synd for hun, for sent nå.