Det er ikke moralsk forsvarlig å konsumere dyreprodukter

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Jeg vil ikke lenger svare på innlegg skrevet i denne tråden.

 

Mener jeg at det å konsumere dyreprodukter i seg selv er galt? Nei, hva som er galt og rett er veldig relativt, og med det så mener jeg det ikke er mulig å si om noe er «riktig» eller «galt». Moralitet er ikke matematikk - alle har sin oppfatning om hva som er «god moral». Men, èn ting er sikkert, dersom en f.eks. spiser kjøtt og samtidig sier seg enig i at det å være et godt menneske kan forstås ut ifra den gylne regelen (gjør mot andre slik du vil de skal gjøre mot deg), da strider man imot påståtte verdier. Dersom folk vil begrense din godhet til å kun gjelde mennesker, så får de gjøre som de vil, men man blir en hykler når man samtidig for eksempel sier ting som «dyr bør behandles godt». 

Flere detaljer på min Instagram: *FJERNET*

 

Endret 25. februar 2019 av Gavekort
Personlig identifiserende informasjon har blitt fjernet etter ønske fra TS

[Malvado]

Blir det feil å behandle dyr pent, men samtidig spise dem?

Er det feil å spise levende vesen?

I dag vet man at eksempelvis Trær har en form for intelligens som faktisk gjør at de kan samarbeide , da kan man jo spørre seg selv om det er greit å spise deler av "frukten" som den legger fra seg?

Endret 23. desember 2018 av Malvado

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Blir det feil å behandle dyr pent, men samtidig spise dem?

Er det feil å spise levende vesen?

I dag vet man at eksempelvis Trær har en form for intelligens som faktisk gjør at de kan samarbeide , da kan man jo spørre seg selv om det er greit å spise deler av "frukten" som den legger fra seg?

Til det første spørsmålet ditt: det er motstridende ting. Det gir ikke mening å ville behandle dyr bra for så å spise dem.

Til det andre spørsmålet ditt: Dersom man er hevder å være moralsk bevisst og har andre alternativer, så ja, da blir det feil.

Til det siste spørsmålet ditt: Trær kan såvidt jeg vet pga mangel på et sentralnervesystem ikke føle smerte o.l. Men poenget jeg prøver å få frem er uansett bare det at man burde unngå å bidra til lidelse dersom man hevder å være moralsk bevisst, ikke å bli en detalje freak haha

[Åsgårdsreia]

Til det første spørsmålet ditt: det er motstridende ting. Det gir ikke mening å ville behandle dyr bra for så å spise dem.

Er det dobbeltmoralistisk å behandle dyr bra før man spiser dem fordi at man da gir dyrene urealistiske forventninger? Ser ikke dobbeltmoralen her. Vi kan ikke velge mellom å være enten god eller ikke fordi alt vi gjør er både på godt og vondt.

[cuadro]

Dersom folk vil begrense din godhet til å kun gjelde mennesker, så får de gjøre som de vil, men man blir en hykler når man samtidig for eksempel sier ting som «dyr bør behandles godt».

 

Feil. Disse ekskluderer ikke hverandre.

[Salvesen.]

Skal man leve etter den gylne regel er det mange endringer en må gjøre om det skal gjelde alt, klær blir mer eller mindre umulig om en ikke går for skreddersydd, all transport foruten ens egne ben må droppes, tak over hodet må en fikse selv osv osv. Det er rett og slett umulig å leve slikt i dagens moderne samfunn. 

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Skal man leve etter den gylne regel er det mange endringer en må gjøre om det skal gjelde alt, klær blir mer eller mindre umulig om en ikke går for skreddersydd, all transport foruten ens egne ben må droppes, tak over hodet må en fikse selv osv osv. Det er rett og slett umulig å leve slikt i dagens moderne samfunn. 

Har du gode kilder eller en god, utdypende forklaring på det du hevder her? Ser for eksempel ikke for meg hvordan man bryter den gylne regel ved å ta bussen til jobb. Jeg vil hevde at du faktisk (på en måte) handler i tråd med den gylne regelen i et slikt tilfelle.

 

Feil. Disse ekskluderer ikke hverandre.

Hvordan er ikke det å støtte drap, utnyttelse og spising av dyr ikke motstridende med å behandle dem godt? Det er en lov som sier:

 

«Dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien de måtte ha for mennesker. Dyr skal behandles godt og beskyttes mot fare for unødige påkjenninger og belastninger.» Tror de glemte å legge til: «massedrap og grov utnyttelse av dyr regnes ikke som unødvendige påkjenninger og belastninger»

 

 

 

 

 

Blir det feil å behandle dyr pent, men samtidig spise dem?

Er det feil å spise levende vesen?

I dag vet man at eksempelvis Trær har en form for intelligens som faktisk gjør at de kan samarbeide , da kan man jo spørre seg selv om det er greit å spise deler av "frukten" som den legger fra seg?

Ikke det at man gir dyrene urealistiske forventinger, du har misforstått helt. Poenget mitt er, når den ultimate planen din er å drepe og spise dyret, hvorfor i all verden skal du legge vekt på at dyr skal behandles bra mens de lever? Gir ikke mening. Du behandler dyrene bra, men hensikten din er å drepe dyrene til slutt. Noen går til det skritt og sier at man kan drepe dyrene på en human måte. Man kan ikke bare sette «human» foran en kriminell handling for å rettferdiggjøre den. Hva blir det neste? Å spørre folk pent om de kan gi seg sine eiendeler, og tvinge det fra dem med makt dersom de nekter?

 

 

Endret 25. desember 2018 av Countryman

[Salvesen.]

Har du gode kilder eller en god, utdypende forklaring på det du hevder her? Ser for eksempel ikke for meg hvordan man bryter den gylne regel ved å ta bussen til jobb. Jeg vil hevde at du faktisk (på en måte) handler i tråd med den gylne regelen i et slikt tilfelle.

 

Produksjon av en buss har mange dårlige ting med seg, gruvearbeid for råmaterialer osv. I tillegg til utslippene som fører til tidlig død for mennesker osv. Mer eller mindre alt vi konsumerer har baksider med seg i den moderne verden, en kommer ikke unna. 

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Produksjon av en buss har mange dårlige ting med seg, gruvearbeid for råmaterialer osv. I tillegg til utslippene som fører til tidlig død for mennesker osv. Mer eller mindre alt vi konsumerer har baksider med seg i den moderne verden, en kommer ikke unna. 

Har ikke ekspertise på hvordan busser lages, men utslipp er et stort spørsmålstegn. Hvor mye påvirker f.eks utslipp fra kjøretøy folk i Kina og India sammenlignet med folk i Norge? Beskytter de hvite greiene kineserne tar over munnen sin mot utslippene? Vi går inn på spekulasjoner og antagelser her, men hovedpoenget mitt er uansett dette: vi må prøve å minimalisere lidelse og skade så mye som mulig, og det å redusere drap og lidelse på dyr er noe vi absolutt kan gjøre. Jeg føler uansett  mye av den "nødvendige" lidelsen du sikter til ikke nødvendig i det hele tatt. Begrunn gjerne utdypende og legg gjerne ved noen gode kilder som støtter dine utsagn.

Endret 24. desember 2018 av Slettet-D79bws9un6

[Salvesen.]

Har ikke ekspertise på hvordan busser lages, men utslipp er et stort spørsmålstegn. Hvor mye påvirker f.eks utslipp fra kjøretøy folk i Kina og India sammenlignet med folk i Norge? Beskytter de hvite greiene kineserne tar over munnen sin mot utslippene? Vi går inn på spekulasjoner og antagelser her, men hovedpoenget mitt er uansett dette: vi må prøve å minimalisere lidelse og skade så mye som mulig, og det å redusere drap og lidelse på dyr er noe vi absolutt kan gjøre. Jeg føler uansett  mye av den "nødvendige" lidelsen du sikter til ikke nødvendig i det hele tatt. Begrunn gjerne utdypende og legg gjerne ved noen gode kilder som støtter dine utsagn.

 

Så kommer den typiske "vi er så små at det gjør ikke noe likevell", da kan en jo si det samme om dyr da. Vi spiser jo så lite av det uansett, pytt pytt. Litt av en holdning. 

 

Hva vill du ha kilder på? At folk dør av utslipp fra trafikken? Det er vell så allmenkjent at det bør en virkelig ikke trenge å støtte opp mot. 

 

Forøvrig er jeg enig i holdningen om at man skal prøve å redusere. Velge bedre alternativ, som buss over bil feks. Spise mindre kjøtt når det er mulig, kjøpe mindre ting på HM og andre lavpris kjeder. Helt enig. 

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

 

Så kommer den typiske "vi er så små at det gjør ikke noe likevell", da kan en jo si det samme om dyr da. Vi spiser jo så lite av det uansett, pytt pytt. Litt av en holdning. 

 

Hva vill du ha kilder på? At folk dør av utslipp fra trafikken? Det er vell så allmenkjent at det bør en virkelig ikke trenge å støtte opp mot. 

 

Forøvrig er jeg enig i holdningen om at man skal prøve å redusere. Velge bedre alternativ, som buss over bil feks. Spise mindre kjøtt når det er mulig, kjøpe mindre ting på HM og andre lavpris kjeder. Helt enig. 

Jeg spurte om kilder på at verden er bygget på lidelse som du hevder. Har vanskeligheter med å se for meg at den er det. Det er den nok til en viss grad, men ikke hele verden og alle tjenester mennesker benytter seg av i dag. Det gir ikke mening. Sier du f.eks at det ikke finnes noen kleskjeder hvor barnearbeid ikke blir brukt, som ikke bruker dyrepels osv?  Har vanskeligheter med å se for meg at det er tilfelle. Når det jeg ba om gode kilder på at utslipp dreper, vil jeg si at en god kilde ikke simpelthen ville sagt "utslipp dreper", den ville tatt for seg mange faktorer som det er viktig å trekke inn diskusjonen vi har.  Men du har uansett gått ut av temaet, jeg spurte ikke om klesindustrien eller busser, spørsmålet mitt er: er det mulig å leve i en verden hvor vi ikke utnytter og dreper dyr? Noen må kanskje spise dyr for å overleve, men for mange er ikke det tilfelle. De fleste, i Norge i hvert fall, spiser kjøtt kun fordi det er godt. Det er uten tvil ikke etisk forsvarlig. Det er dette jeg ønsker å diskutere, legg bort pratet om klær, busser og tak over hodet, for nå i hvert fall.

 

 

Endret 24. desember 2018 av Slettet-D79bws9un6

[cuadro]

Hvordan er ikke det å støtte drap, utnyttelse og spising av dyr ikke motstridende med å behandle dem godt? Det er en lov som sier:

 

«Dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien de måtte ha for mennesker. Dyr skal behandles godt og beskyttes mot fare for unødige påkjenninger og belastninger.» Tror de glemte å legge til: «massedrap og grov utnyttelse av dyr regnes ikke som unødvendige påkjenninger og belastninger»

 

Loven er formulert slik at dyr skal få slippe å leve i lidelse. Torturering er en tvilsom handling i seg selv, spesielt der den har inget formål. Derfor forsøker vi å unngå det, selv for små og dumme dyr. Avliving er noe helt annet.

 

De fleste, i Norge i hvert fall, spiser kjøtt kun fordi det er godt. Det er uten tvil ikke etisk forsvarlig.

Joda, det er det. Ganske enkelt også: Velferdet til dumme dyr er ikke vårt moralske imperativ.

Endret 24. desember 2018 av cuadro

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

 

Loven er formulert slik at dyr skal få slippe å leve i lidelse. Torturering er en tvilsom handling i seg selv, spesielt der den har inget formål. Derfor forsøker vi å unngå det, selv for små og dumme dyr. Avliving er noe helt annet.

 

 

Joda, det er det. Ganske enkelt også: Velferdet til dumme dyr er ikke vårt moralske imperativ.

«Loven er formulert slik at…»

 

Kuer kan leve opptil 20 år, men lever i dag omtrent i 4 år på grunn av at vi konstant holder dem gravide slik at de kontinuerlig kan produsere melk. Vi sliter dem ut såpas mye at vi reduserer levetiden deres med omtrent 16 år. Dersom dette ikke er tortur, så vet ikke jeg. Vi tar fra dem deres kalver så fort de er født, det er mental tortur. Når kalv og ku er separert stjeler vi melken som var ment for kalvene, hvordan dette ikke virker umoralsk for folk vil jeg aldri forstå. Avlivingen er i seg selv umoralsk – vi påfører dem unødvendig smerte i det øyeblikk de drepes, og fratar dem et deres ønske til å leve.

 

«Joda, det er det. Ganske…»

 

Det vet jeg, men da må vi slutte å late som om det er det med uttalelser som «dyr bør behandles godt». Vi er ekstreme artsister, det er ikke noe bedre enn å være en ekstrem rasist. Dumme dyr… hehe, der har vi den menneskelige arrogansen igjen. Vi mennesker er ikke så verdifulle som vi liker å tro. Vi representerer 0,001% av verdens levende vesener, men har utryddet omtrent 83% av ville pattedyr.  Ingen annen art er i nærheten av å ha påført jorden og dens levende vesener mer skader enn menneskeheten. Vi er ikke verdifulle, bare for hverandre. Men jeg antar at en kriminell kan være verdifull for en annen kriminell. La meg fortelle deg, dersom menneskeheten i dag hadde blitt utryddet, hadde alt og alle på denne jorden dratt nytte av det.

Endret 24. desember 2018 av Slettet-D79bws9un6

[Åsgårdsreia]

La meg fortelle deg, dersom menneskeheten i dag hadde blitt utryddet, hadde alt og alle på denne jorden dratt nytte av det.

Tull. Hodelusene ville for eksempel savnet oss. Og husedderkoppene. Kveget som vi har avlet frem ville ikke overlevd. Naturen vil være nådeløs både med og uten mennesker.

[Atib Azzad]

Tull. Hodelusene ville for eksempel savnet oss. Og husedderkoppene. Kveget som vi har avlet frem ville ikke overlevd. Naturen vil være nådeløs både med og uten mennesker.

Hodelusene? Dyrene som er avlet opp til vår kjøttproduksjon? Sikkert en og annen hund som ville savnet oss også, naturen er kanskje nådeløs, men mennesket har vist seg langt værre, det er ikke tull.

[Åsgårdsreia]

Hodelusene? Dyrene som er avlet opp til vår kjøttproduksjon? Sikkert en og annen hund som ville savnet oss også, naturen er kanskje nådeløs, men mennesket har vist seg langt værre, det er ikke tull.

Gjøken for eksempel legger egg i andres reir og avkommet dytter de andre eggene ut av reiret. Burde gjøken også hate seg selv? Hvilket dyr er det som er så forbannet snilt?

[cuadro]

Avlivingen er i seg selv umoralsk – vi påfører dem unødvendig smerte i det øyeblikk de drepes, og fratar dem et deres ønske til å leve.

Den smerten er kortvarig. Over på et øyenblikk. Dyret lever altså ikke i lidelse grunnet det. De feiler speiltesten som er den gyldne standarden for hvorvidt et dyr har en psykologisk konstruksjon om selvet - at de har et ønske om å leve forut de mest basale innstinkter av frykt, tar jeg ikke uten videre for god fisk.

 

Det vet jeg, men da må vi slutte å late som om det er det med uttalelser som «dyr bør behandles godt».

Det lates ikke som. Det er du som insisterer på at dette er motsigelser, men jeg er ikke enig, og syntes ikke at du argumenterer godt for det.

 

Vi er ekstreme artsister, det er ikke noe bedre enn å være en ekstrem rasist. Dumme dyr… hehe, der har vi den menneskelige arrogansen igjen. Vi mennesker er ikke så verdifulle som vi liker å tro. Vi representerer 0,001% av verdens levende vesener, men har utryddet omtrent 83% av ville pattedyr.

 

Dette stemmer ikke.

 

Ingen annen art er i nærheten av å ha påført jorden og dens levende vesener mer skader enn menneskeheten.

Ikke art eksplisitt, men jo: omtrent alt liv som noensinne har eksistert har dødd ut. Dette er å forvente. Dog, det er en nylig undersøkelse som viser at arter dør ut raskere nå enn tidligere, og dette skyldes i hovedsak menneskelig argikultur (dyrene mister naturlig habitat).

 

Vi er ikke verdifulle, bare for hverandre.

Mennesker har drømmer og ønsker om framtiden, og konseptualiserer verden om seg, med seg selv i den. For meg er dette verdifult, og det på en større måte enn annet liv som ikke har disse kvalitetene. Du må gjerne være uenig. Men liv har uomtvistelig ulike kvaliteter, og du må sortere et undersett av dem for å konstruere en rangering av viktighet/verdi, for å kunne skille mellom si.. edderkopper og delfiner. Lik så mennesker og kuer, delfiner og kyllinger. Endret 24. desember 2018 av cuadro

[Malvado]

Det er tydelig at man ikke forstår eller ønsker å forstå hva vi mennesker er :

 

Vi er ikke ondsinnede jegere som må jakte for å overleve som løver, hai , ørn for å nevne noen. Jakter de ikke dør de.

 

Vi er et mangfold der hvert individ har et konkret behov som ikke er likt på de fleste områder, vi spiser forskjellig, vi fungerer forskjellig og har individuelle interesser.

 

Vi har mange ulemper pga at utviklingen vår har gått fort og pga individuelle "ledere" , som presser inn sin måte å "leve" på som skal være riktig istedenfor at det skjer i samm-eksistens. Det er bare å se på personer som har styrt USA der fokuset er på styrke og utnyttelse av andre for å være på topp.

 

Å behandle dyr riktig før man spiser dem ( som bonden gjør ) er en human måte å gjøre det på, vi kan trolig forbedre dette men det bør ikke være negativt. Vi må huske på at vi livnærer oss per dags dato 100% på noe som har vært levende ( dyr / plante ) og som har forskjellige funksjoner og utviklingsstadier i forhold til hvor vi mennesker er.

[BuffyAnneSummers]

[Sjimpansen]

Dersom ingen hadde spist kjøtt hadde ikke sauene fått leve livets glade dager i fjellet. I mitt hode er det bedre at de får leve et godt liv en stund, fremfor å ikke få leve i det hele tatt, som er alternativet. Det forutsetter selvsagt at dyrene lever et verdig liv som er verdt å leve.

 

Hvis en tar utgangspunkt i at alle liv er like mye verdt, er det kanskje bedre å spise en ku enn en kylling fordi en får mer kjøtt fra kua.