Tanker rundt apokalypsesituasjon

[Taurean]

De nærest forestående slike situasjoner jeg kan forestille meg er 1) (Yellowstone) supervulkanutbrudd, og 2) En massiv solflare som slår ut alt av elektriske transformatorer og elnettverk. En tredje kunne vært en rift i jordskorpen som begynner å slippe ut masse magma og varme som ødelegger klimaet, men det blir på linje med supervulkanutbrudd.

1) Ved et supervulkanutbrudd, er det forstått at det vil slippes ut så store mengder aske i atmosfæren at det vil blokkere ut sollys, gjerne da over minst 10 år, kanskje flere tiår. Dét vil være nok til at det aller meste av vegetasjon og dyreliv vil dø ut. Ikke alt, men mesteparten. Min teori er dog at all denne asken vil nære gjenværende jord, så de som overlever vil få veldig mye fertil jord å dyrke ny mat i. Men det er de som klarer å overleve. Egentlig burde vi ha lært oss å leve i verdensrommet, men så langt har vi ikke kommet enda.

 

Vi vil få litt forvarsel ved et utbrudd, men jeg tipper at det vil ikke ta mange dagene før sola er blokkert ut. Det vil bli som totalt nattemørke døgnet rundt.

 

2) En solflare kan nå jordkloden på ca 8 minutter! Dette betyr i praksis at i ethvert øyeblikk kan strømmen bare forsvinne og forbli borte.

 

 

Det jeg tenker om det, er at det da vil bli tre typer mennesker som gjør seg gjeldende: 1) "Prepperne", de som har forberedt seg på slike hendelser, vil bunkre seg ned. 2) De som har tro på samfunnet vil gjøre som myndighetene instruerer, antageligvis 95% av alle mennesker. 3) De som vil prøve å ta makten vil begynne å starte kriger.

 

Jeg tilhører nok mennesketype 2. Ville gjort som myndighetene instruerte. Selv de som er preppere, vil begynne å slite med tiden. Det er kun gjennom samhold vi kan overleve lengst mulig. Langtidsholdbar mat har bare en viss dato dét også, og selv om det gjelder myndigheters forberedelser, og at flere folk krever mer ressurser, så er preppere sårbare fordi man blir veldig ensom, og prisgitt blant annet egen helsesituasjon. Blir man syk, får man ingen helsehjelp.

 

Det finnes sikkert de som foretrekker å bare bli i hjemmet helt til alt begynner å rakne, vannsystemet slutter å virke, strømmen går, infrastrukturen bryter sammen, og dermed bare dø sakte og sikkert ut - akseptere sin skjebne.

 

Men jeg lurer egentlig på hva for tanker dere har rundt en sånn situasjon? Hva ville dere gjort, og hva tenker dere om fremtiden etter en sånn situasjon?

Det er litt trist å tenke på at vi aldri blir opplyst om det her gjennom skolegang, eller noen gang i livet ellers. Dette er faktisk ting vi må tenke oss til selv. Er vi virkelig alle helt alene om vår egen overlevelse?

[aklla]

Hvorfor skal ikke preppere få helsehjelp på lik linje med andre som ikke har forberedt seg?

[Taurean]

Hvorfor skal ikke preppere få helsehjelp på lik linje med andre som ikke har forberedt seg?

 

Nå var poenget mitt at hvis det blir en slik krisesituasjon, så vil omtrent alt av infrastruktur bryte sammen. Om kjøretøy som går på drivstoff vil virke, dieselaggregatorer som lager strøm, så kan de jo komme seg til sivilisasjon om så er. Men om infrastruktur bryter sammen, folk ikke kan fungere normalt, så vil jo ikke folk kunne komme seg hit og dit. Og hele tanken med prepping er vel såvidt jeg kan forstå å klare seg -uten- samfunnets øvrige hjelp. Det var dét jeg mente, at da er man liksom prisgitt sin egen helsekunnskap, siden man egentlig ikke er interessert i å delta i samfunnets fellesskap forøvrig.

 

Blir jo litt urettferdig hvis man for eksempel har en borgerverngruppe, hvis det skulle bryte ut lovløse tilstander, hvor noen i den blir såret og trenger øyeblikkelig helsehjelp, som man sikkert er svært nøye med ressursbruken med i en sånn situasjon, så har man en prepper som ikke er med og bidrar til noe som helst, som har lagt krav på all nødvendig helsehjelp. Hvordan vil etikken bli i en slik situasjon? Hvor mye ressurser kan man forvente å avsé til noen som ikke bidrar til fellesskapets interesser, fremfor noen som er en essensiell del av fellesskapets forsvar og fremtid? Der har du en fin etisk problemstilling.

 

Hva mener du om det?

[aklla]

Syntes ikke det er rare etiske problemstillingen om man skal gi helsehjelp til de som trenger det eller ikke nei.

Ellers vil nok de fleste preppere enten rømme slik at det ikke er praktisk mulig å oppsøke ekstern hjelp, eller faktisk vli med på f.eks borgervern og faktisk være denne viktige personen du snakker om.

 

Å leve i ett samfunn som prepper og samtidig ikke være delaktig i samfunnet er neppe en realistisk problemstilling..

[RRhoads]

Sola vil ikke bli blokkert ut i hele verden hvis Yellowstone får utbrudd.

https://www.livescience.com/20714-yellowstone-supervolcano-eruption.html

 

Krisemaksimerere er den største trusselen. Altså de som får panikk i et slikt tilfelle.

[The Avatar]

Dersom ein tenker seg ein situasjon der sola blir blokkert i fleire 10-år på grunn av supervulkan eller meteor, så trur eg at det blir vanskelig å handtere.

Land og samfunn som er avhengige av landbruk for å dyrke nok mat blir sårbare veldig fort, særleg om folketettheita også er stor.

I Norge vil vi nok klare oss litt betre då vi har litt matreserver og sidan vi kan kan leve på fisk og dyr som ligg høgare opp i næringskjeda og derfor vil være tilgjengeleg litt lenger enn plantelivet ellers.

 

Men om scenarioet er at vi blir utan sollys over fleire 10 år så vil vi miste mange menneskeliv, det vil være mulig å overleve noke slikt men kun for eit begrensa antal personar. Det vil f.eks. være mulig å brenne døde trær for å lage varme og drive aggregat som igjen kan drive plantelys for innvendig jordbruk i forholdsvis liten skala.

Utfordringa ligg nok i at eg har vanskeligheiter for å sjå for meg at resten av befolkninga som ikkje får tilbod om å bu i bunkers med drivhus vil akseptere den beslutninga utan kamp, det vil nok føre til enten krigstilstandar eller at dei små samfunna som kunne vært sjølvforsynte må bruke så mykje ressursar på vakthold og liknande at dei likevel ikkje vil klare seg.

 

 

Det er mulig å forberede seg for eit slikt scenario med å bruke store ressursar på å kjøpe inn hermetikk og lagre ferskvatn, medisinar og likande for lange periodar, men eg trur nok det at dette kostar meir i forhold til den potensielle nytterverdien til at folk vil prioritere dette. Basert på SIFO tal så må ein rekne 2880 kr i måneden i reine matutgifter for ein voksen mann. Det som SIFO reknar som utgifter til mat og drikke er ikkje medrekna alkohol eller snop, kun rein mat og drikke.

Skal du hamstre mat så må du nok betale litt ekstra sidan maten i større grad må være bearbeida til hermetikk, frysetørka eller konservert på andre måtar. Etter SIFO sine tal så blir dette 34 560 kroner i året, eller 345 000 for å kjøpe opp nok mat for 10 år.

Så er det som nemnt sikkert mulig å gjere dette på ein billegare måte, og det er sikkert mulig å rasjonere maten slik at ein kan overleve lengre, men det er uansett ein betydelig kostnad dersom ei familie skal forberede seg for å klare seg i 10 år åleine, og snakkar vi om nærmare 50 år så har nok dei fleste rett og slett ikkje råd.

I tillegg til rein mathamstring så må ein også hamstre opp tilsvarande mengder av drivstoff/ved til varmeproduksjon, medisinar, varme klær osv.

 

 

Min konklusjon blir derfor at i ein slik katastrofetilstand så vil det bryte ut krigstilstandar som gjer at mesteparten av menneskeheita døyr ut, enkelte personar vil nok klare å overleve, særleg dersom dei også kan ta ressursar frå dei som ikkje klarte seg. Men det store spørsmålet er om desse overleverane klarer å finne ut at katastrofen er over, klatrer ut av sine hi, og finner nok andre overlevande til å kunne lage ein levedyktig sivilisasjon igjen.

Etter ei slik hendelse vil nok også svært mykje av den teknologiske utviklinga være tapt, så ein vil måtte starte oppigjen som eit middelaldersamfunn med litt teknologi som ingen klarer å reparere dersom det sluttar å virke.

[kuffar]

du kan egentlig glemme det om du ikke er instilt som å leve som en bonde på 1700 tallet... svartkrutt våpen, hest (evt esel), geiter osv er lovlig i norge, så får du sørge for å ha frysetørket mat, en pumphagle og glock for å komme helskinnet igjennom den værste krisa da flest vil stryke med og du er instilt på å ha denne 1700 talls livsstilen for deg selv, hvis du ser for deg det.

 

jeg hadde heller lest litt bibelprofetier. er du så engstelig for katastrofer og å stryke med, vil du finne ro der.

Endret 12. desember 2018 av kuffar

[kuffar]

 

Hva mener du om det?

 

jo, det vil bli et sant helvete på jord, spør deg selv om det er verdt å overleve noe sånt hvis det skulle skje. Skulle jeg befinne meg i noe sånt håper jeg på en rask død. Du innser etterhvert at livet her på jorda egentlig er veldig kort og i graven skal vi alle, hva finnes etter det burde oppta deg mer, for sannsynligheten for at du befinner deg i et sånt scenario er veldig liten, men sannsynligheten for at du stryker med av kreft, ulykker, alderdom eller andre ting er 100%.

[AK47]

Hvis sola blokkeres i ti år eller mer, eller for den saks skyld noen færre år også, så er det nok veldig mye som skjer. Her i nord vil det etter all sannsynlighet raskt utvikle seg til en ny istid. Jeg tror at de som eventuelt skulle ha en sjans til å overleve, må bo nærmere ekvator, og selv der vil det være kaldt. Om vi har lager med mat holder det bare til en brøkdel av tiden, og det blir bare grovt sett en forlengelse av en dyster massedød. Ingen overlever på hermetikk og suppeposer i mange år, selv ikke prepperne. Og hva med noe av det mest elementære for oss mennesker? Oksygen. Trær, planter og dyreliv vil raskt begynne å forfalle, utvikle co2, mens oksygentilførselen som vi er så avhengige av er det motsatte. Den forsvinner, skulle man vel tro.

Og når man er inne på at aske som fremmer vekst, som gjødsel (nå krever vel planter sollys også). Aske inneholder blant annet kalsiumkarbonat,, nitrogen, mineraler og oksider. Vulkanaske er vel ikke aske i den forstand. Her snakker vi mer om glassmineraler og steinfragmenter, og minimalt med vekstfremkallende egenskaper.

[The Avatar]

Jeg tror at de som eventuelt skulle ha en sjans til å overleve, må bo nærmere ekvator, og selv der vil det være kaldt.

 

Når eg tenker meg om så trur eg kanskje at forholda ligg best til rette litt nord eller syd for ekvator, akkurat på ekvator er nok befolkninga såpass uforberedte på kulde at det med varme kan fort bli eit problem. Då er kanskje syd-Frankrike ein betre plass sidan det er varmare klima der, men samtidig litt kaldt om vinteren og nært alpane slik at folk flest har varme klær og isolerte hus.