Ingen i Norge bruker mer datakraft enn denne gjengen: – Vi kommer oss ikke ut i felt, så alt må skje i datamaskinene

[Redaksjonen.]

Ingen i Norge bruker mer datakraft enn denne gjengen: – Vi kommer oss ikke ut i felt, så alt må skje i datamaskinene

[Gjest Slettet+5132]

 

 

I inneværende år er Carlsson og co. tildelt 115.000.000 CPU-timer, det tilsvarer samme datakraft som hele kapasiteten på rundt 14.000 vanlige laptoper.

 

CPU-timer er (antall CPU) * (antall timer), det er altså sannsynligvis beregningsbudsjettet de har blitt tildelt, det gir ikke mening å sammenlikne det med et antall laptoper (eksempelvis har 1 CPU også beregningskraft til 115 000 000 CPU-timer, det tar bare 115 000 000 timer...).

 

Mener dere at dette tilsvarer samme effekt som 14.000 laptoper som ville beregne i en time eller 24 timer? Hva slags laptoper? Hva slags noder sammenlikner dere med på regneklynga? Snakker dere her om CPU-timer, kjernetimer eller nodetimer? Siden det er 115 millioner CPU-timer, antar jeg dere snakker om kjernetimer? (Finnes ikke noe finansieringsprogram i verden som vil gi deg 115 millioner nodetimer). Jeg mener CPU-timer er en ganske dårlig oversettelse av core hours.

 

Hva er typisk størrelse og lengde på en enkelt beregningsjobb (antall kjerner, antall noder, antall timer kjørt)?  Altså essensielt, hvor mange noder har man tenkt å kjøre i parallel samtidig

 

Kunne dere kanskje også snakket litt om skaleringsevne til programvaren som blir kjørt i en artikkel som dette?

 

EDIT: Antar de mener 14.000 vanlige laptoper over ett år. Dette er heller ikke helt realistisk. For det første er 24*365*14000=122 640 000, for det andre har vanlige laptoper i dag minst to kjerner, og hver enkelt kjerne er faktisk  ikke så langt unna det du finner i ulike store regneklynger (gitt at du kan kjøle den godt nok). 

 

Ser også at de har fått regnetid i Sveits, regner med dette er ved CSCS Daint? Her oppgir man regnebudsjett i nodetimer, så kunne dere også fått inn antall nodetimer av budsjettet ved CSCS også.

Endret 2. desember 2018 av Slettet+5132

[Sandormen]

Har problemer med å ta på feltstudier, ja...

??

[Gjest Slettet-t8fn5F]

CPU-timer er (antall CPU) * (antall timer), det er altså sannsynligvis beregningsbudsjettet de har blitt tildelt, det gir ikke mening å sammenlikne det med et antall laptoper (eksempelvis har 1 CPU også beregningskraft til 115 000 000 CPU-timer, det tar bare 115 000 000 timer...).

 

Mener dere at dette tilsvarer samme effekt som 14.000 laptoper som ville beregne i en time eller 24 timer? Hva slags laptoper? Hva slags noder sammenlikner dere med på regneklynga? Snakker dere her om CPU-timer, kjernetimer eller nodetimer? Siden det er 115 millioner CPU-timer, antar jeg dere snakker om kjernetimer? (Finnes ikke noe finansieringsprogram i verden som vil gi deg 115 millioner nodetimer). Jeg mener CPU-timer er en ganske dårlig oversettelse av core hours.

 

Hva er typisk størrelse og lengde på en enkelt beregningsjobb (antall kjerner, antall noder, antall timer kjørt)?  Altså essensielt, hvor mange noder har man tenkt å kjøre i parallel samtidig

 

Kunne dere kanskje også snakket litt om skaleringsevne til programvaren som blir kjørt i en artikkel som dette?

 

EDIT: Antar de mener 14.000 vanlige laptoper over ett år. Dette er heller ikke helt realistisk. For det første er 24*365*14000=122 640 000, for det andre har vanlige laptoper i dag minst to kjerner, og hver enkelt kjerne er faktisk  ikke så langt unna det du finner i ulike store regneklynger (gitt at du kan kjøle den godt nok). 

 

Ser også at de har fått regnetid i Sveits, regner med dette er ved CSCS Daint? Her oppgir man regnebudsjett i nodetimer, så kunne dere også fått inn antall nodetimer av budsjettet ved CSCS også.

 

Var det vanskelig å forstå at de har fått tildelt 115 millioner timer med CPU tid eller prosesseringtid som det også heter?

Noe som er ca er det samme som 14 000 bærbare yter i på et år?

Var det vanskelig?

 

115 millioner timer på en CPU er det samme som en time på 115 millioner CPU'er.

 

https://www.techopedia.com/definition/2858/cpu-time

Endret 2. desember 2018 av Slettet-t8fn5F

[Gjest Slettet+5132]

Var det vanskelig å forstå at de har fått tildelt 115 millioner timer med CPU tid eller prosesseringtid som det også heter?

Noe som er ca er det samme som 14 000 bærbare yter i på et år?

Var det vanskelig?

 

115 millioner timer på en CPU er det samme som en time på 115 millioner CPU'er.

 

https://www.techopedia.com/definition/2858/cpu-time

 

Problemet er bare at 

 

1) Det er ikke det som står i artikkelen. 

 

2) Du antar nå at hver laptop er enkeltkjerna, det stemmer ikke. En vanlig laptop i 2018 må sies å ha minst 2 kjerner, og som jeg skrev over, ytelse per kjerne er faktisk ikke så forskjellig). 

Endret 2. desember 2018 av Slettet+5132

[Han Far]

 For ikke å snakke om hvor høy stabelen blir. Er det tykke eller tynne laptoper? Åpne eller lukket? Dette er slett journalistikk.

[missi]

Er bare å ringe Green Mountain så får dere skikkelige datarom.

[0laf]

2) Du antar nå at hver laptop er enkeltkjerna, det stemmer ikke. En vanlig laptop i 2018 må sies å ha minst 2 kjerner, og som jeg skrev over, ytelse per kjerne er faktisk ikke så forskjellig). 

 

Generelt måles CPU-timer i tråder eller prosesser, og det er den tiden ett program benytter 100% av tilgjengelige ressurser i en CPU, eksklusiv ting som I/O osv.

 

Det betyr at en CPU-time generelt sett er betydelig lengre enn en klokketime.

Det blir uansett feil å sammenligne purpose-built servere med bærbare datamaskiner for folk flest, samt at det er for mange variabler til å kunne si at det ene tilsvarer det andre osv.

 

Utfører man for eksempel generering av tilfeldige nummer-rekker så kan man oppnå bedre hastighet på GPU'en til en laptop, enn man kan på CPU'en til de fleste servere osv. med mindre man er over på ASIC, eller har "kretser" som kan implementeres i FPGA'er m.m. Mange muligheter.

Endret 2. desember 2018 av adeneo

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Generelt måles CPU-timer i tråder eller prosesser, og det er den tiden ett program benytter 100% av tilgjengelige ressurser i en CPU, eksklusiv ting som I/O osv.

 

Det betyr at en CPU-time generelt sett er betydelig lengre enn en klokketime.

Det blir uansett feil å sammenligne purpose-built servere med bærbare datamaskiner for folk flest, samt at det er for mange variabler til å kunne si at det ene tilsvarer det andre osv.

 

Utfører man for eksempel generering av tilfeldige nummer-rekker så kan man oppnå bedre hastighet på GPU'en til en laptop, enn man kan på CPU'en til de fleste servere osv. med mindre man er over på ASIC, eller har "kretser" som kan implementeres i FPGA'er m.m. Mange muligheter.

Jeg la ved en link som forteller hva CPU-tid betyr, men ignorerer man andre på et diskusjonforum, så gjør man det og nekter å ta til seg kunnskap.

 

Sånn nå kan det vel ikke unngås.

[0laf]

Jeg la ved en link som forteller hva CPU-tid betyr, men ignorerer man andre på et diskusjonforum, så gjør man det og nekter å ta til seg kunnskap.

 

Jeg valgte å totalt ignorere lenken din, fordi den er fundamentalt feil, men jeg kan ikke helt se at det er relevant i forhold det jeg svarer på. 

 

 

Var det vanskelig å forstå at de har fått tildelt 115 millioner timer med CPU tid eller prosesseringtid som det også heter?

Noe som er ca er det samme som 14 000 bærbare yter i på et år?

 

 

... antar nå at hver laptop er enkeltkjerna, det stemmer ikke

 

 

Generelt måles CPU-timer i tråder eller prosesser, og det er den tiden ett program benytter 100% av tilgjengelige ressurser i en CPU, eksklusiv ting som I/O osv.

 

Det betyr at en CPU-time generelt sett er betydelig lengre enn en klokketime.

Det blir uansett feil å sammenligne purpose-built servere med bærbare datamaskiner for folk flest, samt at det er for mange variabler til å kunne si at det ene tilsvarer det andre osv.

 

 

 

En CPU-time er egentlig mer en angivelse av en mengde arbeid, ikke tid, det er hvor mye jobb en prosessor kan klare på en time gitt at den utnyttes fullt, det er derfor det vanligvis allokeres, ofte i form av flops osv.

 

Prossesseringstid er hvor lang tid en gitt prosess tar, CPU-tid er tiden CPU'en har jobbet med en prosess osv.

 

Same same, butt diffelent, disse tingene brukes litt om hverandre, og selv for utviklere er det ofte ikke så veldig interessante tall.

[Gjest Slettet+5132]

Jeg la ved en link som forteller hva CPU-tid betyr, men ignorerer man andre på et diskusjonforum, så gjør man det og nekter å ta til seg kunnskap.

 

Sånn nå kan det vel ikke unngås.

 

 

Jeg tror du misoppfatter misoppfattelsen Når man søker om budsjett på slike superdatamaskiner, får man tildelt hvor mange kjernetimer eller nodetimer man kan bruke.

 

Når man sier CPU-time i denne sammenhengen, er det mest nærliggende å tenke nodetimer (jeg mener iallfall at en CPU består av flere kjerner, mulig jeg tar feil og folk bruker ordet annerledes? en CPU = samling av flere kjerner).

 

Problemet er bare at det ikke er mulig at de har fått så mange nodetimer fra PRACE, hvor det meste en kan be om er 9 millioner nodetimer (kilde: http://www.prace-ri.eu/IMG/pdf/PRACE_Call_17_Technical-Guidelines_for_Applicants_FINAL.pdf ), altså er det kjernetimer det er snakk om. 

Endret 2. desember 2018 av Slettet+5132

[OlaML]

"terrabyte"

 

Et tu, digi.no?

[D1JUTW2L]

Sammenligningen som gjøres mot laptoper er bare bullshit, det forutsetter at en CPU-kjerne i en laptop yter like mye som en CPU-kjerne i en server, noe den ikke engang i nærheten gjør... vi snakker nok om et tårn som er flere ganger så høyt, selv om vi tar i betrakning 4-kjernersprosessorer. CPU-tid er ikke en måleenhet for utført arbeid, men hvor lenge CPUen har vært aktiv.