Eksponert for et pars seksuelle lek, teoretisk spørsmål:

[Lufthode]

På ung.no leses følgende, signert "Gutt 19 år"

 

"Hei til dere. Jeg gikk som bøssebærer for en organisasjon for noen dager siden, ringte på i et helt vanlig hus og en mann åpnet, han var nok i midten av 30 årene. Etter noen sekunder ble jeg ganske satt ut da jeg oppdaget en kvinne på ca. samme alder stående på alle fire i gangen innenfor. Hun hadde på seg et slikt lærantrekk, håndjern på seg og en sånn ball i munnen, som var stroppet fast. Jeg vet at noen liker slikt, så dette er jo ikke ulovlig, men jeg ble ganske ubekvem da mannen fortalte meg at han bare skulle gå inn for å hente penger. Jenta ble dermed stående rett i glaningen og vi fikk blikk-kontakt. Hun virket svært ubekvem i situasjonen, jeg så hun rødmet og var tydelig flau. Da fyren kom tilbake ga han henne noen nedlatende kommentarer, ba henne om å se ned i gulvet, la gledelig mynt i bøssa, sa "ha en fortsatt fin dag" og lokket igjen døra. Jeg ble stående noen sekunder utenfor før jeg gikk. Var dette egentlig nødvendig? Å ydmyke henne slik foran øynene på meg?"

 

 

https://www.ung.no/oss/Ikke-greit/297989.html

 

Kunne dette fått et juridisk etterspill for dette paret? Hadde det gjort noen forskjell om innsender her var under 18?

[krikkert]

Den relevante straffebestemmelsen er straffeloven § 305 som setter straff for den som "utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i nærvær av eller overfor barn under 16 år" eller § 298 som setter tilsvarende straff for tilsvarende oppførsel "på offentlig sted" eller "i nærvær av noen som ikke har samtykket i det".

 

Det er usikkert om oppførselen her rammes av straffebestemmelsen. Både "seksuelt krenkende atferd" og "annen uanstendig atferd" er relativt vide begrep. Først må man ta stilling til om det han var vitne til var seksuelt krenkende atferd eller annen uanstendig atferd. Dette er ment å være en direkte henvisning til den gjeldende seksualmoral i samfunnet mer generelt sett.

 

Jeg tror ikke at norsk seksualmoral alminnelig sett er tilstrekkelig liberal til at dette ikke er straffbart.

[Lufthode]

Tusen takk for svar. Spesielt den delen med "i nærvær av noen som ikke har samtykket i det", det vil hjelpe på i diverse debatter andre steder.

[ilpostino]

Ut ifra beskrivelsen var hun dama masochist

[AnonymDiskusjon]

BDSM ≠ sex

 

Hvertfall ikke nødvendigvis.

Anonymous poster hash: 51f73...cc3

[BuffyAnneSummers]

Hele poenget med det er å gjøre henne utilpass, det er en stor del av BDSMlek at man skal dominere, kanskje til og med behandle partneren på en måte du ser på som dårlig under leken. Du tolker ett blikk som noe verre enn det det faktisk er fordi du er ignorant og hopper til konklusjoner. Hadde han mishandlet henne hadde han ikke hatt henne i den fatningen ett sted så folk kunne se inn fra inngangsdøra mens han åpner den for en fremmed. 

Send inn en bekymringsmelding hvis du ønsker det, men vit at du kaster bort ressurser på å presse deg inn i ett par sitt soverom for å stilne din egen samvittighet fordi du ikke skjønner at folk liker forskjellige ting. 

[The Avatar]

 

BDSM ≠ sex

 

Hvertfall ikke nødvendigvis.

 

Anonymous poster hash: 51f73...cc3

 

 

Det stemmer det, men det kan fortsatt uanstendig atferd som også er ulovleg.

 

 

Som krikkert påpeiker så vil nok dette strengt tatt være straffbart som uanstendig atferd ovanfor ein person som ikkje har samtykka. Om atferden også er seksuell er det ikkje like lett å konkludere med basert på beskrivelsen åleine.

 

 

I tillegg så vil det også kunne være aktuelt å sjå på § 297 om seksuell omgang utan samtykke og § 254 om friheitsberøvelse (og i verste fall § 259 om slaveri). Som utanforståande så kan ein ikkje vite om kvinna har samtykka til å bli utsatt for denne behandlinga.

Men så lenge ein tek utgangspunkt i at kvinna har samtykka så er det nok seksuelt krenkande eller anna uanstendig atferd som vil kunne gi eit etterspel for paret.

[RRhoads]

Slapp av. Du er en god historie rikere.

[krikkert]

Husk at TS copy-paster fra Ung.no, dette er ikke nødvendigvis TS' egen historie.

 

BDSM ≠ sex

 

Hvertfall ikke nødvendigvis.

I utgangspunktet får det ikke betydning (i og med at også andre ting enn sex kan dømmes etter bestemmelsen), men spørsmålet om hva som er "seksuelt krenkende atferd" er et spørsmål om hva samfunnet ser på som seksuelt og ikke-seksuelt. Bondage trenger ikke ha noen seksuelle konnotasjoner for de involverte, men etter bestemmelsene i straffelovens seksualkapittel er det en objektiv bedømmelse, ikke hva partene (eller observatøren) oppfattet, som er avgjørende.

 

Lærantrekk, ball gag, og håndjern vil antagelig oppfattes som seksuelt av en tilstrekkelig stor andel av befolkningen til at det vil være seksuelt krenkende atferd som er rett alternativ, og ikke "annen uanstendig atferd".

[Trene Arnholdt]

Skal man på død og liv inn på privat eiendom og forstyrre privatlivets fred for å tigge penger, så må man regne med å møte folk slik de er.

[Lufthode]

Hele poenget med det er å gjøre henne utilpass, det er en stor del av BDSMlek at man skal dominere, kanskje til og med behandle partneren på en måte du ser på som dårlig under leken. Du tolker ett blikk som noe verre enn det det faktisk er fordi du er ignorant og hopper til konklusjoner. Hadde han mishandlet henne hadde han ikke hatt henne i den fatningen ett sted så folk kunne se inn fra inngangsdøra mens han åpner den for en fremmed. 

 

Send inn en bekymringsmelding hvis du ønsker det, men vit at du kaster bort ressurser på å presse deg inn i ett par sitt soverom for å stilne din egen samvittighet fordi du ikke skjønner at folk liker forskjellige ting. 

 

Jeg kan berolige deg, og evt andre i tråden, om at dette for det første ikke er meg, og for det andre at jeg er vel bevandret i kink-verdenen.

 

Poenget med å poste denne i juss-delen av forumet var for å få en konkret juridisk vurdering av dette scenarioet. (Les: Poste, og håpe Krikkert ser det...).

 

Grunnen til dette er fordi dette er en av mine største pet peeves i kink-miljøet; Kinkmiljøet er besatt av å informere alle om at SunnSikkerSamtykkende-sex avhenger av samtykke fra alle involverte.

For så, i neste sekund ikle seg gummidrakt og gå alkoholdrikkende gjennom sentrum med ståtiss og annet oppstuss. Nettopp for å være blant "u-invidde", som, etter min mening, ikke har fått tatt stilling til sitt samtykke i den aktuelle situasjonen. (For dere kverulanter; For eksempel PrideParaden vil være et unntak, der vet du hva du går til). 

 

Dette paradokset er det ingen som har klart å forklare meg grunnlaget til, og hver gang en tar det opp så reagerer folk i miljøet med forferdelse over at noen vil ta til orde for å begrense dem, det er så flott atte--de har bare opplevd skryt, og en gang var det en politimann som sa "så gøy" så derfor er det helt lov, og folk må da tåle sånn. 

[BuffyAnneSummers]

Har du noengang tenkt på at det er samfunnet ellers som reagerer som er de som tar feil? Bare se på filmer, vold og drap er OK underholdning men gud forby om de viser en kvinnes vagina! Det er djevelens hule må man vel vite. Kroppen vår er blitt demonisert, og svartemales fremdeles av moralens ryttere, og nå lurer du på om det er ok å gjøre sine egne kinky greier i sitt eget hus????? 

En prideparade er selvsagt noe helt annet enn å bare trykke penisen sin i folks fjes randomly. Hold unga dine inne mens paraden er i gang hvis det er så farlig for deg at de ser helt naturlige deler av kroppen. 

Endret 10. september 2018 av BuffyAnneSummers

[Lufthode]

Har du noengang tenkt på at det er samfunnet ellers som reagerer som er de som tar feil? Bare se på filmer, vold og drap er OK underholdning men gud forby om de viser en kvinnes vagina! Det er djevelens hule må man vel vite. Kroppen vår er blitt demonisert, og svartemales fremdeles av moralens ryttere, og nå lurer du på om det er ok å gjøre sine egne kinky greier i sitt eget hus????? 

 

En prideparade er selvsagt noe helt annet enn å bare trykke penisen sin i folks fjes randomly. Hold unga dine inne mens paraden er i gang hvis det er så farlig for deg at de ser helt naturlige deler av kroppen. 

 

Så det er helt ok for deg å eksponere seksuell lek til ikke-samtykkende personer?

 

Jeg tror egentlig det hadde vært en fordel om du faktisk leste det jeg skrev; diskusjonen blir så mye bedre av det. 

[BuffyAnneSummers]

Jeg syns ikke du har noe rett til å kreve at folk kler på seg fordi du skal trenge deg på. Om jeg så står naken i døra når jeg åpner den så må du huske at DU er den invaderende part. Liker du det ikke så stikk. Du går hvis du føler deg ukomfortabel, hvem faen er du til å si at folk ikke kan gå naken rundt i huset sitt? For du vil at de skal kle på seg i sitt eget hus, på sin egen eiendom, fordi DU føler deg ukomfortabel med nakenhet. Sounds like a you-problem. 

[krikkert]

Moderatormelding

Her diskuterer vi da altså hva som er lov og ikke lov, ikke hva som burde være lov og ikke lov.

Endret 10. september 2018 av krikkert

[Lufthode]

Jeg syns ikke du har noe rett til å kreve at folk kler på seg fordi du skal trenge deg på. Om jeg så står naken i døra når jeg åpner den så må du huske at DU er den invaderende part. Liker du det ikke så stikk. Du går hvis du føler deg ukomfortabel, hvem faen er du til å si at folk ikke kan gå naken rundt i huset sitt? For du vil at de skal kle på seg i sitt eget hus, på sin egen eiendom, fordi DU føler deg ukomfortabel med nakenhet. Sounds like a you-problem. 

 

Jeg vet ikke om det er lov å gjenta seg her, men jeg forsøker: Det er mye bedre om du faktisk leser det jeg skriver.

[bruker-486860]

At aktiviteten foregikk i et *privat* hjem er nok sentral i vurderingen av straffbarhet, samt at en tilfeldig forbipasserende tok seg inn i den private sfære da han ble vitne til dette.

 

En bekjent ble en gang kontaktet av politiet fordi han skal ha viftet med en pistol mot en mann som gikk over eiendommen hans. Pistolen var ekte nok den, en 9 mm nettopp blitt skutt med i pistolklubben. Nå satt han innendørs, ved sitt eget spisebord og pusset løpet. Idet den fremmede mannen passerer vinduet, sikter han gjennom løpet for å se om alt er rent og pent. Fremmedkaren hadde nok dårlig samvittighet over at han hadde tatt snarveien over en annens private grunn, da var det lett å koble dette mot pistolmunningen som dukket opp i vinduet. Selvsagt var dette en ikke-sak. Derimot hvis det samme hadde skjedd i parken, på offentlig sted, så ville det vanket kritikk.

[hekomo]

Den relevante straffebestemmelsen er straffeloven § 305 som setter straff for den som "utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i nærvær av eller overfor barn under 16 år" eller § 298 som setter tilsvarende straff for tilsvarende oppførsel "på offentlig sted" eller "i nærvær av noen som ikke har samtykket i det".

 

Det er usikkert om oppførselen her rammes av straffebestemmelsen. Både "seksuelt krenkende atferd" og "annen uanstendig atferd" er relativt vide begrep. Først må man ta stilling til om det han var vitne til var seksuelt krenkende atferd eller annen uanstendig atferd. Dette er ment å være en direkte henvisning til den gjeldende seksualmoral i samfunnet mer generelt sett.

 

Jeg tror ikke at norsk seksualmoral alminnelig sett er tilstrekkelig liberal til at dette ikke er straffbart.

Har det ingenting å si at paret ble forstyrret i sitt private hjem? Paret inviterte ham jo ikke til seg eller påvirket ham til å komme på noen som helst slags måte. Kan man virkelig straffes for noe som skjer innenfor husets fire vegger på denne måten?

[The Avatar]

Paret kunne valgt å ikkje opne døra, for å på den måten unngå at tredjepart blei eksponert.

Paret var vell i utgangspunktet i sin private sfære, heilt til dei opna døra.