Huawei tatt på fersken: Mobilkamera-bilde var tatt med proft speilreflekskamera

[AfterGlow]

<br data-mce-bogus="1">

Huawei tatt på fersken: Mobilkamera-bilde var tatt med proft speilreflekskamera

[Xantippe]

Jeg ser kun på kamerakvaliteten nå jeg kjøper mobil.

Noe sier meg at jeg ikke bør kjøpe Huawei.

[Simon Aldra]

Jeg ser kun på kamerakvaliteten nå jeg kjøper mobil.

Noe sier meg at jeg ikke bør kjøpe Huawei.

 

I så fall har du konkludert feil.

 

Det er mye man kan si om bildekvalitet fra Huawei. For eksempel syns jeg prosesseringen er i overkant. Googles Pixel-telefoner gjør det bedre. Særlig er det mye oppskarping. Jeg kunne også tenke meg at selfiekameraet ikke var satt opp for asiatiske skjønnhetsstandarder (men jeg bruker det lite, og for all del går det an å skru ned - men ikke av - beatuy-modusen som gir litt vel plastiske resultater).

 

Men jeg har aldri vært i nærheten av en mobiltelefon som har samme evnene som P20 Pro har - særlig i lite lys.

 

Men juks i reklame er juks i reklame. Uansett.

[Tore Rosander]

De er ikke de første ?

https://www.telegraph.co.uk/technology/nokia/9526899/Nokia-apologise-for-faked-Lumia-920-smartphone-advert.html

[Simen1]

Pinlig for Huawei. Får bare håpe de lærer denne gangen da..

 

Ellers så er dette en glimrende anledning til å sette i perspektiv hvor stor forskjell det er på bildekvaliteten fra et moderne systemkamera og et moderne ringeapparat. Onde tunger skal jo ha det til at forskjellen minker selv om det stort sett er et tonn dårlige software-triks som gjør at mennesker ser ut som plastfigurer, gress som rabarbragrøt osv.

[Aqualong53]

Jeg ser kun på kamerakvaliteten nå jeg kjøper mobil.

Noe sier meg at jeg ikke bør kjøpe Huawei.

 

Jeg ser kun på kamerakvaliteten når jeg kjøper kamera. Når jeg kjøper mobil, er det andre ting som er viktigere.

[G]

Jeg ser kun på kamerakvaliteten nå jeg kjøper mobil.

Noe sier meg at jeg ikke bør kjøpe Huawei.

 

Gjerne lurt å vente til det har kommet noen mobilkamera-reviews uansett merke da kanskje?

[Lunaris]

Vet ikke hvorfor noen vil se på promo-bilder og tenke det er sånn det ser ut. Ikke at jeg prøver å forsvare villedende markedsføring. Slik bør bøtelegges, spesielt når det skjer mer enn en gang. Derimot er det jo slik at selv om et bilde faktisk er tatt med en mobil, så tar de gjerne i RAW og sitter timevis og redigerer bildet slik at det ser mye bedre enn det du vanligvis får ut av mobilen.

 

Så villedende synes jeg alle slike reklamer er. Her er det jo enda verre selvsagt siden de lyver om hva de tar bildet med.

[Jack Johnson]

Jeg ser kun på kamerakvaliteten nå jeg kjøper mobil.

Noe sier meg at jeg ikke bør kjøpe Huawei.

 

Tester sier at Huawei P20 Pro har det beste mobil kamera out there

[Lunaris]

Får og påpeke at Huawei P20 Pro er nesten dobbelt så dyr som mobilen her. De jukset for å få sin toppmodell på budsjett som skal være nesten like bra som P20 Pro til å virke som det. Selvfølgelig derimot så kunne de da ikke solgt den så billig, så de har jo kuttet i ting som kamera. Så prøver de å bruke god omtale av P20 Pro sitt kamera med juksebilder til å lure folk til å tro at Nova 3 også er mester på foto. Kanskje er den ok? Jeg vet ikke, men utvilsomt dårligere enn P20 Pro hvertfall.

[Gjest Slettet+5132]

dårlige software-triks som gjør at mennesker ser ut som plastfigurer, gress som rabarbragrøt osv.

 

Du må gjerne mislike resultatet, men støyfjerning bruker til en grad avansert matematikk og avanserte softwareteknikker. Det er litt for lettvint å kategorisere det som "software-triks".

[Simen1]

Du må gjerne mislike resultatet, men støyfjerning bruker til en grad avansert matematikk og avanserte softwareteknikker. Det er litt for lettvint å kategorisere det som "software-triks".

Jeg skjønner hvordan algoritmene virker og de tar bort de naturlige detaljene samtidig som støyen fjernes. Dvs. at naturlige små detaljer glattes over omtrent som makeup gir et mer kunstig utseende. Blir det for mye av det gode, som med telefoner nå til dags, så kommer man inn i "uncanny valley", med ufyselige bilder som resultat. Dvs, det fungerer sikkert greit nok når bildene sees i smått format (5" skjermer eller 400x300 piksler størrelse på nettet), men kvaliteten faller helt gjennom når man ser det i større format. Øyebryn som ser ut som de er malt på, fravær av føflekker, ullgensere som ser ut som de er laget av latex, osv. Hvis du ikke har lagt merke til det, ta en kikk neste gang.

Endret 22. august 2018 av Simen1

[Gjest Slettet+5132]

Jeg skjønner hvordan algoritmene virker og de tar bort de naturlige detaljene samtidig som støyen fjernes. Dvs. at naturlige små detaljer glattes over omtrent som makeup gir et mer kunstig utseende. Blir det for mye av det gode, som med telefoner nå til dags, så kommer man inn i "uncanny valley", med ufyselige bilder som resultat. Dvs, det fungerer sikkert greit nok når bildene sees i smått format (5" skjermer eller 400x300 piksler størrelse på nettet), men kvaliteten faller helt gjennom når man ser det i større format. Øyebryn som ser ut som de er malt på, fravær av føflekker, ullgensere som ser ut som de er laget av latex, osv. Hvis du ikke har lagt merke til det, ta en kikk neste gang.

 

Nå er for eksempel TVD kjent for å ikke glatte ut (den er ganske sofistikert, og det finnes versjoner som bruker compressed sensing sammen med TVD). Igjen, du må gjerne mislike resultatet av disse algoritmene, men det blir for enkelt å avskrive dem som billige softwaretriks.

[EremittPåTur]

Jo, dette er jo ille nok og så videre, men hvorfor er dere ikke like frenetisk opptatt med å påpeke all overvåking / monitorering og lagring av brukerdata som de samme firmaene, det være seg Hu&Hei, JegTelefon, SamSam og Nokav andre merker gjøre. Samt apper av ymse slag. Det skrives bittelitt om det, såvisst, men det er da vitterlig langt mer omfattende og mer alvorlig det enn at de fremstiller kameraet som bedre til å skvise ut kviser fra bildene enn hva som virkeligheten er.

 

Den som tror på det de ser i reklame er vel kanhende de samme som tror at denne overvåkningen er helt ok og totalt ufarlig.