Konge

[Klumpfot]

Jeg lurer på om normale mennesker i dag ville takket ja til å bli enerådende hersker, eller valgt det bort til fordel for demokrati?

[Flin]

Jeg ville ikke takket ja. Det å være diktator virker ikke veldig fristende.

[TheDarkSycamore - SCM]

Jeg ville ikke takket ja. Det å være diktator virker ikke veldig fristende.

Enig Flin, frister ikke meg heller å være en diktator.

Endret 31. mars 2018 av TheDarkSeeds - SCM

[Pliscin]

Jeg ville ikke takket ja. Det å være diktator virker ikke veldig fristende.

Enig med Flin, rett og slett u-fristende.

[Rider of Reason]

Jeg lurer på om normale mennesker i dag ville takket ja til å bli enerådende hersker, eller valgt det bort til fordel for demokrati?

Diktatur, demokrati, i bunn og grunn de samme spillereglene. Eneste vesentlige forskjellen er hvor mange du må lytte til for å beholde makten.

 

Å sitte på toppen er uansett en stressende jobb for begge deler. Og du får utrettet langt mindre enn du kanskje hadde håpet på. Så det høres "u-fristende" ut å sitte på topp i begge tilfeller.

 

Da er det bedre å ha lykken og friheten som en menig mann, og helst da i et demokrati fordi jeg der ville ha litt mer å si, og som regel bedre vellstand.

[djgudleif]

Jeg ville takket ja men fått de klokeste i samfunnet til å fortelle meg hvilke valg jeg skal ta. Så hadde jeg bare vært på en yacht og koset meg.

[8DX8QO0Y]

Jeg ville satt inn en marionett slik at ingen forsøkte å angripe meg.

[Klumpfot]

Er da ingen person på toppen i et demkrati. Makten er fordelt med maktfordelingsprinsippet og mellom mange mennesker. Man må forholde seg til loven og kan ikke bare gjøre hva man vil.

 

Men diktatur, kunne jo vært en god og rettferdig konge...

[OmniStat]

Jeg ville ha vært en totalitær diktator for en uovervinnelig allmektig intergalaktisk hypermakt:)

[Klumpfot]

Hva er gorsljellen mellom sipermakt og hupermakt?

[VRK18]

Jeg lurer på om normale mennesker i dag ville takket ja til å bli enerådende hersker, eller valgt det bort til fordel for demokrati?

 

Jeg ville ikke vært det, og jeg tror de eneste som ønsker å bli diktatorer er maktkåte personer. 

[8DX8QO0Y]

Hva er gorsljellen mellom sipermakt og hupermakt?

Ehhh... hva??

[Klumpfot]

Forskjellen mellom supermakt og hypermakt.

[OmniStat]

En hypermakt er en stat eller sivilisasjon som er sterkere enn alle andre stater eller sivilisasjoner som eksisterer kombinert. En hypermakt har total kontroll over hele planeten (stat) eller universet (sivilisasjon). Det å være hypermakt er ansett å være et steg høyere enn supermakt. 

Endret 1. april 2018 av OmniStat

[Klumpfot]

Er det mulig med hyperstat? Eller vil det slå sprekker? Er alltid uenigheter og ulike interesser (og personlige interesser).

 

Kanskje en superintelligent AI med full kontroll... men da kan ikke du, eller jeg, være konge, på ordentlig vis - kanskje "norskekongen".

[Rider of Reason]

Er da ingen person på toppen i et demkrati. Makten er fordelt med maktfordelingsprinsippet og mellom mange mennesker. Man må forholde seg til loven og kan ikke bare gjøre hva man vil.

 

Men diktatur, kunne jo vært en god og rettferdig konge...

Klart det er. Presidenten, og Statsminister sitter på toppen, men regjeringen kan i denne sammenhengen også sees på som en én enhet, det styrende organ, men som sagt, i et demokrati er det mange som skal ha et ord med i saken, så det er svært begrenset hva den styrende toppen får til alene. Noe som får avgjørelser til å gå sakte.

 

Når det er sagt. Om du tror du bare kan gjøre hva du vil i et diktatur, da ville du ikke vært diktator lenge. Det er folket, eller rettere sagt den inflytelsesrike delen av folket, som gir deg makt. Dette gjelder i like stor grad for et diktatur, som for et demokrati. Forskjellen ligger i hvor mange av disse innflytelsesrike delene av folket du trenger for å få, og å holde på makten. Diktatur = få. Demokrati = mange.

[Klumpfot]

Regjering/Storting er ikke eneste makt nei... med maktfordelingsprinsippet er det bare lovgivende makt. Det er også dømmende og utøvende makt, rettsvesenet på alle nivåer, og politiet og andre instanser som utfører håndheving av lover fra lovgivende i kombinasjon med dommer fra dømmende.

 

En diktator trenger ikke andres støtte nei... en ser jo bare hvordan de likviderer alle som gir dem motstand, feks kim familien og Stalin, som ble paranoid og rensket ut både venner og fiender. En diktator har egentlig liten støtte, men han styrer med brutalitet og kontroll slik at ingen tør gjøre noe.

 

Vesentlige forskjeller her altså...

[Klumpfot]

Merk at dømmende og utførende er uavhengige fra lovgivende, og ikke kan likvideres eller fengsles om ordre fra Erna ikke etterkommes.......

[Taurean]

Det hadde sikkert vært gøy og givende i noen dager, før snikmordene begynte. Skulle selvsagt vært en rettferdig maktfordeler, men min erfaring er at det finnes mennesker som faktisk velger å bruke store deler av livene sine på å ødelegge ditt liv, rett og slett fordi de ikke liker ansiktet ditt eller væremåten din, selv om en gjør alle de riktige valgene for alles beste og om en holder seg aldri så rent på matta. Noen mennesker har svært villedede verdier og de vil man få mot seg. Så er sirkuset i gang.

 

Jeg liker demokrati best, men med tanke på økonomi liker jeg planøkonomk best, og i dagens samfunn er fritt marked det som bestemmer mest, og der er det mer enerett som bestemmer. Så det er egentlig ikke et demokrati likevel. Man må tynes gjennom kverna før man får økonomisk støtte, man skal helst være fullstendig nedbrutt og på desperasjonens rand. Det er sånn det er i diktaturer. Så det er definitivt et samfunn av stlre kontraster i dag. Noen er heldigere enn andre. Noen er født inn i mer heldige miljøer. Jeg mener at hele (verdens)samfunnet skulle vært ett miljø, i stedet for tusenvis av små miljøer som små-sloss seg imellom. Blir aldri ordning på noen ting, bare surr og rot ^^

[Pliscin]

Det hadde sikkert vært gøy og givende i noen dager, før snikmordene begynte. Skulle selvsagt vært en rettferdig maktfordeler, men min erfaring er at det finnes mennesker som faktisk velger å bruke store deler av livene sine på å ødelegge ditt liv, rett og slett fordi de ikke liker ansiktet ditt eller væremåten din, selv om en gjør alle de riktige valgene for alles beste og om en holder seg aldri så rent på matta. Noen mennesker har svært villedede verdier og de vil man få mot seg. Så er sirkuset i gang.

 

Jeg liker demokrati best, men med tanke på økonomi liker jeg planøkonomk best, og i dagens samfunn er fritt marked det som bestemmer mest, og der er det mer enerett som bestemmer. Så det er egentlig ikke et demokrati likevel. Man må tynes gjennom kverna før man får økonomisk støtte, man skal helst være fullstendig nedbrutt og på desperasjonens rand. Det er sånn det er i diktaturer. Så det er definitivt et samfunn av stlre kontraster i dag. Noen er heldigere enn andre. Noen er født inn i mer heldige miljøer. Jeg mener at hele (verdens)samfunnet skulle vært ett miljø, i stedet for tusenvis av små miljøer som små-sloss seg imellom. Blir aldri ordning på noen ting, bare surr og rot ^^

Demokrati er det eneste som fungerer. Se på Hitler, se på Franco, se på Stalin, se på Mao, se på Mussolini med sin Fascisme. Demos Kratos. Folket vet best, fordi de er innbyggerne. Slik er det bare, uansett hvor planmessige, rettferdige eller opplyste de er. Forskjellige samfunn er ulike. Folket vet best. Diktatorer er ute etter å vinne folket, mens folket er ute etter å vinne samfunnet. Enevelde er aldri demokratisk, og gagner sjelden andre enn diktatoren og hans medsammensvorne.