– Piratkopiering på Internett er større enn noensinne

[:utakt]

 

 

 

 

 

Ingen som stjeler noe, ved pirat-nedlasting. Kun ofre for platebransjens reklame vil hevde noe slikt.

 

Infamt patetisk.

 

Du mener at så lenge det ikke er en produksjonskostand per sang, film, bok så er det greit?

 

Det er tusenvis av artister, låtskrivere, produsenter, aksjonærer osv. som investerer tid og penger i det du forbruker.

 

Hvilke andre tyverier skal da være ok? Trykke penger? Ingen taper på dett vel?

Må jeg da betale for alt den dritten som produseres og som jeg IKKE ser på?

Er du seriøs?

 

DU kan selv velge. La være å betale og la være å se på.

 

DD kan selv velge å se på bare det du vil. Da leier du spesifikt en film, bok , serie. Hva enn du vil på det markedet eieren velger å gjøre det tilgjengelig på.

Jeg laster ned filmer pirat og ser. Alternativet er å ikke se filmen, så de som har laget filmen vil aldri tjene penger på meg.

Jeg har ingen problemer med å la være å se filmer, da de stort sett er elendige og ikke verdt å kjøpe.

 

Kommer jeg over en film som er verdt å kjøpe, så gjør jeg det.

Kommer jeg over noen konserter som er fantastiske, så kjøper jeg de på blu-ray, men ikke før jeg har sett de. Man kjøper rett og slett ikke noe usett og det er mediabransjen sin egen feil, da alle filmer og plater koster nøyaktig det samme, men kvaliteten er milevis forskjell.

Det blir som om alle biler skulle koste 500 000, men man hadde ikke peiling om man hadde gjort et godt kjøp eller ikke før man fikk bilen. Noen sjanse for å angre kjøpet fantes heller ikke...

 

Så nei. En piratnedlastet film er ikke å stjele.

Så jo. Å se på en film uten å betale for det er å stjele. Vil du ikke betale, så ikke se.

 

Ganske enkelt, sant?

[Uderzo]

 

Jeg laster ned filmer pirat og ser. Alternativet er å ikke se filmen, så de som har laget filmen vil aldri tjene penger på meg.

Jeg har ingen problemer med å la være å se filmer, da de stort sett er elendige og ikke verdt å kjøpe.

 

Kommer jeg over en film som er verdt å kjøpe, så gjør jeg det.

Kommer jeg over noen konserter som er fantastiske, så kjøper jeg de på blu-ray, men ikke før jeg har sett de. Man kjøper rett og slett ikke noe usett og det er mediabransjen sin egen feil, da alle filmer og plater koster nøyaktig det samme, men kvaliteten er milevis forskjell.

Det blir som om alle biler skulle koste 500 000, men man hadde ikke peiling om man hadde gjort et godt kjøp eller ikke før man fikk bilen. Noen sjanse for å angre kjøpet fantes heller ikke...

 

Så nei. En piratnedlastet film er ikke å stjele.

Så jo. Å se på en film uten å betale for det er å stjele. Vil du ikke betale, så ikke se.

 

Ganske enkelt, sant?

 

Piratkopiering er et brudd på åndsverksloven, det er ikke tyveri.

[:utakt]

Potato tomato.. Mer flisespikkeri?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Før så brukte man å leien en videofilm og ta en kopi av, mens man leverte tilbake den lånte filmen. Var det også tyveri?

[Uderzo]

Potato tomato.. Mer flisespikkeri?

Det er vesentlig forskjell på de to termene, viktig å presisere at man ikke stjeler en film ved å laste den ned.

[:utakt]

Vel. Du tilegner deg noe uten å betale for det. Kall det hva du vil for meg. Er det mer greit å bryte åndsverkloven enn å stjele?

Endret 27. mars 2018 av :utakt

[Uderzo]

Nei, begge er lovbrudd etter dagens lover. Åndsverkloven er et veldig komplisert juridisk område, folk flest kan veldig lite om det og bryr seg deretter. Derfor brukes ordet «stjeling», for det vet folk hva er, og man kan appellere til følelser. Men det er altså ikke lovbruddet det er snakk om når det gjelder piratkopiering.

Endret 27. mars 2018 av Uderzo

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Vel. Du tilegner deg noe uten å betale for det. Kall det hva du vil for meg. Er det mer greit å bryte åndsverkloven enn å stjele?

Klart det er. Om du stjeler noe, så er det noen som vil savne det du har stjålet.

Om du bryter åndsverksloven så er det ingen som legger merke til det.

På samme måten som å kjøre i 90 km/t i en 80 sone og ingenting skjer.

 

Det å ikke skjønne forskjellen, er skremmende i dagens opplyste samfunn.

Det å sammenligne lovbrudd opp mot hverandre er også likedan skremmende i dagens opplyste samfunn.

 

Der finnes ingen lover med automatisk straff.

I et rettsstat, så skal man først bli tatt. Så skal det bevises utenfor enhver tvil om at man er det skyldige, så først da får man straffen sin.

Endret 27. mars 2018 av Slettet-t8fn5F

[:utakt]

Hahaha

 

Hvis ingen, ingen kjøpte filmene og alle lastet ned, ville noen merket det da?

 

Vet du, jeg savner en som laster ned ulovlig og bare kan innrømme at det faktisk er et lovbrudd. Uten å komme med alle mulige dustete unnskyldninger, bortforklaringer og flisespikkeri på ordbruk.

 

Jeg er ikke uenig at distribusjonsmodellen til filmselskapene er dårlig. På ingen måte. Den er ræva. Men derfra til å si 'vil dere ikke selge meg, så ordner jeg meg selv', det er bare teit.

Endret 27. mars 2018 av :utakt

[thklinge]

Ingen bestrider at det er et lovbrudd. Poenget er hvorvidt det er tyveri eller ikke. Og svaret er nei, det er ikke tyveri.

[Dubious]

Så lenge du ikke tjener på det..

Jeg har filmer på ønskelista mi, som jeg aldri ville ha tenkt på, hadde det ikke vært for at jeg hadde lastet de ned

Jeg starte Netflix ab. fordi jeg fant en film på Youtube

[squabbish]

Søkte etter The Green Mile på Netflix. Fant den ikke. Jeg tør påstå at den enkleste løsningen på påratproblemet er å gjøre The Green Mile tilgjengelig på Netflix.

[blured]

Just Watch gir en god oversikt over hva som er mulig å streame/leie/kjøpe(digitalt) hvor. For eksempel The Green Mile:

 

 

Samtidig viser siden hvor ekstremt dårlig tilgangen er med en gang man begynner å bevege seg litt utenfor det som er mest mainstream... Av de 10 siste filmene jeg har sett så var bare 2 av de mulig å se digitalt fra Norge... ¯\_(ツ)_/¯

 

 

 

Ja:

> Get Out [2017]

> The Lobster [2015]

 

Ikke i Norge enda:

> Lady Bird [2017]

> Three Billboards Outside Ebbing, Missouri [2017]

 

Nei

> Fúsi AKA Virgin Mountain [2015]

> Nausicaä of the Valley of the Wind [1984]

> Tilsammans AKA Together [2000]

> Roma (1972)

> Crna macka, beli macor AKA Black Cat, White Cat [1998]

> Underground [1985]

 

 

[TheKims]

 

 

Jeg laster ned filmer pirat og ser. Alternativet er å ikke se filmen, så de som har laget filmen vil aldri tjene penger på meg.

Jeg har ingen problemer med å la være å se filmer, da de stort sett er elendige og ikke verdt å kjøpe.

 

Kommer jeg over en film som er verdt å kjøpe, så gjør jeg det.

Kommer jeg over noen konserter som er fantastiske, så kjøper jeg de på blu-ray, men ikke før jeg har sett de. Man kjøper rett og slett ikke noe usett og det er mediabransjen sin egen feil, da alle filmer og plater koster nøyaktig det samme, men kvaliteten er milevis forskjell.

Det blir som om alle biler skulle koste 500 000, men man hadde ikke peiling om man hadde gjort et godt kjøp eller ikke før man fikk bilen. Noen sjanse for å angre kjøpet fantes heller ikke...

 

Så nei. En piratnedlastet film er ikke å stjele.

Så jo. Å se på en film uten å betale for det er å stjele. Vil du ikke betale, så ikke se.

 

Ganske enkelt, sant?

 

Piratkopiering er et brudd på åndsverksloven, det er ikke tyveri.

 

Man hører titt og ofte om tyveri av person data, er det også bare et brudd på åndsverksloven?

Hvor setter man egentlig et skille?

Endret 27. mars 2018 av TheKims

[Uderzo]

Det spørs hva du legger i persondata? Mener du data som f.eks private bilder eller er det personopplysninger du tenker på?

[blured]

Som Uderzo skriver, det kommer an på hva du legger i persondata.

 

Men grunnen til at man skiller mellom brudd på opphavsretten og tyveri stammer fra en sak i amerikansk høyestrett - Dowling v. United States (1985): "interference with copyright does not easily equate with theft, conversion, or fraud. The Copyright Act even employs a separate term of art to define one who misappropriates a copyright: '[...] an infringer of the copyright.'"

[FB.934880505]

Jeg tror INGENTING på at piratkopiering av musikk er et like stor problem som før. Problemet med TV serier er at du gjerne må abonnere på minst 3 streaming tjenester for å få med deg det du ønsker. Av denne artikkelen leser jeg at musikk er større enn film på piratmarkedet. Før Spotify kom så lastet jeg ned musikk, men jeg var aldri på noen torrentside kun for musikk. Har faktisk aldri sett en torrent side kun for musikk. Syntes det hele høres veldig rart ut.

[TheKims]

Det spørs hva du legger i persondata? Mener du data som f.eks private bilder eller er det personopplysninger du tenker på?

Egentlig begge deler. Når blir det egentlig et tyveri?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Det spørs hva du legger i persondata? Mener du data som f.eks private bilder eller er det personopplysninger du tenker på?

Egentlig begge deler. Når blir det egentlig et tyveri?

 

Om du prøver å komme frem til noe som heter identitets-tyveri, så er det veldig langt vekk fra diskusjonen.

ID tyveri er når noen tar over identiteten din og får muligheten til å kjøpe massevis på krita.

[Uderzo]

 

Det spørs hva du legger i persondata? Mener du data som f.eks private bilder eller er det personopplysninger du tenker på?

Egentlig begge deler. Når blir det egentlig et tyveri?

 

Når det gjelder private bilder så er det også snakk om brudd på åndsverksloven hvis bildene er publisert og du tar deg til rette uten å betale for bruken av bildene. Hvis bildene ikke er publisert og du tilegner deg bildene ved "social engineering" og/eller hacking, så kan du legge til et par lovbrudd til. Hvis du deler bildene med andre, så har du brutt enda noen lover. Eksempelvis "the fappening", som endte med fengselsstraff.

Ingenting av dette er tyveri etter lovens definisjon.

Et tyveri blir definert som at tyvgods blir tatt fra eieren slik at eieren ikke lenger har godset. Et identitetstyveri skiller seg ved at offerets identitet blir misbrukt, men ikke tatt ifra offeret. Offeret mister dermed ikke identiteten sin og har fortsatt eierskap over det.