22/7 Utøya, tjenesteforsømmelse av politiet?

[Nitupsar]

Jeg vet det ble levert inn i alle fall to anmeldelser av poltiet for tjenesteforsømmelse men til ingen nytte.

Det jeg lurer på nå er om politiet også sviktet under etterforskningen? Jeg tenker da i første rekke på mangelen på oppfølging av vitneutsagnene om flere enn en skytter.

Jeg tenker på å levere en slik anmeldelse/klage, men vil gjerne ha input fra andre om hva de mener er de største svakhetene i politiets etterforskning i tiden etter 22/7 og frem til rettssaken.

Ole Dammegards youtube video anbefales forøvrig.

Endret 26. november 2017 av Nitupsar

[hekomo]

Nei. De etterforsket saken grundig. De fulgte opp meldingene om flere gjerningsmenn. Det var bare en gjerningsmann.

 

Hvis du anbefaler en video bør du i det minste linke til den.

 

Hva slags tjenesteforsømmelse snakker du om?

Endret 26. november 2017 av hekomo

[krikkert]

Er du rammet eller ellers berørt av den mangelfulle etterforskningen? På hvilket grunnlag vil du begjære påtale?

[BIGG]

Ole Dammegards youtube video anbefales forøvrig.

 

Saklig. Konspirasjonsteoretiker uten sidestykke. En av de minst troverdige personer jeg har sett...

[Nitupsar]

Er du rammet eller ellers berørt av den mangelfulle etterforskningen? På hvilket grunnlag vil du begjære påtale?

Vi er alle berørt når politiet gjør en så dårlig jobb som i dette tilfellet.

 

Grunnlaget ligger i straffeloven og i politiinstruksen.

 

Vi kan jo begynne med dette:

 

Straffeloven, 33te Kapitel. Forseelser i den offentlige Tjeneste.

 

§ 324. Undlader en offentlig Tjenestemand forsætlig at udføre nogen Tjenestepligt, eller overtræder han paa anden Maade forsætlig sine Tjenestepligter, eller viser han, trods Advarsel, Forsømmelighed eller Skjødesløshed ved Udførelse af disse, straffes han med Bøder eller Tjenestens Tab.

 

§ 2-2.Politiets oppgaver.

 

Politiet skal:

1.

Forebygge og motvirke kriminalitet og andre forstyrrelser av den alminnelige orden og sikkerhet.

2.

Beskytte person, eiendom og all lovlig virksomhet, opprettholde og gjenopprette den offentlige ro og orden, og enten alene eller sammen med andre offentlige myndigheter verne mot alt som truer den alminnelige sikkerhet og trygghet i samfunnet.

3.

Forfølge straffbare forhold i samsvar med reglene gitt i eller i medhold av straffeprosessloven og påtaleinstruksen.

4.

Yte publikum hjelp og service i nødstilfelle og andre akutte situasjoner, i lovbestemte tilfelle, og ellers når forholdene for øvrig tilsier at bistand er påkrevet.

 

Bare innenfor disse rammene er det tilstrekkelig til reise sak for tjenesteforsømmelse.

 

Endret 26. november 2017 av Nitupsar

[Nitupsar]

Nei. De etterforsket saken grundig. De fulgte opp meldingene om flere gjerningsmenn. Det var bare en gjerningsmann.

 

Hvis du anbefaler en video bør du i det minste linke til den.

 

Hva slags tjenesteforsømmelse snakker du om?

Hva bygger du det på når du sier at saken ble etterforsket grundig? Det ble hevdet at det bare var en gjerningsmann på et så tidlig stadium at det ennå ikke hadde vært tid til å etterforske i noen særlig grad. Du sier at det bare var en gjerningsmann. Var du på øya? Flere av de som var der har en annen mening.

 

Videoen finner du her: https://youtu.be/JC4OWCKlF1Q

 

Videoen er ikke nødvendig grunnlag for å anklage politiet. De allment anerkjente fakta som de fleste er enige om er mer enn tilstrekkelig. Se bort fra videoen hvis du vil.

[Nitupsar]

 

Ole Dammegards youtube video anbefales forøvrig.

 

Saklig. Konspirasjonsteoretiker uten sidestykke. En av de minst troverdige personer jeg har sett...

 

Mindre troverdig enn myndighetene? 

[Skatteflyktning]

Bare innenfor disse rammene er det tilstrekkelig til reise sak for tjenesteforsømmelse.

 

Høyst tvilsomt, du ser der er en serie med andre lover og regler som omfatter det samme og som begrenser, modererer eller motsier disse du legger frem.

 

Selv om Politiet selvsagt kunne ha gjort noen ting bedre i denne situasjonen kan man ikke rimelig forvente at de kan oppfylle "ønskelista" som beskriver Politiets teoretiske oppgaver. Feil og inkompetanse er noe man må forvente fra offentlig administrasjon?

 

Problematikken her ligger på politisk plan, og politikerne har du vært med å velge, så i ytterste konsekvens kan noen si at det er din skyld at det gikk galt. Dog det er en diskusjon som ikke hører hjemme i jussdelen av forumet.

Endret 26. november 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Mindre troverdig enn myndighetene? 

Ja ... og min tiltro til myndighetene er ikke spesielt høy.

Endret 27. november 2017 av Skatteflyktning

[fo2re]

Har du ikke annet å finne på, stikk ut å sjekk om det er kaldt nok til å at kan slikke på en jernstang, da gjør du i det minste noe samfunnsnyttig.

[Bytex]

lol, saksøke politiet 6.5 år etter pga teorier til en konspirasjons galning på YouTube. Tror du virkelig ikke rettssaken avklarte alle disse konspirasjonsteorier?

Endret 27. november 2017 av Bytex

[krikkert]

Straffeloven § 324 ble opphevet, sammen med resten av straffeloven, 1. oktober 2015. Du tenker på straffeloven § 171 om tjenestefeil.

 

Ved brudd på straffeloven § 171 er det ingen privat fornærmet som har rett til å begjære påtale eller reise privat straffesak, strengt tatt heller ingen som har klagerett over en henleggelse (men slik jeg forstår det aksepterer påtalemyndigheten klagene). Anmeld i vei, men rettslig sett er det intet mer enn et helt vanlig brev.

[nebrewfoz]

Jeg tenker da i første rekke på mangelen på oppfølging av vitneutsagnene om flere enn en skytter.

 

Disse ukjente personene var kanskje de samme som sto bak terrorangrepet i Oxford Street forleden?

For ikke å snakke om Bowling Green-massakren ... 

[toth]

 

 

Ole Dammegards youtube video anbefales forøvrig.

 

Saklig. Konspirasjonsteoretiker uten sidestykke. En av de minst troverdige personer jeg har sett...

 

Mindre troverdig enn myndighetene? 

 

100%, fullstendig og ubestridelig.

Bare introen til videoen(Gaia TV) burde fortelle deg det. Arenaen folk snakker på er som regel en god indikator på deres troverdighet.

[Nitupsar]

Straffeloven § 324 ble opphevet, sammen med resten av straffeloven, 1. oktober 2015. Du tenker på straffeloven § 171 om tjenestefeil.

 

Ved brudd på straffeloven § 171 er det ingen privat fornærmet som har rett til å begjære påtale eller reise privat straffesak, strengt tatt heller ingen som har klagerett over en henleggelse (men slik jeg forstår det aksepterer påtalemyndigheten klagene). Anmeld i vei, men rettslig sett er det intet mer enn et helt vanlig brev.

§ 171. Tjenestefeil

Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som utøver eller bistår ved utøving av offentlig myndighet, og grovt bryter sin tjenesteplikt.

 

Min kommentar: hvis det å ikke etterforske vitneutsagn om flere skytere i mer enn tre dager, før det annonseres at det bare var en skytter ikke er brudd på tjenesteplikten, da vet ikke jeg. Grunnen politiet gav var at det bare var to typer ammo som var brukt og dette var de typene som passet til ABBs våpen. Ammo til et våpen kan selvsagt ha blitt brukt i et annet våpen av samme kaliber. Bare det å komme med slikt sludder forteller meg at det hele var hastverksarbeid elle rnangel på vilje til å etterforske skikkelig.

 

Hvis en ikke kan anmelde slike forhold, men må sitte og vente på at det offentlige skal anmelde og deretter forfølge slike saker mot deg selv, da har vi havnet i en dårlig situasjon hvor rettssikkerheten henger i en tynn tråd. Jeg går ut ifra at en i alle fall kan anmelde slike forhold. Om det reises påtale er opp selvsagt opp til påtalemyndighetene.

 

Kan jeg anta at moderator anser at den offisielle versjonen er den korrekte? Og at det er fy-fy å reise kritiske spørsmål? Jeg mener siden han hiver seg inn i debatten med en bøtte kaldt vann?

"Ingen grunn til bekymring folkens, myndigetene og poltiet har alt under full kontroll og har foralt oss den hele og fulle sannehet. På æresord!"

 

Alle de som observerte flere enn en skytter har enten hatt hallusinasjoner eller de var for oppskaket til å telle til lengre enn en.

Endret 27. november 2017 av Nitupsar

[Bytex]

Og imens mener du at man bare kan finne på ting bare man roper høyt nok?

[ATWindsor]

Jeg er sikker på at det beste for rettsikkerheten er at man kaster bor ressurser på tøvete konspirasjonsteorier istedet for saklige ting.

 

AtW

[Nitupsar]

 

Bare innenfor disse rammene er det tilstrekkelig til reise sak for tjenesteforsømmelse.

Høyst tvilsomt, du ser der er en serie med andre lover og regler som omfatter det samme og som begrenser, modererer eller motsier disse du legger frem.

 

Selv om Politiet selvsagt kunne ha gjort noen ting bedre i denne situasjonen kan man ikke rimelig forvente at de kan oppfylle "ønskelista" som beskriver Politiets teoretiske oppgaver. Feil og inkompetanse er noe man må forvente fra offentlig administrasjon?

 

Problematikken her ligger på politisk plan, og politikerne har du vært med å velge, så i ytterste konsekvens kan noen si at det er din skyld at det gikk galt. Dog det er en diskusjon som ikke hører hjemme i jussdelen av forumet.

 

"Feil og inkompetanse er noe man må forvente fra offentlig administrasjon?"

Joda, og det er vi også vant med. Men problemet er at i dette tilfellet har vi beveget oss langt utenfor "feil og inkompetanse"-karakteristikken. Såååå inkompetente er ikke politiet. Og sååååå mange feil er svært usannsynlig at kan begås på en kort ettermiddag. Vi snakker tross alt om profesjonelle hvis oppgave er å holde hodet kaldt i krisesituasjoner og å beskytte oss andre. Hvis du summerer alle de feil som ble begått, er det en statistisk umulighet at så mange feil kunne bli begått; den ene etter den endre.En feil kan begås, kanskje også to eller tre; men i dette tilfellet er antallet så stort og grovheten så alvorlig at feil og inkompetanse-forklaringen dessverre må avvises. Det er litt for mange "dessverre ble det og det ikke gjort" og "dessverre virket ikke det eller det". Jeg er av natur en ganske godtroende person, og tror alltid det beste om andre mennesker, men i dette tilfellet som i flere andre terrorhendelser kan jeg ikke se at vi har fått høre sannheten. Dessverre. 

 

PS Du sier: "Problematikken her ligger på politisk plan". Hvilket problem er det du konkret sikter til? Ellers er det lite hyggelig at du gir meg skylden for det som skjedde... Jeg prøver bare å plassere skylden der den hører hjemme. Men hvis du mener at jeg skal ta på meg skylden, så, ja, for all del, jeg bærer gjerne min del, men vil fremdeles ha en ny gjennomgang av alle bevisene.

Endret 27. november 2017 av Nitupsar

[Nitupsar]

Jeg er sikker på at det beste for rettsikkerheten er at man kaster bor ressurser på tøvete konspirasjonsteorier istedet for saklige ting.

 

AtW

Jeg antar at du ikke er klar over hvem som lanserte frasen "tøvete konspirasjonsteorier"?

Uttrykket ble brukt av GW Bush, som her:

November 10, 2001 - President Bush Speaks to United Nations

G.W. Bush:

"We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous

conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th;

malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists,

themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance

the cause of terror."

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/11/20011110-3.html

 

Men det ble opprinnelig lansert av CIA som heller ikke liker å få ubehagelige spørsmål....

Jeg går ellers ut i fra du har registrert at ikke alle tror på den offisielle 9/11-versjonen?

[ATWindsor]

 

Jeg er sikker på at det beste for rettsikkerheten er at man kaster bor ressurser på tøvete konspirasjonsteorier istedet for saklige ting.

 

AtW

Jeg antar at du ikke er klar over hvem som lanserte frasen "tøvete konspirasjonsteorier"?

Uttrykket ble brukt av GW Bush, som her:

November 10, 2001 - President Bush Speaks to United Nations

G.W. Bush:

"We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous

conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th;

malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists,

themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance

the cause of terror."

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/11/20011110-3.html

 

Men det ble opprinnelig lansert av CIA som heller ikke liker å få ubehagelige spørsmål....

Jeg går ellers ut i fra du har registrert at ikke alle tror på den offisielle 9/11-versjonen?

 

 

Nei, det er jeg ikke, men om du mener det er Bush i 2001, så vitner det om den samme formidablet dårlige kildekritikken og mangelen på kritisk tenkning folk som støtter opp om slikt oppviser, det er åpenbart at konspirasjonsteori har vært et begrep lenge før det.

 

AtW