Gå til innhold

Dette stemmer digi.no-leserne

Erlend Tangeraas Lygre

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
XJAXFAKF

XJAXFAKF

Skrevet
Skrevet

Jeg syns egentlig det har godt ganske bra med dagens regjering, men det er for jevnt til å si noe sikkert om valget. Men interessant at AP taper så mye på meningsmålingene, både på de generelle og nedsnervede.

 

Håper for guds skyld at Gahr Støre ikke blir statsminister. Heia blått!

  • Liker 6
Lenke til kommentar
_Nils_

_Nils_

Skrevet
Skrevet

 

Vil hverken ha herskere eller herske selv, så min stemme går til det eneste partiet som ønsker å la alle leve i fred - www.liberalistene.org

 

Hva er forskjellen på liberalist og anarkist, eller er det to ord for samme sak?

Det pleide ikke være det, men dessverre har de to begrepene smeltet sammen de siste 20 årene.

Lenke til kommentar
Spoki0

Spoki0

Skrevet
Skrevet
Så liberalistene ledet, så tok å leste på politikken deres. Der var det mye rart blandet inn mellom mye logisk.

 

Fjerne statlig sertifisering av legemiddler, kosttilskudd og mat kan fort bli problematisk. Spesielt kosttilskudd har vært kjent for å inneholde substanser som brukeren trolig ikke vil villig intatt. Typisk slankepiller med amfetamin eller bendelormsegg, proteinpulver med anabole steroider, etc.. Videre kan en jo lure på hva som stopper en matprodusent for å inkludere avhengighetskapende stoffer i produktet sitt, siden det ikke er noe kontroll.

 

Hvorfor ønske om å knytte valutta til noe fysisk (gullstandarden), fremfor markedet?

 

Fjerne statlig helse har en stor risiko for å føre til kunstig høye priser på helsetjenester, som forsikringsselskaper deretter har særavtaler på (dette som har skjedd i USA). Hvis noe da ikke dekkes av forsinkringen, evt. en havner på sykehus uten avtale, kan en fort bli ruinert. Kombineres bra ved at forsikringsbransjen skal dereguleres...

 

Ønsker liberalistene å opprettholde stereotyper som negativt påvirker kvinner i arbeidslivet ved å fjerne fedrekvoten? Dette er en av de bedre virkemiddlene som hindrer bedrifter å velge menn over kvinner, for å minimere uttak av foreldrepermisjon i bedriften. Ellers kan jo forhandling om foreldrepermisjon sees på som en forvarsel på om ansatte skal ha barn, og deretter bli en utgift for bedriften.

 

Miljøpolitikken er lettere motstridende, de vil ha ett rent miljø, men prioriterer produksjon og vellstandsutvikling over miljøet. Eksempelvis er de da for fragmentering av mobilladekabler slik det var før, til tross for at dette fører til mye miljø- og brukerfiendtlig elektronikk og elektronisk avfall.

 

De ønsker ikke å akseptere menneskeskapt global oppvarming med begrunnelse at det er seriøse forskere som er uenige. Problemet her er at de likestiller en veldig liten minoritet med en veldig stor majoritet av forskning. Blir som å likestille kreasjonisme med annerkjente vitenskapelige teorier, fordi det finnes ett fåtall seriøse forskere som støtter kreasjonisme.

 

Hvordan planlegger de å forhindre misbruk av fornybare naturresurser når disse er i private hender, og hvordan settes verdien på dette ved salg? Hva er verdien på områder med naturresurser som gir inntektsgrunnlag i all fremtid?

 

Avskaffe lover som kan brukes til å begrense ytringsfriheten betyr at de blandt annet tillater trussler, oppfordring til vold, verbal mobbing, æreskrenkelse ved falsk ryktespredning, osv.. Generelt ikke noe de fleste ønsker.

  • Liker 6
Lenke til kommentar
n0stra

n0stra

Skrevet
Skrevet

 

Vil hverken ha herskere eller herske selv, så min stemme går til det eneste partiet som ønsker å la alle leve i fred - www.liberalistene.org

 

Hva er forskjellen på liberalist og anarkist, eller er det to ord for samme sak?

 

 

En anarkist ønsker ingen stat - altså ingen objektive singulare lovsett. En liberalist ønsker en rettsstat, en republikk, hvor loven beskytter individets frihet fra både mindre og flertall. Hvor politi, rettsvesen og forsvar har denne oppgaven og hvor man har en liten statsadministrasjon (delt i 3, maktfordelingsprinsippet) for å påse at disse opererer i henhold til grunnloven. 

 

 

Lenke til kommentar
n0stra

n0stra

Skrevet
Skrevet

Liberalistene vil:

 

"Ikke la miljøhensyn overstyre hensynet til produksjon og velstandsutvikling".

 

Koch Industries accused of polluting waterway

coffee-creek_110315.jpg

 

Møkkaparti, med andre ord... :hrm:

 

Oi, virkelig? Det var det du klarte å lese utav dette? Hva er poenget med å delta i et debattforum om du ikke ønsker å debattere med annet enn egne stråmenn? :) 

 

Ok, la oss gå utifra at du hadde en dårlig dag og ikke visste bedre. La oss oppklare:

 

- accused er engelsk for "beskyldt", altså noen har beskyldt en annen for noe - men ingen beviser er lagt frem og ingen dom fullbyrdet.

- teksten du siterer, om du hadde tatt deg tid til å lese den som en del av en helhet istedet for å lete frem noe du kunne vri på, snakker om politikk. Ikke om private handlinger. Vet du forskjellen mellom privat og politikk?

- hvis du forurenser naboens eiendom handler ikke dette om politikk, det handler om overtramp på privat eiendomsrett. Som kjent er vi liberalister veldig opptatt av dette - at ingen kan gå inn og ødelegge eller konfiskere andres eiendom. Ulikt staten og politikere som kan vedta hva enn de måtte ønske

- hvis du er opptatt av å forhindre lokal forurensning slik som vist på bildet burde du kanskje fokusere mer på å frata politikere den makten de sitter på i dag. Som tillater firma å snauhogge og forurense over på andres eiendom. Som tillater politikere å ta eiendom fra A og gi den til B. 

 

Du kan jo starte med å sette deg inn i vannkatastrofen i Flint Michigan. En by styrt av sosialdemokrater i årevis som endte opp med å sløse så mye med innbyggernes penger at de til slutt bestemte seg for å kjøre vannforsyningen gjennom områder som resulterte i forurensning og vann så farlig at ingen kunne drikke det. 

 

http://edition.cnn.com/2016/01/11/health/toxic-tap-water-flint-michigan/index.html

Det vi ser er at forurensning kommer enten som resultat av ikke-eksisterende eiendomsrett og redusert respekt for disse, eller offentlige tiltak selv står for forurensningen. 

 

Vittig nok har jeg kun sett slik forurensning som du peker til på bildet nettopp som resultat av offentlige subsidier og tillatelser til dumping i offentlige elver. 

 

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
n0stra

n0stra

Skrevet
Skrevet

 

Så liberalistene ledet, så tok å leste på politikken deres. Der var det mye rart blandet inn mellom mye logisk.
 
Fjerne statlig sertifisering av legemiddler, kosttilskudd og mat kan fort bli problematisk. Spesielt kosttilskudd har vært kjent for å inneholde substanser som brukeren trolig ikke vil villig intatt. Typisk slankepiller med amfetamin eller bendelormsegg, proteinpulver med anabole steroider, etc.. Videre kan en jo lure på hva som stopper en matprodusent for å inkludere avhengighetskapende stoffer i produktet sitt, siden det ikke er noe kontroll.
 
Hvorfor ønske om å knytte valutta til noe fysisk (gullstandarden), fremfor markedet?
 
Fjerne statlig helse har en stor risiko for å føre til kunstig høye priser på helsetjenester, som forsikringsselskaper deretter har særavtaler på (dette som har skjedd i USA). Hvis noe da ikke dekkes av forsinkringen, evt. en havner på sykehus uten avtale, kan en fort bli ruinert. Kombineres bra ved at forsikringsbransjen skal dereguleres...
 
Ønsker liberalistene å opprettholde stereotyper som negativt påvirker kvinner i arbeidslivet ved å fjerne fedrekvoten? Dette er en av de bedre virkemiddlene som hindrer bedrifter å velge menn over kvinner, for å minimere uttak av foreldrepermisjon i bedriften. Ellers kan jo forhandling om foreldrepermisjon sees på som en forvarsel på om ansatte skal ha barn, og deretter bli en utgift for bedriften.
 
Miljøpolitikken er lettere motstridende, de vil ha ett rent miljø, men prioriterer produksjon og vellstandsutvikling over miljøet. Eksempelvis er de da for fragmentering av mobilladekabler slik det var før, til tross for at dette fører til mye miljø- og brukerfiendtlig elektronikk og elektronisk avfall.
 
De ønsker ikke å akseptere menneskeskapt global oppvarming med begrunnelse at det er seriøse forskere som er uenige. Problemet her er at de likestiller en veldig liten minoritet med en veldig stor majoritet av forskning. Blir som å likestille kreasjonisme med annerkjente vitenskapelige teorier, fordi det finnes ett fåtall seriøse forskere som støtter kreasjonisme.
 
Hvordan planlegger de å forhindre misbruk av fornybare naturresurser når disse er i private hender, og hvordan settes verdien på dette ved salg? Hva er verdien på områder med naturresurser som gir inntektsgrunnlag i all fremtid?
 
Avskaffe lover som kan brukes til å begrense ytringsfriheten betyr at de blandt annet tillater trussler, oppfordring til vold, verbal mobbing, æreskrenkelse ved falsk ryktespredning, osv.. Generelt ikke noe de fleste ønsker.

 

 

1. her blander du epler og pærer. Å fjerne forbud mot å kjøpe noe er ikke det samme som å fjerne forbud mot svindel. Selger du noe som ikke inneholder det du sier er det forbudt i dag og forbudt etter at man har fjernet statlige sertifiseringer. 

 

2. stråmann. Partiet ønsker ikke å bytte ut dagens FIAT-valuta med en ny statlig gullbasert valuta. Partiet argumenterer mot valutamonopol og fremmer valuta basert på håndfaste verdier som et alternativ folk kunne valgt for å forhindre at deres verdier synker om de velger å spare kontra å investere eller bruke. 

 

3. aldri i historien har offentlige skattefinansierte monpol gitt lavere priser og frie marked gitt høyere med reel tilgang. Aldri. En Trabant i DDR kostet mer enn en toppmodell Mercedes i Vest. Faktisk koster helsetilbudene i Norge vannvittige summer mens land som Sveits og Singapore kan levere de samme tjenester med bedre kvalitet til langt lavere pris. I tillegg glemmer du at noe som koster 1000 kroner i det offentlige helsetilbudet egentlig koster minst 1200 kroner - da finansdepartementet har innrømmet at de har et svinn på minst 20 % kun i innkrevningsprosessen. 

 

Du snakker som at dagens tvungne helsemonopol gir alle det de trenger, vel det stemmer ikke. 230 000 står til enhver tid i kø, enkelte i opptil 2+ år i påvente av utredning og behandling. 4000 dør årlig pga feilbehandling, 15 000 blir uføre for livet pga feilbehandling og opptil 3000 dør årlig i helsekø. Alle disse mottok ikke behandlingen de trengte. På toppen av dette kommer alle mørketall som pasientskadenemda ikke fanger opp. 

 

Hvis du skal avvise en frivillig fredelig løsning for ikke å levere utopiske løsninger, burde du da ikke avvise dagens av samme årsak? Du nevner også USA. Du er kanskje ikke klar over at USA er det eneste land i verden som bruker mer skattepenger per innbygger på offentlige helsetilbud? Og at det helse i USA er mer offentlig regulert enn det norske? Du bruker altså resultatene fra ditt eget ønskede system som et "bevis" på at et fritt ikke fungerer? 

 

Jeg personlig vil heller risikere å bli en av noen få promiller som ikke klarer å skaffe meg den helsehjelp jeg trenger pga mine egne valg enn en langt større risiko for å ikke få det pga at politikere har fratatt meg muligheten til å sikre meg selv. 

 

4. Frihet handler om ansvar, du kan ikke ha ansvar uten frihet og visa versa. Å fjerne fedrekvoten, en løsning som svært mange kvinner selv hater, handler om å gi folk friheten til å ta de valg de selv ønsker. Du virker å lide av den forestillling om at alle deler dine ønsker, drømmer og mål i livet - vel vi er individer. Empati burde få deg til å forstå det at vi er forskjellige. 

 

Det som opprettholder stereotyper mot kvinner er ideen om at andre skal måtte passe på dem og styre dem mot "riktige" valg. Å stemple de som "svake" om de ikke tar de valg som du og andre mener de bør ta. Å redusere dem til statister i sitt eget liv. 

 

Hvem trenger fiender med venner som tenker som deg?

 

5. her blander du epler og pærer igjen. Vi ønsker et menneskevennlig miljø og klima. Mange av dagens politikere benytter demagoger og spådommer for å forsvare større inngrep i folks liv, høyere skatter, høyere avgifter.

 

Det handler ikke om klimaet endrer seg, det gjør det tross alt og det har det alltid gjort. Det handler heller ikke først og fremst om hvor mye av det som skyldes menneskelig tilstedeværelse - det handler MEST om hva alternativet er. Og i dag vil skadene av redusert velstand og de inngrep som enkelte foreslår skade langt mer enn de verste estimater som resultat av klimaendringer. 

 

Når det kommer til lokal forurensning kommer dette så og si alltid ene og alene som resultat av at politikere har gitt A tillatelse til å forurense slik at det rammer B. Dette skyldes enkelt og greit mangel på privat eiendomrett. 

 

6. stråmann. Viser til punkt 5. Hvis løsningen er mer sosialisme og mindre frihet er det noe galt med spørsmålet. resultatet av redusert frihet vil skade langt flere enn de verste estimater fra klimademagogene. 

 

7. Verdier skapes, de er ingen konstant hvor noens stykke reduserer andres. Det er ikke slik at vi plukker mobiltelefoner, kjøretøy, klær og internett ned fra trær mens vi tusler rundt i perfekt vær. 

 

8. stråmann nummer 3. Du kan umulig å ha lest det du hevder å ha lest. Om du hadde ville du visst at Liberalismen skiller mellom fredelige og voldelige handlinger - hvor det å oppfordre til å drepe noen er en voldelig handling. 

 

Du kan jo starte med å lese hva partiet faktisk sier om ytringsfrihet. Men jeg har mistet troen på deg etter å ha gått gjennom alle de logiske tankefeilene dine:

 

https://www.liberalistene.org/kunnskap/hva-er-ytringsfrihet/

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Spoki0

Spoki0

Skrevet
Skrevet (endret)

 

 

Så liberalistene ledet, så tok å leste på politikken deres. Der var det mye rart blandet inn mellom mye logisk.
 
Fjerne statlig sertifisering av legemiddler, kosttilskudd og mat kan fort bli problematisk. Spesielt kosttilskudd har vært kjent for å inneholde substanser som brukeren trolig ikke vil villig intatt. Typisk slankepiller med amfetamin eller bendelormsegg, proteinpulver med anabole steroider, etc.. Videre kan en jo lure på hva som stopper en matprodusent for å inkludere avhengighetskapende stoffer i produktet sitt, siden det ikke er noe kontroll.
 
Hvorfor ønske om å knytte valutta til noe fysisk (gullstandarden), fremfor markedet?
 
Fjerne statlig helse har en stor risiko for å føre til kunstig høye priser på helsetjenester, som forsikringsselskaper deretter har særavtaler på (dette som har skjedd i USA). Hvis noe da ikke dekkes av forsinkringen, evt. en havner på sykehus uten avtale, kan en fort bli ruinert. Kombineres bra ved at forsikringsbransjen skal dereguleres...
 
Ønsker liberalistene å opprettholde stereotyper som negativt påvirker kvinner i arbeidslivet ved å fjerne fedrekvoten? Dette er en av de bedre virkemiddlene som hindrer bedrifter å velge menn over kvinner, for å minimere uttak av foreldrepermisjon i bedriften. Ellers kan jo forhandling om foreldrepermisjon sees på som en forvarsel på om ansatte skal ha barn, og deretter bli en utgift for bedriften.
 
Miljøpolitikken er lettere motstridende, de vil ha ett rent miljø, men prioriterer produksjon og vellstandsutvikling over miljøet. Eksempelvis er de da for fragmentering av mobilladekabler slik det var før, til tross for at dette fører til mye miljø- og brukerfiendtlig elektronikk og elektronisk avfall.
 
De ønsker ikke å akseptere menneskeskapt global oppvarming med begrunnelse at det er seriøse forskere som er uenige. Problemet her er at de likestiller en veldig liten minoritet med en veldig stor majoritet av forskning. Blir som å likestille kreasjonisme med annerkjente vitenskapelige teorier, fordi det finnes ett fåtall seriøse forskere som støtter kreasjonisme.
 
Hvordan planlegger de å forhindre misbruk av fornybare naturresurser når disse er i private hender, og hvordan settes verdien på dette ved salg? Hva er verdien på områder med naturresurser som gir inntektsgrunnlag i all fremtid?
 
Avskaffe lover som kan brukes til å begrense ytringsfriheten betyr at de blandt annet tillater trussler, oppfordring til vold, verbal mobbing, æreskrenkelse ved falsk ryktespredning, osv.. Generelt ikke noe de fleste ønsker.

 

 

1. her blander du epler og pærer. Å fjerne forbud mot å kjøpe noe er ikke det samme som å fjerne forbud mot svindel. Selger du noe som ikke inneholder det du sier er det forbudt i dag og forbudt etter at man har fjernet statlige sertifiseringer. 

 

2. stråmann. Partiet ønsker ikke å bytte ut dagens FIAT-valuta med en ny statlig gullbasert valuta. Partiet argumenterer mot valutamonopol og fremmer valuta basert på håndfaste verdier som et alternativ folk kunne valgt for å forhindre at deres verdier synker om de velger å spare kontra å investere eller bruke. 

 

3. aldri i historien har offentlige skattefinansierte monpol gitt lavere priser og frie marked gitt høyere med reel tilgang. Aldri. En Trabant i DDR kostet mer enn en toppmodell Mercedes i Vest. Faktisk koster helsetilbudene i Norge vannvittige summer mens land som Sveits og Singapore kan levere de samme tjenester med bedre kvalitet til langt lavere pris. I tillegg glemmer du at noe som koster 1000 kroner i det offentlige helsetilbudet egentlig koster minst 1200 kroner - da finansdepartementet har innrømmet at de har et svinn på minst 20 % kun i innkrevningsprosessen. 

 

Du snakker som at dagens tvungne helsemonopol gir alle det de trenger, vel det stemmer ikke. 230 000 står til enhver tid i kø, enkelte i opptil 2+ år i påvente av utredning og behandling. 4000 dør årlig pga feilbehandling, 15 000 blir uføre for livet pga feilbehandling og opptil 3000 dør årlig i helsekø. Alle disse mottok ikke behandlingen de trengte. På toppen av dette kommer alle mørketall som pasientskadenemda ikke fanger opp. 

 

Hvis du skal avvise en frivillig fredelig løsning for ikke å levere utopiske løsninger, burde du da ikke avvise dagens av samme årsak? Du nevner også USA. Du er kanskje ikke klar over at USA er det eneste land i verden som bruker mer skattepenger per innbygger på offentlige helsetilbud? Og at det helse i USA er mer offentlig regulert enn det norske? Du bruker altså resultatene fra ditt eget ønskede system som et "bevis" på at et fritt ikke fungerer? 

 

Jeg personlig vil heller risikere å bli en av noen få promiller som ikke klarer å skaffe meg den helsehjelp jeg trenger pga mine egne valg enn en langt større risiko for å ikke få det pga at politikere har fratatt meg muligheten til å sikre meg selv. 

 

4. Frihet handler om ansvar, du kan ikke ha ansvar uten frihet og visa versa. Å fjerne fedrekvoten, en løsning som svært mange kvinner selv hater, handler om å gi folk friheten til å ta de valg de selv ønsker. Du virker å lide av den forestillling om at alle deler dine ønsker, drømmer og mål i livet - vel vi er individer. Empati burde få deg til å forstå det at vi er forskjellige. 

 

Det som opprettholder stereotyper mot kvinner er ideen om at andre skal måtte passe på dem og styre dem mot "riktige" valg. Å stemple de som "svake" om de ikke tar de valg som du og andre mener de bør ta. Å redusere dem til statister i sitt eget liv. 

 

Hvem trenger fiender med venner som tenker som deg?

 

5. her blander du epler og pærer igjen. Vi ønsker et menneskevennlig miljø og klima. Mange av dagens politikere benytter demagoger og spådommer for å forsvare større inngrep i folks liv, høyere skatter, høyere avgifter.

 

Det handler ikke om klimaet endrer seg, det gjør det tross alt og det har det alltid gjort. Det handler heller ikke først og fremst om hvor mye av det som skyldes menneskelig tilstedeværelse - det handler MEST om hva alternativet er. Og i dag vil skadene av redusert velstand og de inngrep som enkelte foreslår skade langt mer enn de verste estimater som resultat av klimaendringer. 

 

Når det kommer til lokal forurensning kommer dette så og si alltid ene og alene som resultat av at politikere har gitt A tillatelse til å forurense slik at det rammer B. Dette skyldes enkelt og greit mangel på privat eiendomrett. 

 

6. stråmann. Viser til punkt 5. Hvis løsningen er mer sosialisme og mindre frihet er det noe galt med spørsmålet. resultatet av redusert frihet vil skade langt flere enn de verste estimater fra klimademagogene. 

 

7. Verdier skapes, de er ingen konstant hvor noens stykke reduserer andres. Det er ikke slik at vi plukker mobiltelefoner, kjøretøy, klær og internett ned fra trær mens vi tusler rundt i perfekt vær. 

 

8. stråmann nummer 3. Du kan umulig å ha lest det du hevder å ha lest. Om du hadde ville du visst at Liberalismen skiller mellom fredelige og voldelige handlinger - hvor det å oppfordre til å drepe noen er en voldelig handling. 

 

Du kan jo starte med å lese hva partiet faktisk sier om ytringsfrihet. Men jeg har mistet troen på deg etter å ha gått gjennom alle de logiske tankefeilene dine:

 

https://www.liberalistene.org/kunnskap/hva-er-ytringsfrihet/

 

 

1. De kan skrive akkuratt hva som er i produktet, og derfor blir det ikke svindel. Har du eksempelvis kontroll på alle kjemiske formlene i dagens legemiddler? Oksykodon er jo fint eksempel hvor legemiddelindustrien i praksis solgte heroin som sterk smertestillende.

 

Igjen, ikke noe som stopper matprodusenter fra å inkludere avhengighetsskapende stoffer heller, som nikotin. Er jo brukerne selv som velger å kjøpe produktet som inneholder disse stoffene, tilsvarende at folk kjøper tobakk og snus i dag. I ett fritt marked vil jo alle ha incentiver for å gjøre brukerne avhengige av produktet sitt.

 

2. "Liberalistene mener den beste sikringen mot inflasjon er en gullstandard eller tilsvarende og vi går derfor inn for å fjerne lover og bestemmelser som hindrer innføringen av slike systemer i Norge.". Neida, de er ikke for å bytte til gullstandard eller tilsvarende, de bare mener det er bedre, og skal tilrettelegge for at nettop dette kan innføres i fremtiden...

 

Om de bare ønsker at oppsparte middler kan knyttes mot fysisk vare kan det gjøres per i dag.

 

3. Jeg snakker mot å fjerne dagens statlige tjeneste til fordel for eksklusivt private løsninger. Du tolker dette som å kjempe for eksklusivt statlig tjeneste.

 

Singapore ellers påtvunget sparing, store subsidier ved dyre prosedyrer og priskontroll innen helsesektoren. Sveits krever at alle har helseforsikring, samt at forsikringsselskaper skal tilby en grunnleggende forsikring for alle, uavhengig av alder og medisinsk tilstand. Ikke akkuratt det Liberalistene står for...

 

4. Hvorfor hater kvinner fedrekvoten? Ellers svarer du ikke på annen kritikk jeg nevnte, og i praksis avfeier kjønnsdiskriminering. Det hjelper lite hvilke valg du har tatt i livet, hvis arbeidsgiver diskriminerer mot deg på grunnlag av kjønn...

 

5 og 6. Du snakker til stadighet om eiendomsretten som om det på magisk vil vil beskytte deg mot forrurensing og dårlig miljø. Hvem skal du henvende deg til når forurensing fra rushtidstrafikk er problematisk, og har innvirkning på eiendomsretten din. Det er ikke "Politiker har gitt A tillatelse til å forrurenser slik at det påvirker B", det er "Person 1...9.999 har tillatelse til individuell forrurensing slik at det påvirker person nummer 10.000", ikke bare vil ikke liberalistene forsøke å forhindre dette, de er aktivt mot effektive virkemiddler.

 

Du kaller også majoriteten av de som forsker på global oppvarming for demagoger, til tross for at ett fåtall av disse er politiske. De værste spådommene er "end of the world as we know it", tror det skader flere enn redusert velstandsutvikling, og det ødelegger trolig mye til tross for eiendomsretten. Hjelper ellers lite å prøve å retrospektivt endre skaden når den først er skjedd.

 

Det nevnes at staten har ett ansvar for å beskytte borgerne, men skal altså ignorere samtlige advarsler fra majoriteten av forskning, og unnlate å beskytte borgerne. Igjen, det er som å likestille kreasjonisme med annerkjent forskning, fordi en promille av de som forsker på global oppvarming synes det er ok.

 

7. Du svarer ikke på spørsmålet. Hva hindrer eksempelvis en som kjøper området som utgjør vannforsyningen til ett annet område, å misbruke dette? Må eiendomsretten vike for eiendomsretten? Hvilke verdi har dette når det selges, da jeg antar Liberalistene ikke mener det skal gis bort til førstemann.

 

8. Stemmer, jeg bare leste knutepunktet på programmet deres. Selv om de fremdeles da er for verbal mobbing, æreskrenkelse ved falsk ryktespredning, seksuell sjikanering, trakasering ol.. Altså alt av ytringer som ikke er voldelige.

 

9. Til å klage over logiske tankefeil benytter du de aktivt selv... 

Endret av Spoki0
  • Liker 5
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...