Er det grunn til å frykte global oppvarming?

[hekomo]

 

 

Det har i iallefall vært en øyeåpner for meg når jeg har prøvd å få frem at en del overdriver når de eksempelvis sier at det overhodet ikke finnes tvil om at mennesker er den viktigste faktoren som forårsaker global oppvarming, særlig når mange av de samme smykker seg med å "tro på vitenskapen".

Men det er jo reelt sett ingen tvil igjen. Oppvarmingen er reell, og den skyldes oss mennesker.

 

Dette har vi diskutert før, og da viste det seg ganske tydelig at det selvfølgelig finnes "reell" tvil

 

Nei, det gjør faktisk ikke det. Det viste seg at du bevisst prøver å villede folk ved å vise til det presise vitenskapelige språket som du feiltolker på grunn av inkompetanse.

[hekomo]

 

Av og til lurer jeg på om du egentlig bare tuller, for det er utrolig hva du klarer å lire av deg.

Tja, jeg lirer i hvert fall ikke av meg vås som ...

 

Har du sluttet å spionere på småjentene i dusjen på barneskolen?

 

På seg selv kjenner man andre, du er jo forumets desidert fremste ekspert på vås og spamming, så du har nok rett der.

 

Poenget med å skrive det er at det er et spørsmål som tilsvarer det du kom med. Jeg satte det på spissen nettopp for å illustrere et poeng.

 

 

Nei du er klimanekter.

 

Sitat: "Sammenhengen mellom CO2 og temperatur er på ingen måte bevist."

 

Nei, jeg er ikke klimanekter, jeg tror i aller høyeste grad på menneskeskapte klimaendringer, men det betyr ikke at alt som skrives er den eneste sannheten, da har man endt opp i skyttergravene på andre siden.

 

Du er jo klimanekter når du benekter vitenskapen.

[fo2re]

Selvinnsikt - litt det samme som tørr hud, enten har man det, eller så har man det ikke.

"Nei, jeg er ikke klimanekter, jeg tror i aller høyeste grad på menneskeskapte klimaendringer, men det betyr ikke at alt som skrives er den eneste sannheten, da har man endt opp i skyttergravene på andre siden."

[IntelAmdAti]

hekomo, Jeg tror kjetter er en mer passende beskrivelse

[herzeleid]

 

 

 

Det har i iallefall vært en øyeåpner for meg når jeg har prøvd å få frem at en del overdriver når de eksempelvis sier at det overhodet ikke finnes tvil om at mennesker er den viktigste faktoren som forårsaker global oppvarming, særlig når mange av de samme smykker seg med å "tro på vitenskapen".

Men det er jo reelt sett ingen tvil igjen. Oppvarmingen er reell, og den skyldes oss mennesker.

 

Dette har vi diskutert før, og da viste det seg ganske tydelig at det selvfølgelig finnes "reell" tvil

 

Nei, det gjør faktisk ikke det. Det viste seg at du bevisst prøver å villede folk ved å vise til det presise vitenskapelige språket som du feiltolker på grunn av inkompetanse.

 

Igjen kommer du med grove beskyldninger uten et fnugg av bevis. Du ser sikkert selv hvor svakt det fremstår?

 

Ellers komisk at du påstår at jeg på den ene siden bevisst villeder, mens jeg på den andre siden "feiltolker på grunn av inkompetanse". Du må nesten bestemme deg for hvilken av de grunnløse personangrepene du skal velge da de på mange måter utelukker hverandre

[bshagen]

herz, støtter du poengene til IntelAmdAti, eller oss andre? Siden du (også) sier det *mest sannsynlig* at global oppvarminger forårsaket av oss mennesker?

[herzeleid]

herz, støtter du poengene til IntelAmdAti, eller oss andre? Siden du (også) sier det *mest sannsynlig* at global oppvarminger forårsaket av oss mennesker?

Han og jeg befinner oss i to fullstendig forskjellige båter. 

[0laf]

Siden du (også) sier det *mest sannsynlig* at global oppvarminger forårsaket av oss mennesker?

 

Hva mener du er en mer korrekt påstand i forhold til dette?

 

IPCC mener det er 95% sannsynlighet for at minst halvparten av dagens oppvarming er forårsaket av antropogenisk tilførsel av klimagasser til atmosfæren.

 

Jeg ville påstå at 95% tilsvarer omtrent "mest sannsynlig", men registrerer at du er uenig ?

[herzeleid]

 

Siden du (også) sier det *mest sannsynlig* at global oppvarminger forårsaket av oss mennesker?

 

Hva mener du er en mer korrekt påstand i forhold til dette?

 

IPCC mener det er 95% sannsynlighet for at minst halvparten av dagens oppvarming er forårsaket av antropogenisk tilførsel av klimagasser til atmosfæren.

 

Jeg ville påstå at 95% tilsvarer omtrent "mest sannsynlig", men registrerer at du er uenig ?

 

Jeg hadde en lang diskusjon om dette med et par av de andre brukerne i denne tråden tidligere. Jeg trodde i utgangspunktet det skulle være ganske ukontroversielt å si at mennesker som den viktigste årsaken til oppvarmingen vi ser nå var overveldende sannsynlig, men at påstandene om at det overhodet ikke finnes reell tvil, er 100 % fakta osv. selvfølgelig er å overdrive. Det var åpenbart mer kontroversielt enn jeg trodde, og så sårt for enkelte at jeg ble forsøkt satt i bås med kreasjonister, av alle ting. Jeg tror ikke det ble oppnådd særlig enighet der, men en bruker hadde i allefall en undersøkelse som illustrerte gapet mellom skråsikkerheten til enkelte her inne og til forskerne på feltet. 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778016&page=16&do=findComment&comment=24009951

[0laf]

Kanskje den mest omfattende oversikten over denne konsensusen og tallene til IPCC finner man nok her

 

https://www.heartland.org/_template-assets/documents/Books/Why%20Scientists%20Disagree%20Second%20Edition%20with%20covers.pdf

Endret 8. oktober 2017 av adeneo

[nebrewfoz]

Ja, alt som er finansiert av Koch-brødrene er selvsagt nøytralt og upartisk hva angår diskusjonen om klimaendringer ...

[0laf]

Lenken går til Heartland, hvor dette dokumentet fra NIPCC altså er hostet.

 

Heartland er helt korrekt i den andre "enden" i forhold til IPCC når det kommer til klimaendringer, og har mottatt donasjoner fra Kochs veldedige familiefond, men de er på ingen måte fullfinansiert av Koch-brødrene, det er kun snakk om en donasjon.

 

Heartland er jo en organisasjon som tidligere har støttet tobakkselskapene, som nå i stor grad støtter oljesektoren, slik at upartiske er de på ingen måte.

 

Men, det betyr ikke at rapporten de viser til, tar feil eller ikke er interessant. Det er en god oppsummering av tall og hvordan de er brukt.

 

Dersom man tror IPCC er noe særlig bedre enn Heartland så tar man feil, de er i utgangspunktet to ekstreme organisasjoner som har sine egne agendaer.

Endret 9. oktober 2017 av adeneo

[nebrewfoz]

Dersom man tror IPCC er noe særlig bedre enn Heartland så tar man feil, de er i utgangspunktet to ekstreme organisasjoner som har sine egne agendaer.

 

En vesentlig forskjell mellom IPCC og The Heartland Institute er at IPCC støtter seg på forskningsrapporter publisert av klimaforskere. Ikke rapporter skrevet av folk som er kyndige på helt andre fagområder og som plukker forskningsresultater ut av sin sammenheng og fremstiller det som om det fortsatt er tvil.

 

Hva det er tvil om, er noe som stadig endrer seg. Først var det "tvil om det i det hele tatt var noen temperaturøkning", men det ble etter hvert for dumt å hevde det. Så ble det "tvil om det er menneskeskapt" og "tvil om det går an å gjøre noe med det" osv. Alt for å støtte interessene til de som vil skvise de siste milliardene ut av olje- og gassnæringen.

 

Apropos, dokumentarfilmen "Merchants of doubt" anbefales: http://www.imdb.com/title/tt3675568/

[0laf]

Du kan umulig være seriøs?

 

IPCC tidligere leder i over ti år, Rajendra Pachauri, som har vært mistenkt for både bestikkelser og å vri forskning i egen interesse, er ingeniør innen industriteknikk. Han måtte trekke seg etter anklager om seksuell trakassering for noen år siden.

 

Den nye lederen i IPCC, Hoesung Lee er økonom.

 

Rapportene er i stor grad skrevet av folk som ikke på noen som helst måte er klimaforskere?

Den siste rapporten har rundt 3000 forfattere, blant annet norske Jan-Gunnar Winther, som er sivilingeniør innen bygningsteknologi, Elke Weber, kjent psykolog, Ji Zou som er økonom osv.

 

Det er noen ytterst få som driver med klimaforskning, de aller fleste har hverken relevant utdannelse eller stilling, men bidrar likevel til arbeidsgruppene til IPCC, det viktigste er å ha de rette meningene.

 

 

For ordens skyld, rapporten jeg lenker til er skrevet av Craig Idso, som har skrevet en doktorgrad om CO₂ sykluser, og er en av verdens ledende eksperter på CO₂, samt Fred Singer som har en doktorgrad i fysikk og er professor ved universitet i Virgina, i nettopp klimaforskning. 

 

 

 

 

Professor emeritus of environmental science, University of Virginia

Endret 10. oktober 2017 av adeneo

[nebrewfoz]

Fred Singer har ikke hatt noe med University of Virginia å gjøre siden 1994. Siden den tid har han blitt betalt av oljeindustrien for å så tvil om klimaendringen. Ellers har han vært aktiv i å benekte at det er noen sammenheng mellom utslipp av CFC og uttynning av ozonlaget og i å benekte at passiv røyking er skadelig. Denne 93-åringen sier det du vil, dersom du betaler godt nok.

 

Craig Idso er yngre, men er også lønnet av The Heartland Institute for å si det han sier.

 

edit: Fred Singer er for øvrig nevnt i Merchants of Doubt. Den gutten har gjort seg bemerket!

Endret 13. oktober 2017 av nebrewfoz

[0laf]

Fred Singer har ikke hatt noe med University of Virginia å gjøre siden 1994. 

 

Han er vel pensjonist i en alder av 93 år, mer er fremdeles professor emeritus ved universitetet.

 

Singer var jo en av verdens første eksperter på ozon. Han forsket på raketter, værballonger og satelitter for det amerikanske forsvaret ved slutten av annen verdenskrig, og fant opp måten raketter sendes inn i verdensrommet fra høytflygende fly, noe han mottok en utmerkelse for i 1954, av president Eisenhower.

 

Han har en doktorgrad i fysikk fra Princeton.

 

Han var professor i fysikk allerede i 1953, ved universitet i Maryland, å var en av de første til å finne ut hvordan man drar nytte av  satelitter i værtjenester, samt en rekke andre ting.

 

Han var på sekstitallet instrumentell i opprettelsen av EPA (Environmental Protection Agency), og ble en av organisasjonens første forskere ved opprettelsen i 1970, hvor han også gjorde flere nyvinninger innen forbedring av vannkvalitet og beskyttelse av vannkilder osv.

 

Fra 1971 til 1994 var han den ledende professoren ved universitet i Virginia på klimaforskning, og underviste flere av dagens fremste klimaforskere frem til han gikk av men pensjon i 1994. 

 

I denne perioden jobbet han også på flere prosjekter for NASA og USA's Department of Transportation, samt Ford, GM, Lockheed Martin, Boeng og jobbet tett med IBM for å utvikle utstyr og software for å bedre utforske verdensrommet.

 

Fra han ble pensjonist i 1994 frem til 2000 var Singer tilknyttet Instituttet for human forskning ved George Mason Universitet, som "distingvert professor".

 

 

Du skal jobbe hardt for å finne noen som er mer oppegående, og som har forsket så lenge, på så mange emner, som er relatert til klima.

Selv om han også har jobbet tett med de aller fleste av verdens største selskaper på diverse forskningsprosjekter, inkludert nær sagt alle oljeselskaper, bilbransjen, flybransjen og produsenter av alt fra diverse våpen, satelitter, raketter osv. så er det lite som tyder på at han pusher vås han ikke tror på fordi han får betalt for det.

 

At Idso får betalt av Heartland er neppe overraskende, han jobber i stor grad for instituttet, å mottar en månedlig lønn.

Det er jo ikke slik at ikke forskere som jobber for IPCC ikke får lønn heller. Selv deres tidligere toppleder, som egentlig er hadde en ubetalt stilling, har mottatt flere hundre millioner kroner fra diverse bidragsytere til egne prosjekter, og er av Indias rikeste menn, i stor grad fordi han leder en organisasjon som har enorm innflytelse på politikk i hele verden.

[misanthrope]

Klimaendringene vil antagelig slå ut ganske godt for Norge - men da forutsatt at vi stenger grensene når antallet flyktninger mangedobler seg ifra land som allerede ligger på topp, som f.eks Bangladesh som vil forsvinne under havet, og Afrika som vil lide av enorm tørke og alikevel mangedoble befolkningen sin i løpet av vår levetid.

[IntelAmdAti]

Bangladesh kommer ikke til å forsvinne under havet :-)

[hekomo]

 

 

 

 

Det har i iallefall vært en øyeåpner for meg når jeg har prøvd å få frem at en del overdriver når de eksempelvis sier at det overhodet ikke finnes tvil om at mennesker er den viktigste faktoren som forårsaker global oppvarming, særlig når mange av de samme smykker seg med å "tro på vitenskapen".

Men det er jo reelt sett ingen tvil igjen. Oppvarmingen er reell, og den skyldes oss mennesker.

 

Dette har vi diskutert før, og da viste det seg ganske tydelig at det selvfølgelig finnes "reell" tvil

 

Nei, det gjør faktisk ikke det. Det viste seg at du bevisst prøver å villede folk ved å vise til det presise vitenskapelige språket som du feiltolker på grunn av inkompetanse.

 

Igjen kommer du med grove beskyldninger uten et fnugg av bevis. Du ser sikkert selv hvor svakt det fremstår?

 

Ellers komisk at du påstår at jeg på den ene siden bevisst villeder, mens jeg på den andre siden "feiltolker på grunn av inkompetanse". Du må nesten bestemme deg for hvilken av de grunnløse personangrepene du skal velge da de på mange måter utelukker hverandre

 

Du husker sikkert også at jeg viste til flere vitenskapelige kilder og organisasjoner som uttalte seg meget skråsikkert om global oppvarming. Svaret ditt var å ignorere at de uttalte seg skråsikkert, og cherry-picke setninger der uttalelsene ikke var like skråsikre. Som om eksistensen av mindre skråsikre uttalelser betyr at de ikke også uttalte seg skråsikkert.

[hekomo]

 

Siden du (også) sier det *mest sannsynlig* at global oppvarminger forårsaket av oss mennesker?

 

Hva mener du er en mer korrekt påstand i forhold til dette?

 

IPCC mener det er 95% sannsynlighet for at minst halvparten av dagens oppvarming er forårsaket av antropogenisk tilførsel av klimagasser til atmosfæren.

 

Jeg ville påstå at 95% tilsvarer omtrent "mest sannsynlig", men registrerer at du er uenig ?

 

Nei, 51% er vel nærmere "mest sannsynlig". 95% er "extremely likely". Les mer og lær i denne artikkelen:

 

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/27/global-warming-ipcc-report-humans

 

Kanskje den mest omfattende oversikten over denne konsensusen og tallene til IPCC finner man nok her

 

https://www.heartland.org/_template-assets/documents/Books/Why%20Scientists%20Disagree%20Second%20Edition%20with%20covers.pdf

Dette er en av grunnene til at jeg påpeker at du er en klimanekter. Du bruker ukritisk klimanekterorganisasjoner som kilder. Heartland Institute er en anti-vitenskapelig politisk organisasjon som blant annet også sto på barrikadene for å skjule helseskadene ved røyking.

 

Du skjønner vel selv at du fremstår som klimanekter når du tyr til klimanekterkilder?

 

At du i fullt alvor viser til dette makkverket som et alternativ til IPCCs anerkjente og grundige rapporter viser at du er fullstendig på bærtur, og er fullstendig blottet for evne til kildekritikk.

 

Men, det betyr ikke at rapporten de viser til, tar feil eller ikke er interessant. Det er en god oppsummering av tall og hvordan de er brukt.

Rapporten er feil, og en eneste stor løgnaktig smørje.

 

Dersom man tror IPCC er noe særlig bedre enn Heartland så tar man feil, de er i utgangspunktet to ekstreme organisasjoner som har sine egne agendaer.

Tuller du nå eller? IPCC har støtte fra ekspertene på området, og det finnes ikke et eneste seriøst og anerkjent vitenskapelig miljø som ikke støtter IPCCs konklusjoner. Samtidig vil du ikke finne noen som støtter Heartland Institutes oppgulp.

 

IPCC tidligere leder i over ti år, Rajendra Pachauri, som har vært mistenkt for både bestikkelser og å vri forskning i egen interesse, er ingeniør innen industriteknikk. Han måtte trekke seg etter anklager om seksuell trakassering for noen år siden.

Hva så? Det e rikke Pachauri som står bak rapportene. Det er forskere over hele verden.

 

Rapportene er i stor grad skrevet av folk som ikke på noen som helst måte er klimaforskere?

Det kommer helt an på hva som er skrevet. Det som er et faktum er at det er utallige klimaforskere som har kvalitetssikrete rapportene.

 

For ordens skyld, rapporten jeg lenker til er skrevet av Craig Idso, som har skrevet en doktorgrad om CO₂ sykluser, og er en av verdens ledende eksperter på CO₂, samt Fred Singer som har en doktorgrad i fysikk og er professor ved universitet i Virgina, i nettopp klimaforskning.

Viser du til disse falske autoritetene fordi du er særdeles naiv og kunnskapsløs, eller fordi du er meget kynisk i dine forsøk på å villede andre?

 

De to du nevner her har ingen tyngde innenfor klimaforskning. De er irrelevante.

 

Du skal jobbe hardt for å finne noen som er mer oppegående, og som har forsket så lenge, på så mange emner, som er relatert til klima.

Nei, det skal du ikke. Han er en løgner og en bløffmaker.

Endret 19. oktober 2017 av hekomo