TEST: Logitech Z906

[Karamell]

 

Virtuell Surround eksisterer for å:

 

 

 

 

1. Kunne mikse Et surround signal ned til 2 kanaler.

2. Kunne produsere et surround signal av et stereo signal. (eller kanskje til og med mono)

 

De fleste moderne spill (og mange gamle) kan produsere 5.1 eller 7.1 signal, i tillegg til stereo. 

 

 

For å ta det med teskje, jeg forstår hva slike systemer brukes til, spørsmålet mitt er: hvorfor bruker man ikke et teknisk langt bedre system for å gjøre denne jobben.

 

AtW

 

Man kunne jo også hatt flere ører. La oss si mennesker kunne hatt f.eks 7 ører, da ville blitt mye lettere å retningsbestemme lyd.

Eller man kunne hatt ører som kunne høre et bredere frekvensområde, eller hatt dedikerte bass-ører.

Bass ørene kunne man puttet propper i dersom det var mye lavfrekvent støy i nærheten, f.eks når man svømte med kåte blåhval.

 

Men la oss si vi kun har 2 ører. Spørsmålet mitt er da: Hvorfor har vi da ikke langt flere ?

Endret 14. juli 2017 av Gavekort
Fjernet sitatpyramide

[Simkin]

Jeg lurer på om hodetelefoner som er markedsført som surround egentlig har så mye for seg. Vanlige hodetelefoner kan også gi virtuell surround. Prøv dette selv ved å høre på "virtual barbershop" på youtube med et hvilket som helst sett. Hodetelefoner med god kvalitet kombinert med en amp tror jeg vil være bedre enn mange "gaming" hodetelefoner.

 

Hadde Roccat Kave 5.1 og Asus Xonar D2X i noen år på den forrige Pc'n, og har idag Beyerdynamic DT770 Pro og Sound Blaster ZxR.

 

Førstnevnte er såkalt "ekte" surround hvor headsettet har 3 høyttalere i hver klokke, samt du kobler opp headsettet med 4 plugger inn i lydkortet.

 

Med DT770 Pro og ZxR som da er virtuell surround, så spiller dette MYE bedre, surround fungerer mye bedre, og musikk er en helt annen verden. Så mitt nåværende oppsett fungerer bedre til alt, mye bedre lydkvalitet og surround, så slike plastikk gaming headsett hadde jeg droppa først som sist, det er kun gimmick, søppel fra ende til annen.

 

Roccat Kave ga også gnagsår i hodebunnen og var utrolig ubehagelig å ha på hodet over lengre tid. DT770 Pro kan sitte på i timesvis, super komfortable.

Endret 10. juli 2017 av Simkin

[Karamell]

Av og til spiller jeg PuBGee og da bruker jeg Steelseries DTS:X mode for å høre hvor folk kommer fra, det funker jo, bortsett fra at de headshotter meg før jeg noensinne ser dem.

[Ping7]

Småbarnspappa, grinete kjerring og ei katte som aldri holder kjeft. Hodetelefoner er en gave fra himmelen

[AndersT2]

Bruker selv Razer sin virutal surround software, og syntes det funker overraskende bra. Mye bedre enn de andre jeg har testet før. Men ingenting matcher ekte dedikert surround.

 

Så ikke i testen om det ble brukt digital eller analog tilkobling mot Z906. Jeg testet dette godt når jeg hadde forgjengeren Z5500, og det var meget stor forskjell i kvaliteten på lyden mellom de. Den analoge var milevis bedre enn den digitale pga Logitechs elendige DAC som satt i den. Tipper det er mye av det samme med Z906

 

Kan også legge til at foruten DACen, så var forsterker delen det svake punktet. Testet for moroskyld å koblet opp Høyttalerene mot min Sony surround receiver som ny kostet 17.000,-, og det ga ett enormt løft i lyden. Det bodde mye mer i de høyttalerne enn hva Logitech forsterkerene greide å få ut.

[Chris93]

f.eks når man svømte med kåte blåhval.

 

[AveMORphine]

Nedmiks til stereo i spillet fungerer i mine ører langt bedre enn å dele opp pengene til flere elementer som også krever delefiltre etc. Det jeg henter ut av den artikkelen er at wireless surround heaset er 14tiss bs crap. C1p og T1 fungerer ypperlig i spill. De er i stand til å gjengi faseendringene i lydbildet på en god nok måte til at mitt digitale liv kan fortsette. De fungerer også ypperlig til andre ting og plager ikke vettet av ungene eller nabo når jeg spiller.

[Karamell]

 

f.eks når man svømte med kåte blåhval.

https://no.wikipedia.org/wiki/Hvalsang

 

over 150 db ved 16-28hz under vann

[Rainmaker91]

 

 

 

 

 

Jeg lurer på om hodetelefoner som er markedsført som surround egentlig har så mye for seg. Vanlige hodetelefoner kan også gi virtuell surround. Prøv dette selv ved å høre på "virtual barbershop" på youtube med et hvilket som helst sett. Hodetelefoner med god kvalitet kombinert med en amp tror jeg vil være bedre enn mange "gaming" hodetelefoner.

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor "virtuell surround" trenger å eksistere for spill i det hele tatt, man har alle data for å beregne lyd inn på øret i et spill, og kan representere det svært godt på hodetelefoner, men lyd generes mye dårligere enn det kunne ha blitt.

 

AtW

 

Virtuell surround eksisterer på hodetelefoner, fordi hodetelefoner ofte kun har 1 element per øre.

Og selv om hodetelefoner har flere elementer, er det ikke så lett å få det til å høres naturlig ut.

LA oss si du har en hodetelefon med 5 høyttalere per øre, og kjører 5.1 Dolby Digital inn på disse. Hva blir resultatet ?

Vel, det kommer jo an på for eksempel plasseringen av høyttalerne, tidsforsinkelsen lyden bruker, responsen fra elementene, og mangelen på refleksjoner fra rommet man oppholder seg i.

 

Det er jo dette som er den virtuelle delen, man simulerer lydkilder som ikke fins, for å få det til å høres ut som om det er flere kilder.

Jeg tror ikke man ville få et godt resultat ved å bare summere et 5.1 system til 2.0 og spille det av på normale hodetelefoner.

 

 

Det er heller ikke det jeg skriver. Hvorfor eksisterer virituell surround når selve spillet har alle muligheter til å beregne hva slags lyd som skal treffe ørene mye bedre enn en virtuell-surround-greie som stappes oppå? Spillet vet avstand, forsinkelse og respons til alle ting som lager lyd innad i spillets verden. Det kan regne lysbølger, og det kan også regne lydbølger.

 

AtW

 

Virtuell Surround eksisterer for å:

 

1. Kunne mikse Et surround signal ned til 2 kanaler.

2. Kunne produsere et surround signal av et stereo signal. (eller kanskje til og med mono)

 

De fleste moderne spill (og mange gamle) kan produsere 5.1 eller 7.1 signal, i tillegg til stereo. 

 

 

For å ta det med teskje, jeg forstår hva slike systemer brukes til, spørsmålet mitt er: hvorfor bruker man ikke et teknisk langt bedre system for å gjøre denne jobben.

 

AtW

Ser ikke ut til at du fikk et svar her (iallefall ikke på slik jeg tolket spørsmålet). Jeg antar du henviser til funksjonalitet slik som EAX som var hyppig i bruk før Vista sine dager, det plasserte lyder i 3 dimensjoner som da ble balansert over på det antallet kanaler du hadde tilgjengelig å spille av på. Det vil si at om du bare har 2 kanaler og en lyd kommer fra sør-vest i forhold til hvordan spillfiguren din står så vil du da høre 75% av lyden på venstre øret og 25% av lyden på høyre øret (simplet forklart). Det er litt vanskelig å si hva som har skjedd på den fronten, men jeg er fortsatt av oppfattelsen om at Windows Vista drepte det som var av lydkvalitet i spill.

 

Kan være jeg svarte på helt feil ting her, men det var slik jeg tolket spørsmålet.

[ATWindsor]

EAX er et slags eksempel, men EAX er ekstremt primitivt, ting som A3D er mer avansert, og det var på 90-tallet, flere tiår siden. Det man burde ha var en akustisk 3D-modell av rommet man er i til enhver tid, sammen med en head realted transfer funksjon (HRTF) som simulerer hvordan ting høres ut i ørene våre når lyd kommer fra forskjellige retninger. Så kan man få svært god audio. Dette potensialet er nesten helt skuslet bort i spill idag. 

 

AtW

[Marjuss2k]

"Skikkelig som i 5 faktiske lydkanaler, ikke bare to kanaler som gir seg ut for å være fem ved hjelp av litt fancy programvare. I spill som tidligere nevnte Battlegrounds, hvor situasjonsforståelse er alfa og omega, kan presis lydposisjonering ha mye å si, og det har reddet mitt digitale liv mer enn én gang i testperioden."

Battlegrounds har utelukkende stereo. Forklar meg den som kan hvordan artikkelforfatter opplever ekte 5.1 surround. Placeboeffekten på sitt beste. Hva blir det neste? Firhjulstrekktest utført med moped?


 

Endret 11. juli 2017 av Marjuss2k

[Snowleopard]

Innlegg slettet, da jeg ser det ble svart greit nok tidligere... Dette innlegget ble derfor irrelevant. 

Endret 11. juli 2017 av Snowleopard

[Ravusy]

Min Z-5500 lever fortsatt og funker bra for mitt bruk . Synd det ikke har kommet noe tilsvarende med litt teknologiske oppdateringer på en stund :-/.

[Knutgrus]

Når ulike deler av lydmiksen ikke trenger å konkurrere i samme kanal, men kan spres utover et de forskjellige høyttalerne, blir resultatet en et lydbilde som føles både større og åpnere, og som i praksis for en større dynamikk å spille på.

 

Er det noen dekning for dette? Blir lydbildet og dynamikken bedre jo mindre av miksen som spilles i hver kanal? Er det feks bedre å spille et instrument i senter og et annet i høyre+venstre? Jeg har mine tvil.

 

AtW

Jeg tenker på det som står i teksten, nemlig påstanden om at det blir bedre av å spres over mer en 1 kanal og på flere forskjellige høyttalere.

 

Antallet element har jeg ikke sagt noe om.

 

AtW

Jeg forstår ikke helt hva du mener. 2 ulike kanaler vil jo bety 2 elementer. Og du slipper at en høytaler skal gjengi hele lydspekteret.

 

Ulike instrumenter i ulike høyttalere er ikke det samme som å spre lydmiksen i flere kanaler.

[ATWindsor]

 

Når ulike deler av lydmiksen ikke trenger å konkurrere i samme kanal, men kan spres utover et de forskjellige høyttalerne, blir resultatet en et lydbilde som føles både større og åpnere, og som i praksis for en større dynamikk å spille på.

 

Er det noen dekning for dette? Blir lydbildet og dynamikken bedre jo mindre av miksen som spilles i hver kanal? Er det feks bedre å spille et instrument i senter og et annet i høyre+venstre? Jeg har mine tvil.

 

AtW

Jeg tenker på det som står i teksten, nemlig påstanden om at det blir bedre av å spres over mer en 1 kanal og på flere forskjellige høyttalere.

 

Antallet element har jeg ikke sagt noe om.

 

AtW

Jeg forstår ikke helt hva du mener. 2 ulike kanaler vil jo bety 2 elementer. Og du slipper at en høytaler skal gjengi hele lydspekteret.

 

Ulike instrumenter i ulike høyttalere er ikke det samme som å spre lydmiksen i flere kanaler.

 

 

Antakelig betyr det fler enn to elementer, men la oss for enkelhets skyld late som begge høyttalerene har kun ett element hver. 

 

Hvordan mener du man slipper hele spekteret i konteksten av denne anmeldelsen? Mener du at på spill i surround, så sendes forskjellige frekvenser til forskjellige retningshøyttalere? Det er jo ikke sånn surroundlyden fordels på de forskjellige høytalerene.

 

AtW

[Knutgrus]

Hvordan mener du man slipper hele spekteret i konteksten av denne anmeldelsen? Mener du at på spill i surround, så sendes forskjellige frekvenser til forskjellige retningshøyttalere? Det er jo ikke sånn surroundlyden fordels på de forskjellige høytalerene.

 

AtW

Nei. LFE + retningshøytaler.

[ATWindsor]

 

Hvordan mener du man slipper hele spekteret i konteksten av denne anmeldelsen? Mener du at på spill i surround, så sendes forskjellige frekvenser til forskjellige retningshøyttalere? Det er jo ikke sånn surroundlyden fordels på de forskjellige høytalerene.

 

AtW

Nei. LFE + retningshøytaler.

 

 

 

Dette er setningen i sin helhet:

 

"Når ulike deler av lydmiksen ikke trenger å konkurrere i samme kanal, men kan spres utover et de forskjellige høyttalerne, blir resultatet en et lydbilde som føles både større og åpnere, og som i praksis for en større dynamikk å spille på."

 

Jeg synes det er en svært underlig måte å formulere seg på om man snakker om alle høyttalerene vs subben. Hvor går da grensen for "ulike deler av miksen"? Er det alt som er over 80 Hz kun en del av miksen? Vil isåfall en hodetelefon som går ned til kun 80 Hz ha et større og åpnere lydbilde? Om de snakker om sub vs alle høytalerene samlet, er det ikke rart å si "de forskjellige høyttalerene", og ikke spesifisere at det er sub vs resten?

 

Kan jo være såklart, hele setningen er litt underlig, men jeg deler ikke din tolkning av den.

 

AtW

[Knutgrus]

 

 

Hvordan mener du man slipper hele spekteret i konteksten av denne anmeldelsen? Mener du at på spill i surround, så sendes forskjellige frekvenser til forskjellige retningshøyttalere? Det er jo ikke sånn surroundlyden fordels på de forskjellige høytalerene.

 

AtW

Nei. LFE + retningshøytaler.

 

 

 

Dette er setningen i sin helhet:

 

"Når ulike deler av lydmiksen ikke trenger å konkurrere i samme kanal, men kan spres utover et de forskjellige høyttalerne, blir resultatet en et lydbilde som føles både større og åpnere, og som i praksis for en større dynamikk å spille på."

 

Jeg synes det er en svært underlig måte å formulere seg på om man snakker om alle høyttalerene vs subben. Hvor går da grensen for "ulike deler av miksen"? Er det alt som er over 80 Hz kun en del av miksen? Vil isåfall en hodetelefon som går ned til kun 80 Hz ha et større og åpnere lydbilde? Om de snakker om sub vs alle høytalerene samlet, er det ikke rart å si "de forskjellige høyttalerene", og ikke spesifisere at det er sub vs resten?

 

Kan jo være såklart, hele setningen er litt underlig, men jeg deler ikke din tolkning av den.

 

AtW

 

Når hele artikkelen omhandler 5.1 vs hodetelefoner så synes jeg ikke den setningen er merkelig nei. Men det er greit det.

[ATWindsor]

 

 

 

Hvordan mener du man slipper hele spekteret i konteksten av denne anmeldelsen? Mener du at på spill i surround, så sendes forskjellige frekvenser til forskjellige retningshøyttalere? Det er jo ikke sånn surroundlyden fordels på de forskjellige høytalerene.

 

AtW

Nei. LFE + retningshøytaler.

 

 

 

Dette er setningen i sin helhet:

 

"Når ulike deler av lydmiksen ikke trenger å konkurrere i samme kanal, men kan spres utover et de forskjellige høyttalerne, blir resultatet en et lydbilde som føles både større og åpnere, og som i praksis for en større dynamikk å spille på."

 

Jeg synes det er en svært underlig måte å formulere seg på om man snakker om alle høyttalerene vs subben. Hvor går da grensen for "ulike deler av miksen"? Er det alt som er over 80 Hz kun en del av miksen? Vil isåfall en hodetelefon som går ned til kun 80 Hz ha et større og åpnere lydbilde? Om de snakker om sub vs alle høytalerene samlet, er det ikke rart å si "de forskjellige høyttalerene", og ikke spesifisere at det er sub vs resten?

 

Kan jo være såklart, hele setningen er litt underlig, men jeg deler ikke din tolkning av den.

 

AtW

 

Når hele artikkelen omhandler 5.1 vs hodetelefoner så synes jeg ikke den setningen er merkelig nei. Men det er greit det.

 

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan det sier så mye ene eller andre veien? Det er jo flere høyttalere med 5.1 også, ikke bare en sub.

 

AtW