Ytringsfrihet: kritikk mot religion blir ikke innskrenket av noen paragrafer!

[Abigor]

Med jevne mellomrom dukker det opp en påstand om at rasismeparagrafen eller en lignende paragraf sier at religion ikke kan kritiseres.

Dette mener jeg er helt feil. Selv om ordet "religion" står i paragrafen, er ikke det nok til å si at paragrafen sier det er forbudt med ytringer mot religion.

Jeg mener at samfunnet har gått bort ifra å beskytte gudinner og guder, religioner og tro. Istedenfor beskytter individer og hatefulle ytringer mot individer. Religioner blir ikke beskyttet av dette!

 

Det virker som kritikken mot paragrafen er at den er vag. Det jeg har sett tidligere er at paragrafen først er blitt redigert av kritikerne, for deretter å anklages for å være vag.

 

Men hvis man ikke redigerer paragrafen først, hvordan kan den oppfattes vag?

[krikkert]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[Abigor]

Denne diskusjonen handler om juss og derfor er det rart at den ble flyttet til politikk og samfunn.

[krikkert]

Tråden handler ikke om hvordan gjeldende rett er å forstå, noe som ble avklart i din tidligere tråd. Tråden handler om, og jeg siterer, "hvordan kan [en paragraf] oppfattes vag". Dette er et språklig spørsmål, ikke et juridisk spørsmål.

[Morromann]

Det er heldigvis ikke forbudt å kritisere religioner i Norge, selv om det ER krefter som ønsker slike forbud innført på den ene og den andre måten. Det var faktisk en underskriftskampanje som nådde frem i media som fikk forhindret at vi fikk en skjerpet blasfemiparagraf innført i 2009.

[Abigor]

Ja godt poeng det. Det er også krefter her på forumet som mener at loven kan tolkes slik at religionskritikk er forbudt, men jeg forstår ikke hvordan det er mulig å gjøre en slik tolkning.

[Kikert]

Det er også folk som tolker microovnen dit at katten kan tørkes i den. Jeg forstår godt hvordan det er mulig, det er fordi mennesker er en ting.

[Tåkefyrste]

Jeg har lyst til å spise suppe mens jeg peker meg på nesen og roper "kjøttboller" 5 ganger om dagen. Kritikk av dette bør selvfølgelig forbys og straffes med bøter eller fengsel.

Endret 4. juli 2017 av Tåkefyrste

[misanthrope]

Loven er ikke bare vag, den er totalt åpen for tolkning. Å satse på at rettspresedens alene skal holde fremtidige autoriteter på bakken er fåfengt.

[Abigor]

Hvordan er den åpen for tolkning?

 

Den teksten vi diskuterer er slik jeg ser det ikke åpen for tolkning i det hele tatt.

[Kikert]

Kan du ikke lime inn teksten her så folk slipper å lete opp selv?

[Abigor]

§ 185. Hatefulle ytringer

 

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, c) homofile orientering, eller d) nedsatte funksjonsevne. 0

 

Tilføyd ved lov 7 mars 2008 nr. 4, endret ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

[misanthrope]

Jeg pastet den inn i går men den og alle de andre svarene forsvant visst med flyttingen?

[Abigor]

Det var ikke en flytting. Etter at moderator sa at du ikke var istand til å tolke lovtekster så ble diskusjonen stengt. Deretter laget jeg samme diskusjonen på nytt fordi - som vi kan se her - diskusjonen er ikke over.

 

Så ble diskusjonen flyttet fra juss til politikk fordi det handler ikke om juss men gramatikk.

[misanthrope]

"Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen"

 

 

Her er problemsetningen jeg snakker om. Denne loven gjør subjektive følelser til en juridisk sak.

 

Hvor går egentlig grensen for å forhåne noen? Fremme hat? Forfølgelse? Ringeakt?

Svært mye religionskritisk humor f.eks faller under de betegnelsene.

Endret 4. juli 2017 av misanthrope

[Abigor]

Ingen religionskritikk faller under de betegnelsene. Jeg er glad du nå representerer teksten uredigert.

 

Du ser at teksten spesifiserer "noen"? Religion har aldri og blir aldri "noen". Derfor er det ikke vagt.

[Tåkefyrste]

Loven gir jo mening når det er snakk om a) c) og d), men livvsyn? Hvorfor skal man ikke få love å håne noens meninger?

[Abigor]

Det er ingen lov som forbyr deg å håne noens meninger.

[Tåkefyrste]

religion og livssyn er jo i bunn og grunn meninger.

[Abigor]

Ja. Hvor i teksten mener du å håne meninger forbys?