Slik tror Stephen Hawking at vi kan forlate solsystemet

[FB.884806240]

Hvem kunne forestille seg vårt samfunn idag for 1000 år siden ? Hvorfor skal vi kunne vite hvilken teknologi som er tilgjengelig om 500-1000 år ?

[G]

 

Kan godt være. Men jeg husker spesiellt en ting jeg ikke likte at Stephen Hawking foreslo for noen år tilbake. Og det var at man burde forberede seg på å flytte på jordklodens bane for å unngå asteroidekollisjoner. WTF.

 

Hvorfor ikke heller ordne med asteroiden. Stephen vet ikke noe som helst om følgekonsekvensene en ny jordbane f.eks. kan få. Det tror jeg ingen vet. Han er med andre ord splitter pine gal på noen områder i min bok. Men det er i min bok. Men man finner ikke ut av ting uten å snu noen steiner. Og han snur jo noen steiner. Men det betyr ikke at alle steiner er like smarte å snu rundt på.

Vennligst finn en lenke til dette. Påstanden din henger jo ikke på greip. Han har sagt at man må finne måter å endre banen til asteroiden.

 

 

Leste det vel i dagspresse for noen år siden. Har prøvd google, men er ikke enkelt. Tror jeg til tider har en brilliant hukommelse. Så jeg tror ikke jeg roter med fakta om dette. Var faktisk en av de vekkerne som fikk meg til å synes at Stephen virker ut som en kynisk personlighet.

[madammim]

 

 

 

 

Leste det vel i dagspresse for noen år siden. Har prøvd google, men er ikke enkelt. Tror jeg til tider har en brilliant hukommelse. Så jeg tror ikke jeg roter med fakta om dette. Var faktisk en av de vekkerne som fikk meg til å synes at Stephen virker ut som en kynisk personlighet.

Jeg tror du roter litt her. Jeg har hørt utsagn om å flytte på jordens bane for å forlenge levetiden til jorden. Om 1 milliard år eller så er solen så varm at jorden vil bli ubeboelig. Det kunne ha vært Hawking som sa dette. Jeg har også hørt utsagn om å flytte på jorden for å bremse global oppvarming, men det tviler jeg på var Hawking, manner er jo ikke gal  . 

[Xantippe]

Og hva er poenget med å redde menneskeheten?

De få som eventuelt vil få lov å reise, er multimillardærer som kan sponse vanviddet. Det er ikke snakk om en masseflukt. 99,99999999999999999999999% av befolkningen må nok slite med vår ødelagte jord til de dør ut.

[Twinflower]

 

 

Den skal oppnå en fart som er etter mine grove beregninger ca 6% av mc^2

 

Mente du 6% av c (lyshastigheten i vakuum)?

litt lettere å forholde seg til E=MC^2 der total annihilering av massen tisvarer 100% eneri mulig å frigjøre.

 

 

 

Når man snakker om hastighet er det lettere å forholde seg til hastighet enn til energi...

[nessuno]

 

 

 

Den skal oppnå en fart som er etter mine grove beregninger ca 6% av mc^2

 

Mente du 6% av c (lyshastigheten i vakuum)?

litt lettere å forholde seg til E=MC^2 der total annihilering av massen tisvarer 100% eneri mulig å frigjøre.

 

 

 

Når man snakker om hastighet er det lettere å forholde seg til hastighet enn til energi...

Nå jeg nevnte energi frigjørt i en kollisjon så kan man egentlig forholde seg til energi siden det er denne man må takle i en kollisjon. Kan komme som et sjokk men det er kollisjonen som er farlig, ikke farten.

[Twinflower]

Joda.

 

Men hva har det med saken å gjøre?

[nebrewfoz]

Ro, ro ....

 

edit: Den var til Nessuno

Endret 22. juni 2017 av nebrewfoz

[Proton1]

Det er mange gode grunner til å kolonisere andre planeter, men synes det er litt spesielt at klimaendringene brukes som argument. Selv med et par graders økning her vil jorda fortsatt være en del hyggeligere enn for eksempel Mars

 

Og hvilke planeter mener du vi bør kolonisere? Merkur og Venus har en overflatetemp som smelter bly. Minner mye om et annet berømt sted som begynner på h... Mars er den eneste mulighet i vårt solsystem, men som det påpekes er Mars for liten til å holde på en atmosfære. Å bo i huler under jorden er ikke et godt alternativ til Moder Jord. De andre planetene i vårt solsystem er gassplaneter, så hva kan vi gjøre der? Å hevde at vi kan kolonisere andre planter om vi roter det til der vi bor nå,er en ytterst farlig tanke simpelthen fordi der finnes ikke noe alternativ. Å kalle det kolonisering å sende en sonde på noen gram til Alfa Centaur, uten at den kan stoppe der, og uten at vi vet hva vi finner der, er vel bortimot meningsløst.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Mannen er litt smågal (Stephen).

 

Han er det man kan kalle inhabil, men lett å forstå og ha sympati med. Drømmer, fantasi og opplevelser er jo 80% av det vi i vesten bruker penger på, i fattige land drømmer dei gratis. Lenket til skjerm og rullestol tener Hawking penger på sine teorier, selv om virkligheten eksisterer.

 

Hva med å bruke målrettet innsats i 1/1000 av de årene Moder Jord har att, nett her som vi er. Og evaluere resultatet om 1000 år.

Vi seier mykje stygt om Chineserne som nok i den virklige verden har vert den største økonomi i over 10 år. Lat oss se om dei 6000 studenter i Osloet, som manglet hybel i foregåendes år vil få bedret sin tilgang til driftsmidler. 30-40 år har det vert slik, vil det bli slik fortsatt i verdens rikeste og mest høgteknologiske politikerland.

Kan gamle byråkrater bli småkonger ved å klippe håret av studentene ved skattefri utleige av hyblene i sine villaer.

Det er neppe noe rakettforskning som skal til for å konkludere. Men utredes kan det....

Endret 23. juni 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Og hva er poenget med å redde menneskeheten?

De få som eventuelt vil få lov å reise, er multimillardærer som kan sponse vanviddet. Det er ikke snakk om en masseflukt. 99,99999999999999999999999% av befolkningen må nok slite med vår ødelagte jord til de dør ut.

 

Der var heise mykje bak ",", men er det en "probe" kan det jo stemme.

 

Anslaget Deres er ca 1/ 1 mrd ^3 . Dette medfører at jordens populasasjon er for liten til å treffe andre planeter, samme hvor tykk lommeboken denne 1'ne person har.

 

Regnefeil 1000 eller 1/1000 er betydningsløst

Over og ut....

Endret 23. juni 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[G]

Folk har jo fantasert om en romheis. Noe som virker ganske umulig å løse. Men hvem vet hva vi framover vil få til. Da slipper en å brenne drivstoff for å komme ut der hvor det er mindre tyngdekraft.

 

Mange faremomenter. Været på bakken. Meteorittnedslag på heisen og sikkert tusenvis andre utfordringer. Inkludert materialstyrke som må være hinsides.

Endret 23. juni 2017 av G

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Folk har jo fantasert om en romheis. Noe som virker ganske umulig å løse. Men hvem vet hva vi framover vil få til. Da slipper en å brenne drivstoff for å komme ut der hvor det er mindre tyngdekraft.

 

Mange faremomenter. Været på bakken. Meteorittnedslag på heisen og sikkert tusenvis andre utfordringer. Inkludert materialstyrke som må være hinsides.

Det De nevner tror eg er mulig. Men så var det alt dette søppelet som er der.

[G]

Alternativt så kan en fusjonere nok helium til at alle kommer seg høyt i atmosfæren via luftballongmetode og så kan komme seg enklere opp de tyngste meterne fra havoverflaten:

 

https://www.tu.no/artikler/hvis-fusjonsreaktoren-iter-skal-levere-sitt-forste-plasma-i-2025-et-det-ikke-rom-for-uforutsette-utgifter-og-hendelser/396309

 

Evt. gjennom disse kaldfusjonspåstandene.

Endret 23. juni 2017 av G