Skal ha tapt over 600 millioner kroner etter IT-skandale – hevder at indere ikke klarte å koble over på backupsystemene

[Martin Braathen Røise]

Skal ha tapt over 600 millioner kroner etter IT-skandale – hevder at indere ikke klarte å koble over på backupsystemene

[Emancipate]

Nå må de snart slutte med denne out-sourcingen.

[mathiash98]

Forstår ikke helt hvordan et datasystem kan sette hele selskapet ut av spill...?

Har de virkelig ikke fordelt serverne utover verden, slik at om et ikke virker vil det bare føre til litt mer last på den andre serveren...

[roflol]

Nå må de snart slutte med denne out-sourcingen.

 

Nei, hvorfor skal vi det? fiverr og upwork, er jo som billig at vi ikkje har bruk for vestlig it folk lenger ;-)

[Simen M]

Enda et eksempel på at outsourcing til India ikke er så lurt?

[Kakeshoma]

Mon tro om de har spart mer enn 600mill på outsourcingen.

[digimator]

Forstår ikke helt hvordan et datasystem kan sette hele selskapet ut av spill...?

Har de virkelig ikke fordelt serverne utover verden, slik at om et ikke virker vil det bare føre til litt mer last på den andre serveren...

 

Fordi dataene nødvendigvis må lagrast på ein sentral plass.

[Kakeshoma]

Fordi dataene nødvendigvis må lagrast på ein sentral plass.

 

 

De må jo ikke det..

[xClaymanx]

Forstår ikke helt hvordan et datasystem kan sette hele selskapet ut av spill...?

Har de virkelig ikke fordelt serverne utover verden, slik at om et ikke virker vil det bare føre til litt mer last på den andre serveren...

Andre serveren? 

[djgudleif]

 

Nå må de snart slutte med denne out-sourcingen.

 

Nei, hvorfor skal vi det? fiverr og upwork, er jo som billig at vi ikkje har bruk for vestlig it folk lenger ;-)

Bare å ringe oss når alt går til helvete igjen.

[digimator]

 

Fordi dataene nødvendigvis må lagrast på ein sentral plass.

 

 

De må jo ikke det..

Eit eller anna må sikra at alle ser dei same dataene.

[G3F198A1]

Igjen et eksempel på økonomenes styring.

Vi ser det igjen og igjen nesten overalt i næringslivet. Økonomene med sine grafer om "innsparinger" kjører bedrifter i grøfta. Man overstyrer faglige motforestillinger som ofte er mer vanskelige å tallfeste, fordi de ligger lenger frem i tid.

Alle burde jo betenkeligheter med styring av helt vesentlige komponenter for driften som IT i "langtvekkistan". Planene er gode nok, på papiret. Sikkerheten også, inntil den ikke er det.

Økonomer kan brukes til mye, men fjern dem fra beslutningsprosesser de overhodet ikke har peiling på. Slik det er, har de flestet havnet langt over sitt kompetansenivå.

[Bolson]

Nei, det er manglende økonomistyring utført av kvasiøkonomer - dvs ledere med noe økonomisk utdannelse og bonus relatert til kortsiktige børsresultater.

 

Skikkelige økonomer ville også tatt hensyn til kostnaden ved endret risiko ved outsourcing - og da kanskje kommet fram til at besparelsen var ikke eksisterende eller negativ.

 

Når det gjelder forretningsystemer som bookingsystemer etc så er det helt korrekt at man her må ha like data overalt. Det betyr ikke at man ikke kan ha flere servere, til og med lokalisert ulike steder, gjennom master - slave eller annen replikering. Men på grunn av kravene til "korrekte" data så kan mekanismer medføre at selv med replikering så går hele systemet ned. Når da reserveløsningen ikke er testet - ja da har man et problem - primært at reserveløsningen ikke er testet.

[NYOI309B]

Igjen et eksempel på økonomenes styring.

Vi ser det igjen og igjen nesten overalt i næringslivet. Økonomene med sine grafer om "innsparinger" kjører bedrifter i grøfta. Man overstyrer faglige motforestillinger som ofte er mer vanskelige å tallfeste, fordi de ligger lenger frem i tid.

Alle burde jo betenkeligheter med styring av helt vesentlige komponenter for driften som IT i "langtvekkistan". Planene er gode nok, på papiret. Sikkerheten også, inntil den ikke er det.

Økonomer kan brukes til mye, men fjern dem fra beslutningsprosesser de overhodet ikke har peiling på. Slik det er, har de flestet havnet langt over sitt kompetansenivå.

 

+1

[Gjest I1RRS7FlJH]

Man bør ha en RPO 0-løsning med synkronreplikering til et datasenter i passende distanse. I tillegg en RPO-såfortmanklarer asynkron løsning til et tredje datasenter lenger unna.

 

Men ingenting av det hjelper når RTO=uendelig som i dette tilfellet. Man må teste jevnlig og i tillegg så må man ha smarte folk som kjenner løsningen og kan fikse de problemene som alltid vil oppstå under en reell katastrofesituasjon. Det siste blir vanlgivis ofret når slike viktige ting blir satt ut til folk som kun klarer å knotte inn kommandoer fra en rutine som andre har skrevet.

[Capitalist Hippie]

 

Forstår ikke helt hvordan et datasystem kan sette hele selskapet ut av spill...?

Har de virkelig ikke fordelt serverne utover verden, slik at om et ikke virker vil det bare føre til litt mer last på den andre serveren...

 

Fordi dataene nødvendigvis må lagrast på ein sentral plass.

Nei, det må de jo ikke?

 

Det finnes en hel rekke måter å lagre data på tvers av flere noder eller servere spredt geografisk rundt om i verden.

[RulleRimfrost]

Om selskapene var alene kunne de sikkert kjørt Cassandra frontend med backend sync. Antar de kjører tradisjonelle løsninger pga at de alle sammen er koblet opp mot et slags felles "backbone" transaksjonssystem slik som betalingssystemer og telesystemer.

[Bolson]

Om selskapene var alene kunne de sikkert kjørt Cassandra frontend med backend sync. Antar de kjører tradisjonelle løsninger pga at de alle sammen er koblet opp mot et slags felles "backbone" transaksjonssystem slik som betalingssystemer og telesystemer.

 

Helt korrekt. Faktisk mye likheter med betalingssystemer i "logikk".

[ATWindsor]

Nei, det er manglende økonomistyring utført av kvasiøkonomer - dvs ledere med noe økonomisk utdannelse og bonus relatert til kortsiktige børsresultater.

 

Skikkelige økonomer ville også tatt hensyn til kostnaden ved endret risiko ved outsourcing - og da kanskje kommet fram til at besparelsen var ikke eksisterende eller negativ.

 

Når det gjelder forretningsystemer som bookingsystemer etc så er det helt korrekt at man her må ha like data overalt. Det betyr ikke at man ikke kan ha flere servere, til og med lokalisert ulike steder, gjennom master - slave eller annen replikering. Men på grunn av kravene til "korrekte" data så kan mekanismer medføre at selv med replikering så går hele systemet ned. Når da reserveløsningen ikke er testet - ja da har man et problem - primært at reserveløsningen ikke er testet.

 

Da er det mange kvasiøkonomer. De som styrer med slikt har en tendens til å overvekte ting som er lett målbart, selv om nedsiden er vanskelig å måle, så betyr ikke det at den ikke kan være viktigere. Men det er et problem som viser seg "overalt".

 

AtW

[digimator]

 

 

Forstår ikke helt hvordan et datasystem kan sette hele selskapet ut av spill...?

Har de virkelig ikke fordelt serverne utover verden, slik at om et ikke virker vil det bare føre til litt mer last på den andre serveren...

 

Fordi dataene nødvendigvis må lagrast på ein sentral plass.

Nei, det må de jo ikke?

 

Det finnes en hel rekke måter å lagre data på tvers av flere noder eller servere spredt geografisk rundt om i verden.

Lagring av dataene er ikkje noe problem, men noe må sørga for at alle ser dei same dataene.