TEST: Acer XR382CQK

[troutmaster]

Støtter de fleste nyere spill dette formatet?

[N o r e n g]

Helt enig med deg. Var bombesikker på at jeg hadde nevnt det opptil flere ganger i testen, men tydeligvis ikke. Oppdatert nå Takk for tips.

En ting jeg ikke skjønner med testene deres av skjermer er at dere ikke oppgir målt kontrast, dere har jo kalibreringsutstyr som kan fortelle dere dette.

En annen ting som ikke burde være skrekkelig vanskelig er å ta et bilde av hvor mye bleeding skjermen har, det er jo bare å skru skjermen på med et 100% sort bilde og ta bilde av det i et mørkt rom .

[Nizzen]

 

Helt enig med deg. Var bombesikker på at jeg hadde nevnt det opptil flere ganger i testen, men tydeligvis ikke. Oppdatert nå Takk for tips.

En ting jeg ikke skjønner med testene deres av skjermer er at dere ikke oppgir målt kontrast, dere har jo kalibreringsutstyr som kan fortelle dere dette.

En annen ting som ikke burde være skrekkelig vanskelig er å ta et bilde av hvor mye bleeding skjermen har, det er jo bare å skru skjermen på med et 100% sort bilde og ta bilde av det i et mørkt rom .

 

 

Når man tar bilde av en sort skjerm, så ser det ofte ut som om det er mere bleed enn det egentlig er. Testet selv, og på bildet så det ikkje veldig bra ut. Ser på det live, så er det ikkje ille i det heletatt. 

[N o r e n g]

 

 

Helt enig med deg. Var bombesikker på at jeg hadde nevnt det opptil flere ganger i testen, men tydeligvis ikke. Oppdatert nå Takk for tips.

En ting jeg ikke skjønner med testene deres av skjermer er at dere ikke oppgir målt kontrast, dere har jo kalibreringsutstyr som kan fortelle dere dette.

En annen ting som ikke burde være skrekkelig vanskelig er å ta et bilde av hvor mye bleeding skjermen har, det er jo bare å skru skjermen på med et 100% sort bilde og ta bilde av det i et mørkt rom .

Når man tar bilde av en sort skjerm, så ser det ofte ut som om det er mere bleed enn det egentlig er. Testet selv, og på bildet så det ikkje veldig bra ut. Ser på det live, så er det ikkje ille i det heletatt.

Det handler primært om eksponeringstid om bleed blir overdrevet eller ikke.

Poenget med å ta bilde av bleed er for å sammenlikne mellom skjermer, for ingen kommer til å oppleve bleeding på samme måte.

[Andhrim]

Nå må dere gjøre hjemmeleksa deres da! 3840x1600 er da strengt tatt et 21:10 format.

 

Leksetid...

 

3840 / 1600 = 2,4 = 24:10  (eller - 21,6:9 - om du vil...)

Endret 24. april 2017 av Andhrim

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

Nå må dere gjøre hjemmeleksa deres da!

3840x1600 er da strengt tatt et 21:10 format.

 

 

 

 

 

Leksetid...

 

3840 / 1600 = 2,4 = 24:10  (eller - 21,6:9 - om du vil...)

 

 

 

- Det var akkurat det jeg reagerte på...

 

"2,40:1,00"- vs "21,00:9,00"-Aspect-Ratio.

 

Disse to er ikke alltid sammenlignbare uten å måtte ty til en drøss med desimaler.

 

Sett i forhold til skjermen i artikkelen så er den mærmeste oppløsningen der disse to kan sammenlignes uten mye rot, som følger...:

 

"2,40:1,00"-Aspect-Ratio = "3852 * 1605" (= 12,00:5,00)

"21,00:9,00"-Aspect-Ratio = "3745 * 1605" (= 7,00:3,00)

[Andhrim]

Ja, det er feil at denne skjermen markedsføres som en 21:9 skjerm, da oppløsningen er *eksakt* 24:10 (forutsatt square pixels)

 

 

 

... måtte ty til en drøss med desimaler.

 

3840*1600 oppløsningen er også *eksakt* 21,6:9  (kun én desimal der altså ...)

Endret 25. april 2017 av Andhrim

[blinc]

 at denne skjermen markedsføres som en 21:9 skjerm

 

 

Ingen 21:9 skjermer er eksakt 21:9. Det er kun ca tall.

[BizzyX78]

 

 

 

 

Ja, det er feil at denne skjermen markedsføres som en 21:9 skjerm, da oppløsningen er *eksakt* 24:10 (forutsatt square pixels)

 

 

 

 

 

... måtte ty til en drøss med desimaler.

 

3840*1600 oppløsningen er også *eksakt* 21,6:9  (kun én desimal der altså ...)

 

 

 

- Der misforsto du meg litt...

Ja, du har forsåvidt rett at "21,6" representerer kun en desimal.

Men da er det altså Aspect-Ratio'en det er snakk om.

 

Jeg tenkte mer i rettning oppløsningen med den uttalelsen.

Som følger...:

 

--------------------------------------------------

"2,40:1,00"-Aspect-Ratio (12,00:5,00) =

--------------------------------------------------

Horisontalt =

-----------------------

3840 <--Nøyaktig!

-----------------------

Vertikalt =

-----------------------

1600 <--Nøyaktig!

--------------------------------------------------

--------------------------------------------------

"21,00:9,00"-Aspect-Ratio (7,00:3,00) =

--------------------------------------------------

Horisontalt =

-----------------------

3733.333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333

-----------------------

Vertikalt =

-----------------------

1600 <--Nøyaktig!

--------------------------------------------------

 

Alternativt...

 

--------------------------------------------------

"21,00:9,00"-Aspect-Ratio (7,00:3,00) =

--------------------------------------------------

Horisontalt =

-----------------------

3840 <--Nøyaktig!

-----------------------

Vertikalt =

-----------------------

1645.714285714285714285714285714285714285714285714285714285714286

--------------------------------------------------

 

Som du ser så utgør det langt flere enn bare en desimal.

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

"...at denne skjermen markedsføres som en 21:9 skjerm..."

 

 

 

 

Ingen 21:9 skjermer er eksakt 21:9.

Det er kun ca tall.

 

 

 

- Det faktum at der ikke er skjermer der ute som oppløsningsmessig nøyaktig representerer "21,00:9,00"-Aspect-Ratio, det kommer ikke av mangel på alternative oppløsninger som faktisk tilsvarer "21,00:9,00"-Aspect-Ratio'en.

 

Men for å gjøre det "enkelt" så strekker og/eller tyner dem heller pixelene for at det skal passe innen for rammene til "21,00:9,00"-Aspect-Ratio'en.

[trondmm]

- Det faktum at der ikke er skjermer der ute som oppløsningsmessig nøyaktig representerer "21,00:9,00"-Aspect-Ratio, det kommer ikke av mangel på alternative oppløsninger som faktisk tilsvarer "21,00:9,00"-Aspect-Ratio'en.

 

Men for å gjøre det "enkelt" så strekker og/eller tyner dem heller pixelene for at det skal passe innen for rammene til "21,00:9,00"-Aspect-Ratio'en.

Hva mener du med "strekker/tyner"? Påstår du at pixlene på 21:9-skjermer ikke er kvadratiske?

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

- Det faktum at der ikke er skjermer der ute som oppløsningsmessig nøyaktig representerer "21,00:9,00"-Aspect-Ratio, det kommer ikke av mangel på alternative oppløsninger som faktisk tilsvarer "21,00:9,00"-Aspect-Ratio'en.

 

Men for å gjøre det "enkelt" så strekker og/eller tyner dem heller pixelene for at det skal passe innen for rammene til "21,00:9,00"-Aspect-Ratio'en.

 

 

 

 

Hva mener du med "strekker/tyner"?

Påstår du at pixlene på 21:9-skjermer ikke er kvadratiske?

 

 

 

- Som jeg påpekte så finnes der nok av oppløsninger som nøyaktig representerer "21,00:9,00"-Aspect-Ratio'en, men de ser tydeligvis ikke bra nok ut på papiret.

 

Derfor tar dem i bruk den nærmeste oppløsningen som ser bra ut på papiret.

Men den oppløsnigen stemmer sjeldent overens med "21,00:9,00"-Aspect-Ratio'en, så dem må tilpasse pixelene for at oppløsningen skal fremstå som "21,00:9,00"-Aspect-Ratio.

 

Det er ikke bare noe som jeg påstår...

 

Der finnes nok av eksempler på akkurat dette, og her er noen av dem.

 

"2560*1080"-skjerm i "21,00:9,00"-Aspect-Ratio'en.

Der den nøyaktige oppløsnigen er "2520*1080", alternativt "2555*1095" eller "2562*1098".

 

"3440*1440"-skjerm i "21,00:9,00"-Aspect-Ratio'en.

Der den nøyaktige oppløsnigen er "3360*1440", alternativt "3437*1473" eller "3444*1476".

 

"3840*1600"-skjerm i "21,00:9,00"-Aspect-Ratio'en.

Der den nøyaktige oppløsnigen er "3731*1599" eller "3738*1602", alternativt "3836*1644" eller "3843*1647".

 

Når det gjelder den sist nevnte, altså den oppløsningen som er knyttet til skjermen i artikkelen.

Om skjermen har "3840*1600"-oppløsningen og faktisk har squared pixels.

Så har den skjermen en "12,00:5,00"(Alternativt "2,40:1,00")-Aspect-Ratio, ikke "21,00:9,00"(Alternativt "7,00:3,00")-Aspect-Ratio som den er reklamert for å være.

Altså feilaktig reklame/specs.

 

Har den faktisk "21,00:9,00"-Aspect-Ratio og "3840*1600"-oppløsningen så er det altså ikke snakk om squared pixels.

 

Flisespikkeri, I know..., men rett skal være rett...

 

----------

 

Side note...:

 

"Ultra-Wide"- vs "Squared"-Display...

Begge har sine bruksområder der de kommert til sin rett.

 

Men noe som jeg har tenkt en god del på de siste årene.

De absolutt best oppløsningene jeg kan tenke meg er som følger...

 

"6144*1536"-oppløsning = "4,00:1,00"-Aspect-Ratio. <--(Gaming, Movies og Work)

"6144*3072"-oppløsning = "2,00:1,00"-Aspect-Ratio. <--(Gaming, Movies og Work)

"6144*4608"-oppløsning = "4,00:3,00"-Aspect-Ratio. <--(Gaming, Movies og Work)

"6144*6144"-oppløsning = "1,00:1,00"-Aspect-Ratio. <--(Gaming og Work)

 

Alternativt...

 

"8192*2048"-oppløsning = "4,00:1,00"-Aspect-Ratio. <--(Gaming, Movies og Work)

"8192*4096"-oppløsning = "2,00:1,00"-Aspect-Ratio. <--(Gaming, Movies og Work)

"8192*6144"-oppløsning = "4,00:3,00"-Aspect-Ratio. <--(Gaming, Movies og Work)

"8192*8192"-oppløsning = "1,00:1,00"-Aspect-Ratio. <--(Gaming og Work)

 

Høyere oppløsning fungerer det også, men nokså overkill...

De nevnte "6144"-oppløsningene passer seg best til arbeid og produktivitet, siden de baseres på "2048*1536"-oppløsningen.

Men passer meget godt til spilling også.

 

Enn så lenge så kan vi ta til takke med de oppløsningene som er tilgjengelige per i dag, siden selv de høyste oppløsningene i dag er nokså hard pille å svelge for HW'en.

[Simen1]

For den prisen hadde jeg forventet mer "takhøyde" enn 1600 piksler. En annen ting er at bred skjerm ikke erstatter to separate skjermer i produktivitet ved normal skrivebordsbruk. Det blir med andre ord trangt på skrivebordet (bordet, ikke det på skjermen) når man skal ha en veldig bred pluss en til skjerm stående oppå det.

[BadCat]

Det kommer an på bruken.

 

I noen sammenhenger vil en bred skjerm erstatte to skjermer fordi at hvis man sidelapper vinduer som skal vise et predefinert antall piksler på en skjerm med lengde-/høydeforhold på 16:9 så får man et tomt område i bunnen eller på sidene som ikke kan brukes. 21:9 er flott til å vise 2,4,6,8,16 vinduer med 4:3 på én skjerm. Det er veldig kjekt på en stor arbeidsstasjon med étt vindu for hver plugin.

 

Profesjonelle bruker gjerne mange små skjermer på fleksible armer, men det blir noe helt annet da disse har flere hundre tusen kroner å bruke på bord og stativ. Selv et enkelt arbeidsbord koster raskt over 30k.

Endret 1. mai 2017 av BadCat

[PaulKemp]

Faktaboks med oppløsning og hz hadde vært nyttid, tidlig i artikkelen.

[Boye]

For en herlig tid å vurdere ny skjerm! Gode tider

 

Et kamerabilde av en sort skjerm virker kanskje rart, men en kan snu litt på det. Istedenfor å forsøke å ta bilde av hvordan det oppleves der og da kan en kan bruke det for å forsterke problemene / belysningen som ligger der a-la nattkikkert (bare skru av dynamisk kontrast / lysstyrke som f.eks. Samsung liker). Akkurat den biten er kanskje noe av det kjipeste en kan oppleve på en LCD-skjerm idag; før var det antagelig døde piksler, men ujevn belysning er et helsike. På mine skjermer kan jeg "massere" hjørnene og delvis redusere effekten av ujevn belysning, men det er selvfølgelig aldri permanent.

 

Hadde det vært AMOLED hadde det vært tussmørkt antagelig. Noe av det mest imponerende jeg har sett på en skjerm var når jeg starta Galaxy S2-mobilen på natta i et mørkt rom. På en projektor: når det var så mørkt på lerretet at jeg glemte å skru av hele projektoren og den surret natta over. S2 slet med lysstyrke, slukte strøm på hvitt, PSPen min har permament innbrenning, projektorens verste fiende er en 5W lyspære 3m unna. Men hey, så lenge belysningen på selve bildet er noenlunde jevnt kan en tweake ganske godt. Ujevn belysning? Katastrofe i spillhulen.

[Happydaydreamer669]

Predator X34A kan anbefales. IPS, 100hz, 100% sRGB, gsync og ofte på tilbud til rett under 10000.

[grantsolem]

 

 

Hva er oppløsningen på skjermen? Kan ikke se det er oppgitt noe sted. 21:9 er ikke noen egen oppløsning, da det finnes skjermer med både 2560x1080, 3440x1440 og 3840x1600 i det formatet.

 

EDIT: Fant at oppløsningen er 3440x1440 under spesifikasjonene i prisguiden.

Oppløsningen er 3840x1600... Dog rart at de ikkje nevner oppløsningen i testen. Det er kanskje det MEST vesentlige med skjermen. Oppløsningen er grunn nok for å kjøpe den.

 

Jækla synn den ikkje finnes i 100hz+ enda.

 

https://www.acer.com/ac/en/US/content/model/UM.TX2AA.001

 

https://www.komplett.no/product/909061/gaming/skjerm-tilbehoer/skjermer/acer-38-curved-led-freesync-xr382cqk?gclid=CjwKEAjw_uvHBRDUkumF0tLFp3cSJACAIHMY0HzLfjh1EPg97rW6rglQBad7kgkGdpiCyI2OaWsEaRoCnUnw_wcB&gclsrc=aw.ds&dclid=CIyykr-UudMCFUPHsgod-ZIKTA#

Så Prisguiden hadde feil oppløsning nevnt. Takk for opplysningen. Var oppløsningen jeg håpet den hadde. Blir mer fristende da. Har kikket på LGs UC99, og bra den for en konkurrent. Men avventer til HDR versjon kommer..

 

Blir litt rart med den oppløsningen og gi pluss for Freesync. Da ingen AMD kort kan dra den oppløsningen skikkelig enda så vidt jeg vet, det hjelper vel med Freesync.

Vega 64 klarer vel det. Tilsvarer 1080 GeForce kort