Har redusert utslippene fra de gamle dieselbussene med 90 prosent

[magiga]

Nå slipper bussene ut mindre enn personbiler.

Har redusert utslippene fra de gamle dieselbussene med 90 prosent

[hekomo]

Med tanke på alt utslippsjukset forbundet med diesel, kan man virkelig stole på disse tallene?

[Jan Kjetil Andersen]

Upresis artikkel

Dieselmotorer har mange ulike utslipp, men Adblue, som er omtalt her, virker kun mot NOx. Det burde stått at de har redusert NOx utslippene fra gamle dieselbusser med mer enn 90 prosent. Faktisk er det redusert med hele 97 % ifølge tallene som er oppgitt i artikkelen (reduksjon fra 6,65 til 0,21 g/km).

 

Den antatt mest helseskadelige forurensingen fra diesel er imidlertid partikkelutslipp. Her står det at det er satt inn et filter som renser mer enn det gamle, men hvor stor reduksjonen er står det ingenting om.

 

Hvorfor får vi ikke vite dette?

 

Andre avgasser slik som CO, Hydrokarboner, NMHC og CO2 må vi anta er uforandret.

 

Denne ombygningen er nok tross alt et viktig miljøtiltak, men artikkelen er misvisende.

[Printerstøv]

"Selskapet har gjort tilsvarende arbeid på busser i både Finland og Sverige, men dette er første gang de bygger om norske busser."

 

Fordi norskepolitikere driter i miljøet, de er mer interissert i og avgifsbelegge bilister og fossile kjøretøy generelt.

 

I stedet for og si:

"Dette kjøretøyet slipper ut MYE nox! Få på avfifter!"

 

Burde de si:

"Dette kjøretøyet slipper ut MYE nox! Hvordan kan vi få redusert dette på en kostnadseffektiv måte? Finnes det nyere teknologi som kan ettermonteres?"

 

Men neida. Miljø er ikke så viktig, men det er avgiftene!

[Printerstøv]

Men veldig bra at de faktisk går for denne løsningen da! Det skal de ha skryt for.

[Sturle S]

Det er ein feil i biletteksten. Det står: "Ved å bytte ut Euro-5 til Euro-6 motor har klimagassutslippene fra disse bussene gått ned med 90 til 96 prosent"

 

I fylgje artikkelen er det NOx-utsleppa som har gått ned, ikkje klimagassutsleppa totalt.

[Del]

Fantastisk, endelig har fornuften kommet til hovedstaden. Dette ser ut som et meget godt tiltak for å bedre luften. NOx har vært fremhevet som hovedproblemet i Oslo, og dette går direkte på å fjerne en av de store kildene med enkle, rimelige tiltak. Dette bør være obligatorisk ombygging for alle busser som trafikkerer Oslo.

 

Litt synd at klimagasser blandes inn, siden dette er et annet bord. Det er dessverre altfor vanlig at disse begrepene sauses sammen, gjerne for å forsvare hodeløst dyre løsninger Artikkelen nevner biodiesel som bidraget til å få ned klimagasser. Dette burde vært fremstilt litt ryddigere i tittel og ingress til artikkelen, 65% på klimagasser, drøyt 90% prosent på NOx partikler.

 

Sørg for at all tungtransport får samme behandling som disse bussene før neste vinter, eller innfør høy avgift innenfor ring 3. Sett fokus på reelle utslipp av NOx fra personbiler. Sørg for at ingen store båter i havna får spy ut NOx. Styrk kollektivtilbudet ytterligere. Så tenker jeg at NOx problemet i Oslo er løst. Det er pinadø på høy tid. Ingen burde få helseskader fra skadelige partikler i Norge i 2018.

[Ketill Jacobsen]

CO2-utslipp reduseres med 65% ved overgang fra vanlig diesel til biodrivstoff sier administrerende direktør i Unibuss. CO2 ut av eksosrørene er neppe særligere lavere enn med diesel. HVO-dieselen fremstilles fra vegetabilske oljer og animalsk fett og avfall. Animalsk fett og avfall kan like gjerne brennes for å lage varme, men uansett reduseres ikke CO2-utslippet om det brennes direkte eller som diesel. Det brukes også noe energi for å omforme fettet og avfallet til HVO, og hvor mye koster det?

 

Vegetabilske oljer som raps er fornybare (plantene spiser CO2 og genererer oksygen det ene året og vi høster i form hydrokarboner det neste året). Dersom vi bruker tre til HVO har vi en syklustid på ca 70 år. Det tar altså 70 år før brukt karbon (og generert CO2) er nullet ut. Men grener og tretopper kan vi gjerne bruke, men kanskje billigere og bedre og brenne det direkte for å utnytte varmen?

 

Kort sagt å mener jeg at en kan stille store spørsmålstegn ved den oppgitte 65% reduksjonen av CO2. Ut fra en betraktning er prosenten kanskje riktig, ut fra en annen ikke.

 

Jeg tenker at i det store og hele er det så mange spørsmål rundt biobrensel, at vi vi snarest må finne andre løsninger. For busser (utenom langdistanse) er elbusser det rette valget. For skip og fly bør en gå for hydrogen inntil videre.

 

Ombyggingen som er nevnt i denne artikkelen er allikevel et svært godt tiltak.

[Snabelkese]

I stedet for og si:

"Dette kjøretøyet slipper ut MYE nox! Få på avfifter!"

 

Burde de si:

"Dette kjøretøyet slipper ut MYE nox! Hvordan kan vi få redusert dette på en kostnadseffektiv måte? Finnes det nyere teknologi som kan ettermonteres?"

 

Men neida. Miljø er ikke så viktig, men det er avgiftene!

 

 

Avgiftene pålegges kjøretøyet ved førstegangsregistrering, ikke i ettertid..... Rart å skulle ettermontere ny teknologi på splitter nye biler. Det må man i så fall tenke på før registrering for å få ned avgiftene.

[N2LB31AL]

Slike overskrifter er mer egnet til å villede enn å veilede, jeg mener TU i framtidige

reportasjer bør skille mellom utslipp og utslipp! Nox som det handler om i dette

tilfellet har f.eks. ingenting med klimagasser å gjøre, tvert imot kan man argumentere

for ett ØKT utslipp fra disse bussene fordi urea innsprøytning i eksosen tilfører

ekstra CO2 i eksosen !

[mna]

 

 

 

Avgiftene pålegges kjøretøyet ved førstegangsregistrering, ikke i ettertid..... Rart å skulle ettermontere ny teknologi på splitter nye biler. Det må man i så fall tenke på før registrering for å få ned avgiftene.

 

 

Ikke helt da årsavgiften varierer bla Ut fra om du har partikkelfilter.

[Xantippe]

Med tanke på alt utslippsjukset forbundet med diesel, kan man virkelig stole på disse tallene?

 

Mener du at det jukses uansett bare det er en dieselmotor inne i bildet?

Selv om du tydeligvis hater dieselmotorer (lest mellom linjene), tror jeg dieselmotoren har en lang framtid foran seg. Den er overlegen bensinmotoren på flere områder.

[Flippo]

https://www.proventia.com/emission_control/oem/technologies/dpf__doc_technologies

"How does it work?

 

HC and CO as well as PM emissions are oxidised into harmless products such as carbon dioxide (CO2) and water (H2O) over a precious-metal-coated catalyst. The choice of catalyst formulation depends on the duty cycles and the temperature conditions of the application. Particulate matter is oxidised through reactions with nitrogen dioxide.

"

 

Så CO2 er helt ufarlig det nå altså, kafaen?!

[50SZBEQO]

De reelle, fysiske CO2 utslippene er som før. Den refererte reduksjonen er en papir øvelse hvor en antar at den mais, eller soya planten som en høstet i Brasil i går og brente i Oslo idag, blir erstattet av en annen plante i Brasil i morgen og at denne planten spiser opp den CO2'en som en slapp ut i Oslo i dag. At soya og mais blir "brent" i Oslo, isteden for å brukt til menneskemat i Brasil er en annen diskusjon.

[50SZBEQO]

Det er en del ting som skurrer i NOx debatten. Vi leser stadig om dieselmotorens forbannelse, og at ALLE dieselbiler må skattlegges ekstra i bomringen. Nå leser vi at to mekanikere som "mekker" på gamle busser i en garage i Oslo løser hele problemet. Den samme renseteknologien "AdBue" er brukt av mange bilmerker i flere å på deres dieselmotorer, f.eks Audi, og det da ingen miljømessig grunn for å beskatte disse bilen ekstra. Normalt så vil også en spesial designet motor beregnet for ett rense system være bedre enn ett ettermontert system. Informasjonen om motortypen finnes i vognkortet og er da digitalt tilgjengelig slik at bilene kan skattlegges individuelt i bomringen. Dette skjer allerede idag da registrerings nummeret blir lest og regning sendt til eiere så en motor registrering vil ikke lage noen ekstra belastning. Alt går jo automatisk uansett. Ett ekstra poeng er også at partikkel utslippet fra bensinbiler har økt svært sterkt med de ny høyeffektive bensin motorene.

[hekomo]

"Selskapet har gjort tilsvarende arbeid på busser i både Finland og Sverige, men dette er første gang de bygger om norske busser."

 

Fordi norskepolitikere driter i miljøet, de er mer interissert i og avgifsbelegge bilister og fossile kjøretøy generelt.

 

I stedet for og si:

"Dette kjøretøyet slipper ut MYE nox! Få på avfifter!"

 

Burde de si:

"Dette kjøretøyet slipper ut MYE nox! Hvordan kan vi få redusert dette på en kostnadseffektiv måte? Finnes det nyere teknologi som kan ettermonteres?"

 

Men neida. Miljø er ikke så viktig, men det er avgiftene!

Det er da ikke noe galt i å avgiftsbelegge mijøødeleggende gift. Avgifter som gjør det dyrere kan bidra til å fremskynde at dritten blir erstattet med noe annet. Det eneste man har oppnådd med det du skryter opp i skyene her er en viss reduksjon av kun ett av flere miljøaspekter. Det er ikke godt nok.

[hekomo]

 

Med tanke på alt utslippsjukset forbundet med diesel, kan man virkelig stole på disse tallene?

Mener du at det jukses uansett bare det er en dieselmotor inne i bildet?

Selv om du tydeligvis hater dieselmotorer (lest mellom linjene), tror jeg dieselmotoren har en lang framtid foran seg. Den er overlegen bensinmotoren på flere områder.

 

Jeg mener ikke. Jeg spør.

 

Og nei, jeg liker ikke diesel.