Norske «pirater» får trusselbrev fra dansk advokatfirma

[flinx]

Vet ikke om gruppesøksmål er særlig vanlig i Norge, men det er vel også et virkemiddel, hvor flere slår seg sammen om å knekke Maverickeye?

De eneste som får noe ut av gruppesøksmål er advokatene. På mange måter er det bedre om det ble kjørt mange rettssaker (som de taper), da utgiftene og ressursene som kreves for å dekke alle kommer til å bli svimlende store etter hvert.

 

Sånn forresten - vær veldig forsiktig hva dere svarer på brevet, da de sannsynligvis kommer til å bruke dem til å "sile ut" hvem som er mest sårbare for et eventuelt søksmål. Familiemedlemmer er fritatt vitneplikt f.eks., men det vil ikke gjelde andre. Sannsynligvis ville jeg latt være å svare på det første brevet i det hele tatt, og hvis jeg blir spurt hvorfor, er det fordi det ligner på et svindelforsøk.

[G]

Jeg har ikke fått noe brev. Jeg fildeler heller ikke noe. Men jeg kan likevel tro på historiene som tråden tar for seg, og filmbransjen irriterer meg også. Velkommen til år 2016, internett er kommet for å bli. Dere i film og platebransjen har hatt over 20 år på å tilpasse dere en ny hverdag. Internett er anarkistisk av natur og en hver regulering av det kan bli sett på som et sensurforsøk 

Endret 19. januar 2017 av G

[SnittLeif]

Føler litt at dette kan være et litt dårlig forsøk på markedsføringskampanje.

 

Utelukkende fordi jeg ikke hadde hørt om filmen i det hele tatt før jeg så folk hadde fått dette brevet xD

[Gjest Slettet+891348974]

Det første som slo meg når jeg fikk dette brevet, er at her er ett firma som er ute og fisker etter noe helt annet enn de 2700 kronene.

De har "justifisert" innhenting av IP addresser og persondata fra internett service providerene med påskuddet fildeling. Med støtte i norsk lov, som er endret på dette punktet. Så sender de brev, og håper på at mange "bestrider kravet" via mail. Da har de koblet mailaddresse til person og IP også. Dermed har de ett register som begynner å bli salgbart, eller gjenbrukbart i markedsføring.

Jeg vil ikke besvare dette brevet engang. det er ikke ett krav og det er ikke en bot. Det er rett og slett ett firma som jeg ikke skal trenge å forholde meg til. Jeg hadde ikke hørt om filmen "london has fallen" engang, og ungene synes nok fortsatt at barbie er hakket kjekkere.

[LMH1]

Vet noen om kopieringsprogram f.eks har plinkt å sende logg over det man kopierer?

 

F.eks Syncovery eller total commander?

Da man kunne løst det å kjøpe en harddisk, reise til en venn og få kopiert over filmer på en harddisk.

Ingen kan bevise noe som helst.

Men godt mulig man bør koble fra internett, da det kan beviser alikevell hvis programmene må logge handingene.

[Moskus]

Vet noen om kopieringsprogram f.eks har plinkt å sende logg over det man kopierer?

 

Neppe. Det ville vært et særdeles alvorlig angrep på privatlivet.

[tommyb]

Vet noen om kopieringsprogram f.eks har plinkt å sende logg over det man kopierer?

 

F.eks Syncovery eller total commander?

Da man kunne løst det å kjøpe en harddisk, reise til en venn og få kopiert over filmer på en harddisk.

Ingen kan bevise noe som helst.

Men godt mulig man bør koble fra internett, da det kan beviser alikevell hvis programmene må logge handingene.

 

Svaret er nei, kopieringsprogram har ikke pli...kt til å sende logg over det man kopierer. Eller rett, med mindre nedfelt i avtalen. Det vil generelt også bli bråk dersom noen oppdager at det sendes over en slik logg, og i dette tilfellet ville en slik oversending blitt oppdaget. 

[quantum]

 

 

 

 

 

Når "saksøker" vet dette ikke holder i en rettssal blir det vel sannsynligvis ingen prosess å belastes med.

 

 

Prosessen er jo allerede startet for din del når du mottar et slik brev. 

 

 

Jeg siktet til rettsprosess. En prosess i postverket er til å leve med.

Endret 19. januar 2017 av quantum

[timeshift]

I åndsverkloven § 56b som noen lenket til finner vi et særlig interessant avsnitt:

 

For at begjæringen skal tas til følge, må retten finne at hensynene som taler for utlevering veier tyngre enn hensynet til taushetsplikten. Ved vurderingen skal retten avveie hensynet til abonnenten mot rettighetshaverens interesse i å få tilgang til opplysningene, sett hen til krenkelsens grovhet, omfang og skadevirkninger. Etter en slik avveining kan retten ved kjennelse bestemme at opplysningene skal utleveres selv om samtykke er nektet, eller at opplysningene ikke skal utleveres selv om samtykke er gitt.

 

Dette gjør det verdt å spørre om et par ting:
- Har Oslo Tingrett behandlet disse utleveringene som én stor samlet enkeltsak eller har hvert enkelt tilfelle vært behandlet individuelt?
- Var Oslo Tingrett tilstrekkelige informert om hensikten med en slik utlevering?

- Hvilke avveininger ble gjort for å oppfylle krav til utlevering?

Det vi vet ut fra disse brevene folk har fått så dreier det seg altså om én eneste film som hevdes å være lastet ned én enkelt gang, og at hensikten til et dansk advokatfirma har vært å få et antall abonnenter – uavhengig av hverandre – til å betale et gitt beløp.
Sett i sammenheng med avsnittet over så er det svært vanskelig å forstå at Oslo Tingrett skal både ha blitt foret med oppriktig informasjon og skal ha gjort de avveiningene som kreves. Det synes som at noe fryktelig rart må ha skjedd her og det er derfor synd at ikke mediene graver dypere enn til å bare finne ut at brevene ikke bør tas seriøst. Det ville være av stor allmenn interesse å få klarhet i hvordan disse sakene har vært lagt frem overfor Oslo Tingrett og hvilke avveininger som ble gjort.

[Soles]

Minner meg litt om Ransomware.
Der de krever at du betaler for at Windows låses opp.
Litt rart at andre land kan bare sende ut et brev der de krever at du betaler. Vil jeg tro så har de ikke håndfaste bevis på at du gjort det. Det kunne vært naboen, å det kunne vært noen som var på besøk hos deg. Svindel å bedrag!

Endret 21. januar 2017 av Soles

[tommyb]

Det er ikke "andre land" som sender ut brev. Men det er et firma som vel ikke er spesialister på norsk lov. 

[hekomo]

 

 

"Uberettiget" vinning går jo på at de driver på med utsending av trusselbrev en masse, og at de ikke kan bevise at eierne av alle IP-adressene har begått bruddet - de har ikke til hensikt å saksøke, men vil bare presse folk for penger. Problemet som sådan heller er ikke meldingen om søksmål - det er meldingen om at hvis personen ikke betaler, blir han/hun anmeldt. Straks penger kommer inn i bildet, blir det noe annet. Hvis du ser at jeg stjeler en snickers fra kiosken du eier, og deretter sier at jeg må overføre 2500 kroner til kontoen din, hvis ikke så anmelder du meg, er det regelrett utpressing for eksempel.

Det er ikke uberettiget vinning når de representerer den som sitter med rettighetene til filmen. Du kan ikke bare omdefinere ting som det passer deg.

 

 

Det er uberettiget vinning når de sender krav til personer som de ikke kan bevise har lastet noe ned. Problemet er masseutsendelsene som garantert kommer til å ramme uskyldige - de har ikke rett til å kreve deg for penger for noe du ikke har gjort (eller som de ikke kan bevise at du personlig har gjort). De gjør dette kun for vinningens skyld, for å tjene penger på trusler til folk som sannsynligvis ikke har tid eller penger til en kostbar rettssak, og heller bare betaler for å slippe unna bryet, uansett om de er skyldige eller ikke. Hadde de ikke nevnt de 2700 kronene, ville jeg ikke hatt noe problem med dette - da forsvinner vinningen og det hele foregår som det skal, med varsling om mulig søksmål osv.

 

Nå har faktisk tingretten gått god for at informasjonen selskapet sitter på er god nok grunn til å utlevere kundedata. At noe har risiko for å ramme uskyldige betyr ikke at det er uberettiget. For eksempel må politiet kunne pågripe noen selv om de ikke er 100% sikre på at vedkommende er skyldig (kravet er at det er mer sannsynlig at vedkommende begikk lovbruddet enn at han ikke gjorde det).

 

Når de faktisk har dokumentasjon på at en gitt IP-adresse har lastet opp og ned denne filmen så er det altså ikke uberettiget.

 

Du kan gjerne mene at måten de gjorde det på er uetisk, men det du prøver på nå er å krangle på hva loven sier.

[G]

 

Nå har faktisk tingretten gått god for at informasjonen selskapet sitter på er god nok grunn til å utlevere kundedata. At noe har risiko for å ramme uskyldige betyr ikke at det er uberettiget. For eksempel må politiet kunne pågripe noen selv om de ikke er 100% sikre på at vedkommende er skyldig (kravet er at det er mer sannsynlig at vedkommende begikk lovbruddet enn at han ikke gjorde det).

 

Når de faktisk har dokumentasjon på at en gitt IP-adresse har lastet opp og ned denne filmen så er det altså ikke uberettiget.

 

Du kan gjerne mene at måten de gjorde det på er uetisk, men det du prøver på nå er å krangle på hva loven sier.

 

 

Men, det danske advokatfirmaet er ikke det samme som politiet. Eksempelet ditt er derfor ikke særlig bra. For hvem ønsker seg at hvem som helst skal kunne "leke politi"..

 

Det blir det samme som å si, at siden man antar noen har lånt/stjålet noe, så kan man fakturere i vildensky. La oss si at noen antok at du drakk av drikkevannskilden til vannverket fordi du kokte mat og camp'et der, så kan de bare sende faktura for vannbruken uten å ha undersøkt saken nærmere.

Endret 21. januar 2017 av G

[hekomo]

 

Nå har faktisk tingretten gått god for at informasjonen selskapet sitter på er god nok grunn til å utlevere kundedata. At noe har risiko for å ramme uskyldige betyr ikke at det er uberettiget. For eksempel må politiet kunne pågripe noen selv om de ikke er 100% sikre på at vedkommende er skyldig (kravet er at det er mer sannsynlig at vedkommende begikk lovbruddet enn at han ikke gjorde det).

 

Når de faktisk har dokumentasjon på at en gitt IP-adresse har lastet opp og ned denne filmen så er det altså ikke uberettiget.

 

Du kan gjerne mene at måten de gjorde det på er uetisk, men det du prøver på nå er å krangle på hva loven sier.

 

Men, det danske advokatfirmaet er ikke det samme som politiet. Eksempelet ditt er derfor ikke særlig bra. For hvem ønsker seg at hvem som helst skal kunne "leke politi"..

 

Det blir det samme som å si, at siden man antar noen har lånt/stjålet noe, så kan man fakturere i vildensky. La oss si at noen antok at du drakk av drikkevannskilden til vannverket fordi du kokte mat og camp'et der, så kan de bare sende faktura for vannbruken uten å ha undersøkt saken nærmere.

 

Jeg svarte på påstanden om at de ikke kan bevise noe. Det kan de. De har logger som viser at det er lastet ned til IP-adressen.

[ChiaroScuro]

Det er noe galt med loven hvis det er så enkelt å sno seg ulovlig nedlasting.

Det er noe galt med advokater som bistår skyldige i hvordan de skal sno seg unna, men det er ikke overraskende. Det var en norsk advokat som holdt "kurs" for uberettigede asylsøkere om hvordan de skulle lyve for å "lure" seg inn i Norge.

En annen norsk advokat har lekket informasjon i pågående etterforskning.

 

Jeg synes de som har lastet ned ulovlig skal være ærlige. Send beløpet til rettighets innehaveren i stedet.

 

Jeg ville ikke bli forbauset om "de danske advokatene" har tilbudt listene sine til rettighets innehaverne også.

Endret 21. januar 2017 av Thonord

[Soles]

De kan jo begynne med dem som laster ned musikk ulovlig i samme slengen. Da snakker vi galskap!

[ChiaroScuro]

De kan jo begynne med dem som laster ned musikk ulovlig i samme slengen. Da snakker vi galskap!

Er det å laste ned musikk ulovlig som er galskap?

[tommyb]

Det er å betale for musikk som etterhvert har blitt både irrasjonelt og etterhvert etisk utfordrende. 

[Moskus]

Det er å betale for musikk som etterhvert har blitt både irrasjonelt og etterhvert etisk utfordrende. 

Det er jo enklere enn noen gang.

 

Det film/TV-bransjen mangler er en tilsvarende tilnærming som Spotify har klart å tvinge gjennom (med Apple, Tidal, Google og Microsoft hengende etter på slep). Piratkopiering av musikk er jo omtrent ikke-eksisterende nå sammenlignet med for 5-10 år siden. Jeg vil gjerne ha én tjeneste med tilgang til alt jeg vil se, både nytt og gammelt. Det skulle man tro var enkelt å få til, men jeg kaster penger på skjermen men ingen vil ta imot...

[ATWindsor]

 

Det er å betale for musikk som etterhvert har blitt både irrasjonelt og etterhvert etisk utfordrende. 

Det er jo enklere enn noen gang.

 

Det film/TV-bransjen mangler er en tilsvarende tilnærming som Spotify har klart å tvinge gjennom (med Apple, Tidal, Google og Microsoft hengende etter på slep). Piratkopiering av musikk er jo omtrent ikke-eksisterende nå sammenlignet med for 5-10 år siden. Jeg vil gjerne ha én tjeneste med tilgang til alt jeg vil se, både nytt og gammelt. Det skulle man tro var enkelt å få til, men jeg kaster penger på skjermen men ingen vil ta imot...

 

 

Både ja og nei, streaming er enklere, med de ulempene det medfører (som jeg er enig i er små om man ikke er litt nerdete), men å kjøpe "egen musikk", gjør jeg fortsatt ofte på CD, og det vitner om en litt treg utvikling (hos noen, kanskje er det meg )

 

AtW