Vice Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 Spørsmålet var om hva grunnen til å undersøke Trump var. Impeachment ? Politisk skade? Gjør lederne ansvarlige?Ja og "WiiBoy" ga jo en ganske grei forklaring på hva grunnen var. Om noen hater klovnen, eller ikke, er irrelevant som du er inne på. Det viktige er å holde folk ansvarlige for sine handlinger. Om det skulle vise seg at ingenting galt har skjedd så skal Donald selvsagt ikke straffes for det heller. Om noe ulovlig har skjedd forventer man at han skal holdes ansvarlig i henhold til landets lover.
robertaas Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 (endret) Han gjør alt han kan for å kjempe mot alt som heter miljøvern i USA, så sånn sett så gjør USA gale og feilaktige beslutninger på bakgrunn av hans utnevnelser o.l. Senest i går så utnevnte han en tidligere kull-lobbyist i rollen som øverste leder for miljøvernet i USA. Så ingen reelle eksempler fra deg. At kan innsetter sjefer som ikke er politisk korrekte ifølge enkelte miljøer er helt som forventet og ikke et eksempel på en dårlig beslutning basert på hans løgner. Jada-hans løgner om statens institusjoner og media kan ha mye større konsekvenser. Flertallet amerikanerer mener han bidrar stort til splittelsen og økende politiske volden som skjer idag. Hans direkte samarbeid med Fox News kommentarorene gjør også politiske kommentarorenes bidragelse til volden enda verre Enda en som ikke skjønte spørsmålet. Jeg spurte ikke om dere var enige med Trump, men om dere kan komme med ett eneste eksempel på et dårlig valg gjort på grunnlag av løgner fra Trump. Jeg var forresten innom et krigsmuseum idag og de hadde et hjørne hvor folk kunne skrive på lapper hvem man burde høre mere på for å skape fred. Der hadde folk hengt opp lapper med "Martin Lutter King", "Mahatma Ghandi", "Dalai Lama", "Jesus" og slikt. Og så hang navnet der av en eneste president fra USA, Trump! Man kan heller ikke nekte for at Tump har et godt poeng her: Endret 17. november 2018 av robertaas
Vice Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 (endret) Jeg var forresten innom et krigsmuseum idag og de hadde et hjørne hvor folk kunne skrive på lapper hvem man burde høre mere på for å skape fred. Der hadde folk hengt opp lapper med "Martin Lutter King", "Mahatma Ghandi", "Dalai Lama", "Jesus" og slikt. Og så hang navnet der av en eneste president fra USA, Trump!Jeg kunne selv ha funnet på å henge opp en slik lapp, bare for å illustrere hvor "fucked up" verden har blitt (Ellers har vel USA også bare en eneste 'president' sist jeg sjekket ) BTW Endret 17. november 2018 av Vice 1
jjkoggan Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 Ja og "WiiBoy" ga jo en ganske grei forklaring på hva grunnen var. Om noen hater klovnen, eller ikke, er irrelevant som du er inne på. Det viktige er å holde folk ansvarlige for sine handlinger. Om det skulle vise seg at ingenting galt har skjedd så skal Donald selvsagt ikke straffes for det heller. Om noe ulovlig har skjedd forventer man at han skal holdes ansvarlig i henhold til landets lover.Juryen blir amerikanske stemmere og deres hat/kjærlighet spiller en stor rolle om hvis Trump fjernes eller ikke.
robertaas Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 (endret) Jeg kunne selv ha funnet på å henge opp en slik lapp, bare for å illustrere hvor "fucked up" verden har blitt (Ellers har vel USA også bare en eneste 'president' sist jeg sjekket ) Nei, i USA bevarer de faktisk tittelen etter at de går av. https://www.huffpost.com/entry/forms-of-address-how-to-a_b_2390778 Endret 17. november 2018 av robertaas
Vice Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 Nei, i USA bevarer de faktisk tittelen etter at de går av.Regner med at de har like mye makt også da, siden de har tittelen 1
tom waits for alice Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 Regner med at de har like mye makt også da, siden de har tittelen Nei, men de har jo vært presidenter, og de kan jo fortsatt være verd å "høre mere på for å skape fred", som var kriteriet her. Og siden andre lapper nevner MLK og Gandhi så er det tydeligvis ikke noe krav at man skal være nåværende eller en gang i live. Om vi først skal spikke fliser... Geir
jjkoggan Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 (endret) Så ingen reelle eksempler fra deg. At kan innsetter sjefer som ikke er politisk korrekte ifølge enkelte miljøer er helt som forventet og ikke et eksempel på en dårlig beslutning basert på hans løgner. Enda en som ikke skjønte spørsmålet. Jeg spurte ikke om dere var enige med Trump, men om dere kan komme med ett eneste eksempel på et dårlig valg gjort på grunnlag av løgner fra Trump. Jeg var forresten innom et krigsmuseum idag og de hadde et hjørne hvor folk kunne skrive på lapper hvem man burde høre mere på for å skape fred. Der hadde folk hengt opp lapper med "Martin Lutter King", "Mahatma Ghandi", "Dalai Lama", "Jesus" og slikt. Og så hang navnet der av en eneste president fra USA, Trump! Man kan heller ikke nekte for at Tump har et godt poeng her: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1063593459695669254 Jeg har ikke truffet en amerikaner som ikke er interserte/stolte av landet deres forfedrene kom fra. De kommer aldri fordi de hater hjemlandene deres, det inkluderer norsk amerikanere.Jeg kan anbefale 17de Mai festivalen i Stoughton wisconsin hvor alle feirer lefsa og Norge. Endret 17. november 2018 av jjkoggan 1
robertaas Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 Regner med at de har like mye makt også da, siden de har tittelen Det er mere en ren honorær tittel uten allmakt og ressurser som den sittende presidenten har. Da jeg hadde en helgetur til St Croix så var rommet mitt kalt "presidential Suite" siden president Carter hadde bodd der i 2010 lenge etter at han gikk av. Det var også hengt opp avisuklipp og bilder av ham på suit.... eh rommet som han bodde på. Det var litt merkelig å se for det var jo ikke akkurat noe særlig luksuriøst hotell. Så Tump vil bli kalt "Mr President" for resten av livet sitt, men det er lite sannsynlig at han vi gi små skabbete hoteller mulighet for å markedsføre at de har en "presidential suite":
Vice Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 Det er mere en ren honorær tittel uten allmakt og ressurser som den sittende presidenten har. Da jeg hadde en helgetur til St Croix så var rommet mitt kalt "presidential Suite" siden president Carter hadde bodd der i 2010 lenge etter at han gikk av. Det var også hengt opp avisuklipp og bilder av ham på suit.... eh rommet som han bodde på. Det var litt merkelig å se for det var jo ikke akkurat noe særlig luksuriøst hotell. Så Tump vil bli kalt "Mr President" for resten av livet sitt, men det er lite sannsynlig at han vi gi små skabbete hoteller mulighet for å markedsføre at de har en "presidential suite": Så poenget mitt var at den sittende president i USA vil alltid være en del av den samlingen du beskrev, uansett hvor komplett idiot han er. Tipper Putin også var der. Hvis ikke så var du for tidlig ute
robertaas Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 Jeg antar dette betyr at uansett hvilke beviser Mueller finner, så har du allerede bestemt deg for at han ikke er til å stole på? Alle beviser skal først taes med en klype salt og så taes med stort alvor om de har hold. Og det uansett hvem de kommer fra og hvem de er imot.
robertaas Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 Så poenget mitt var at den sittende president i USA vil alltid være en del av den samlingen du beskrev, uansett hvor komplett idiot han er. Tipper Putin også var der. Hvis ikke så var du for tidlig ute Samling? Tror du bør lese en gang til hva jeg skrev. Det var ingen selvfølge at noen hang navnet til et nåværeende eller tidligere statsoverhode av noe land opp på den veggen over folk vi burde lytte mere på for å få fred.
Splitter Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 Hva Mueller finner paa er ganske irrelevant hvis hensikten er aa bli kvitt av Trump. Det blir som Clinton impeachment, som ble mer populær etterpå, fordi meningsmålene indikerer at 35% av stemmere støtter Trump uansett hva han gjør. På andre hånden hvis Mueller finner på noe betydelig så blir det mulig han mister noe støtte fra nok Independents til å hindre Trumps gjenvalg i 2020, avhengig av hvilke kandidaten demokratene velger. Det er dette som bekymrer meg. Ikke nødvendigvis bare når det gjelder Trump, men at en president/politiker kan få så mange hodeløse følgere/velgere at h*n i praksis er hevet over loven. Ikke korrekt. Om han skulle frifinne Donald fullstendig, da er han til å stole på. Det har du nok rett i. 2
robertaas Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 Ikke korrekt. Om han skulle frifinne Donald fullstendig, da er han til å stole på. Om noen skal frikjennes så må de først ha blitt anklaget for noe.
Vice Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 Om noen skal frikjennes så må de først ha blitt anklaget for noe.Så hvorfor har alt-right plutselig blitt så redde for Mueller? Hvorfor har han plutselig blitt slem i dine/deres øyne? 1
Irrasjonell Skrevet 17. november 2018 Skrevet 17. november 2018 (endret) Årets sitat? Samtidig sier han at folk i California må rake mer løv, og national garden i California, som kunne bistått med hjelp i forbindelse med skogbrannene, er utplassert ved grensen til Mexico for å bekjempe Trumps fiktive problemer. Endret 17. november 2018 av Irrasjonell 4
zeebra Skrevet 18. november 2018 Skrevet 18. november 2018 Hva tror du de fleste egentlig mente når de fleste svarte på spørreundersøkelsen? Hva betyr «blame the media»? Var det bare republikanerne som mente det? Skillingen har i hovedsak å gjøre med sosioøkonomisk segregering av samfunnet, noe som også skjer i Europa. Følger du ikke med på utviklingen i samfunnet vil du nok bli overrasket over utviklingen de neste ti årene. Samfunnet er i ferd med å si nei til de som har styrt samfunnet i grøfta, og en del av den prosessen vil nok bli å være mer realistisk i forhold til propaganda i medien og kjeltringer i politikken også. Muligens det vil lede til demokratiske reformer i fremtiden også, hvor folket overtar makten fra eliten. Men den globalmarxistiske autoritære tvangspolitkken, den er ferdig nå. Krampetrekningen.
zeebra Skrevet 18. november 2018 Skrevet 18. november 2018 Du benekter at Trump er totalt forferdelig. Ja faktisk. Jeg har ikke noe til overs for Trump. men snakker man relativt sett så er han ikke forferdelig i det hele tatt. Obama var forferdelig, Bush var forferdelig. Om det er en ting som skiller Trump fra disse, så er det akkurat det punktet, at han er mindre forferdelig enn begge disse. Ser man på den politiske utviklingen de siste 20 årene lå det til rette for at Hillary ville bli president i USA, og bli enda mer forferdelig enn Bush og Obama. Ja, Obama var mer forferdelig enn Bush... Så jeg priser meg lykkelig for at det ikke skjedde, og priser meg derfor glad for at Trump ble president. Han har ikke gjort noe spesiell skade.. Ei heller har han gjort noe spesielt bra inntil nå. Men bare det faktum at ting ikke fortsatt i det samme katastrofale sporet som under Bush og Obama er positivt. I 2006 og rundt den tiden trodde man jo ikke det kunne komme en verre president enn krigsfascisten Bush. Men så kom krigsforbryter, demokratiødelegger, menneskrettskriminelle lystløgneren Obama. Det hadde nok toppet seg med megafascisten og den modern Hitler i form av Hillary, men det slapp verden heldigvis unna. USA sin katastrofale utvikling har tatt seg en pause. Man kan jo håpe Trump kan klare å snu trenden. Jeg har enda til gode å se argumenter FOR at Trump er "forferdelig" eller at han har oppnådd noe "fantastisk"..
robertaas Skrevet 18. november 2018 Skrevet 18. november 2018 Så hvorfor har alt-right plutselig blitt så redde for Mueller? Hvorfor har han plutselig blitt slem i dine/deres øyne? Nå kjenner jeg absolutt ingen som tilhører det du omtaler som "alt-right" så jeg har ikke peiling på om de er redde for ham eller hvorfor. Selv trodde jeg som jeg allerede har skrevet at han ble avsatt etter katastrofen han forårsaken sist han var i søkelyset.
Red Frostraven Skrevet 18. november 2018 Skrevet 18. november 2018 (endret) Daværende president og regjering ønsket en krig av økonomiske årsaker. Saddam lot ikke inspektører slippe til - og hadde masseødeleggelsesvåpen, men ikke fungerende. Robert Mueller var ikke en del av CIA. Han sa: “as Director Tenet (CIA-Director) has pointed out, Secretary Powell presented evidence last week that Baghdad has failed to disarm its weapons of mass destruction, willfully attempting to evade and deceive the international community. Our particular concern is that Saddam Hussein may supply terrorists with biological, chemical, or radiological material.” Muellers siste kjente politiske standpunkt var også "registrert republikaner", i 2001. ... Altså: Han fikk informasjon fra CIA, fremstilte ikke informasjonen som sikker, og sa til og med "Our particular concern is that Saddam Hussein may supply terrorists with biological, chemical, or radiological material." - som stemmer overens med hva USA fant ut i ettertid: Amerikanske soldater oppdaget kjemiske våpen som ikke lengre fungerte, men som hadde evne til å skade dem som håndterte dem; kjemisk materiale. http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/conservatives-continue-get-iraqi-wmd-story-wrong ... Han fortalte altså den eksakte sannheten: Saddam hadde materiale, men ikke våpen. ... Men krigen ble ikke igangsatt på grunn av CIA, eller daværende FBI-direktør Mueller. CIA-direktør Tenet advarte også George og Dick mot å cherrypicke informasjon om masseødeleggelsesvåpen og ignorere rapporter som ikke passet. https://www.washingtonpost.com ... Regjeringen hørte på helt andre aktører enn CIA og andre statsansatte. Endret 18. november 2018 av Red Frostraven 4
Anbefalte innlegg