The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Vice]

. Og om det så hadde vært så hadde vært tilfelle så er det ikke noe bevis for at Trump lyger hver gang han bruker uttrykket "Fake News".

Observerer at du ennå ikke har kommet opp med noen eksempler på det motsatte

[After Dark]

Hva mener dere, er dette bortkastet eller nødvendig?

 

Kilde: USA vil sende 800 soldater til grensa mot Mexico

 

Regjeringen i USA vil sende minst 800 soldater til grensa mot Mexico, opplyser regjeringskilder.

 

Det ventes at forsvarsminister Jim Mattis snart vil undertegne en ordre om å utplassere soldatene, skriver nyhetsbyrået AP.

 

https://www.nrk.no/urix/kilde_-usa-vil-sende-800-soldater-til-grensa-mot-mexico-1.14265085

[robertaas]

Observerer at du ennå ikke har kommet opp med noen eksempler på det motsatte

Da følger du dårlig med.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1747973&p=24650626

[Vice]

Da følger du dårlig med.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1747973&p=24650626

Ahh, så du bruker en velkjent og bevist løgner som "kilde"? Classy Utfordringen min består.

[robertaas]

Hva mener dere, er dette bortkastet eller nødvendig?

 

Kilde: USA vil sende 800 soldater til grensa mot Mexico

USA er faktisk nødt til å ta i bruk enda hardere lut, som europeiske land er de nødt til å starte å følge de internasjonale reglene som sier at politisk asyl skal søkes i det første trygge landet de kommer til. Det betyr at de skal tillate folk fra Mexico å søke, men alle fra land lengere sør som kommer via Mexico bør summarisk avvises.

 

De som ikke engang bryr seg om å søke, men som bare prøver å trenge seg over grensen må selvsagt stoppes med de midlene som er nødvendige. Og med de mengdene som kommer nå er antagelig militæret det rette å sette inn. Foruten noen vesteuropeiske land ville de fleste land reagert på akkurat samme måte.

 

Det er faktisk folk som bruker lange og tunge prosesser på lovlig å komme inn i USA. Det er et hån mot disse om noen bare kan trenge seg over grensa. Og dette er faktisk som som også demokratene sa, i alle fall inntil nylig.

[robertaas]

Ahh, så du bruker en velkjent og bevist løgner som "kilde"? Classy Utfordringen min består.

"Moving the goalpost" kalles den taktikken for.

https://abcnews.go.com/Politics/white-house-pushes-back-report-trumps-cell-phones/story?id=55349239

[Vice]

"Moving the goalpost" kalles den taktikken for.

https://abcnews.go.com/Politics/white-house-pushes-back-report-trumps-cell-phones/story?id=55349239

Løgn, løgn og løgn, kalles taktikken til Donald for "While the White House declined to say exactly how frequently the president’s devices are rotated, citing security concerns, the senior official stressed that the process is routine and regular." Igjen: Du forsøker å bruke velkjente løgnkilder for å motbevise løgn. Jeg trodde faktisk at du skulle klare å komme opp med hvertfall ett eksempel. Nå er jeg ikke sikker lenger: En ukjent ansatt fra White House kan forsikre, med kors på halsen, at de lyver ikke.

[robertaas]

Løgn, løgn og løgn, kalles taktikken til Donald for "While the White House declined to say exactly how frequently the president’s devices are rotated, citing security concerns, the senior official stressed that the process is routine and regular." Igjen: Du forsøker å bruke velkjente løgnkilder for å motbevise løgn. Jeg trodde faktisk at du skulle klare å komme opp med hvertfall ett eksempel. Nå er jeg ikke sikker lenger: En ukjent ansatt fra White House kan forsikre, med kors på halsen, at de lyver ikke.

Om man ikke kan stole på utsagn hverken fra presidenten eller de som jobber for ham så lurer jetg veldig på hvilken kilde om mobilbruken som du bruker som er mer troverdig.

 

Eller tenkte du faktisk at påstanden om at absolutt alt Trump sier er løgn var nok dokumentasjon for at alt han sier er løgn?

[xRun]

Tidligere CIA-sjef John Brennan, et av målene for en av pakkene, har respondert på Trumps kritikk av media.

 

- - -

Live nå Opptak fra i kveld:

Briefing fra NYPD, FBI, ordfører de Blasio vedr. pakkene. 

Direktesendt i nyhetskanaler og på nett.:

Endret 25. oktober 2018 av xRun

[tom waits for alice]

USA er faktisk nødt til å ta i bruk enda hardere lut, som europeiske land er de nødt til å starte å følge de internasjonale reglene som sier at politisk asyl skal søkes i det første trygge landet de kommer til. Det betyr at de skal tillate folk fra Mexico å søke, men alle fra land lengere sør som kommer via Mexico bør summarisk avvises.

 

 

Det er strengt tatt ikke noen internasjonale regler som sier dette. EU har en avtale medlemslandene i mellom som sier at dersom ingen andre forhold tilsier noe annet (for eksempel vil familiegjenforening veie høyere) skal den første staten man ankom til ha det endelige ansvaret. Men Dublin-avtalen sier ikke at asylsøkeren har noen plikt til å søke - eller stoppe - i dette første landet. Han må bare kunne forvente å bli sendt tilbake dit dersom landet han ender i ikke ønsker å gi ham asyl.

 

Det betyr at asylsøkere som kommer seg til for eksempel Norge ikke kan "summarisk" avvises på grensen. Vi har plikt til å ta i mot dem, og søknadene deres. De kan derimot sendes til sikkert tredjeland etter avtale og ifølge reglene i Dublin-avtalen. 

 

Så er det et annet problem: Dublin-avtalen er nettop det, en avtale mellom landene som har undertegnet den. Den er ikke bindende for land som ikke med på avtalen. Det første Dublin-land behøver jo slett ikke være det første "trygge" landet på veien. Og USA har så vidt jeg vet ingen slik avtale med landene syd for seg. De har det derimot med Canada. USA kan selvsagt innføre en ensidig asylstopp selv uten noen avtale, og slik skyve problemet over på Mexico. Som igjen kan skyve det over på Guatemala, osv. Men dette har de neppe noen dekning for i internasjonal lov og rett.

 

Slik jeg forstår det...

 

Geir

[jjkoggan]

Om man ikke kan stole på utsagn hverken fra presidenten eller de som jobber for ham så lurer jetg veldig på hvilken kilde om mobilbruken som du bruker som er mer troverdig.

 

Eller tenkte du faktisk at påstanden om at absolutt alt Trump sier er løgn var nok dokumentasjon for at alt han sier er løgn?

NYT har bevist seg til å bli mer troverdig enn Trump, det må du selv innrømme. Det betyr ikke at de er feilfritt, men aviser som lyver like mye som Trump blir ikke en av de største avisene i USA.

[jjkoggan]

USA er faktisk nødt til å ta i bruk enda hardere lut, som europeiske land er de nødt til å starte å følge de internasjonale reglene som sier at politisk asyl skal søkes i det første trygge landet de kommer til. Det betyr at de skal tillate folk fra Mexico å søke, men alle fra land lengere sør som kommer via Mexico bør summarisk avvises.

 

De som ikke engang bryr seg om å søke, men som bare prøver å trenge seg over grensen må selvsagt stoppes med de midlene som er nødvendige. Og med de mengdene som kommer nå er antagelig militæret det rette å sette inn. Foruten noen vesteuropeiske land ville de fleste land reagert på akkurat samme måte.

 

Det er faktisk folk som bruker lange og tunge prosesser på lovlig å komme inn i USA. Det er et hån mot disse om noen bare kan trenge seg over grensa. Og dette er faktisk som som også demokratene sa, i alle fall inntil nylig.

Det er et politisk spill, ikke mye mer enn det. Skyld dagens problemer på fremmede ansikter som har veldig lite å gjøre med de store problemene.

[robertaas]

NYT har bevist seg til å bli mer troverdig enn Trump, det må du selv innrømme. Det betyr ikke at de er feilfritt, men aviser som lyver like mye som Trump blir ikke en av de største avisene i USA.

Hvem er så deres kilde som altså må være mere påitelig som kilde til hva som skjer i det hvite hus enn de ansatte der?

[Vice]

Om man ikke kan stole på utsagn hverken fra presidenten eller de som jobber for ham så lurer jetg veldig på hvilken kilde om mobilbruken som du bruker som er mer troverdig.

 

Eller tenkte du faktisk at påstanden om at absolutt alt Trump sier er løgn var nok dokumentasjon for at alt han sier er løgn?

Jeg stoler hvertfall ikke på at en som jobber for Donald skal fortelle at han ikke lyver. Deres jobb er å forsøke å sette Donald i best mulig lys. Men nå er vel ikke akkurat dette eneste gangen Donald har kommet med fullstendig grunnløse anklager mot det slemme media. Hvor mange ganger har han ikke bare gulpet opp "fake news" uten noen som helst kilde eller forklaring?

[jjkoggan]

Hvem er så deres kilde som altså må være mere påitelig som kilde til hva som skjer i det hvite hus enn de ansatte der?

Gode journalister etablerer flere kilder som har bevist seg til å bli troverdige og de er ofte ansatte

[robertaas]

Gode journalister etablerer flere kilder som har bevist seg til å bli troverdige og de er ofte ansatte

Offisielle kontakter som ABC snakker med i det hvite hus er bare løgn, mens hemmelige kilder som NYT sier de har i det hvite hus er pålitelige. Got it.

[jjkoggan]

Offisielle kontakter som ABC snakker med i det hvite hus er bare løgn, mens hemmelige kilder som NYT sier de har i det hvite hus er pålitelige. Got it.

White House and Trump always tell the truth, got it. They never distort or lie to make Trump happy.

[Lami]

Offisielle kontakter som ABC snakker med i det hvite hus er bare løgn, mens hemmelige kilder som NYT sier de har i det hvite hus er pålitelige. Got it.

Du vet, snøflak som er imot Trump finner på alt mulig oppdiktet tull for at faktaen og kilden du finner frem og bruker, som favoriserer Trump eller går mot dem, ikke skal være gyldig. Dette vet jeg fra tidligere. En får seg en god latter ihvertfall.

[Lami]

NYT har bevist seg til å bli mer troverdig enn Trump, det må du selv innrømme. Det betyr ikke at de er feilfritt, men aviser som lyver like mye som Trump blir ikke en av de største avisene i USA.

https://mediabiasfactcheck.com/abc-news/

 

Factual reporting: High.

 

Slutt å ro.

Endret 25. oktober 2018 av Lami

[jjkoggan]

https://mediabiasfactcheck.com/abc-news/

 

Factual reporting: High.

 

Slutt å ro.

Yes, they accurately report what the white house says. The factual reporting from the White House: Low