The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Gunfreak]

Kanskje poenget er at det er opp til Trump, han kunne ansette bare folk som er helt enige med ham, men det er klart at han tåler ansatte som prøver å modifisere oppførselen hans

 

Problemet er selvsagt at han er den verste presidenten i moderne tid til i å lyve, det blir helt åpenbart når han gjør det, særlig når han snakker om å respektere hverandre, samarbeide osv. Hele hans politikk baseres på demonisering og frykt av de som ikke støtter ham.

 

Trump er ikke en sterk mann, det er godt mulig cheif of staff eller noen andre greier å dominerer han nok til å tvinge han til å la noen andre poste på twiteren hans noen ganger. Husk at Trump er enig med siste sterke mann som var i rommet med han. 

Det er godt mulig de sa enten lar du noen skrive på twiteren din nå og da, ellers får du aldri twitre selv. 

[WiiBoy]

Trump er ikke en sterk mann, det er godt mulig cheif of staff eller noen andre greier å dominerer han nok til å tvinge han til å la noen andre poste på twiteren hans noen ganger. Husk at Trump er enig med siste sterke mann som var i rommet med han.

Det er godt mulig de sa enten lar du noen skrive på twiteren din nå og da, ellers får du aldri twitre selv.

Jeg tror at han hverken leser gjennom twitterfeeden sin, eller husker hva han skrev/mente for kort tid siden. Det er faktisk en mulighet at det foregår uten at han får det med seg..

[xRun]

Lou Dobbs/Fox med gjest i går om migrant-karavanen, klipp fra sendingen og relevans.

Stikkord "ZOG", gammelt akronym og relativt velkjent anti-globalist ide blant den delen av publikum som bla. arrangerer demonstrasjoner som den i Charlottesville, og gårsdagens skyting i Pittsburgh.

 

NB: Sier ikke at noen her tilhører samme gruppe, kun et eksempel på dog-whistling som har vekket oppsikt den siste tiden.

Endret 28. oktober 2018 av xRun

[delfin]

Lou Dobbs/Fox med gjest i går om migrant-karavanen, klipp fra sendingen og relevans.

 

Soros er vel mer globalist enn zionist, i alle fall på utsiden, men det er jo sant at zionister og jøder har ekstremt mye politisk makt i USA? 

 

 

 

Yesterday, the pro-Israel lobby AIPAC released a letter signed by 88 of 100 U.S. senators calling on President Obama to oppose one-sided U.N. intervention in the Israeli-Palestinian conflict. “At this delicate stage the international community should both provide hope to the parties and avoid taking action that would harm the prospects for a meaningful progress,” it read. “Even well-intentioned initiatives at the United Nations risk locking the parties into positions that will make it more difficult to return to the negotiation table and make the compromises necessary for peace.”

 

https://www.tabletmag.com/scroll/213920/88-senators-signed-aipacs-new-pro-israel-letter-heres-why-ted-cruz-marco-rubio-and-ben-sasse-didnt

 

 

 

Lobbyen ingen legger seg ut med

Enhver amerikansk president som prøver å presse Israel, får den mektige pro-israelske lobbyen på nakken. Det er en maktkamp politikerne sjelden vinner.

 

https://www.nrk.no/urix/usas-mektige-israel-lobby-1.7040530

 

 

Pro-Israel er jo egentlig et annet ord for "zionist"...

[xRun]

Soros er vel mer globalist enn zionist

Soros er jødisk, og for grupperinger og miljøer som tror på "ZOG" er han et selvsagt mål for kritikk (og bombetrusler). Når en snakker om "Soros-okkupert utenriksdept." så snakker en i termer disse er fortrolig med.

[Gunfreak]

I følge Wikien til Soros, har han ingen personlig interesse i Israel, og hans organisasjon har aktivt jobbet mot Israels politikk og anti demokratiske oppførsel.

[delfin]

I følge Wikien til Soros, har han ingen personlig interesse i Israel, og hans organisasjon har aktivt jobbet mot Israels politikk og anti demokratiske oppførsel.

 

 

 

 

Jeg vet ikke om han er sionist eller ikke, som sagt sa jeg at jeg tror han er globalist. Litt merkelig at han stopper å betale FEMEN fordi de vil starte opp i Israel dog. Jeg er ikke overbevist om at "Soros-occupied" har noe med "ZOG" å gjøre, men jeg kjenner ikke så godt til han fyren som sa det...

 

Det er vel litt som det Churchill skrev om "Zionism vs Bolshevism", med internasjonale vs. nasjonale jøder.

 

https://en.wikisource.org/wiki/Zionism_versus_Bolshevism

 

 

 

"National" Jews.

 

There can be no greater mistake than to attribute to each individual a recognisable share in the qualities which make up the national character. There are all sorts of men – good, bad and, for the most part, indifferent – in every country, and in every race. Nothing is more wrong than to deny to an individual, on account of race or origin, his right to be judged on his personal merits and conduct. In a people of peculiar genius like the Jews, contrasts are more vivid, the extremes are more widely separated, the resulting consequences are more decisive.

At the present fateful period there are three main lines of political conception among the Jews, two of which are helpful and hopeful in a very high degree to humanity, and the third absolutely destructive.

First there are the Jews who, dwelling in every country throughout the world, identify themselves with that country, enter into its national life, and, while adhering faithfully to their own religion, regard themselves as citizens in the fullest sense of the State which has received them. Such a Jew living in England would say, “I am an Englishman practising the Jewish faith.” This is a worthy conception, and useful in the highest degree. We in Great Britain well know that during the great struggle the influence of what may be called the “National Jews” in many lands was cast preponderatingly on the side of the Allies; and in our own Army Jewish soldiers have played a most distinguished part, some rising to the command of armies, others winning the Victoria Cross for valour.

The National Russian Jews, in spite of the disabilities under which they have suffered, have managed to play an honourable and useful part in the national life even of Russia. As bankers and industrialists they have strenuously promoted the development of Russia’s economic resources and they were foremost in the creation of those remarkable organisations, the Russian Co-operative Societies. In politics their support has been given, for the most part, to liberal and progressive movements, and they have been among the staunchest upholders of friendship with France and Great Britain.

 

International Jews.

 

In violent opposition to all this sphere of Jewish effort rise the schemes of the International Jews. The adherents of this sinister confederacy are mostly men reared up among the unhappy populations of countries where Jews are persecuted on account of their race. Most, if not all, of them have forsaken the faith of their forefathers, and divorced from their minds all spiritual hopes of the next world. This movement among the Jews is not new. From the days of Spartacus-Weishaupt to those of Karl Marx, and down to Trotsky (Russia), Bela Kun (Hungary), Rosa Luxembourg (Germany), and Emma Goldman (United States), this world-wide conspiracy for the overthrow of civilisation and for the reconstitution of society on the basis of arrested development, of envious malevolence, and impossible equality, has been steadily growing. It played, as a modern writer, Mrs. Webster, has so ably shown, a definitely recognisable part in the tragedy of the French Revolution. It has been the mainspring of every subversive movement during the Nineteenth Century; and now at last this band of extraordinary personalities from the underworld of the great cities of Europe and America have gripped the Russian people by the hair of their heads and have become practically the undisputed masters of that enormous empire.

 

Terrorist Jews.

 

There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution by these international and for the most part atheistical Jews. It is certainly a very great one; it probably outweighs all others. With the notable exception of Lenin, the majority of the leading figures are Jews. Moreover, the principal inspiration and driving power comes from the Jewish leaders. Thus Tchitcherin, a pure Russian, is eclipsed by his nominal subordinate Litvinoff, and the influence of Russians like Bukharin or Lunacharski cannot be compared with the power of Trotsky, or of Zinovieff, the Dictator of the Red Citadel (Petrograd), or of Krassin or Radek – all Jews. In the Soviet institutions the predominance of Jews is even more astonishing. And the prominent, if not indeed the principal, part in the system of terrorism applied by the Extraordinary Commissions for Combating Counter-Revolution has been taken by Jews, and in some notable cases by Jewesses. The same evil prominence was obtained by Jews in the brief period of terror during which Bela Kun ruled in Hungary. The same phenomenon has been presented in Germany (especially in Bavaria), so far as this madness has been allowed to prey upon the temporary prostration of the German people. Although in all these countries there are many non-Jews every whit as bad as the worst of the Jewish revolutionaries, the part played by the latter in proportion to their numbers in the population is astonishing.

 

Soros er vel mer "International Jew" enn sionist...

 

Israel støtter visst Ungarn i at Soros er en trussel mot suverene nasjoner...

 

Endret 28. oktober 2018 av pappkake

[xRun]

Nå er kanskje dette strengt tatt litt på siden av trådens tema, men om en tar en titt på https://gab.com/hash/Soros så gir det et inntrykk av slike miljøers forhold til Soros. Det som er offentlig kjent om Soros m.fl. tolkes på alternative måter, og han tillegges ideer, verdier og bakenforliggende hensikter som ikke er helt opp i dagen for folk flest. Mye av det av hva man gjerne kaller "konspiratorisk" karakter.

 

Når en snakker som Lou Dobbs gjest i klippet over, så er dette veldig godt mottatt blant det publikumet. Det legitimerer deres fringe av det politiske landskapet, lar deres stemme bli hørt, oppmuntrer dem etc, og bidrar til den økende frimodigheten en har sett fra disse miljøene. Skytteren i Pittsburgh i går kom fra dette miljøet, profilen hans på Gab ble stengt kort tid etter skytingen.

[delfin]

Nå er kanskje dette strengt tatt litt på siden av trådens tema, men om en tar en titt på https://gab.com/hash/Soros så gir det et inntrykk av slike miljøers forhold til Soros. Det som er offentlig kjent om Soros m.fl. tolkes på alternative måter, og han tillegges ideer, verdier og bakenforliggende hensikter som ikke er helt opp i dagen for folk flest. Mye av det av hva man gjerne kaller "konspiratorisk" karakter.

 

Når en snakker som Lou Dobbs gjest i klippet over, så er dette veldig godt mottatt blant det publikumet. Det legitimerer deres fringe av det politiske landskapet, lar deres stemme bli hørt, oppmuntrer dem etc, og bidrar til den økende frimodigheten en har sett fra disse miljøene. Skytteren i Pittsburgh i går kom fra dette miljøet, profilen hans på Gab ble stengt kort tid etter skytingen.

 

"Konspiratorisk" eller "konspirasjonsteoretisk"? Mener du at det ikke er sant at Soros bruker milliardene sine på slike ting? Jeg vet ikke om han har noe med den "karavanen" å gjøre, men det er absolutt innenfor hans felt. Han bruker jo alle pengene sine på NGO'er og lobbyvirksomhet i hele verden for å globalisere.

 

Skytteren fra Pittsburgh hadde så vidt jeg har forstått ikke mye til overs for Soros, og det at mange jøder blander seg inn i suverene nasjoners anliggender gjør nok ikke at det blir færre folk som er negative til dem...

[xRun]

"Konspiratorisk" eller "konspirasjonsteoretisk"? Mener du at det ikke er sant at Soros bruker milliardene sine på slike ting? Jeg vet ikke om han har noe med den "karavanen" å gjøre, men det er absolutt innenfor hans felt. Han bruker jo alle pengene sine på NGO'er og lobbyvirksomhet i hele verden for å globalisere.

 

Skytteren fra Pittsburgh hadde så vidt jeg har forstått ikke mye til overs for Soros, og det at mange jøder blander seg inn i suverene nasjoners anliggender gjør nok ikke at det blir færre folk som er negative til dem...

"Konspiratorisk" i form av den typen tankegods som kjennetegner konspirasjonsteoretikere. Jeg sier ingenting om Soros miliarder eller hva han bruker dem på.

Jeg viser isteden til miljøer som har alternative syn på Soros, som nevnt, og som finner validering i bruken av begrep som "Soros occupied state department" fra Lou Dobbs gjest på Fox. Soros har naturligvis ikke okkupert utenriksdepartementet, men dette er en del av deres relativt spesielle tankegods. Det går direkte tilbake til "ZOG" tankegangen, eller den subkulturen om du vil.

[tom waits for alice]

Hva Soros bruker pengene sine på er da ingen hemmelighet, ei heller hva hans synspunkter er. Det er ikke fordi det er hemmelig eller en konspirasjon at "alt-right" og andre har lagt ham for hat, det er fordi det er allment kjent, og de ikke liker det han står for, eller er. Jødisk milliardær, liberal, og så videre. 

 

Konspirasjonsteorier trenger man først og fremst når den verden man ser ikke passer med den verden man innbiller seg. Eller for å overbevise "mannen i gata" om at hatobjektene driver hemmelige brorskap eller pedofili-ringer eller står bak muslimsk innvandring. Og at de har skylden for at man etter mange lange år på "livets harde skole" ikke har eksamen i noe som helst.

 

Og da trenger man et ansikt på konspirasjonen. Men hadde det virkelig vært en konspirasjon, så hadde ikke lederne vært folk som Soros. Det hadde vært folk vi ikke visste hvem var. Men en hver fiende trenger et ansikt, og da må man finne dem blant folk som allerede er kjent. Det er som når bloggere lager lister over "verdens vakreste kvinner": De er stort sett bosatte i Hollywood, ikke i Tanzania eller på Island.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Konspirasjonsteorier trenger man først og fremst når den verden man ser ikke passer med den verden man innbiller seg.

Slik som konspirasjonsteoriene om masseovervåking ... før Snowden?

[tom waits for alice]

Slik som konspirasjonsteoriene om masseovervåking ... før Snowden?

 

 

Ja, det er selvsagt ikke umulig at verden faktisk er anderledes enn den ser ut. Men det bekrefter vel poenget. Hadde vi visst om overvåkningen, hadde vi ikke behøvd å innbille oss den. Det hadde selvsagt ikke hindret folk i å tro at det sto en hemmelig jødisk konspirasjon bak denne overvåkningen, i stedet for noe så prosaisk som at det er myndighetene...

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Ja, det er selvsagt ikke umulig at verden faktisk er anderledes enn den ser ut. Men det bekrefter vel poenget. Hadde vi visst om overvåkningen, hadde vi ikke behøvd å innbille oss den. Det hadde selvsagt ikke hindret folk i å tro at det sto en hemmelig jødisk konspirasjon bak denne overvåkningen, i stedet for noe så prosaisk som at det er myndighetene...

 

Geir

Nja, men i denne saken viste det seg da at de som beskrev verden som den var, ikke de som innbilte seg at massovervåkningen ikke eksisterte, som ble kallt konspirasjonsteorikere.

 

Med andre ord, begge sider baserte seg på en hypotese (ettersom hverken ene eller andre hadde beviser), dog siden som tok feil brukte ofte aktivt merkelappen "konspirasjonsteorier" om de som beskrev virkeligheten for å "shut them down!"

Endret 29. oktober 2018 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

 Nja, men i denne saken viste det seg da at de som beskrev verden som den var, ikke de som innbilte seg at massovervåkningen ikke eksisterte, som ble kallt konspirasjonsteorikere.

 

 

Ja. Slik vil det nødvendigvis være. Alle som stiller spørsmål ved vedtatte "sannheter" blir belastet med bevisbyrden, ofte i mindre enn fordelaktige ordelag. Det betyr jo ikke at det faktisk er en konspirasjon, ei heller at det ikke er det.

 

Med andre ord, begge sider baserte seg på en hypotese (ettersom hverken ene eller andre hadde beviser), dog siden som tok feil brukte ofte aktivt merkelappen "konspirasjonsteorier" om de som beskrev virkeligheten for å "shut them down!"

 

Ja. Men det var altså ikke en konspirasjon, viste det seg. Det var myndighetene som - med politisk ryggdekning - mente at hensikten her helliget midlene, også når de ble holdt hemmelige. Så merkelappen var feil, i dette tilfellet.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Ja. Men det var altså ikke en konspirasjon, viste det seg. Det var myndighetene som - med politisk ryggdekning - mente at hensikten her helliget midlene, også når de ble holdt hemmelige. Så merkelappen var feil, i dette tilfellet.

 

Geir

Ah, så det er som med terrorisme ... når staten gjør det er det IKKE noen konspirasjon_

[knutinh]

 Nja, men i denne saken viste det seg da at de som beskrev verden som den var, ikke de som innbilte seg at massovervåkningen ikke eksisterte, som ble kallt konspirasjonsteorikere.

Med andre ord, begge sider baserte seg på en hypotese (ettersom hverken ene eller andre hadde beviser), dog siden som tok feil brukte ofte aktivt merkelappen "konspirasjonsteorier" om de som beskrev virkeligheten for å "shut them down!"

De fleste oppegående mennesker trodde vel at myndighetene overvåket oss?

 

Det spennende med Snowden var ikke først og fremst _at_ det skjedde, men at oppvasken og bevisene kom så tydelig fram i dagen, tilogmed en viss mainstream dekning. Jeg trekker ofte fram begrepet «LoveInt». Altså at det er så vanlig å utnytte disse verktøyene til å spionere på kjærlighetsobjekter (tidligere og kommende) til private formål, at det har fått et eget begrep. Det sier litt om farene ved storstilt overvåkning av borgerne.

 

 

Det et ikke mulig å bevise at alle sauer er hvite, og det er ikke mulig å motbevise en konspirasjon. Jeg ser ikke hvordan noen kunne ha dannet en gyldig (testbar) hypotese om at «ingen overvåker oss» og er fristet til at du enten har begrepsforvirring eller setter opp en stråmann?

 

Man kan gjøre en vurdering av bevis og argumenter. I saker hvor bevis savnes (som ofte er tilfelle i «slike» saker) så kan særlig vi som ikke er vitenskapsmenn men deltar i debatten gjøre en vurdering av hvor plausibel en forklaringsmodell framstår. Da kan man f.eks. synse om at en forklaring som baserer seg på at 1000 mennesker selvorganisert verden over og uten andre bindinger skal ha organisert seg i det skjulte i 10-år uten at noen forsnakker seg virker lite forenlig med menneskets natur.

 

I slike sammenhenger så er jeg enig med deg i at «konspirasjonsteori»-begrepet sitter litt for løst noen ganger. Det er verdt å merke seg at «konspirasjons-teori» burde ha vært et nøytralt ladet ord. «Jeg tror at noen har organisert seg i det skjulte for å oppnå noe som er i strid med majoritetens ønsker», f.eks. Grunnen til at det har blitt negativt ladet er at det later til å virke som en magnet på folk med lite forstand og stor overbevisning.

 

-k

Endret 29. oktober 2018 av knutinh

[tom waits for alice]

  Ah, så det er som med terrorisme ... når staten gjør det er det IKKE noen konspirasjon_

 

 

Terrorisme er vanligvis ikke noen konspirasjon uansett hvem som gjør det. De er åpne om sine motiver de fleste av dem. Kommer det en mann med selvmordsbelte inn i en buss og ropen "Allah er stor", så er det antagelig så enkelt som at han er islamist. Hadde det vært Soros og hans Bilderberger-Illuminati som sendte ham som et ledd i "the great plot" for å ødelegge vestlig sivilisasjon, så hadde det vært en konspirasjon. 

 

Jeg må selvsagt tilstå at jeg er farget av mitt livssyn når jeg ikke mener det er noen konspirasjon at myndigheter gjør sånt. Tvert om, det er sånt myndigheter gjør når vi gir dem makt og midler til det. Om det er saudiske myndigheter som sponser koranskolen og moskéen vår selvmordsbomber kommer fra så bør ingen være forbauset eller kalle det en konspirasjon.

 

Geir

Endret 29. oktober 2018 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Det et ikke mulig å bevise at alle sauer er hvite, og det er ikke mulig å motbevise en konspirasjon. Jeg ser ikke hvordan noen kunne ha dannet en gyldig (testbar) hypotese om at «ingen overvåker oss» og er fristet til at du enten har begrepsforvirring eller setter opp en stråmann?

Det blir vel din stråmann når du setter opp «ingen overvåker oss» istedenfor «myndighetene overvåker oss ikke»?

 

I slike sammenhenger så er jeg enig med deg i at «konspirasjonsteori»-begrepet sitter litt for løst noen ganger.

-k

Hyggelig, ikke at jeg alltid er uenig i bruken av begrepet, men det brukes ofte for å stoppe en videre tenking om ting noen ikke liker å tenke over.

[knutinh]

Det blir vel din stråmann når du setter opp «ingen overvåker oss» istedenfor «myndighetene overvåker oss ikke»?

 

Beklager, det var språklig slendrian fra min side og ingen intensjon om å generalisere det jeg forstod som ditt standpunkt.

 

Mener du med dette at du har møtt folk pre Snowden som mente at myndighetene «ikke overvåker oss»? Det er litt slingringsmonn i definisjonen av «oss» i et slikt utsagn. Jeg antar at myndighetene ikke har kapasitet eller interesse av å kartlegge hvilken tannkrem jeg bruker. Men jeg antar at myndighetene følger med på et ganske stort antall individer eksplisitt, og at de følger med på røkla på en bulk/statistisk måte. Og jeg antar at institusjonene vi har for å overvåke overvåkerne og

vurdere nødvendigheten av stadig nye drakoniske lover er rigget i folkets disfavør. Gjør det meg til en konspirasjonsteoretiker?