robertaas Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Nei, nå begynner du å omdefinere norsk språk igjen for å ro deg unna. Akkurat som da du prøvde å omdefinere hva rasisme var. Å "ikke svare på spørsmålet" betyr *ikke* at man er totalt stille. Det betyr som regel at svaret ikke er relatert til spørsmålet som blir stilt. Om du mente å si at han svarte på noe annet så burde du sagt det. BTW Jeg brukte den leksikale definisjonen på rasisme så jeg trengte ikke finne på noe slik som de som prøvde ta meg i feil. Din påstand er "faktisk helt feil". VIl ikke anbefale folk å la seg inspirere av websiter som stadig gjør graverende feil og presenterer det som sannhet. Og det er fint om vi kunne gå tilbake til å diskutere Trump og ikke utdebatterte dommerutnevnelser med inslag av personangrep.
jjkoggan Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Ja, hun er faktisk også uskydig til det motsatte er bevist. La oss ta et mindre betent eksempel: A sier B stjal 1000 kr fra ham. B må antas som uskyldig til det motsatte er bevist. A bryr seg ikke om å anmelde saken, men springer rundt og forteller alle at B har tatt 1000 kr. B anmelder A for æreskrenkelser ved å ha spredt falske anklager. A er fortsatt antatt som uskyldig til han er dømt. I en rettssak må A bevise at sine påstander er riktige, om ikke blir A skyldig. Et mer relevant sammenlignelse A går på skole sammen med B B angriper A på skolegården og skader A uten noe grunn annet enn han var berusete Senere intervjuer B for en jobb på samme arbeidsplass som A A forteller Arbeidsgiveren sin at B var en slem kar som angrep han på skolen Burde arbeidsgiveren ta saken som om det var en rettsak eller spør B om saken og vurdere hvem som er mest troverdig? De fleste arbeidsgivere ville ikke ta sjansen at A lyver hvis han er en troverdig kar og intervjue andre kandidater. Prossessen er ikke en rettsak, mistanke er nok til å stemme nei. Det er et falskt argument som og en del republikanere fremmer Selv, mener jeg at det er sannsynlig at Kavanaugh er ingen seksuelle overgriper, men det burde vært etterforsket grundigere enn det var Begge sider var uærlige 4
robertaas Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Et mer relevant sammenlignelse A går på skole sammen med B B angriper A på skolegården og skader A uten noe grunn annet enn han var berusete Senere intervjuer B for en jobb på samme arbeidsplass som A A forteller Arbeidsgiveren sin at B var en slem kar som angrep han på skolen Burde arbeidsgiveren ta saken som om det var en rettsak eller spør B om saken og vurdere hvem som er mest troverdig? De fleste arbeidsgivere ville ikke ta sjansen at A lyver hvis han er en troverdig kar og intervjue andre kandidater. Prossessen er ikke en rettsak, mistanke er nok til å stemme nei. Det er et falskt argument som og en del republikanere fremmer Selvsagt er det en vanskelig sak for arbeidsgiver om det bare er påstand mot påstand. Om A derimot sier at at person C, D og E var der så vil arbeidsgiver selvsagt sjekke med disse. Om hverken B, C, E eller F kan huske en slik hendelse så blir derimot saken veldig enkel for arbeidsgiveren. Jeg tror nok dette er like utdebattert nå som debatten om ikke Hillary egentlig vant valget.
jjkoggan Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Selvsagt er det en vanskelig sak for arbeidsgiver om det bare er påstand mot påstand. Om A derimot sier at at person C, D og E var der så vil arbeidsgiver selvsagt sjekke med disse. Om hverken B, C, E eller F kan huske en slik hendelse så blir derimot saken veldig enkel for arbeidsgiveren. Jeg tror nok dette er like utdebattert nå som debatten om ikke Hillary egentlig vant valget. Poenget er at det er uærlig å tenke på prossessen som en rettsak og kritisere de som ikke mener det er en «innocent until proven guilty “ sak.
robertaas Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 (endret) https://www.mirror.co.uk/news/us-news/melania-trump-reveals-confiscates-husband-13372680 "Melania Trump reveals she tells husband Donald to put down his phone." "* The original version of this article said Melania Trump sometimes confiscates her husband's phone. The New York Times subsequently said they had mis-stated the question to which Melania replied and apologised for it. We have updated our article to reflect that" Får Trumps kamp mot fake news dem virkelig til å skjerpe seg? I så fall har Donald igjen fått noe godt ut av sin omstridte politikk. Den fake versjonen fra New York Times har imidlertid spredt seg godt og det vil antagelig ikke korreksjonen gjøre. Endret 7. oktober 2018 av robertaas
xRun Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 (endret) Javisst, naturligvis er korreksjoner i media en ny oppfinnelse som har kommet etter påtrykk fra president Trump... Endret 7. oktober 2018 av xRun 3
robertaas Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Javisst, naturligvis er korreksjoner i media en ny oppfinnelse som har kommet etter påtrykk fra president Trump... Når de skriver noe som ikke stemmer så er det jo vanligvis en feil som har oppstått, men når det skrives noe som ikke stemmer om noen de er sterkt mot, slik som Trump, er vel det vanlige at det var med overlegg. Når så du sist at de korrigerte om en negativ nyhet som de skrev om Trump?
xRun Skrevet 8. oktober 2018 Skrevet 8. oktober 2018 Det ser ut til å langt oftere oppfattes av hans tilhengere som overlegg når det skjer ifbm. Trump. Det betyr ikke at det er med overlegg, heller ikke at det skjer hyppigere, og nyhetsorganisasjoner av NYT og WaPo sitt kaliber korrigerer når de blir oppmerksom på feil. Når så du sist at Mr. President korrigerte sine falske påstander? 5
jjkoggan Skrevet 8. oktober 2018 Skrevet 8. oktober 2018 Når de skriver noe som ikke stemmer så er det jo vanligvis en feil som har oppstått, men når det skrives noe som ikke stemmer om noen de er sterkt mot, slik som Trump, er vel det vanlige at det var med overlegg. Når så du sist at de korrigerte om en negativ nyhet som de skrev om Trump? Donald Trump says it’s okay for him to lie since “people agree with me. Tenk på det, Trump sier det er OK å hevde noe uten å vite sannheten så lenge folk han er glad i er enige. En president som mener meninger er viktigere enn fakta! Tror du han bryr seg om fakta hvis media lyver om noe positivt om Trump? 3
slikkpimp Skrevet 8. oktober 2018 Skrevet 8. oktober 2018 (endret) Det er helt tydelig at Kavanaugh ikke hadde sett for seg å møte så mye motbør. Denne plassen i høyesterett hadde han siktet seg inn mot for lenge siden, og alt han har fått høre opp gjennom årene har gjort at han føler at han har fortjent stillingen, så når noen kommer og sier at han ikke kan få den er det ikke rart at det bortskjemte enebarnet føler det som om noen er i ferd med å ta lekene fra ham og dermed reagerer med sinne. Jeg tror saken hadde vært annerledes dersom Kavanaugh hadde vært ærligere om sin studenttid. Det går an å gjøre mye dumt når man er ung, og man kan få tilgivelse for det det hvis man innrømmer at man var med på dumme ting - og det finnes nok av fyllehistorier som involverer Kavanaugh -, men når man først har begynt å lyve om noe, så blir det vanskeligere og vanskeligere å opprettholde løgnene, og da skjønner jeg godt at man kan bli sint over nærgående spørsmål som skraper borti ømtålige emner. Men når man sitter med et maskinskrevet manus og lekser opp for senatskomiteen at hele denne prosessen er iscenesatt av demokratene på grunn av valgtapet mot Trump i 2016, og Clintons og faen og helvete, så avslører man en viss side av seg selv som ikke er forenlig med vervet som høyesterettsdommer. Da sier man rett ut at ingen demokrat kan regne med en fair behandling av Kavanaugh. Og går man inn i høyesterett på denne måten, så går han vel inn i 30 (?) år som en av USAs mest forhatte menn, og det kan jo også bli slitsomt i lengden. Hvis du faktisk så på høringen, og ikke bare har sett utdrag som media har plukket ut for å fremme sine egne agendaer så hadde du visst at Kavanaugh først hadde en "written statement" for så å svare på spørsmål. Grunnen til å starte med en skriftlig forklaring burde jo egentlig være ganske åpenbart, men jeg kan gjerne fortelle deg hvis du ikke vet det. Funksjonen til en skriftlig forklaring i en situasjon som dette er for å gi muligheten til å komme med sin egen forklaring, hvor man kan forberede seg og være sikker på å ikke utelate viktige ting som fort kan bli glemt hvis man skulle gjort dette på sparket. Det gjør han ikke noe mindre troverdig. Hvis du absolutt skal bruke dette argumentet så spør jeg deg i retur hvorfor Ford måtte ha 2 advokater med seg, som hun måtte ha hjelp fra til å svare på nesten alle spørsmålene hun fikk. Flere ganger grep de også inn og svarte for henne. Kavanaugh klarte hvertfall å svare på spørsmålene han ble stilt alene. Enda verre er det at begge disse advokatene fikk hun anbefalt av Diane Feinstein som er fra det demokratiske parti og åpenbart har noe politisk å vinne på denne sitasjonen. Det var også Feinstein som først fikk anklagen, og det var noen fra hennes kontor som lakk denne til pressen. Slenger med dette klippet like greit av Nancy Pelosi hvor hun med med stor stolthet forteller om hvordan man skal bruke falske anklager og media for å få viljen sin. Hvis ikke du vet hvem Nancy er, så søk gjerne opp hvilket parti, sosiale bevegelse og politikere hun er tilknyttet til. https://www.c-span.org/video/?c4674689/wrap-smear Endret 8. oktober 2018 av slikkpimp
slikkpimp Skrevet 8. oktober 2018 Skrevet 8. oktober 2018 Donald Trump says it’s okay for him to lie since “people agree with me. Tenk på det, Trump sier det er OK å hevde noe uten å vite sannheten så lenge folk han er glad i er enige. En president som mener meninger er viktigere enn fakta! Tror du han bryr seg om fakta hvis media lyver om noe positivt om Trump? Når og hvor sa han dette? Hadde vært greit med en video eller noe annet som støtter opp denne påstanden din.
jjkoggan Skrevet 8. oktober 2018 Skrevet 8. oktober 2018 Når og hvor sa han dette? Hadde vært greit med en video eller noe annet som støtter opp denne påstanden din. I intervjuet blir han spurt om han påstår noe uten noe fakta å støtte påstanden. Nei, sier han, fordi det finnes mange som er enige. Det vil si- et løgn er ok så lenge det finnes andre som tror på løgnet DAVID MUIR: Do you think that that talking about millions of illegal votes is dangerous to this country without presenting the evidence? PRESIDENT TRUMP: No, not at all. (OVERTALK) PRESIDENT TRUMP: Not at all because many people feel the same way that I do. And ... DAVID MUIR: You don't think it undermines your credibility if there’s no evidence? https://www.google.com/amp/s/abcnews.go.com/amp/Politics/transcript-abc-news-anchor-david-muir-interviews-president/story%3fid=45047602 7
slikkpimp Skrevet 8. oktober 2018 Skrevet 8. oktober 2018 (endret) I intervjuet blir han spurt om han påstår noe uten noe fakta å støtte påstanden. Nei, sier han, fordi det finnes mange som er enige. Det vil si- et løgn er ok så lenge det finnes andre som tror på løgnet DAVID MUIR: Do you think that that talking about millions of illegal votes is dangerous to this country without presenting the evidence? PRESIDENT TRUMP: No, not at all. (OVERTALK) PRESIDENT TRUMP: Not at all because many people feel the same way that I do. And ... DAVID MUIR: You don't think it undermines your credibility if there’s no evidence? https://www.google.com/amp/s/abcnews.go.com/amp/Politics/transcript-abc-news-anchor-david-muir-interviews-president/story%3fid=45047602 Hvordan klarte du å tolke dette som at han sier det er greit å lyve hvis folk er enige med han? Han sier at han tror at valgresultatene har blitt fusket med, og at han har tenkt å etterforske saken. Det er ikke å lyve, det er å fortelle sin egen mening. Han sier at mange andre amerikanere tror det samme som han fordi reporteren spør om han synes det er feil av en president å komme med slike anklager. Jeg syntes det er helt fair av en president og si hva han mener, og han kommer ikke med anklager mot noen spesifikke personer uten bevis her, bare at det har blitt fusket med valgresultater. Siden du er så imot trump og "løgnene" hans, syntes du det er greit av politikere å holde på som dette?: https://www.c-span.org/video/?c4674689/wrap-smear Endret 8. oktober 2018 av slikkpimp
nirolo Skrevet 8. oktober 2018 Skrevet 8. oktober 2018 (endret) Om du mente å si at han svarte på noe annet så burde du sagt det. Det var ikke jeg som skrev det, men uansett så har du enten store mangler i dine norskkunnskaper eller så misforstår du med vilje. Å ikke svare på spørsmålet er et kjent norsk uttrykk. Jeg har forklart deg hva det betyr. BTW Jeg brukte den leksikale definisjonen på rasisme så jeg trengte ikke finne på noe slik som de som prøvde ta meg i feil. Nei, du prøvde å bortforklare at det at Donald forskjellsbehandlet basert på hudfarge var rasistisk. Å si at det ikke er rasisme er omdefinering av begrepet. Se f.eks https://no.m.wikipedia.org/wiki/Rasismeparagrafen ...diskriminerende eller hatefull ytringer rettet mot noens hudfarge... Dette er den almene forståelsen av rasisme og at du kan finne en bok som definerer det anderledes forandrer ingen ting. Jeg er dog positiv til at også du inrømmer at Donald har forskjellsbehandlet basert på hudfarge, selv om du omtaler det som kynisme. Og det er fint om vi kunne gå tilbake til å diskutere Trump og ikke utdebatterte dommerutnevnelser med inslag av personangrep.Når du viser manglende evne til å forstå norske ord og uttrykk kun for å krangle så påpeker jeg det. Forøvrig ser jeg fram til at også du holder deg for god til personangrep. Endret 8. oktober 2018 av nirolo 4
Vice Skrevet 8. oktober 2018 Skrevet 8. oktober 2018 Når så du sist at de korrigerte om en negativ nyhet som de skrev om Trump? Jada, den store Konspirasjonen mot ærligheten selv, Donald. Selv om han lyver mer enn noen annen president .. Modus Operandi for Donald & hans supportere: Omdefiner ordet løgn og argumenter deretter... 2
slikkpimp Skrevet 8. oktober 2018 Skrevet 8. oktober 2018 Jada, den store Konspirasjonen mot ærligheten selv, Donald. Selv om han lyver mer enn noen annen president .. Modus Operandi for Donald & hans supportere: Omdefiner ordet løgn og argumenter deretter... Litt spesielt å komme med en så ekstrem påstand uten noen kilder eller bevis å vise til.
Vice Skrevet 8. oktober 2018 Skrevet 8. oktober 2018 Litt spesielt å komme med en så ekstrem påstand uten noen kilder eller bevis å vise til. Du har selvsagt ikke fått med deg hvor mye Donald lyver? Eller bare ignorerer du det? 2
slikkpimp Skrevet 8. oktober 2018 Skrevet 8. oktober 2018 Du har selvsagt ikke fått med deg hvor mye Donald lyver? Eller bare ignorerer du det? Nei, jeg har ikke fått med meg at han lyver mer enn noen annen president. Jeg har fått med meg hvordan media fremstiller han men syntes ikke det står i stil med hva han faktisk sier når jeg ser fulle, uredigerte pressekonferanser eller taler som han holder. Det var nettopp derfor jeg lurte på om du hadde noe som kunne støtte opp påstandene dine. Det å si at jeg har enten ikke fått det med meg eller så ignorerer jeg det holder ikke mål i en saklig diskusjon. Så jeg spør deg igjen om du kan komme med noe for å støtte opp en så drøy påstand.
robertaas Skrevet 8. oktober 2018 Skrevet 8. oktober 2018 Tenk på det, Trump sier det er OK å hevde noe uten å vite sannheten så lenge folk han er glad i er enige. En president som mener meninger er viktigere enn fakta! Det eneste nye er at man har en president som er ærlig nok til å si det.
robertaas Skrevet 8. oktober 2018 Skrevet 8. oktober 2018 Jada, den store Konspirasjonen mot ærligheten selv, Donald. Selv om han lyver mer enn noen annen president .. Modus Operandi for Donald & hans supportere: Omdefiner ordet løgn og argumenter deretter... Om det faktisk stemmer at venstresidens mediene også dementerer negative saker de har mot Trump så ville dette vært veldig enkelt å dokumentere.
Anbefalte innlegg