The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Skatteflyktning]

Det er bra at verdens mektigste mannen lyver bestandig?

Problemet er vel ikke at han lyver, det har politikere alltid gjort, problemet er vel at han er så dårlig til å lyve at han blir tatt i sine løgner hele tiden.

[jjkoggan]

Problemet er vel ikke at han lyver, det har politikere alltid gjort, problemet er vel at han er så dårlig til å lyve at han blir tatt i sine løgner hele tiden.

Nei, andre presidenter hadde visse grenser for sine løgn og sjelden ga inntrykket at de ikke forsto hva de snakket om

[robertaas]

Det er bra at verdens mektigste mannen lyver bestandig? Det er ok fordi han er populær blant en god del republikanere ?

Han lyger mye, men ikke bestandig. Selvsagt er det ikke bra at en så mektig mann lyger mye, har dårlig impulskontroll og mange lite gjennomtenkte utspill. Det er viktig å forstå hvordan Trump har fått den støtten som han har fått. Trump er en motreaksjon mot den politisk korrekt elite blant politikere og media som mange mener har manipulert og løyet til dem i mange år. 

 

Når Trump kommer med en løgn som eksponeres i media så er det selvsagt noen som blir mer negativt innstil til Trump, men de støttet ham gjerne ikke i utgangspunktet. Mange kjernevelgere vil faktisk like Trump mere for dette og si at "der fikk de tilbake med samme mynt". Så jeg vil si at alle journalister som tror de skal minke støtten til Trump ved å avsløre han løgner bare gjør demokratene en bjørnetjeneste.

 

Tumps kjernevelgere kan også ha ideer om en "moralsk riktig" og en "moralsk uriktig" løgn uten å ha et bevisst forhold til dette. Om han lyger for å få gjennomført sin politikk som kjernevelgerne for det meste er enige i så vil det oppfattes som en moralsk riktig løgn. Løgn om personer de ikke liker kan også bli sett som moralsk riktig. Om Trump derimot blir tatt i en løgn som skal gi ham personlige fordeler eller en løgn som dekker over at han har ført en politikk som har den stikk motsatte virkning av det han ønsket så kan de se det som umoralsk løgn. Skal de stoppe Trump i nest valg er de nødt til å finne løgner som kjernevelgerne vil vurdere som umoralske.

Endret 9. juli 2018 av robertaas

[Vice]

Problemet er at Donald lyver *alltid"!! Han forakter fakta. Han hater fakta fordi fakta hater ham

[Red Frostraven]

Lyger mye, vet lite om politikk, spør Putin om råd og anser ham som venn, er fiendtlig innstilt til allierte statsledere, er dårlig på politiske forhandlinger, lar seg manipulere av enhver manipulerende personlighet med over 90 i IQ...

 

Å forsvare Trump er en tapt sak.

 

Og likevel tror tilhengerne hans mer på Trump enn på kvalitetsjournalistikk.

Endret 9. juli 2018 av Red Frostraven

[Shruggie]

And arrrround we go!

[Skatteflyktning]

Nei, andre presidenter hadde visse grenser for sine løgn og sjelden ga inntrykket at de ikke forsto hva de snakket om

Tja, jeg syns det er positivt at vi nå får avdekket at politikerne ikke har noen grenser for sine løgner, samt at de ikke har noen forståelse for hva de snakker om.

[xRun]

Siste:

Trump kunngjør sin nominasjon for høyesterett fra østrommet i WH.

Samtidig er det demontrasjoner utenfor høyesterett og andre steder.

 

Ifølge NBC blir det Brett Kavanaugh.

Østrommet er i ferd med å fylles med "sumpfolk"   live dekning opptak fra NY Times stream via YT:

Endret 10. juli 2018 av xRun

[Shruggie]

Tja, jeg syns det er positivt at vi nå får avdekket at politikerne ikke har noen grenser for sine løgner, samt at de ikke har noen forståelse for hva de snakker om.

Men Trump er ingen politiker. Det var ikke Hitler heller. De er noe annet, noe skumlere, og noe mange ikke kjenner igjen før det er for seint. De er fascister.

[robertaas]

Lyger mye, vet lite om politikk, spør Putin om råd og anser ham som venn, er fiendtlig innstilt til allierte statsledere, er dårlig på politiske forhandlinger, lar seg manipulere av enhver manipulerende personlighet med over 90 i IQ...

 

Å forsvare Trump er en tapt sak.

 

Og likevel tror tilhengerne hans mer på Trump enn på kvalitetsjournalistikk.

Og likevel så er det Trump som sitter i det Hvite Hus og du har fortsatt ikke forstått hvorfor.

 

Og så har vi de som er helt paralyserte og kun klarer kaste ut karakteristikkene nazi/fascist/rasist/kkk om Trump og enhver som snakker positivt om noe relatert til Trump. Disse ureflekterte personene skjønner ikke at de bare øker øker oppsluttningen til Trump med sine handlinger.

[Red Frostraven]

Hvilke egenskaper har Trump som gjør ham verdt å støtte?

 

Ærlig? Nei.

Kunnskapsrik? Nei.

Smart..? Nei.

Intelligent? Nei.

Selvstendig? Nei; han lar seg manipulere svært lett.

Ukorrupt? Han lager mer sump enn noen tidligere president.

Rettskaffen? Vil fjerne affordable care act uten erstatning, er rasist, er korrupt, bryr seg ikke om rett og galt... Nei. Definitivt ikke rettferdig eller god.

Endret 10. juli 2018 av Red Frostraven

[robertaas]

Hvilke egenskaper har Trump som gjør ham verdt å støtte?

 

Ærlig? Nei.

Kunnskapsrik? Nei.

Smart..? Nei.

Intelligent? Nei.

Selvstendig? Nei; han lar seg manipulere svært lett.

Ukorrupt? Han lager mer sump enn noen tidligere president.

Det er greit at du ikke støtter ham og det er ærlig at du ikke skjønner hvorfor han har blitt valgt, veldig mange har ikke skjønt det.

 

Faren er at når du prøver kjempe mot en politiker eller bevegelse som du ikke i det hele tatt skjønner så kan dine handlinger faktisk øke deres oppslutning. Det er veldig mange som har begått den feilen med Trump og vi har også sett mange i denne tråden som begår akkurat samme feil.  

[Red Frostraven]

Det er greit at du ikke støtter ham og det er ærlig at du ikke skjønner hvorfor han har blitt valgt, veldig mange har ikke skjønt det.

 

Faren er at når du prøver kjempe mot en politiker eller bevegelse som du ikke i det hele tatt skjønner så kan dine handlinger faktisk øke deres oppslutning. Det er veldig mange som har begått den feilen med Trump og vi har også sett mange i denne tråden som begår akkurat samme feil.

Det er litt som å kjempe mot en selvmordskult, ja.

 

Bortsett fra at lederen ikke er karismatisk og smart.

[Shruggie]

Ut fra siterte... sitater... skjønner jeg at robertaas mener at vi bør FORSTÅ Trump. OK, når jeg skal lære noe pleier jeg å lese bøker skrevet av eksperter på feltet. Robertaas, go ahead. Enlighten us. Forklar Trump. 

Endret 10. juli 2018 av Shruggie

[robertaas]

Ut fra siterte... sitater... skjønner jeg at robertaas mener at vi bør FORSTÅ Trump. OK, når jeg skal lære noe pleier jeg å lese bøker skrevet av eksperter på feltet. Robertaas, go ahead. Enlighten us. Forklar Trump. 

Jeg vil si at det er mere et fenomen enn en person. Og synes du ikke det er viktig å faktisk forstå et fenomen som folk har funnet det verdt å bruke 531 sider på å snakke om?

 

Det finnes bøker som har forstått og som beskriver fenomenet, men mange bøker er laget av folk som ikke liker eller skjønner fenoment og som bare lister bare opp alt de ikke liker ved det og tillegger det en rekke intensjoner og karakteristikker for å demonisere det.... ikke helt ulikt mye vi ser her på forumet. Du kan selvsagt velge å kun forholde seg til de sistnevnte og det er sikkert behagelig å få bekreftet sine egne fordommer og antipatier, men du vil ikke lære noe og du vil ikke klare bekjempe et tilsvarende fenomen.

 

Jeg og andre har forklart fenomenet i flere tråder, det er bare å legge til side fordommer og lese hva som faktisk er skrevet.

[Skatteflyktning]

Men Trump er ingen politiker. Det var ikke Hitler heller.

Selvsagt var begge politikere, det samme var Mussolini, Franco, Pinochet, Mao, Stalin, Pol Pot, Fidel Castro, Hugo Chavez, etc. ... samt Siv, Erna og Trine.

[Shruggie]

Jeg vil si at det er mere et fenomen enn en person. Og synes du ikke det er viktig å faktisk forstå et fenomen som folk har funnet det verdt å bruke 531 sider på å snakke om?

 

Det finnes bøker som har forstått og som beskriver fenomenet, men mange bøker er laget av folk som ikke liker eller skjønner fenoment og som bare lister bare opp alt de ikke liker ved det og tillegger det en rekke intensjoner og karakteristikker for å demonisere det.... ikke helt ulikt mye vi ser her på forumet. Du kan selvsagt velge å kun forholde seg til de sistnevnte og det er sikkert behagelig å få bekreftet sine egne fordommer og antipatier, men du vil ikke lære noe og du vil ikke klare bekjempe et tilsvarende fenomen.

 

Jeg og andre har forklart fenomenet i flere tråder, det er bare å legge til side fordommer og lese hva som faktisk er skrevet.

Du glemte å forklare.

[Shruggie]

Selvsagt var begge politikere, det samme var Mussolini, Franco, Pinochet, Mao, Stalin, Pol Pot, Fidel Castro, Hugo Chavez, etc. ... samt Siv, Erna og Trine.

Og du. Det eneste disse menneskene har til felles er at de har meninger og deler de. Du er riktignok FANTASTISK dårlig til å faktisk gjøre det, siden det eneste du gjør er å avbryte diskusjoner med "alle politikere ljuger" på samme måte som TV på 90-tallet var fullt av bullshit som "did I do that?" og andre catch phrases (fake news!), men du er i følge din implisitte definisjon like full av bullshit som alle de politikerene du elsker å hate. Endret 10. juli 2018 av Shruggie

[jjkoggan]

Jeg vil si at det er mere et fenomen enn en person. Og synes du ikke det er viktig å faktisk forstå et fenomen som folk har funnet det verdt å bruke 531 sider på å snakke om?

 

Det finnes bøker som har forstått og som beskriver fenomenet, men mange bøker er laget av folk som ikke liker eller skjønner fenoment og som bare lister bare opp alt de ikke liker ved det og tillegger det en rekke intensjoner og karakteristikker for å demonisere det.... ikke helt ulikt mye vi ser her på forumet. Du kan selvsagt velge å kun forholde seg til de sistnevnte og det er sikkert behagelig å få bekreftet sine egne fordommer og antipatier, men du vil ikke lære noe og du vil ikke klare bekjempe et tilsvarende fenomen.

 

Jeg og andre har forklart fenomenet i flere tråder, det er bare å legge til side fordommer og lese hva som faktisk er skrevet.

Hvorfor gjør du det samme med å demonisere anti-Trump folk ?

 

Jeg bor i Trump country- kjenner personlig mange Trump tilhengere, folk som jeg har kjent i mer enn 20-år. Jeg venter i spenning å høre på dine fordommer.

Endret 10. juli 2018 av jjkoggan

[xRun]

Siste:
Samtidig som Trump signerte en EO for å stoppe adskillelse av barn fra deres foreldre ved grensen forrige måned, gikk administrasjonen også til retten med forespørsel om å få modifisere det såkalte Flores-forliket som siden 1997 har fastslått at barn av migranter ikke kan holdes i varetekt lengre enn 20 dager.
Mandag fikk Trump-administrasjonen avslag på denne forespørselen. I kjennelsen beskrives forespørselen som både uten meritter og et kynisk forsøk på ansvarsfraskrivelse.
 
 
Judge rejects Trump request to allow migrant children to be detained for longer than 20 days
http://thehill.com/homenews/administration/396214-judge-rejects-trump-request-to-allow-migrant-children-to-be-detain
"Defendants seek to light a match to the Flores Agreement and ask this Court to upend the parties’ agreement by judicial fiat," Gee, an appointee of former President Obama, wrote in the ruling. "It is apparent that Defendants’ Application is a cynical attempt...to shift responsibility to the Judiciary for over 20 years of Congressional inaction and ill-considered Executive action that have led to the current stalemate."
 
 
Det er også blitt klart at Trump-administrasjonen ikke rekker rettens frist til i morgen for å gjenforene barn under 5 med sine foresatte, og de får ingen utsettelse på den. Men de har søkt assistanse fra ACLU i et forsøk på å få gjort det snarest mulig. Tregheten skal bla. skyldes at barn og deres foreldre ikke ble ordentlig registrert i utgangspunktet, og derfor er tidkrevende å identifisere og gjenforene.

Mange av barna skal isteden ha blitt omklassifisert som "unaccompanied" etter at de ble adskilt fra sine foreldre ved grensen, overført til HHS og flyttet til andre deler av landet, og dermed ikke ble registrert som adskilt med info om pårørende.
Fristen til å gjenforene barn på 5 og eldre, som omfatter et langt høyere antall barn, er satt til 27. juli. Administrasjonen har angitt at de neppe rekker den heller.
 
 
Government Won’t Reunite All Under-5 Children With Parents Before Tuesday Deadline
http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/07/government-to-miss-family-reunification-deadline.html
"One day before a court-mandated deadline for reuniting dozens of children who had been separated from their parents under the Trump administration’s “zero tolerance” policy, a Justice Department lawyer said the federal government would fall well short of the target.
Sarah Fabian told Judge Dana M. Sabraw on Monday that the DOJ, with help from the American Civil Liberties Union, had thus far only reunited two of the children in question with their parents, but that it could reunite as many as 54 more by Tuesday."