Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[ATWindsor]

 

 

 

Jeg er litt usikker på hva du prøver å oppnå, men usaklig argumentasjon hjelper deg ihvertfall i liten grad i å overbevise folk.

 

AtW

 

Usaklig? Det er jo nøyaktig samme type moralsk hysteri som DU og alle andre Hillary supportere og media i sin helhet har bedrevet hele valgkampen, og som media og venstresiden har bedrevet de siste 10-20 år.

 

 

Det er kanskje ikke så lett for deg å forstå, men store grupper mennesker har forskjellige individuelle meninger, jeg kan ikke stå til rette for meninger som andre mennesker har fremmet (spesielt ikke når jeg ikke er i gruppen engang).

 

AtW

 

 

Du kan ikke gjemme deg bak andre ATWindsor. Dette er meninger DU har. DU skriver at det er forferdelig at Trump kysser kvinner uten å få deres juridisk bindende skriftlige samtykke først. DU skriver at å snakke grovt med og spøke med gutta i garderoben er forferdelige greier.

 

Så vær moralsk konsistent nå: Er hva bestemødre gjør når de kysser barn uten deres samtykke forferdelig også?

 

 

Hvor er det jeg skriver disse tingene? Kan du sitere hvor jeg har sagt dette, eller noe med samme meningsinnhold?

 

AtW

[StormEagle]

 

 

 

 

Jeg er litt usikker på hva du prøver å oppnå, men usaklig argumentasjon hjelper deg ihvertfall i liten grad i å overbevise folk.

 

AtW

 

Usaklig? Det er jo nøyaktig samme type moralsk hysteri som DU og alle andre Hillary supportere og media i sin helhet har bedrevet hele valgkampen, og som media og venstresiden har bedrevet de siste 10-20 år.

 

 

Det er kanskje ikke så lett for deg å forstå, men store grupper mennesker har forskjellige individuelle meninger, jeg kan ikke stå til rette for meninger som andre mennesker har fremmet (spesielt ikke når jeg ikke er i gruppen engang).

 

AtW

 

 

Du kan ikke gjemme deg bak andre ATWindsor. Dette er meninger DU har. DU skriver at det er forferdelig at Trump kysser kvinner uten å få deres juridisk bindende skriftlige samtykke først. DU skriver at å snakke grovt med og spøke med gutta i garderoben er forferdelige greier.

 

Så vær moralsk konsistent nå: Er hva bestemødre gjør når de kysser barn uten deres samtykke forferdelig også?

 

 

Hvor er det jeg skriver disse tingene? Kan du sitere hvor jeg har sagt dette, eller noe med samme meningsinnhold?

 

AtW

 

 

Selvsagt gullgutten:

www.google.no

[ATWindsor]

Ok. Så det kunne du ikke. Du klarte jo å lire av deg noen usakligheter da. Muligens på tide å revurdere prioriteringene dine? AtW

[StormEagle]

Jo jeg gav deg jo nettopp en kilde.

[jjkoggan]

 

Du motsier deg selv. Ikke det man sier (påstå grunnløse påstander) truer demokratiet?

Det ene er beskyttet av ytringsfriheten, det andre er kriminelt. Som du vet, er ytringsfrihet en forutsetning for demokrati.

 

Det mange kaller en "trussel fra Trump" om å fengsle Clinton, er ikke annet enn en oppfordring til rettsstatens institusjoner om å gjøre en fri og uavhengig gjennomgang av en alvorlig handling. Også Clinton må ønske en uhildet gjennomgang velkommen, dersom hun ikke har noe å skjule. Slik saken står nå, vil mistanken hefte ved hennes ettermæle for alltid, fordi det kan mistenkes at Obama-administrasjonen har øvet press på FBI til hennes fordel.

 

I grell motsetning står Clinton-leirens påstander om seksuell trakassering og voldtekt. Det er kriminelt å rette uriktige anklager mot andre. Selv om det skulle være hold i påstandene, noe ingenting tyder på, så hører dette hjemme hos påtalemyndigheten, ikke som verktøy for å svekke en kandidat i et demokratisk valg.

 

Slike påstander fra kvinner er kanskje det aller vanskeligste for en mann å forsvare seg mot. Som regel er forhåndsdømmingen total. Legg merke til at påstanden er nok, det trenger ikke være hold i den. Påstander av seksuell karakter er det skitneste og mest uredelige våpenet en kvinne har som kan brukes mot en mann. Da er det ikke overraskende at det blir brukt i historiens skitneste valgkamp der en kvinne er motkandidat.

Det er ikke ulovlig å påstå at en har blitt anklaget av seksuelle overgrep av flere kvinner. Ellers ville mange journalister blir arrestert

[StormEagle]

Det er ikke ulovlig å påstå at en har blitt anklaget av seksuelle overgrep av flere kvinner. Ellers ville mange journalister blir arrestert

 

Injurier er ulovlig.

[jjkoggan]

 

Det er ikke ulovlig å påstå at en har blitt anklaget av seksuelle overgrep av flere kvinner. Ellers ville mange journalister blir arrestert

Injurier er ulovlig.

Det er ikke injurier å hevde at kvinner anklager noen for seksuelle overgrep så lenge det er sannt at anklagelseene eksisterer

[xRun]

Det er en injurie hvis påstanden er falsk. Da må den bevises falsk. For å gjøre det må Trump anmelde dem, og bringe dem for retten. Bringer han dem for retten åpner han seg selv for "discovery" og bevisførsel. Han må bevise at de har løyet om ham. Det er her det blir vanskelig for Trump, fordi

1: å bevise en negativ er ofte ganske tricky,

2: alt som finnes av direkte og indirekte bevis, inkl. vurdering av "prior bad acts" og alt annet som er aktuelt for saken må deles med retten og begge parters sakførere, det blir public record, og dermed også tilgjengelig for pressen.

 

Det er her Trumps trusler om å saksøke folk går på et skjær. Han er kjent for å true mer enn han faktisk saksøker.

[jjkoggan]

Det er en injurie hvis påstanden er falsk. Da må den bevises falsk. For å gjøre det må Trump anmelde dem, og bringe dem for retten. Bringer han dem for retten åpner han seg selv for "discovery" og bevisførsel. Han må bevise at de har løyet om ham. Det er her det blir vanskelig for Trump, fordi

1: å bevise en negativ er ofte ganske tricky,

2: alt som finnes av direkte og indirekte bevis, inkl. vurdering av "prior bad acts" og alt annet som er aktuelt for saken må deles med retten og begge parters sakførere, det blir public record, og dermed også tilgjengelig for pressen.

 

Det er her Trumps trusler om å saksøke folk går på et skjær. Han er kjent for å true mer enn han faktisk saksøker.

Det er ikke Clinton som anklager Trump, hun hevder at flere kvinner anklager Trump. Så lenge Clinton ikke vet at kvinnene lyver så er sannheten lite relevante

[xRun]

 

Det er en injurie hvis påstanden er falsk. Da må den bevises falsk. For å gjøre det må Trump anmelde dem, og bringe dem for retten. Bringer han dem for retten åpner han seg selv for "discovery" og bevisførsel. Han må bevise at de har løyet om ham. Det er her det blir vanskelig for Trump, fordi

1: å bevise en negativ er ofte ganske tricky,

2: alt som finnes av direkte og indirekte bevis, inkl. vurdering av "prior bad acts" og alt annet som er aktuelt for saken må deles med retten og begge parters sakførere, det blir public record, og dermed også tilgjengelig for pressen.

 

Det er her Trumps trusler om å saksøke folk går på et skjær. Han er kjent for å true mer enn han faktisk saksøker.

Det er ikke Clinton som anklager Trump, hun hevder at flere kvinner anklager Trump. Så lenge Clinton ikke vet at kvinnene lyver så er sannheten lite relevante

 

Ja. Han kan ikke bevise at Clinton og/eller pressen lyver når de sier at kvinner anklager Trump. 

[Krimt3k]

Moderatormelding

Hei,
Ber dere passe på at sitater ikke blir så alt for langt. Dette skaper en uryddig tråd.

[Knut Lavngard]

Gjesp, framleis så mykje mas om alle dei grunnane dei politisk korrekte meinte gjorde at Trump aldri kunne verta president?

 

Gje opp, spar det til om fire år.

 

Heidersmannen Donald Trump! Siviliasjonens beskyttar! Dei svakes forkjempar!

[ATWindsor]

Jo jeg gav deg jo nettopp en kilde.

 

Du er kanskje ikke vant til det, iogmed at du stort sett bruker "kilde" som en teknikk for å få andre til å kaste bort tiden, men jeg spurte om en konkret ting, nemlig om du kunne sitere postene der jeg har sagt det. Ikke "en kilde".

 

AtW

[Knut Lavngard]

Siste nytt, eller "nytt", er at eit par millionar ulovlege innvandrarar røysta ved valet. Dei røysta neppe Trump, så dette "fleirtalet" til Clinton er kanskje ikkje noko skikkeleg fleirtal. Ikkje at det speler noko rolle, Trump ville truleg blitt president også om det hadde vore om å gjera å få flest røyster.

[ATWindsor]

Angående opptelling. Er de ikke ferdig snart? Er snart en uke siden. Siste tallene jeg fant var 600k i favør Clinton, men hvor er de offisielle tallene? AtW

[Knut Lavngard]

Angående opptelling. Er de ikke ferdig snart? Er snart en uke siden. Siste tallene jeg fant var 600k i favør Clinton, men hvor er de offisielle tallene? AtW

I følgje "guruen" Nate Silver, som meinte Trump hadde 2 % sjanse til å verta presidentkandidaten til republikanerne, så er det visst ein del røyster i urbane områder som vantar, slik at han meiner Clinton vil vinna med 1,5-2 prosentpoeng, altså med om lag 2 millionar røyster.

[tom waits for alice]

Siste nytt, eller "nytt", er at eit par millionar ulovlege innvandrarar røysta ved valet. 

 

Jeg kan forstå at en og annen "hendig" person stjeler en annens identitet, men to millioner (noen sier tre) av 135 millioner stemmer totalt? Hvordan mener man at dette foregår i praksis?

 

Geir

Endret 15. november 2016 av tom waits for alice

[ATWindsor]

 

Siste nytt, eller "nytt", er at eit par millionar ulovlege innvandrarar røysta ved valet. 

 

Jeg kan forstå at en og annen "hendig" person stjeler en annens identitet, men to millioner (noen sier tre) av 135 millioner stemmer totalt? Hvordan mener man at dette foregår i praksis?

 

Geir

 

 

Til tross for overskriftene, så er det vel først av alt folk uten stasborgerskap såvidt jeg har skjønt, ikke nødvendigvis ulovlig innvandrere, og videre er dette folk som er påstått registrert, ikke stemt, så andelen som er stemt er ikke kjent. (de 2-3 millionene er fra en liste på 180, mye flere en antallet stemmer). Så vi får se hva det ender med, tipper det er langt mindre dramatisk enn påstått.

 

Men er også nysgjerrig på hvordan dette foregår storstillt i praksis, har hørt noen steder ikke krever at man legitimerer seg, men vet ikke om det gjelder nasjonale valg?

 

AtW

[tom waits for alice]

I følgje "guruen" Nate Silver, som meinte Trump hadde 2 % sjanse til å verta presidentkandidaten til republikanerne, så er det visst ein del røyster i urbane områder som vantar, slik at han meiner Clinton vil vinna med 1,5-2 prosentpoeng, altså med om lag 2 millionar røyster.

 

Meningsmålingene er åpenbart bygget på en del demografiske premisser, og når de svikter som denne gangen, hjelper det ikke mye å være guru, med eller uten fnytter. Som jeg har skrevet før i tråden: Det tragiske er å høre mainstream media diskutere med seg selv hvordan de og meningsmålerne "kunne ta så feil". De tok feil fordi de satte nettopp disse premissene, og lot dem overskygge journalistisk arbeid. De hadde "fasiten", og ville så gjerne at den skulle stemme at de ikke brydde seg om stadig tydeligere tegn på at den ikke gjorde det. Norske aviser oppsøkte småsteder som bekreftet stereotypene: De 150 innbyggerne i "Nothingville" ble malerisk beskrevet, og så "glemte" man de 150 000 i storbyen som mente det samme.

 

Geir

[Knut Lavngard]

 

I følgje "guruen" Nate Silver, som meinte Trump hadde 2 % sjanse til å verta presidentkandidaten til republikanerne, så er det visst ein del røyster i urbane områder som vantar, slik at han meiner Clinton vil vinna med 1,5-2 prosentpoeng, altså med om lag 2 millionar røyster.

 

Meningsmålingene er åpenbart bygget på en del demografiske premisser, og når de svikter som denne gangen, hjelper det ikke mye å være guru, med eller uten fnytter. Som jeg har skrevet før i tråden: Det tragiske er å høre mainstream media diskutere med seg selv hvordan de og meningsmålerne "kunne ta så feil". De tok feil fordi de satte nettopp disse premissene, og lot dem overskygge journalistisk arbeid. De hadde "fasiten", og ville så gjerne at den skulle stemme at de ikke brydde seg om stadig tydeligere tegn på at den ikke gjorde det. Norske aviser oppsøkte småsteder som bekreftet stereotypene: De 150 innbyggerne i "Nothingville" ble malerisk beskrevet, og så "glemte" man de 150 000 i storbyen som mente det samme.

 

Geir

 

 

Vel, eg hev heile tida trudd på Trump som president, det kan ein sjå i den andre tråden. Sikker var eg ikkje, men meiningsmålarane i USA gjorde ein enkel tabbe. Hadde dei visst litt om ståa i Europa kunne dei skjønt det. Dei var ei gruppe som forstod det:

http://www.lifezette.com/polizette/pollster-foretold-trump-tsunami/

 

Eg skreiv sjølv eit innlegg om dette på vgd i starten av september:

http://vgd.no/samfunn/politikk-internasjonal/tema/1804893/tittel/valgene-i-usa-2016/innlegg/45257257?xtmc=Frp&xtcr=1#post45257257

 

"Nokon av dykk som veit korleis meiningsmålingar i USA (ev.) justerer rå-tala? I Noreg var det som kjent lenge slik at FrP fekk langt høgare oppslutnad i val enn på meningsmålingar, noko som har ført til visse grep blant meiningsmålingsinstitutta. Ein meinte mellom anna det var fordi det var færre FrP-veljarar som svarte på slike undersøkingar, derav måtte rå-tala justeras opp for å få eit meir korrekt bilete. Samt andre grunnar, mellom anna vert det spurt kva folk stemte forrige val, slik at ein kan justera med tanke på det. Ein annan effekt som kan finnast, både ved FrP og Donald Trump, er at ein veljar innerst inne kan tenka at ein kanskje kjem til å stemma mot det "folkeopplysinga" seier ein bør gjera, men er ikkje så ivrige på å fortelja det til ein person som ringer, derav vil målingane kunne visa for låge tal for slike "feile" parti/kandidatar. På valdagen gjer ein kva ein vil, utan å måtta fortelja det til nokon som helst."

 

Eg fekk utvilsamt rett. I Sverige hev det vore tilsvarande med Sverigedemokraterna. Årsaka er enkel: partia er demonisert og mislikt av eliten, kjendisar osv., det same er veljarane som støtter dette alternativet. Dette fører til at NOKON FÅ (5 % kanskje) av dei som vert spurte i meningsmålingar ikkje er ærlige. Dei seier gjerne "veit ikke", at dei ikkje hev bestemt seg, eller oppgjer noko dei eigentleg veit dei ikkje vil stemma på. Eller så legg dei på utan å svara.  Men på valdagen stemmer dei på det dei vil stemma på, utan å måtte oppgje det til nokon. Men når dei vert spurte i valdagsmålingar, så er det gjerne ikkje ærlige, alle saman.

 

Trump er den første kandidaten i USA som kan samanliknast med slike "upopulære" parti i Europa. Nate Silver og andre idiotar der borte lever i ei boble og skjønte ikkje denne effekten. Nate Silver sa valet var usikkert fordi det var 3 gongar så mange "undecided" kort tid før valet enn for fire år sidan. Men det var det jo ikkje, dei fleste av dei som oppgav dette stemte Trump, og dei fleste hadde bestemt seg for det då dei til meiningsmålarar oppgav at dei ikkje hadde bestemt seg. Nate Silver har til og med skrive at han trudde det like gjerne kunne vera folk som ikkje ville oppgje at dei stemte Clinton, og at Clinton kunne vinna valet med over 10 prosentpoeng.

http://fivethirtyeight.com/features/clinton-probably-finished-off-trump-last-night/

http://fivethirtyeight.com/features/trump-supporters-probably-arent-lying-to-pollsters/

 

Den siste lekkja er jo ubetaleleg, dei hev svaret rett foran seg, men sidan dei ikkje VIL at det skal vera nokon "shy Trump voters"-effekt, så meiner dei at det ikkje ER nokon "shy Trump voters"-effekt. Idiotar, heile gjengen, og at ikkje Nate Silver hev skam nok i livet til å innrømma at han ikkje skjønte noko som helst er patetisk. Det siste han skrev før valresultata kom var "Clinton is probably going to win, and she could win by a big margin." Og eit par dagar etterpå "soler han seg i glansen" fordi det var andre som var meir skråsikre enn han på at Clinton skulle vinna.

Endret 15. november 2016 av Knut Lavngard