Her har de løst et 25 år gammelt problem med solcellepaneler

[Espen Hugaas Andersen]

Forresten bør de som interesserer seg for slike systemer følge med 28. oktober (muligens natt til 29.) Da lanserer Tesla/Solar City Powerwall 2.0 og et solcellesystem som skal erstatte dagens tak, ikke monteres oppå taket.

 

Det er forventet at Powerwall 2.0 skal være veldig mye bedre enn den tidligere versjonen. Akkurat hvordan den vil være er ikke helt kjent, en mulighet er at den vil få høyere kapasitet og effekt. Dette er egentlig veldig sannsynlig, da PW 2.0 benytter 21-70 celler i stedet for 18650-celler. Tesla har også sagt at de skal lage sin egen solcelle-inverter, og det er mulig den er integrert i PW 2.0. I tillegg er det spekulert i at den kan enten være kompatibel med eller ha integrert en DC elbillader. En slik lader unngår tapene ved å konvertere DC -> AC -> DC, og vil kunne muliggjøre lading med høyere effekt.

[Flimzes]

Hvor mye forurenser solcellepaneler etter produksjon?

Hvor kommer forurensningen fra?

 

Kilden din støtter ikke opp påstandene dine i noen åpenbar måte, og jeg gidder ikke finlese en lang forskningsrapport om thorium for å finne sammenligninger mellom solceller og naturgass, men en ctrl+F med søkeordet gass gir 28 resultater som ikke sammenligner dem.

 

Alle forbruker energi fra andre energiressurser allerede i dag, på verdensbasis forbrukes det mer kull og olje og gass enn fornybare energikilder

Og om vi fortsetter med ikke fornybare kilder så går forbruket av ikke-fornybare ressurser bare opp.

Men med fornybare ressurser går det litt ned for hver fornybar ressurs vi tar i bruk. Se på det som en lang slak nedoverbakke istedenfor en lang slak oppoverbakke.

Og der er problemet. Dem ser bare frem til nese tippen. haha.

 

Vis de ikke gidder en gang å bruke innhold fortegnelsen, eller ikke gidder å bla 7 sider. da kan jeg ikke help deg.

 

OG der er ikke noe som heter fornybare ressurser/fornybar energi.

 

Og ja min Kilde støtter min påstand. sorry, live with it.

 

Jeg sier ikke at Kull, olje eller gass er bra, langt ifra. ALL vet det.

 

Vis meg kilde til at hypotesen din " Men med fornybare ressurser går det litt ned for hver fornybar ressurs vi tar i bruk. Se på det som en lang slak nedoverbakke istedenfor en lang slak oppoverbakke." Stemmer !

 

Du er ansvarlig for å underbygge dine egne påstander, ikke meg, det er ikke et problem, men virkelighet.

Om kildematerialet ditt er begravet i en rapport som ikke omhandler temaet er det ditt ansvar å henvise til hvor i rapporten påstanden finnes, grunnleggende kildehenvisning lærer man allerede på barneskolen. (side, paragraf, om bok; tittel, forfatter, forlag og revisjon)

 

Det er vel rimelig selvsagt at jo flere fornybare energikilder det finnes, jo mindre energi må dekkes av ikke-fornybare kilder relativt til det totale forbruket.

Om totalforbruket i et system er 100 watt, og man får alt fra å brenne kull, og deretter tilsetter ett 10w solcellepanel, så vil energibehovet fra kull være 90w, ikke 100w.

Alternativt går forbruket opp til 110w, og man må bruke 100w fra kull istedenfor 110w.

 

Hvorfor finnes ikke fornybare kilder? Solen kan ikke tømmes (i mennesklig tidsskala), vinden vil ikke stoppe, jordens kjerne vil ikke fryse, og skyene slutter ikke å regne.

Olje, gass og kull derimot finnes i veldig målbare mengder, derfor kaller vi dem ikke-fornybare.

 

Edit: Mistet et 1-tall

Endret 17. oktober 2016 av Flimzes

[aanundo]

 

"Tror sol kan gi ny vestlandsindustri"

 

Sol er og blir et supplement til de som er spesielt interesserte i Norge.

Har liten tro på at solceller kan konkurrere på pris under normale forhold, men fornybar energi kan sysselsette mange i årene som kommer.

Vi har vannkraften(som er den beste fornybare energikilden av alle), men skal Norge tjene penger på fornybar energi i stor målestokk må vinden og bølgene i norsk økonomisk sone også brukes.

Dette kan bli storindustri, da denne energien kan konkurrere på pris.

Myndighetene må på banen(slik at de som bygger tjener penger), og for oss strømkunder går regnskapet i pluss.

Arbeid er nøkkelen til velferd, og når vi får både arbeidsplasser og mer ren energi burde muligheten brukes.

At sol kan bli at supplement, Ja vis det er snakk om solfanger, ca halv parten av norsk husholdning energi bruk er oppvarming. Men solenergi har et indirekte Co2-utslipp som er HØYT!. Solenergi har halvparten av den direkte co2- ustlipp som natur gass, over sitt livstid. Så, bør se på noe annet.

 

Og må si jeg elsker ordet " fornybar energi " (Ironi). det er ikke noe som er fornybar, energi oppstår ikke, det bare går over i en annen energiform.

 

Storindustri - Humm. Vell, det var vell det de sa om olje industrien også ?.

 

Når det gjeller arbeidsplasser, så må det være bedre å ha arbeidsplasser der det skapes noe, ikke leten etter energi til samfunnet.

 

Vi trenger energi kilde som når opp til det moderne stor samfunn(og vi vokser) vi er, både for I dag og morgendages morgen. og da faller det så kalte " fornybar energi " fort av laset. med godt norsk " They are not up to the task "

 

Med veldig hilsen En TUleser

 

"Når det gjeller arbeidsplasser, så må det være bedre å ha arbeidsplasser der det skapes noe"

 

Hvilke arbeidsplasser har hatt høyere verdi for nasjonen Norge enn nettopp vannkraftutbyggingen, så dette må du tenke gjennom en eller to ganger til.

[TUleser]

 

 

"Tror sol kan gi ny vestlandsindustri"

 

Sol er og blir et supplement til de som er spesielt interesserte i Norge.

Har liten tro på at solceller kan konkurrere på pris under normale forhold, men fornybar energi kan sysselsette mange i årene som kommer.

Vi har vannkraften(som er den beste fornybare energikilden av alle), men skal Norge tjene penger på fornybar energi i stor målestokk må vinden og bølgene i norsk økonomisk sone også brukes.

Dette kan bli storindustri, da denne energien kan konkurrere på pris.

Myndighetene må på banen(slik at de som bygger tjener penger), og for oss strømkunder går regnskapet i pluss.

Arbeid er nøkkelen til velferd, og når vi får både arbeidsplasser og mer ren energi burde muligheten brukes.

At sol kan bli at supplement, Ja vis det er snakk om solfanger, ca halv parten av norsk husholdning energi bruk er oppvarming. Men solenergi har et indirekte Co2-utslipp som er HØYT!. Solenergi har halvparten av den direkte co2- ustlipp som natur gass, over sitt livstid. Så, bør se på noe annet.

 

Og må si jeg elsker ordet " fornybar energi " (Ironi). det er ikke noe som er fornybar, energi oppstår ikke, det bare går over i en annen energiform.

 

Storindustri - Humm. Vell, det var vell det de sa om olje industrien også ?.

 

Når det gjeller arbeidsplasser, så må det være bedre å ha arbeidsplasser der det skapes noe, ikke leten etter energi til samfunnet.

 

Vi trenger energi kilde som når opp til det moderne stor samfunn(og vi vokser) vi er, både for I dag og morgendages morgen. og da faller det så kalte " fornybar energi " fort av laset. med godt norsk " They are not up to the task "

 

Med veldig hilsen En TUleser

"Når det gjeller arbeidsplasser, så må det være bedre å ha arbeidsplasser der det skapes noe"

 

Hvilke arbeidsplasser har hatt høyere verdi for nasjonen Norge enn nettopp vannkraftutbyggingen, så dette må du tenke gjennom en eller to ganger til.

Ja, vannkraft har at en enorm verdi for nasjonen Norge, det er det ingen tvil om.

Men påeget mitt var antall arbeidsplasser. alle kan ikke jobbe for å gi nasjonen energi.

Arbeid investeringen som er gjort der, og den avkastingen. ville en vær investor/bank sikle etter en sånn avkasting.. det jeg ville frem til, var at vi trenger mer og billigere energi fremover, både nasjonen og inter nasjonalt. Energi er en av to grunnpilar Norge og det store utland, trenger.

[TUleser]

 

Hvor mye forurenser solcellepaneler etter produksjon?

Hvor kommer forurensningen fra?

 

Kilden din støtter ikke opp påstandene dine i noen åpenbar måte, og jeg gidder ikke finlese en lang forskningsrapport om thorium for å finne sammenligninger mellom solceller og naturgass, men en ctrl+F med søkeordet gass gir 28 resultater som ikke sammenligner dem.

 

Alle forbruker energi fra andre energiressurser allerede i dag, på verdensbasis forbrukes det mer kull og olje og gass enn fornybare energikilder

Og om vi fortsetter med ikke fornybare kilder så går forbruket av ikke-fornybare ressurser bare opp.

Men med fornybare ressurser går det litt ned for hver fornybar ressurs vi tar i bruk. Se på det som en lang slak nedoverbakke istedenfor en lang slak oppoverbakke.

Og der er problemet. Dem ser bare frem til nese tippen. haha.

 

Vis de ikke gidder en gang å bruke innhold fortegnelsen, eller ikke gidder å bla 7 sider. da kan jeg ikke help deg.

 

OG der er ikke noe som heter fornybare ressurser/fornybar energi.

 

Og ja min Kilde støtter min påstand. sorry, live with it.

 

Jeg sier ikke at Kull, olje eller gass er bra, langt ifra. ALL vet det.

 

Vis meg kilde til at hypotesen din " Men med fornybare ressurser går det litt ned for hver fornybar ressurs vi tar i bruk. Se på det som en lang slak nedoverbakke istedenfor en lang slak oppoverbakke." Stemmer !

 

Du er ansvarlig for å underbygge dine egne påstander, ikke meg, det er ikke et problem, men virkelighet.

Om kildematerialet ditt er begravet i en rapport som ikke omhandler temaet er det ditt ansvar å henvise til hvor i rapporten påstanden finnes, grunnleggende kildehenvisning lærer man allerede på barneskolen. (side, paragraf, om bok; tittel, forfatter, forlag og revisjon)

 

Det er vel rimelig selvsagt at jo flere fornybare energikilder det finnes, jo mindre energi må dekkes av ikke-fornybare kilder relativt til det totale forbruket.

Om totalforbruket i et system er 100 watt, og man får alt fra å brenne kull, og deretter tilsetter ett 10w solcellepanel, så vil energibehovet fra kull være 90w, ikke 100w.

Alternativt går forbruket opp til 110w, og man må bruke 100w fra kull istedenfor 110w.

 

Hvorfor finnes ikke fornybare kilder? Solen kan ikke tømmes (i mennesklig tidsskala), vinden vil ikke stoppe, jordens kjerne vil ikke fryse, og skyene slutter ikke å regne.

Olje, gass og kull derimot finnes i veldig målbare mengder, derfor kaller vi dem ikke-fornybare.

 

Edit: Mistet et 1-tall

 

Er det, Og det samme er du. 

 

Jeg henvise til kilden jeg. Ansvar, humm. ja vis dette ikke bare var et  kommentarfeltet, Så skulle jeg så gjerne ha leid hånden din. men Jeg antar at de selv er kilde kritisk, og oppegående at de klarte det på egen hånd. Men jeg tar det til etterting.

 

Jeg spurte deg om kilde som bygger oppunder din påstand, men fik bare et regnestykke tatt ut fra luften. Er ikke så sikker på om at regnestykke er SÅ lett.

 

"fornybare kilder"  er noe som er funnet på. det fines ikke i fysikken. For meg er ordet et synonym, om at vi skulle ha skyt gull fuglen, vis be bare velger det. 

Kan de utdype  " i menneskelig tidsskala " ???

 

Alle aksjoner har en/eller flere reaksjoner, der ved kan vi ta ut for mye vind, som så vil få konsekvens på regn. Og ja vis vi tar ut for mye ved geotermisk kan vi "fryse" det. Jeg liker magnet feltet, jeg.

 

Det jeg prøver å si er, vi blir flere på kloden. Vi trenger plass til og bo å arbeide, dyrke maten, ha plass til naturen. 

Vi trenger energi (masse av den). 

Så det er opp til oss å fine en/eller flere teknologier som møter våres behov BEST, og lære av de feil vi har gjort med fossile energier, og se lenger en noen generasjoner frem i tid, og solcellepaneler er som å ikke ha lært av det vi står oven for nå, det er rett og slet som å se frem til nesetippen (det er ikke "i menneskelig tidsskala" i min definisjon).

 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

 

"Tror sol kan gi ny vestlandsindustri"

 

Sol er og blir et supplement til de som er spesielt interesserte i Norge.

Har liten tro på at solceller kan konkurrere på pris under normale forhold, men fornybar energi kan sysselsette mange i årene som kommer.

Vi har vannkraften(som er den beste fornybare energikilden av alle), men skal Norge tjene penger på fornybar energi i stor målestokk må vinden og bølgene i norsk økonomisk sone også brukes.

Dette kan bli storindustri, da denne energien kan konkurrere på pris.

Myndighetene må på banen(slik at de som bygger tjener penger), og for oss strømkunder går regnskapet i pluss.

Arbeid er nøkkelen til velferd, og når vi får både arbeidsplasser og mer ren energi burde muligheten brukes.

At sol kan bli at supplement, Ja vis det er snakk om solfanger, ca halv parten av norsk husholdning energi bruk er oppvarming. Men solenergi har et indirekte Co2-utslipp som er HØYT!. Solenergi har halvparten av den direkte co2- ustlipp som natur gass, over sitt livstid. Så, bør se på noe annet.

 

Og må si jeg elsker ordet " fornybar energi " (Ironi). det er ikke noe som er fornybar, energi oppstår ikke, det bare går over i en annen energiform.

 

Storindustri - Humm. Vell, det var vell det de sa om olje industrien også ?.

 

Når det gjeller arbeidsplasser, så må det være bedre å ha arbeidsplasser der det skapes noe, ikke leten etter energi til samfunnet.

 

Vi trenger energi kilde som når opp til det moderne stor samfunn(og vi vokser) vi er, både for I dag og morgendages morgen. og da faller det så kalte " fornybar energi " fort av laset. med godt norsk " They are not up to the task "

 

Med veldig hilsen En TUleser

"Når det gjeller arbeidsplasser, så må det være bedre å ha arbeidsplasser der det skapes noe"

 

Hvilke arbeidsplasser har hatt høyere verdi for nasjonen Norge enn nettopp vannkraftutbyggingen, så dette må du tenke gjennom en eller to ganger til.

Svaret er enkelt.

Hva ønsker det private å tilegne seg, hva angår allmene fallretter ?

 

Hvem fremmet saken for ESA domstolen, og hvorfor.

Hvilke politiske møter var forut for dette med store kapitalister i nord norge.

Endret 17. oktober 2016 av Halvor Sølvberg- the MOV

[TUleser]

 

 

 

"Tror sol kan gi ny vestlandsindustri"

 

Sol er og blir et supplement til de som er spesielt interesserte i Norge.

Har liten tro på at solceller kan konkurrere på pris under normale forhold, men fornybar energi kan sysselsette mange i årene som kommer.

Vi har vannkraften(som er den beste fornybare energikilden av alle), men skal Norge tjene penger på fornybar energi i stor målestokk må vinden og bølgene i norsk økonomisk sone også brukes.

Dette kan bli storindustri, da denne energien kan konkurrere på pris.

Myndighetene må på banen(slik at de som bygger tjener penger), og for oss strømkunder går regnskapet i pluss.

Arbeid er nøkkelen til velferd, og når vi får både arbeidsplasser og mer ren energi burde muligheten brukes.

At sol kan bli at supplement, Ja vis det er snakk om solfanger, ca halv parten av norsk husholdning energi bruk er oppvarming. Men solenergi har et indirekte Co2-utslipp som er HØYT!. Solenergi har halvparten av den direkte co2- ustlipp som natur gass, over sitt livstid. Så, bør se på noe annet.

 

Og må si jeg elsker ordet " fornybar energi " (Ironi). det er ikke noe som er fornybar, energi oppstår ikke, det bare går over i en annen energiform.

 

Storindustri - Humm. Vell, det var vell det de sa om olje industrien også ?.

 

Når det gjeller arbeidsplasser, så må det være bedre å ha arbeidsplasser der det skapes noe, ikke leten etter energi til samfunnet.

 

Vi trenger energi kilde som når opp til det moderne stor samfunn(og vi vokser) vi er, både for I dag og morgendages morgen. og da faller det så kalte " fornybar energi " fort av laset. med godt norsk " They are not up to the task "

 

Med veldig hilsen En TUleser

"Når det gjeller arbeidsplasser, så må det være bedre å ha arbeidsplasser der det skapes noe"

 

Hvilke arbeidsplasser har hatt høyere verdi for nasjonen Norge enn nettopp vannkraftutbyggingen, så dette må du tenke gjennom en eller to ganger til.

Svaret er enkelt.

Hva ønsker det private å tilegne seg, hva angår allmene fallretter ?

 

For meg er det norske vannkraft en gull fugl, og at fallretten skal tilhøre oss/staten. Og at private/kommunalt kan drifte det, med riktig eier struktur av driftselskapet av kommunalt /staten. Og med riktig beskatning, med tanke  på vedlikehold og oppgradering under livsløpet.   

[Simen1]

Men realiteten er at netteierene krever at solcelleanlegget må stenges ned om det blir strømbrudd. Årsaken er de vil unngå at det er spenning på nettet i slike situasjoner, hvor elektromontører kan tenkes å jobbe på anlegget.

Det er jo forståelig, men det jeg ikke forstår er hvorfor huseiere absolutt vil koble solcellene til elnettet? Det burde jo være en smal sak å få brukt opp energien i boligen, eventuelt lagret den i elbilens batteri eller som her i Teslas UPS. I verste fall "fakle" det av via en kupevarmer på taket.

Kanskje produksjonen ikke er stor nok til å dekke de mørkeste og kaldeste vintermånedene 100%?

Hva har det med saken å gjøre? At huset er koblet til elnettet betyr ikke at man må koble solcellene til det samme elnettet for at det skal fungere. Det går helt fint å ha to kretser. Enten helt separat eller at man med automatikk kobler noen av kursene i huset til og fra solcelle/batteri-drift. For eksempel varmtvannsberederen eller elbilladeren.

Fordi solcelleinvesteringen ikke var dyr nok i utgangspunktet ønsker du å legge til dobbel kabling i huset? Artig konsept

Hehe .. nei! Her var det jammen mange som ikke forsto hvordan en og samme krets i huset kan veksles mellom to ulike energikilder uten at kraftkildene har kontakt med hverandre.

[Flimzes]

Det er vel rimelig selvsagt at jo flere fornybare energikilder det finnes, jo mindre energi må dekkes av ikke-fornybare kilder relativt til det totale forbruket.

 

Om totalforbruket i et system er 100 watt, og man får alt fra å brenne kull, og deretter tilsetter ett 10w solcellepanel, så vil energibehovet fra kull være 90w, ikke 100w.

Alternativt går forbruket opp til 110w, og man må bruke 100w fra kull istedenfor 110w.

 

Hvorfor finnes ikke fornybare kilder? Solen kan ikke tømmes (i mennesklig tidsskala), vinden vil ikke stoppe, jordens kjerne vil ikke fryse, og skyene slutter ikke å regne.

Olje, gass og kull derimot finnes i veldig målbare mengder, derfor kaller vi dem ikke-fornybare.

 

Edit: Mistet et 1-tall

 

Er det, Og det samme er du. 

 

Jeg henvise til kilden jeg. Ansvar, humm. ja vis dette ikke bare var et  kommentarfeltet, Så skulle jeg så gjerne ha leid hånden din. men Jeg antar at de selv er kilde kritisk, og oppegående at de klarte det på egen hånd. Men jeg tar det til etterting.

 

Jeg spurte deg om kilde som bygger oppunder din påstand, men fik bare et regnestykke tatt ut fra luften. Er ikke så sikker på om at regnestykke er SÅ lett.

 

"fornybare kilder"  er noe som er funnet på. det fines ikke i fysikken. For meg er ordet et synonym, om at vi skulle ha skyt gull fuglen, vis be bare velger det. 

Kan de utdype  " i menneskelig tidsskala " ???

 

Alle aksjoner har en/eller flere reaksjoner, der ved kan vi ta ut for mye vind, som så vil få konsekvens på regn. Og ja vis vi tar ut for mye ved geotermisk kan vi "fryse" det. Jeg liker magnet feltet, jeg.

 

Det jeg prøver å si er, vi blir flere på kloden. Vi trenger plass til og bo å arbeide, dyrke maten, ha plass til naturen. 

Vi trenger energi (masse av den). 

Så det er opp til oss å fine en/eller flere teknologier som møter våres behov BEST, og lære av de feil vi har gjort med fossile energier, og se lenger en noen generasjoner frem i tid, og solcellepaneler er som å ikke ha lært av det vi står oven for nå, det er rett og slet som å se frem til nesetippen (det er ikke "i menneskelig tidsskala" i min definisjon).

 

Mennesklig tidsskala så langt er under 10^5 år, men litt over 10^4 år avhengig av hvilke definisjoner vi følger, solen er estimert til å holde ut litt over 10^9 år, så solenergi er i mennesklig tidsskala uendelig, da jorden vil stekes under solen når den dør ut så er all snakk om energiutvinning på jorden etter det irrelevant - solen er en energikilde vi kan bruke uten tap så lenge jorden er beboelig

 

Vind er et mer flytende element, men vi kan ikke ha jordrotasjon uten også å få vind (fysikken bak en kule som snurrer impliserer forskjellig hastighet på atmosfæren avhengig av hvor langt nord eller sør du er, tvinger frem vind, også kjent som corioliskraften), med dagens nedsakting av jorden snakker vi om minst 10^10 år før det er en relevant forskjell i corioliseffekten. Andre vinder kommer i stor grad av tilført energi fra solen, som vi også har et rimelig langt tidsperspektiv på.

 

Vannkraft - påvirket av mange ting, men en stor komponent er igjen tilført energi fra solen, så vi er tilbake til 10^9 år med tilgjengelig energi.

 

Hvilke argumenter hadde du igjen mot fornybarheten til disse kildene?

 

Regnestykket jeg tok ut fra luften var kun en logisk demonstrasjon, om du tilfører en ny energikilde til energinettet må de andre kildene levere mindre av det totale energibehovet - jeg forstår ikke hvordan du stiller spørsmålstegn ved denne logikken - hva er det som er tvilsomt med denne påstanden? Hvorfor skulle du trenge kilder på at det går å skifte energikilder i strømnettet? Hva er det faktiske spørsmålet her?

 

Du forstår fortsatt ikke at en link til en 24 sider lang forskningsrapport om thoriumreaktorer ikke er en god nok kildehenvisning til at "Men solenergi har et indirekte Co2-utslipp som er HØYT!. Solenergi har halvparten av den direkte co2- ustlipp som natur gass, over sitt livstid. Så, bør se på noe annet." uten noen mer informasjon om hvor dette påstås i rapporten?

 

 

EDIT:

Jeg sjekket side 7 som du løst henviste til i en av postene dine.

 

Er det dette bildet du anser som en kilde?

En graf hentet fra tredjepart uten noen original forskning eller tolkning (i følge rapporten selv).

Ellers har rapporten like dårlig kildehenvisning som du har, og henviser løst til hjemmesiden til en annen nettside som driver med kjernekraft, uten noen henvisning til dato, rapport, navn, eller noen annen måte å finne originale data.

Kilden din er altså ingen kilde i det hele tatt (kilde forutsetter til en viss grad original data, eller forklaring og fremvisning av original data)

 

Her står det altså ingenting om hvor dette CO2 utslippet kommer i fra, er det noe grunnleggende ved utvinning av silisium som utløser CO2, er det energi til gravingen som krever CO2? Slippes det ut CO2 under forfiningen av silisiumet - eller er det energi til forfiningsprosessen som krever CO2 utslipp? Samme spørsmål kommer opp for transport, installasjon, og i fremtiden, demontering og gjennvinning.

Om allt CO2 behovet er energibasert og ikke noe grunnleggende ved bruk av silisium til å fange solenergi, så har vi to situasjoner:

1. Solceller samler mer energi gjennom hele sin livstid enn vi bruker ved å produsere dem, eller

2. Solceller samler mindre energi gjennom hele sin livstid enn vi bruker ved å produsere dem.

 

Jeg har ingen kilder, men siden man verden over regner med solceller som ett plussregnestykke over en 10-15 års periode (i visse land med dyr strøm så lite som 4-5 år), så tyder det på at den totale energikostnaden gjennom produseringen av panelet tross alt er lavere enn det du får tilbake, ellers hadde du aldri kunnet spare penger på å kjøpe dem.

 

Om vi da fortsetter med forutsetningen at CO2 utslippet til solceller i hovedsak er energibaserte og ikke materialbaserte, så vil man kunne bruke solenergi til å lage nye solceller, om vi ser på en 10 års periode som inntjeningen til en solcelle i energiregnestykket, og vi forventer 25-30 år levetid på ett typisk panel, så vill hvert panel samle nok energi til å både erstatte seg selv, og lage 1.5-2 nye paneler i tillegg.

En selv-aksellererende prosess som gjør at CO2 kostnaden per panel går mot 0 over tid om man antar at vi bruker alle solceller til å samle energi til å lage nye solceller.

 

Dette er selvsagt ikke virkeligheten i dag, men over tid så er det veien man går.

Om man lar dette gå naturlig (vi investerer energi til en solcelle, og lar den samle energi til å lage nye) så tar dette alt for lang tid, så vi bruker ikke-fornybare ressurser til å masseprodusere dem i dag, men det bør ses på som en engangs-investering som gir oss fornybar energi på lang sikt på bekostning av co2 utslipp i dag.

Endret 17. oktober 2016 av Flimzes

[Simen1]

Hvordan tror du den kostnaden balanserer seg om du flytter oppvarming av hus og vann med systemer som dette?

 

Varmelagring må ikke være elektrisk, og er vel fortsatt en av de større forbrukspunktene spesielt etter hvert som man skifter ut lys med LED, og pc'er og tv'er blir mer og mer effektive.

Interessant fra et rent teknisk ståsted og ikke minst levetid, men så fant jeg prisen.. 2140 £ for 5 kWh-varianten.

[EremittPåTur]

 

 

 

"Tror sol kan gi ny vestlandsindustri"

 

Sol er og blir et supplement til de som er spesielt interesserte i Norge.

Har liten tro på at solceller kan konkurrere på pris under normale forhold, men fornybar energi kan sysselsette mange i årene som kommer.

Vi har vannkraften(som er den beste fornybare energikilden av alle), men skal Norge tjene penger på fornybar energi i stor målestokk må vinden og bølgene i norsk økonomisk sone også brukes.

Dette kan bli storindustri, da denne energien kan konkurrere på pris.

Myndighetene må på banen(slik at de som bygger tjener penger), og for oss strømkunder går regnskapet i pluss.

Arbeid er nøkkelen til velferd, og når vi får både arbeidsplasser og mer ren energi burde muligheten brukes.

At sol kan bli at supplement, Ja vis det er snakk om solfanger. Men solenergi har et indirekte Co2-utslipp som er HØYT!. Solenergi har halvparten av den direkte co2- ustlipp som natur gass, over sitt livstid. Så, bør se på noe annet.

 

Og må si jeg elsker ordet " fornybar energi " (Ironi). det er ikke noe som er fornybar, energi oppstår ikke, det bare gå over i en annen energiform.

 

Storindustri - Humm, vell det var vell de sa om olje industrien også.

 

Når det gjeller arbeidsplasser, så må det være bedre å ha arbeidsplasser der det skapes noe, ikke leten etter energi til samfunnet.

 

Vi trenger energi kilde som når opp til det moderne stor samfunn(og vi vokser) vi er, både for I dag og morgendages morgen. og da faller det så kalte " fornybar energi " fort av laset. med godt norsk " They are not up to the task "

 

Med veldig hilsen En TUleser

 

Har du kilder på totalt CO2 utslipp?

Vil ikke det totale CO2 utslippet synke på hvert produserte Solcellepanel da mer og mer av energien som brukes for å lage dem kommer fra andre solcellepaneler?

I motsetning til naturgass som ikke blir mer miljøvennlig over tid.

Kilde: https://www.ife.no/no/ife/filer/Nyhets-fil/thorium-en-framtidsressurs-i-oslofjordregionen

 

Du må nok tenke mer en BARE produksjonen av Solcellepanel. Jeg sa hele livs løpe.

 

man kan ikke ha BARE Solcellepaneler, med en så dårlig virkning grad, for å så gå over i en annen energiform som termisk energi, for å varme opp. for mange ledd med tap.

Vis man kombinerer solfanger og Solcellepanel, vill være noe bedre.

 

Men alt dette blir veldig mye utstyr. Tank at all skal ha dette!

 

Jeg er forsåvidt enig med deg. Solcelle er imidlertid det enkleste en kan utstyre seg selv med for å høste sin egen energi uten å forstyrre kreti og pleti med aggregat støy eller susen fra tusen vindmøller. Så privat synes jeg at solcelle er en veldig god løsning. Men når alle skal ha det, så blir det mye styr som du påpeker. Litt som at det blir mye styr når politikere mener at ALLE skal ha elbil om 10 år.

 

Selvsakt finnes det andre løsninger og, som solfanger som du er inne på, eller geotermisk energi, men jeg har nå allikevel troen på solceller som storebroren blant disse som sekundærløsning for de fleste, og primærløsning for ett knippe mer enn noen få.

 

Men, man må fortsatt ha en sentral distribuert energikilde som kan stå for den store bøygen, og som også fungerer uten naturens luner samt langt mot nord hvor effekten er mindre for solceller etc. Dette har jeg troen på vil bli fusjon av en eller annen sort, og da primært aneutron fusjon globalt eller vannkraft som vi allerede har flust av for vårt eget vedkommende i kombi med fusjon. Noen år til vi er der enda da, men det kommer. (så lenge vi holder oss unna ITER)

Endret 17. oktober 2016 av EremittPåTur

[Knut Bråtane]

Det verserer enkelte rare argumenter om solenergi/fornybar energi i denne tråden.

 

Kan solpaneler forsyne hele verden med energi? JA!

Dagens solpaneler leverer omkring 20 W/m^2 (I middel over året). Det betyr at solpaneler på 100.000 km^2 (1% av Saharas areal) vil levere like mye energi som kull, olje, gass, atomkraft, vannkraft etc produserer idag. Prisen blir trolig høyere enn nedbetalt norsk vannkraft, men lavere enn NY vannkraft.

 

Vindmøller? Ifølge NVE kan en vindmøllepark produsere omkring 5 W/m^2 i middel over året. På et areal tilsvarende 4% av Sahara (men plassert på bedre steder) vil produksjonen være lik hele verdens El-produksjon idag.

 

Bioenergi? Så langt jeg kan se vil vi få produksjon av bioenergi i tropene på nivå 5-15 W/m^2 (varme).

 

Vi har altså minst 3 teknologier med fornybar energi som hver for seg har potensiale for å dekke hele verdens energibehov. Våre barnebarn kommer ikke til å mangle energi selv om vi faser ut alle fossile kilder.

[Knut Bråtane]

Solpaneler og vindmøller har store indirekte CO2-utslipp?

De beregningene jeg har sett baserer seg på at utstyret produseres med en stor andel fossil energi, slik det var i 2012-2015 (At det går an!).

 

Forskere og politikere er ganske samstemte om at verden bør være tilnærmet fossilfri i 2050 - helst lenge før. Dette er jo det sentrale elementet i utviklingen av solpaneler, vindmøller, elbiler osv. Da blir det nokså meningsløst å basere beregningen av utslippene fra den bitte lille produksjonen omkring 2015.

 

Når solpaneler og vindmøller i framtida produseres med energi fra solpaneler og vindmøller blir det selvfølgelig ikke noen indirekte CO2-utslipp.

[Knut Bråtane]

Det har visst vært en del uklarhet omkring hvor mye energi som går med til bygging, drift og sanering av solpaneler.

Det forskes mye på dette rundt om i verden.

 

Solpaneler hadde for noen år siden en tilbakebetalingstid for energi på ca 3 år. Denne går stadig nedover, blant annet takket være norsk teknologi, og ser nå ut til å komme under 1 år. Med forventet driftstid på 25 år gir det en EROI (Energy return on investment) på 25.

Se: http://rameznaam.com/2014/09/29/the-renewable-energy-revolution/

 

For vindmøller dreier det seg om 4-6 måneder, tilsvarende en EROI på 40, ut fra 20 års levetid.

[jostorp]

Kan løses med et enkelt rele som automatisk kobler over på reservekraft når det ikke er spenning på primærkraft. Aktuelle kurser vil da bli koblet om til reservekraft uten at primærnettet blir spenningsatt. Har hatt dette i båten i mange år, og det fungerer svært bra.

[UJ809KJU]

Hva er det som er så spesielt med løsningen fra Tesla Powerwall?

Det er jo en kjent og selvfølgelig sak at forbrukere ikke har lov til å mate inn strøm på det offentlige nettet når det er strømbrudd. Alle som måtte ha egne strømproduserende anlegg blir derfor avkrevd å installere automatisk utkobling i den utstrekning disse anleggene kan mate strøm inn på nettet. Dette gjelder all typer anlegg hva enten det er solceller, aggregater, vindmøller eller private kraftverk.

[nessuno]

 

 

Sol er og blir et supplement til de som er spesielt interesserte i Norge

Bravo! Dette er hele "potensialet" i bruk av solenergi i Norge i et nøtteskall.

Ja, det kan brukes, men vil ALDRI klare å konkurrere mot vannkraft eller vindkraft.

'ALDRI' er et ord du skal bruke med omhu.

 

Jeg sjekket hva som skulle til for at min bolig skulle kunne gå offgrid, kun med solceller og batterier. Helt klart mulig men ikke særlig økonomisk. Totalkost for anlegget ville havne omtrent i samme område som huset er verdt i dag. Gjør gjerne samme øvelsen for din egen bolig.

 

Vi kan forvente at både solceller og batterier synker ytterligere i pris i årene framover men et sesongbatteri vil nok være økonomisk ufornuftig i mange år ennå. Derimot tror jeg vi er nær punktet hvor et døgnbatteri i kombinasjon med solceller vil kunne svare seg økonomisk. Selvfølgelig avhengig av hva politikerne våre vedtar om betaling for egenprodusert strøm.

Nettopp aldri, for ett av de få tingene dette landet er velsignet med er fjell og regn, derav vannkraft, men ikke sol, så uansett hvordan man snur på saken så er ikke solkraft i norge konkurransedyktig contra vannkraft, så enkelt er det. Hvis det var snakk om Saudi Arabia så hadde saken vært kanskje omvendt, men vi snakker om Norge her.

[UJ809KJU]

Teknisk Ukeblad burde holde seg for god til feilaktig å påstå at netteier krever at solcelleanlegg skal stenges ved nettutfall. Som BKK forklarer i artikkelen, så er det frakobling fra tilførselsnettet som kreves. Og det gjelder alle typer strømforsyning.

[nessuno]

Det verserer enkelte rare argumenter om solenergi/fornybar energi i denne tråden.

Kan solpaneler forsyne hele verden med energi? JA!

Dagens solpaneler leverer omkring 20 W/m^2 (I middel over året). Det betyr at solpaneler på 100.000 km^2 (1% av Saharas areal) vil levere like mye energi som kull, olje, gass, atomkraft, vannkraft etc produserer idag. Prisen blir trolig høyere enn nedbetalt norsk vannkraft, men lavere enn NY vannkraft.

Vindmøller? Ifølge NVE kan en vindmøllepark produsere omkring 5 W/m^2 i middel over året. På et areal tilsvarende 4% av Sahara (men plassert på bedre steder) vil produksjonen være lik hele verdens El-produksjon idag.

Bioenergi? Så langt jeg kan se vil vi få produksjon av bioenergi i tropene på nivå 5-15 W/m^2 (varme).

Vi har altså minst 3 teknologier med fornybar energi som hver for seg har potensiale for å dekke hele verdens energibehov. Våre barnebarn kommer ikke til å mangle energi selv om vi faser ut alle fossile kilder.

Snakk om rare argumenter, herr økseskaft.

 

For det første er det nok uaktuelt for hele verden å ha Sahara som hovedkilde til energi, siden du dro frem eksempelet med nettopp Sahara. For det andre kan man hverken ikke sammenligne byggekostnadene i Sahara (ørken) contra Norge (fjell). For det tredje kan man produsere mye mer energi i Sahara fra solceller enn i Norge. Femte punkt blir vel at man trenger energi også om natten, og det finnes ikke batterier enda som er både billige nok, kan lagre nok energi spesielt for krevende brukere (eks: elektrifiserte plattformer eller smelteverk som går 24/7), samt batterier som tåler så mange ladesykluser uten at de er for dyre (finnes trykksatte spesialbatterier for satelitter, men de er for dyre). I tillegg vil hele batteri/lader/inverter sulamitten også koste ekstra. I tilfellet vannkraft så må du ta i ditt regnestykke, den som jeg ikke ser i det hele tatt, at vannkraftverk ikke trenger batteri/inverter OG de kan selv brukes som batteri - pumpekraftverk, derav en enorm besparelse. I tillegg pga at man ikke trenger batteri der så kan vann kraftverk fungere 24/7 uansett tid på døgnet, med lagring av overskuddsenergi når som helst.

Så her får du komme med flere fakta før du skryter skamdyre solceller opp i skyene.

[Uwe Dyroff]

,, Anlegget i Bergen er imidlertid ikke fullt operativt, ettersom han fortsatt venter på å få levert Powerwall. Petroncini sier at Tesla fortsatt ikke vil levere til Norge fordi de prioriterer større markeder som Tyskland. ´´

 

markedsføring og salgsaktiviteter er kun tillatt til authorized resellern !

salg kun til Tesla autoriserte partnere !