Seagate slår til med en forbrukerharddisk på 10 TB

[Nizzen]

Kan se ut til at det er en del misforståelser ute og går. Man bør aldri bruke RAID som backup. RAID er for HA eller ytelse.

Nettopp!

Liker også å ha litt sikkerhet på det jeg har av data.

 

Jotta får kjørt seg gitt 

 

Jeg HATER treige ting på data, derfor er det bare et par m.2 ssder som ikkje er i raid. For det meste Hardware raid-6 på Areca 1880 serien, men også ZFS og noe anna greier på Ubuntu server.

Endret 24. juli 2016 av Nizzen

[Malvado]

Min personlige erfaring med Seagate er at det er gode disker, men har hatt en del problemer med en serie med disker, har selv en halvdød 3TB disk i systemet mitt ( har dukket opp et par feilmeldinger og den er mer ustabil enn før ) som blir erstattet med en bedre Seagate disk på 4Tb snarlig og sånn sett føler jeg at det er best å ta kopier av viktig informasjon.

 

Har fortsatt flere Seagate disker fra 2003 til 2006 som fungerer fint den dag i dag og brukes til backup av viktige programmer og bilder.

[ATWindsor]

 

Kan se ut til at det er en del misforståelser ute og går. Man bør aldri bruke RAID som backup. RAID er for HA eller ytelse.

Nettopp!

Liker også å ha litt sikkerhet på det jeg har av data.

 

 

Mao bruker du raid til noe annet enn HA eller ytelse

 

AtW

[kremt]

Har fortsatt flere Seagate disker fra 2003 til 2006 som fungerer fint den dag i dag og brukes til backup av viktige programmer og bilder.

Omg. Det krever mot, respekt for satsing mann.

[G]

Jeg har ingen disker over 2 Terabyte. Er vel en gjerrigknark jeg da? 

[Malvado]

 

Har fortsatt flere Seagate disker fra 2003 til 2006 som fungerer fint den dag i dag og brukes til backup av viktige programmer og bilder.

Omg. Det krever mot, respekt for satsing mann.

 

 

For å si det sånn, det er ikke 1 disk med 1 backup, men flere disker som tar backup av albumer , bilder , jobbrelaterte innhold osv osv.

Så feiler en så taper jeg ikke noe viktig info.

 

Litt verre med Hd'ene med andre filer som steam , filmer osv , der går fort noen gigs tapt men jeg har heldigvis et skriftlig arkiv så ting kan lastes ned igjen lovlig.

Endret 24. juli 2016 av Malvado

[jonny]

Jeg kjøpte 6 stk. 4TB Seagate disker for tilsammen 5700,- for 1-2 år siden, og de fungerer ypperlig til mitt bruk (Ubuntu server, ZFS, raidz2). Dette er eksterne disker (USB3), da de var billigere enn interne(!), jeg plukket bare ut diskene fra kabinettene (alle diskene er av typen Seagate ST4000DM000).

[icc]

 

Kan se ut til at det er en del misforståelser ute og går. Man bør aldri bruke RAID som backup. RAID er for HA eller ytelse.

 

Hvem har sagt de bruker RAID som backup? Dessuten er det en feilaktighet at raid kun er nyttig for HA eller ytelse.

Det er en vanlig misoppfatning, noe det er en klar undertone av flere plasser her på forumet. Se bl.a. siste i #14: 

 

Å vente i dagevis på et rebuild frister lite og når hver døde disk øker risikoen for en ny død disk eksponentielt så gir det heller ingen mening i et sikkerhetsperspektiv for en vanlig bruker.

 

Ja folk kan finne på å bruke RAID av mange ymse grunner, men RAID er bare laget for å 1. øke farta eller 2. redusere nedetiden.

Datasikkerhet er noe annet, og har du noe du er glad i bør du lagre det på minst tre plasser. 

Endret 24. juli 2016 av icc

[ATWindsor]

 

 

Kan se ut til at det er en del misforståelser ute og går. Man bør aldri bruke RAID som backup. RAID er for HA eller ytelse.

 

Hvem har sagt de bruker RAID som backup? Dessuten er det en feilaktighet at raid kun er nyttig for HA eller ytelse.

Det er en vanlig misoppfatning, noe det er en klar undertone av flere plasser her på forumet. Se bl.a. siste i #14: 

 

Å vente i dagevis på et rebuild frister lite og når hver døde disk øker risikoen for en ny død disk eksponentielt så gir det heller ingen mening i et sikkerhetsperspektiv for en vanlig bruker.

 

Ja folk kan finne på å bruke RAID av mange ymse grunner, men RAID er bare laget for å 1. øke farta eller 2. redusere nedetiden.

Datasikkerhet er noe annet, og har du noe du er glad i bør du lagre det på minst tre plasser. 

 

 

RAID gir økt datasikkerhet med et ok oppsett, og det er også laget for det. Det er ikke det samme som at implisitt man tror det er backup.

 

AtW

[Limbeck]

Raid 1 kan da brukes som backup

 

Jeg bruker å ha pri 1 2 og 3 på data.

Pri 1 er to lagringer lokalt som droboen og en backup på nasen. Pluss online.

Pri 2 er bare to kopier lokalt

Pri 3 er uten backup

Endret 25. juli 2016 av Limbeck

[siDDis]

Ja det kan brukes som backup, men det er ikkje backup.

[Limbeck]

Hva mener du? Det er to disker som inneholder det samme. Ergo backup

[siDDis]

Og kva skjer når du sletter dataen med eit uhell? Eller du får virus? Eller om det oppstår brann? Eller om det er feil i driver/fimrware på kontroller?

 

Eller kva om nokre blokker på den eine disken har blitt skada og du greier ikkje lengre å rebuilde?

[ATWindsor]

Og kva skjer når du sletter dataen med eit uhell? Eller du får virus? Eller om det oppstår brann? Eller om det er feil i driver/fimrware på kontroller?

 

Eller kva om nokre blokker på den eine disken har blitt skada og du greier ikkje lengre å rebuilde?

 

Enig i at det ikke er backup, og enig i ditt første avsnitt. Men det andre avsnittet er ikke noe hinder for at det er backup, om man har en disk som dør, så kan man ha skadde blokker på backupdisken da også, og man har likefullt hatt en backup.

 

AtW

[Buzz76]

 

Og kva skjer når du sletter dataen med eit uhell? Eller du får virus? Eller om det oppstår brann? Eller om det er feil i driver/fimrware på kontroller?

 

Eller kva om nokre blokker på den eine disken har blitt skada og du greier ikkje lengre å rebuilde?

Enig i at det ikke er backup, og enig i ditt første avsnitt. Men det andre avsnittet er ikke noe hinder for at det er backup, om man har en disk som dør, så kan man ha skadde blokker på backupdisken da også, og man har likefullt hatt en backup.

 

AtW

En backup skal ha flere versjoner tilbake i tid slik at dersom korrupsjon oppstår på aktivt filsystem, så skal du kunne restore til nærmeste uskadet versjon. En ren kopi er forsåvidt en backup men da snakker man gjerne èn versjon og således en dårlig "backup" ,da som allerede poengtert, man risikerer at kopien også er korrupt.

 

Som et eksempel: jeg var innom et regnskapsbyrå på sørlandet. Der dumpet dama db'en sin til èn usb stick hver dag. Hun var ikke enig i at det var en dårlig backup. Hun hadde jo ÈN kopi...

Endret 25. juli 2016 av Buzz76

[siDDis]

 

Og kva skjer når du sletter dataen med eit uhell? Eller du får virus? Eller om det oppstår brann? Eller om det er feil i driver/fimrware på kontroller?

 

Eller kva om nokre blokker på den eine disken har blitt skada og du greier ikkje lengre å rebuilde?

 

Enig i at det ikke er backup, og enig i ditt første avsnitt. Men det andre avsnittet er ikke noe hinder for at det er backup, om man har en disk som dør, så kan man ha skadde blokker på backupdisken da også, og man har likefullt hatt en backup.

 

AtW

 

 

Og derfor bruker jeg ZFS.

 

Og enterprise som synes ZFS eller open source blir for farlig kan spandere på seg Netapp, Oracle, EMC, Hitachi datalagringsløsninger som har tilsvarende teknologi. Backblaze har også checksum validering og self-healing av korrupte datablokker og de koster noen få dollar i måneden. Alt annet uten denne form for validering er toskeri, og det viser kor idiotisk det er at folk kjører sin egen backup med ekstern harddisk selv om det som regel ser ut til å fungere fint.

 

Ceph kan også oppdage datakorrupsjon, men det må skje under deep-scrub og må manuelt håndteres etterpå. ZFS har verify on read og vil automatisk reparere dataen(så lenge det er mulig).

[Gjest Slettet-jDflNq]

Blir overasket når jeg ser hvor mange her som bruker personlig erfaring som statistikk. Din erfaring med noe fra 1 til 20 diskerer verdiløs som statistikk og overlater alt for mye til tilfeldighetene.

Om de store som Google og Facebook begynner å gi tilsvarende statistikk som Backblaze så er det en annen sak, men å klage på at de 2 Seagate diskene du kjøpte under harddiskkrisen døde innen 2 år når det var en kjent produksjonsfeil blir for dumt.

[Limbeck]

Og kva skjer når du sletter dataen med eit uhell? Eller du får virus? Eller om det oppstår brann? Eller om det er feil i driver/fimrware på kontroller?

 

Eller kva om nokre blokker på den eine disken har blitt skada og du greier ikkje lengre å rebuilde?

Joo. Noen risikomomenter er det. Derfor pri 1 data har online backup også

[ATWindsor]

 

 

Og kva skjer når du sletter dataen med eit uhell? Eller du får virus? Eller om det oppstår brann? Eller om det er feil i driver/fimrware på kontroller?

 

Eller kva om nokre blokker på den eine disken har blitt skada og du greier ikkje lengre å rebuilde?

Enig i at det ikke er backup, og enig i ditt første avsnitt. Men det andre avsnittet er ikke noe hinder for at det er backup, om man har en disk som dør, så kan man ha skadde blokker på backupdisken da også, og man har likefullt hatt en backup.

 

AtW

En backup skal ha flere versjoner tilbake i tid slik at dersom korrupsjon oppstår på aktivt filsystem, så skal du kunne restore til nærmeste uskadet versjon. En ren kopi er forsåvidt en backup men da snakker man gjerne èn versjon og således en dårlig "backup" ,da som allerede poengtert, man risikerer at kopien også er korrupt.

 

Som et eksempel: jeg var innom et regnskapsbyrå på sørlandet. Der dumpet dama db'en sin til èn usb stick hver dag. Hun var ikke enig i at det var en dårlig backup. Hun hadde jo ÈN kopi...

 

 

Nesten ingen kjører flere versjoner bakover i tid som lagres som totalt nye filer, inkrementell backup kjøres som oftest som forskjellen mellom orginal og endret fil. Man kan såklart lagre på nytt hver eneste gang, men det tar enormt mye plass. Backup er en vurdering av risiko vs kostnad, det er derfor ikke noe "skal ha", jeg har raid5 og en offsite-backup som også er raid5, har aldri mistet noe, og det er sikkert nok for meg. FOr kritisk viktige ting har jeg i tillegg filer på jottacloud.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Og kva skjer når du sletter dataen med eit uhell? Eller du får virus? Eller om det oppstår brann? Eller om det er feil i driver/fimrware på kontroller?

 

Eller kva om nokre blokker på den eine disken har blitt skada og du greier ikkje lengre å rebuilde?

 

Enig i at det ikke er backup, og enig i ditt første avsnitt. Men det andre avsnittet er ikke noe hinder for at det er backup, om man har en disk som dør, så kan man ha skadde blokker på backupdisken da også, og man har likefullt hatt en backup.

 

AtW

 

 

Og derfor bruker jeg ZFS.

 

Og enterprise som synes ZFS eller open source blir for farlig kan spandere på seg Netapp, Oracle, EMC, Hitachi datalagringsløsninger som har tilsvarende teknologi. Backblaze har også checksum validering og self-healing av korrupte datablokker og de koster noen få dollar i måneden. Alt annet uten denne form for validering er toskeri, og det viser kor idiotisk det er at folk kjører sin egen backup med ekstern harddisk selv om det som regel ser ut til å fungere fint.

 

Ceph kan også oppdage datakorrupsjon, men det må skje under deep-scrub og må manuelt håndteres etterpå. ZFS har verify on read og vil automatisk reparere dataen(så lenge det er mulig).

 

 

Ja, ZFS er et bra system, men som du er inne på kan man kjøre validering med andre systemer også. Kjører validering av mitt raid jevnlig, og kan derfor si at feks vurderinger som er lenket til tidligere, at man får UREs hver gang man leser 10 TB ikke ser ut til å harmonere med virkeligheten. Men alt annet er ikke "toskeri", sannsynligheten for å få bitfeil samme fil begge steder er lav.

 

AtW