KOMMENTAR: Endelig våger spillbransjen å satse på kvinnelige spillfigurer

[Gunfreak]

Lang rant som ikke er noe annet en unnskyldninger.

[Gjest]

Ettersom krig har vært dominert av menn gjennom historien, og spilling har vært primært menn som har foretatt seg, så blir det vel naturlig at det er mest spill hvor man spiller en mann. 

 

Det betyr ikke at spillbransjen hater kvinner. Det betyr at historie og marked har styrt det slik.

 

Bare gøy at det kommer flere kvinnelige protagonister.  Personlig ønsker jeg uavhengig av kjønn og rase at hvis det skal være et historisk spill, eller relatert til historie, så bør det også være historisk korrert i spillet også. Dette er for å øke innlevelsen.

 

Ta f.eks Battlefielt 1.

 

Kjempe moro at man får spille som kvinne i en av kapittelene der. I første verdenskrig var kvinner i krig primært snikskyttere. Ja en sjelden gang var de i fronten som kanonføde, men da var det på grunn av å forkle seg som mann. 

 

Synes også det er bra at de tok med Harlem Hell Fighters. Etter  å ha lest historien, så er det bra at man får disse soldatene i lyset.

 

Det jeg hadde rynket litt på nesen på er:

 

Spille som kvinne under d-dag 2.verdenskrig i omaha beach. Etter hva jeg vet, så var det vel bare menn som gikk i land på stranda der. For uvitende kan det da være en slags form for vranglære.

 

Men jeg hadde ikke dødd av det altså. Til syvende og sist bryr jeg meg egentlig ikke.

 

Når det kommer til film, bryr meg ikke der heller. Men synes det skal være mer "realistisk" tyngde bak det da. Jeg sliter med å se for meg en 50kg tung dame sloss seg igjennom flere menn. Sånn som f.eks i BatmanVSuperman med Wonderwoman. Så tøft som det var, kunne hun godt ha hatt på seg 10kg rent muskler mer for å gi karakteren mer troverdighet visuelt. Tullete sak, ja jeg vet det. 

Et søk på bodybuilding damer, så ser man hvor vanvittig sterke de kan bli. F.eks Angeldust i Deadpool, fysikken hennes ga karakteren mer troverdighet.

 

Hun her bicepcurler 40-50kg med en hånd

 

Endret 29. juli 2016 av Gjest

[Uderzo]

Noen av dem er født med mer testosteron, men de aller på det nivået doper seg. Vanlige(normale verdier av testosteron etc.) kvinner har ikke sjans til å bygge så store muskler som kvinnen i videoen.

 

Et eksempel på en sterk, veltrent, naturlig kvinne er Jessie Graff. Hun eide alle mannfolkene på ANW for litt siden

 

Endret 29. juli 2016 av Uderzo

[Heradon]

 

Det er få som protesterer mot å inkludere kvinner i uhistoriske skytespill, men når man skal inkludere kvinner i et spill satt til første verdenskrig, da begynner det å gå over til historieforfalskning.

 

Spesielt usmakelig blir det når alle egentlig vet hvorfor utvikleren gjør dette; for å smiske med politisk korrekte krefter.

 

Hvorfor dette stråmannet? 

Ingen klager på dette i andre skytespill med kvinnelige karakter. 

 

Vel, jeg tror mange her er kjent med hvordan feminister i Australia presset på for å få GTA5 bannlyst fra de to største butikkjedene i landet. Grunnen deres? "GTA5 oppfordrer til vold mot kvinner".

 

Det er snakk om ideologer her som selektivt tolker alt mellom himmel og jord til å være kjønnsdiskriminering. Det første feilsteget man kan ta her er å gi etter for kravene -- da stopper spetakkelet aldri.

Og at alle løper med automat våpen er ikke historie forfalskning?

 

Og gta5 er ikke er mp skyte spill. Og det var kvinnelige npcr dr snakket om i det spillet.

 

Automatvåpen gjør spillet "bedre".

 

Er det for realistisk vil de fleste synes spillet er kjedelig. Derfor er det ikke mye bolt-action rifle i spillet. Det er viktigere at spillet virker autentisk enn at det er realistisk.

[Gunfreak]

 

 

Det er få som protesterer mot å inkludere kvinner i uhistoriske skytespill, men når man skal inkludere kvinner i et spill satt til første verdenskrig, da begynner det å gå over til historieforfalskning.

 

Spesielt usmakelig blir det når alle egentlig vet hvorfor utvikleren gjør dette; for å smiske med politisk korrekte krefter.

 

Hvorfor dette stråmannet? 

Ingen klager på dette i andre skytespill med kvinnelige karakter. 

 

Vel, jeg tror mange her er kjent med hvordan feminister i Australia presset på for å få GTA5 bannlyst fra de to største butikkjedene i landet. Grunnen deres? "GTA5 oppfordrer til vold mot kvinner".

 

Det er snakk om ideologer her som selektivt tolker alt mellom himmel og jord til å være kjønnsdiskriminering. Det første feilsteget man kan ta her er å gi etter for kravene -- da stopper spetakkelet aldri.

Og at alle løper med automat våpen er ikke historie forfalskning?

 

Og gta5 er ikke er mp skyte spill. Og det var kvinnelige npcr dr snakket om i det spillet.

 

Automatvåpen gjør spillet "bedre".

 

Er det for realistisk vil de fleste synes spillet er kjedelig. Derfor er det ikke mye bolt-action rifle i spillet. Det er viktigere at spillet virker autentisk enn at det er realistisk.

 

 

Men det virker ikke autentisk da, autentisk og realisme går hånd i hånd. Det gjør ikke spillet bedre, det gjør spillet til en reskin av BF4. Det er sikkert en del som synes det er bedre om de kunne spille som kvinne. Eller ha fancy fargerike uniformer, eller at man kan låse opp flosshatter til soldaten sin. 

 

Hvorfor er det OK å ha automat våpen til infanteriet, hvorfor ikke gi spillet F16 fly eller i hvertfall spitfires. 

[Uderzo]

Automatvåpnene i BF1 er våpen som aldri ble tatt i bruk, enten fordi de ikke kom lengre enn tegnebrettet, eller fordi de ikke gjorde det så bra under testing, osv. Noen ble tatt i bruk, men det var så få at det i praksis var så og si ingen soldater som hadde dem.

Så våpnene er ikke fri fantasi, de er ikke fra en annen tidsalder, de blir brukt i spillet av hensyn til gameplay, for å kunne ha flere våpen i spillet, for variasjon.

BF1 er ikke en simulator og derfor har man tatt en del friheter for gameplayet sin skyld. Ikke nødvendigvis realistisk, men autentisk.  

Endret 29. juli 2016 av Uderzo

[Gunfreak]

Automatvåpnene i BF1 er våpen som aldri ble tatt i bruk, enten fordi de ikke kom lengre enn tegnebrettet, eller fordi de ikke gjorde det så bra under testing, osv. Noen ble tatt i bruk, men det var så få at det i praksis var så og si ingen soldater som hadde dem.

Så våpnene er ikke fri fantasi, de er ikke fra en annen tidsalder, de blir brukt i spillet av hensyn til gameplay, for å kunne ha flere våpen i spillet, for variasjon.

BF1 er ikke en simulator og derfor har man tatt en del friheter for gameplayet sin skyld. Ikke nødvendigvis realistisk, men autentisk.  

 

Nei da er det ikke autentisk, å si det er autentisk men ikke realistisk er tull.

Hva er autentisk? Lyden? ja kanskje, Kanskje ikke det vil mest sannsylighøres ut som en Michael bay film ikke som det egentlig hørtest ut. Bretten? kanskje? Vet ikke nok enda. Uniformene? nei det blir ikke autentiske, ikke blir våpene det heller. 

Så nei det er ikke autentisk. Det er latskap de mener de er for dårlige utviklere til å lage et godt spill basert på historie, så de lager noe kvasi steampunkete, Like greit å kalle det The Order 1914.

 

De kunne lage et spill som går ut på å hoppe på skilpadder og kalle det Battlefield 64 og folk ville kjøpe det i bøtter og spann. det de lager blir kjøpt.

 

Ikke en gang COD eller Medal of honor ga automat våpen til alle i WW2 spillene sine. Hvorfor da gi det til et WW1. 

I alle WW2 spill går mange med bolt action rifler. Ikke noe forskjell. Så hvis de lager et Battlefield 1942 2, så vil alle tyskere gå med MP40 eller MG42 som de skyter fra hofta, og alle amerikanere har thompson og alle britter sten gun. 

Hvorfor blir WW1 behandlet som det skulle vært fra middel alderen mens WW2 er bra nok? Forskjellene er små.

[Uderzo]

Jo, våpnene er autentiske. Etter den vanlige definisjonen. Er de 100% historiske nøyaktige? Nei, de har tatt noen friheter for variasjon og gameplay.

 

Du befinner deg nok ikke i målgruppen de sikter inn på, jeg vil tro "Verdun" er et spill som du vil like?

 

Jeg kan anbefale "Forgotten weapons" kanalen, han har veldig peil på våpen og viser frem mange interessante historiske våpen.

Her kommenterer han en av BF1 sine trailere.

 

Endret 29. juli 2016 av Uderzo

[Heradon]

Ganske sikker på at Lewis Gun og MP18 fantes rundt den tid, WW1. Spitfire er 20 år senere, og F16 er vel over 50 år senere? Det er lite autentisk og det ville gitt den autentiske følelsen.

 

Det å være autentisk betyr ikke at det er realistisk, men at det gir følelsen av at det er ekte. Det finnes belter som ikke er av lær, men som ser ut som lær. Det ser autentisk ut, men det er ikke ekte.

[Gunfreak]

Jo, våpnene er autentiske. Etter den vanlige definisjonen. Er de 100% historiske nøyaktige? Nei, de har tatt noen friheter for variasjon og gameplay.

 

Du befinner deg nok ikke i målgruppen de sikter inn på, jeg vil tro "Verdun" er et spill som du vil like?

 

Jeg kan anbefale "Forgotten weapons" kanalen, han har veldig peil på våpen og viser frem mange interessante historiske våpen.

Her kommenterer han en av BF1 sine trailere.

 

 

Det er ikke autentisk at alle går med det!

 

Det var titalls millioner soldater bare på vestfronten, det var kanskje noen tusen eller ingen av de fleste av disse våpene. Altså ikke autentisk.

 

Det fantes en kammer lader funnet opp under den amerikanske revolusjonen, det ble laget noen dusin av de. Det betyr ikke at i et spill satt til revolusjon blir det autentisk om alle løper rundt med kammer ladere.

 

På samme måte er det ikke autentisk at alle løper rundt med automat våpen under WW1, Først på slutten av 1950 tallet ble det vanlig for de fleste å ha et automat våpen. Da er vi i F4 Og B52 tiden, Altså er det like autentisk å ha et F4 i spillet. (det er jo tross alt bare et skin) 

[Gunfreak]

Ganske sikker på at Lewis Gun og MP18 fantes rundt den tid, WW1. Spitfire er 20 år senere, og F16 er vel over 50 år senere? Det er lite autentisk og det ville gitt den autentiske følelsen.

 

Det å være autentisk betyr ikke at det er realistisk, men at det gir følelsen av at det er ekte. Det finnes belter som ikke er av lær, men som ser ut som lær. Det ser autentisk ut, men det er ikke ekte.

 

Nei det gjør det ikke , MP18 var brukt på slutten av krigen, i små tall, derfor kan en klasse ha denm Lewis gun er en MG og passer i MG klassen. 

 

Det betyr ikke at Tommy's, eller dough boys skal gå rundt med automat våpen, det var ikke slikt WW1 ble kjempet da er det ikke et WW1 så enkelt er det. Da er det et fantasi spill og du kan like gjerne ha et F4 eller B52 eller like greit en M4 i spillet. 

Når 90% av spillerne løper rundt med M4(bare med en annen  model) Er det ikke WW1

[Uderzo]

Nei, realistisk er ikke et synonym for autentisk.

Og for å understreke det en gang til, det er et spill. De prøver å lage et autentisk spill for innlevelsen skyld, noe som er godt nok for de fleste. Det er ikke ment å være en simulator og være 100% historisk nøyaktig. Det skal først å fremst være morsomt å spille og hadde spillet vært helt historisk nøyaktig på alle måter, så hadde det vært jævlig kjedelig. Sitte kald, våt og jævlig, med "trench foot", i en grøft til du ble bedt om å gå over toppen for så bli meid ned av maskingevær skudd hadde ikke bydd på mye artig gameplay.

 

Det finnes enkelte spill som har mye høyere historisk nøyaktighet enn BF1, jeg vil anbefale deg å spille de i stedet. Istedenfor at du sitter å terger deg over at ikke dine høye krav til historisk nøyaktig blir møtt. Du har selvsagt lov til å ikke like spillet på bakgrunn av det. Men vennligst ikke bruk ordet realistisk når vi snakker om spill, hvis alt skulle være realistisk, så hadde det ikke fantes mange artige spill for å si det forsiktig,

[cuadro]

Det er en ganske idiotisk forventning, for å være helt ærlig. Det er også ganske så tullete å ikke gjøre forskjell på ting det er enkelt å gjøre tilnærmet historisk riktig uten at det har noen innvirkning på hvordan spillet spilles, og ting det er ufattelig vanskelig å gjøre tilnærmet historisk riktig uten at det har noen innvirkning på hvordan spillet spilles. Sammenligningen mellom kvinnelige karakterer og hvilke våpen som benyttes i BF1-4 er på den måten ganske så banal.

[CommanderKeen]

Hvor er moderatorene? Dette er ikke en tråd som handler om hvor realistisk/autentisk våpen man har i Battlefield. Ta med dere diskusjonen i en passende tråd.

 

P.S.

Noe kan helt klart være autentisk uten at det er realistisk. Autentisk betyr at man kjøper settingen som er laget, det har egenart, det virker ekte i forhold til rammene som er satt. For eksempel kan aldri Mass Effect være realistisk, men det kan oppfattes autentisk i forhold til rammene som er satt.

[Torpedo_Peter]

Next up:

 

- Medieval 3 Total War; nå med 50% kvinnelige krigere i hæren uansett om du er franskmann eller saracen. (Annenhver general skal også være kvinnelig, selvsagt.)

- Lei av å slakte ned greske og persiske menn for fote som Kratos? Supert! Nå skal alle fiendene i GoW-spill være helt kjønnsbalanserte.

- En Duke Nukem-reboot er på vei, men Duke selv er ute av bildet. Nå er datteren hans, Dina Nukem i forsetet. Hva, liker du ikke ideen? Stikk tilbake til kjelleren din, din feite, kvinnehatende, trillby-tippende jomfru.

[Spartapus]

Dina Nukem høres jo faktisk ut som en kul ide...

[CommanderKeen]

Next up:

 

- Medieval 3 Total War; nå med 50% kvinnelige krigere i hæren uansett om du er franskmann eller saracen. (Annenhver general skal også være kvinnelig, selvsagt.)

- Lei av å slakte ned greske og persiske menn for fote som Kratos? Supert! Nå skal alle fiendene i GoW-spill være helt kjønnsbalanserte.

- En Duke Nukem-reboot er på vei, men Duke selv er ute av bildet. Nå er datteren hans, Dina Nukem i forsetet. Hva, liker du ikke ideen? Stikk tilbake til kjelleren din, din feite, kvinnehatende, trillby-tippende jomfru.

 

Så barnslig, så trist. Etterlys mangfold, bli møtt med ignorante og overdrevne kommentarer. Gud bedre jeg er glad internett ikke var en greie når Martin Luther King Jr. og gutta holdt på, for da ville svarte fortsatt vært annenrangs borgere.

Endret 1. august 2016 av CommanderKeen

[meg0709]

Det er jo satt på spissen, men spissen er som regel aldri langt unna sannheten i vår politiske korrekte verden.

Man sier ikke noe sånt, men leser man mellom linjene så er det nettopp slik ting er.

 

Men det at folk ikke har noe bedre å finne på enn å krangle om dette over 11 sider sier jo også sitt.

Endret 2. august 2016 av meg0709

[Spartapus]

Det finnes da mye verre ting å bruke tiden på enn å diskutere dette. Har du ikke besøkt Paradise Hotel 2016-tråden?

 

Jeg er enig i at politisk korrekthet for korrekthetens skyld har en del uheldige utslag, samtidig er det mange som kun bruker beskyldninger om politisk korrekthet for å dekke over en rasistisk eller sexistisk agenda, og det kan være vanskelig å skille mellom dem. Jeg er like dritt lei av folk som skal henge seg opp i alt som kan tolkes eller vris til å være diskriminerende som jeg er lei av å høre folk bruke ord som "kunstnerisk frihet" når de egentlig bare ikke vil se kvinner i utradisjonelle roller.

Endret 2. august 2016 av Spartapus

[Torpedo_Peter]

Så barnslig, så trist. Etterlys mangfold, bli møtt med ignorante og overdrevne kommentarer. Gud bedre jeg er glad internett ikke var en greie når Martin Luther King Jr. og gutta holdt på, for da ville svarte fortsatt vært annenrangs borgere.

 

 

Det som er barnslig og trist er når noen "etterlyser mangfold" ved å drive med mediamanipulasjon og emosjonell lobbyvirksomhet for å tvinge sin egen politikk inn i et kreativt medium -- en politikk som oppfordrer til å blidgjøre kjønnsdogmatikere og drive historisk revisjonisme.

 

 

Her er resultatet av mangfoldet som du etterlyser:

 

 

Og resultatet av dét igjen?

 

https://archive.is/ou5V1

 

Så takk, men nei takk. Hold deg unna.

Endret 2. august 2016 av Torpedo_Peter