Er vestens forfall et bevis på at Kristendommen kanskje var riktig å følge?

[Noxhaven]

 

 

Det er DERE som støtter evolusjonsteorien, så det er opp til dere å forsvare den, ikke meg som er skeptisk.

 

Det er DERE som tror på en rundt jord, så det er opp til dere å forsvare at jorden er rundt, ikke meg som er skeptisk.

 

Du skeptiske Zeebra, hvordan tror du at artenes forandring over tid har inntruffet? Har du en egen teori eller synes du bare at evolusjonsteorien blir for utrolig?

[Abigor]

Fortsetter vi slik som idag vil det ikke være mye samfunn igjen om 25 år, om noen i det hele tatt evner å overleve vår egen dumhet.

Fortsetter vi slik som idag vil vi ha mye bedre samfunn om 25 år.

[Ribo]

 

 

Vi trenger ikke DNA fra hver eneste generasjon. Vi klassifiserer på bakgrunn av DNA hos en organisme sammenlignet med andre.

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Menneske

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Aper

 

Jeg er dog ingen biolog. Hvis du hadde faktiske beviser som slo beina under evolusjonsteorien ville du blitt verdenskjent og snudd biologifaget på hodet.

 

Men for å BEVISE evolusjonsteorien og faktisk kunne se sammenhengene trenger vi faktisk genetisk oversikt ikke bare over alle menneskegenerasjonene, men også alle generasjonene mellom moderne mennesker tilbake til "urapen" og alle generasjoner imellom der. 

Man skal ikke bevise evo.t eller noen annen vitenskapelige teorier. Med dette viser du at du ikke forstår det mest grunnleggende når det kommer til vitenskapelig forståelse.

 

Btw: Man har genetiske oversikt der det bevist uten tvil at mennesket er i slekt med andre arter (great apes)

Endret 27. september 2016 av Ribo

[zeebra]

Nå blir dette en liten avsporing, men har du noen formening om når og hvorfor det første apemennesket ble selvbevisst?

Jeg må innrømme at det har jeg ingen anelse om, men det er et interessant spørsmål.

Ikke for å være drittsekk her, men det er ikke kun et interessant spørsmål. Det er et gigantisk hull, slike det finnes massevis av i evolusjonsteorien.

 

Et spørsmål jeg har, er hvis vi kun er et resultat av mutasjoner og naturlig utvikling her på kloden, uten noe som helst ekstern påvirkning, hvordan har det seg da at mennesker overhode ikke er i harmoni med jordkloden og naturen, noe alle andre dyr her på kloden er. Hvordan kan det forklares at vi er så enormt destruktive og ikke klarer å unngå å ødelegge naturen og kloden, hvis vi faktisk er et naturlig produkt av og en naturlig del av denne kloden som evolusjonsteorien påstår?

[zeebra]

Det er DERE som tror på en rundt jord, så det er opp til dere å forsvare at jorden er rundt, ikke meg som er skeptisk.

 

Du skeptiske Zeebra, hvordan tror du at artenes forandring over tid har inntruffet? Har du en egen teori eller synes du bare at evolusjonsteorien blir for utrolig?

Jorden er rundt, det er bevist. Vil du ha et bilde?

 

I tillegg virker det som du ikke faktisk har tatt til deg noe av det jeg har lest, og kommer med samme påstander som jeg allerede har benektet at er tilfellet.

Endret 27. september 2016 av zeebra

[zeebra]

Litt merkelig dette, du sier du stiller kritiske spørsmål til evo.t, men det enest du kommer med er en post som hører hjemme i ufo forumet.

 

A) Har lite og ingenting med evo.t å gjøre. Menneskets slekstskap med andre arter er unomtvistelig. 

B) Har ingenting med evo.t å gjøre. Hva man svarer er likegyldig

C) Se svar B

Ok, da forstår jeg evolusjonsteoretikere her på forumet litt bedre. Det er folk som anser resten av universet for irrelevant.

 

Noen bevis for påstand A, B og C?

Endret 27. september 2016 av zeebra

[Abigor]

Jeg tviler på evolusjonsteorien kan bevises...

Hvordan beviser man en vitenskapelig teori? Hvor har du det fra at vitenskapelige teorier kan bevises?

[Abigor]

Ok, da forstår jeg evolusjonsteoretikere her på forumet litt bedre. Det er folk som anser resten av universet for irrelevant.

Og resten av universet er relevant fordi?

[Ribo]

 

Nå blir dette en liten avsporing, men har du noen formening om når og hvorfor det første apemennesket ble selvbevisst?

Jeg må innrømme at det har jeg ingen anelse om, men det er et interessant spørsmål.

A) Ikke for å være drittsekk her, men det er ikke kun et interessant spørsmål. Det er et gigantisk hull, slike det finnes massevis av i evolusjonsteorien.

 

B) Et spørsmål jeg har, er hvis vi kun er et resultat av mutasjoner og naturlig utvikling her på kloden, uten noe som helst ekstern påvirkning, hvordan har det seg da at mennesker overhode ikke er i harmoni med jordkloden og naturen, noe alle andre dyr her på kloden er. Hvordan kan det forklares at vi er så enormt destruktive og ikke klarer å unngå å ødelegge naturen og kloden, hvis vi faktisk er et naturlig produkt av og en naturlig del av denne kloden som evolusjonsteorien påstår?

 

A) Hvorfor er det et hull ?

Hva har det å si for at men ikke kan vise til slektskap mellom arter ?

 

B) Har lite og ingenting med evolusjon og evo.t å gjøre. Tok meg den friheten til å stryke det som ikke har noe med evo.t å gjøre.

[Ribo]

 

Litt merkelig dette, du sier du stiller kritiske spørsmål til evo.t, men det enest du kommer med er en post som hører hjemme i ufo forumet.

 

A) Har lite og ingenting med evo.t å gjøre. Menneskets slekstskap med andre arter er unomtvistelig. 

B) Har ingenting med evo.t å gjøre. Hva man svarer er likegyldig

C) Se svar B

Ok, da forstår jeg evolusjonsteoretikere her på forumet litt bedre. Det er folk som anser resten av universet for irrelevant.

 

Noen bevis for påstand A, B og C?

 

Det var et svar til dine påstander som mangler bevis

[perpyro]

Ikke for å være drittsekk her, men det er ikke kun et interessant spørsmål. Det er et gigantisk hull, slike det finnes massevis av i evolusjonsteorien.

 

Et spørsmål jeg har, er hvis vi kun er et resultat av mutasjoner og naturlig utvikling her på kloden, uten noe som helst ekstern påvirkning, hvordan har det seg da at mennesker overhode ikke er i harmoni med jordkloden og naturen, noe alle andre dyr her på kloden er. Hvordan kan det forklares at vi er så enormt destruktive og ikke klarer å unngå å ødelegge naturen og kloden, hvis vi faktisk er et naturlig produkt av og en naturlig del av denne kloden som evolusjonsteorien påstår?

Gresshopper er et bevis på at ikke alle dyr er i harmoni med jordkloden da de legger alt øde bak seg når de samles i store sværmer.

Mange parasitter lever heller ikke i harmoni med jordkloden da det eneste de gjør er å skape lidelse og/eller død for sin vært.

[Imlekk]

Nei. Jeg uttaler meg ikke bastant om evolusjonsteorien. Det er evolusjonsteoretikere som uttaler seg bastant om evolusjonsteorien. Jeg uttaler meg skeptisk og har flere ganger påpekt at jeg ikke har noe imot evolusjonsteorien og at jeg er fullt villig til å akseptere den så lenge bevisene er tilstrekkelige og hullene tettet. Det er jo ikke tilfellet per idag.

 

Det er DERE som støtter evolusjonsteorien, så det er opp til dere å forsvare den, ikke meg som er skeptisk.

 

Jeg tviler på evolusjonsteorien kan bevises før vi har kartlagt store deler av menneskehetens DNA og har analysert og kartlagt genetikken til alle tidligere menneskeaper og andre type aper og bevise med genetikk at mennesker stammer fra X via Y. Det kan godt være jeg tar feil og at klare beviser kan presenteres før det, men jeg tviler sterkt på det.

 

Jeg vet heller ikke hvorfor alle evolusjonsteoretikere unngår å svare på spørsmålet om de anser det som umulig at mennesket er et resultat av ekstern påvirkning, eller "utenifra" eller "aliens" som har drevet f.eks genmanipulering her på jordkloden og direkte har ført til at mennesker er der de er idag, og at vi dermed IKKE er en naturlig utvikling og naturlig mutasjon fra aper, men resultat av en intelligent påvirkning og "skapelse".

 

 

Ellers takker jeg for det bra innlegget ditt. Jeg synes svaret ditt var interessant og har ikke så mye å protestere imot eller legge til. Som sagt, trass i hva det kan virke som, er jeg åpen for det meste, men jeg er ikke særlig åpen for "vitenskap" uten sterke beviser og som er full av hull.

 

 

Du påpeker jo selv at det er mange ting vi ikke vet, så hvordan kan evolusjonsteoretikere være så påståelige da? Jeg er ikke påståelig, jeg er bare skeptisk.

Først og fremst, takk for komplimentet på innlegget.

 

Angående det jeg skrev om dine bastante uttalelser, så sikter jeg hovedsakelig til at du har kategorisert det som kvasivitenskap (eller kanskje pseudovitenskap). Når du så utviser en mangelfull forståelse av relativt elementære aspekter ved evolusjonsteorien så virker dette som en meget tvilsom kategorisering fra din side. Et mer presist standpunkt ville være for deg å si at du ikke forstår nok om evolusjonsteorien til å kunne si selv hvorvidt det er vitenskap eller ikke.

 

Før jeg går videre så må det gjøres en presisering. Det er to ting som det er veldig lett å forveksle når man snakker om evolusjonsteorien. Det er

(i) Hvordan evolusjon foregår, mekanismen som ligger bak, og deres evne til å produsere biologisk mangfold, og

(ii) Nøyaktig hvordan evolusjonen har foregått på jorda, når arter har dødd ut, utviklet seg, og så videre.

 

For at evolusjonsteorien skal være en vellykket vitenskapelig teori så er det ikke nødvendig at vi har kartlagt utviklet for alle arter på jorda. Vi har også naturlige begrensninger rundt dette, for eksempel fordi de færreste dyr som dør etterlater seg fossiler. Pluss, vi kan ikke akkurat grave opp hele jordas overflate heller.

 

Når du mener at vi må kartlegge hele menneskehetens DNA (dets utvikling gjennom historien, antar jeg) så virker det som om du etterlyser svar på det andre punktet. Her kan jeg berolige deg med at vi vil mest sannsynligvis aldri få en komplett oversikt over noen eksisterende art sin utvikling. Ikke fordi evolusjonsteorien ikke stemmer, men på grunn av praktiske årsaker så er det begrenset hva vi kan si om fortiden. Men dette er i så fall en kritikk av det andre punktet ovenfor her, og ikke en kritikk av selve evolusjonsteoriens mekanismer.

 

Du snakker så om at noen kan ha tuklet med utviklingen her på jorden. Det er selvfølgelig mulig. Vi kan ikke utelukke det, nettopp fordi vi ikke har tilgang på alt som har skjedd tidligere i verdens historie. Men, og dette er et viktig poeng, vi har heller ingen grunn til å tro at det faktisk har vært noen som har vært inne å påvirket evolusjonen her på jorda. At noen har påvirket evolusjonen - la oss si gjennom kunstig seleksjon, som vi gjør på dyr som kuer - er ikke umulig, men det er unødvendig. Det er en unødvendig antakelse, som ikke bidrar til å forklare noe, og noe vi ikke har noen grunn til å forvente at faktisk har forekommet.

 

Man kan alltids tenke seg hypotetiske scenarioer som ikke kan utelukkes. Det er ikke fullstendig umulig at naboen din er et romvesen fra Alpha Centauri i forkledning, som observerer deg fordi du i realiteten er en arving til et intergalaktisk kongedømme (jeg stjal dette fra Jupiter Ascending). Men det er en fullstendig unødvendig og ubegrunnet antakelse.

[zeebra]

 

 

Vi trenger ikke DNA fra hver eneste generasjon. Vi klassifiserer på bakgrunn av DNA hos en organisme sammenlignet med andre.

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Menneske

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Aper

 

Jeg er dog ingen biolog. Hvis du hadde faktiske beviser som slo beina under evolusjonsteorien ville du blitt verdenskjent og snudd biologifaget på hodet.

Men for å BEVISE evolusjonsteorien og faktisk kunne se sammenhengene trenger vi faktisk genetisk oversikt ikke bare over alle menneskegenerasjonene, men også alle generasjonene mellom moderne mennesker tilbake til "urapen" og alle generasjoner imellom der.

 

Man skal ikke bevise evo.t eller noen annen vitenskapelige teorier. Med dette viser du at du ikke forstår det mest grunnleggende når det kommer til vitenskapelig forståelse.

 

Btw: Man har genetiske oversikt der det bevist uten tvil at mennesket er i slekt med andre arter (great apes)

 

Selvfølgelig går det an å bevise evolusjonsteorien hvis den stemmer. Metoden den kan bevises på er genetikk og en kartlagt oversikt helt tilbake til begynnelsen som viser utviklingen direkte i genetikken. Dagens vitenskap er enn så lenge altfor primitiv til å kunne gjøre det. Men hvis evolusjonsteorien stemmer, vil den bli bevist gjennom kjennskap til, analyse, kartlegging og total oversikt over utviklingen fra A-Z som forbi enhver tvil vil bevise hvert eneste steg i utviklingen som gjør at vi kan fastslå at dagens menneske stammer fra urape X via Y på grunn av med bevis XYZ i hvert eneste steg, ledd og utviklingsfase.

 

Det du tror på er en teori. Jeg vil tro den teorien når den har nok bevis. Inntil det er du kun en evolusjonsteoretiker, akkurat som en 9/11 konspirasjonsteoretiker er om 9/11.

[Larzen_91]

Nei, selvsagt trenger vi ikke full kartlegging hvis vi kan stenge hullene i kartleggingen med spekulasjon. Men for å BEVISE evolusjonsteorien og faktisk kunne se sammenhengene trenger vi faktisk genetisk oversikt ikke bare over alle menneskegenerasjonene, men også alle generasjonene mellom moderne mennesker tilbake til "urapen" og alle generasjoner imellom der. Vi må kunne vise en rød tråd, noe vi ikke kan hvis vi bare kartlegger noen få mennesker, et par menneskelige generasjoner og ett gammelt skjelett av urape. Det er ikke nok for en rød tråd.

Igjen, publiser. Gå til et universitet og kneble biologene du finner. Du vil som sagt bli verdensberømt, både hos forskere og mange kristne.

[zeebra]

 

Ok, da forstår jeg evolusjonsteoretikere her på forumet litt bedre. Det er folk som anser resten av universet for irrelevant.

Og resten av universet er relevant fordi?

 

Fordi jeg stiller skepsis til din teori som overhode ikke tar til betraktning mulige realiteter og kun begrenser seg til det som passer med ditt syn på teorien.

[Ribo]

 

 

 

Vi trenger ikke DNA fra hver eneste generasjon. Vi klassifiserer på bakgrunn av DNA hos en organisme sammenlignet med andre.

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Menneske

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Aper

 

Jeg er dog ingen biolog. Hvis du hadde faktiske beviser som slo beina under evolusjonsteorien ville du blitt verdenskjent og snudd biologifaget på hodet.

Men for å BEVISE evolusjonsteorien og faktisk kunne se sammenhengene trenger vi faktisk genetisk oversikt ikke bare over alle menneskegenerasjonene, men også alle generasjonene mellom moderne mennesker tilbake til "urapen" og alle generasjoner imellom der.

 

Man skal ikke bevise evo.t eller noen annen vitenskapelige teorier. Med dette viser du at du ikke forstår det mest grunnleggende når det kommer til vitenskapelig forståelse.

 

Btw: Man har genetiske oversikt der det bevist uten tvil at mennesket er i slekt med andre arter (great apes)

 

Selvfølgelig går det an å bevise evolusjonsteorien hvis den stemmer. 

 

NEI. Da har du missforstått alt av vitenskapelige prinsipper. En vitenskapelig teori kan pr definisjon ikke bevise, den er aldri endelig og skal alltid være den best mulig forklaringsmodellen for de bevisene som finnes.

Dette gjelder ikke evo.t men ALLE vitenskapelige teorier.

[zeebra]

 

Jeg tviler på evolusjonsteorien kan bevises...

Hvordan beviser man en vitenskapelig teori? Hvor har du det fra at vitenskapelige teorier kan bevises?

 

Det er jo et interessant spørsmål på denne tråden siden du er religionsskeptiker og bruker samme metode i din skepsis til religion som jeg bruker til evolusjonsteorien. Da får jeg stille samme spørsmål tilbake.

 

Hvordan beviser man Gud?

[Ribo]

 

 

 

Vi trenger ikke DNA fra hver eneste generasjon. Vi klassifiserer på bakgrunn av DNA hos en organisme sammenlignet med andre.

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Menneske

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Aper

 

Jeg er dog ingen biolog. Hvis du hadde faktiske beviser som slo beina under evolusjonsteorien ville du blitt verdenskjent og snudd biologifaget på hodet.

Men for å BEVISE evolusjonsteorien og faktisk kunne se sammenhengene trenger vi faktisk genetisk oversikt ikke bare over alle menneskegenerasjonene, men også alle generasjonene mellom moderne mennesker tilbake til "urapen" og alle generasjoner imellom der.

 

Man skal ikke bevise evo.t eller noen annen vitenskapelige teorier. Med dette viser du at du ikke forstår det mest grunnleggende når det kommer til vitenskapelig forståelse.

 

Btw: Man har genetiske oversikt der det bevist uten tvil at mennesket er i slekt med andre arter (great apes)

 

Dagens vitenskap er enn så lenge altfor primitiv til å kunne gjøre det. Men hvis evolusjonsteorien stemmer, vil den bli bevist gjennom kjennskap til, analyse, kartlegging og total oversikt over utviklingen fra A-Z som forbi enhver tvil vil bevise hvert eneste steg i utviklingen som gjør at vi kan fastslå at dagens menneske stammer fra urape X via Y på grunn av med bevis XYZ i hvert eneste steg, ledd og utviklingsfase.

 

Dagen vitenskap kan bevise genetisk slektskap mellom mennesket og sjimpansen som er like gode som enhver farskapstest. 

Selfølgelig kan du bare rope ut konspirasjonstoeri når du blir DNA felt i en kriminalsak. 

Benekter du moderne rettsmedisin ?

[zeebra]

Det var et svar til dine påstander som mangler bevis

Jeg har ikke påstått noe som helst. Det er du som påstår at evolusjonsteorien er riktig.

[RWS]

 

 

Fordi jeg stiller skepsis til din teori 

Hvordan kan du egentlig være skeptisk til en teori du overhodet ikke forstår?

 

Kan du forklare meg hvordan DU forstår evolusjons teorien? For jeg tror nemlig ikke du skjønner hva den går ut på en  gang (så langt i dine skriblerier er det ingenting som vitner om noen forståelse...), men gjentar noe du har lært av en eller annen religiøs tulling som skjønner at jesus falt kraftig av lasset da denne teorien ble introdusert for 150 år siden, og som ønsker å juge jesus tilbake igjen ved å "falsifere" evoT på den eneste måten religiøse evner å gjøre det... Nei, ikke med bevis, men ved løgn og usannheter...

 

Kan si deg såpass at selv om alle "hullene" som du kaller det var fylt til randen av fossiler ville du fremdeles spurt etter mer hullmatriale, for du har ingen anelse om hva evoT går ut på... Dette har du bevist så mange ganger nå at det begynner å bli ganske så latterlig at du ikke "tror" på noe du ikke engang skjønner...

 

Hvordan er det DU forstår evoT? Kan du med egne ord skrive hva du "tror" den går ut på?

 

 

Jeg forsøkte i en tråd,(mulig i denne) å gi deg en liten ledetråd, men enten gadd du ikke eller så ble det jeg forklarte deg for høyt for deg, for du forsto det ihvertfall ikke, såpass skjønner jeg på dine siste kommentarer. 

 

Men evoT trenger ikke deg, meg eller andre til å TRO på den, den står på bevisene. Og bevisene er så overveldende at det ikke er for ingenting at vi kaller evoT for fakta og ikke "bare" en teori. (En vitenskapelig teori skal du ikke skimse av, det er noe helt annet enn at nabo kjærringa har en "teori" om at hankatta pisser på døra hennes... 

 

Så å motbevise deg ang evoT er lett: Du skjønner ikke evoT og vet derfor ikke hva du IKKE "tror" på en gang... Godt gjort.

 

 

Og hva er disse fantasiene dine om at hvis en ikke tror blindt på intelligent liv andre steder i universet, uten et fnugg av bevis, så er man vrangvillig og låst? Tror du gjør lurt i å forklare hva du mener her, for det virker som om du faktisk tror du har et eksepsjonelt åpent sinn fordi du er villig til å tro blindt på forskudd, men da er hodet ditt så åpent av hjernen har falt ut... 

 

 

Og nei, ateisme er ingen sinnslidelse, det er den eneste ærlige måten å møte påstander om div guder det. For å velge seg ut en gud (som oftest på grunn av geografi) og tro blindt uten bevis mens man bader seg i ignoranse og blindt ubekreftet tro er noe vi meget snart kommer til å se veldig ned på... Er ikke tøft å fordumme seg med gamle myter og bade seg i fantasi og innbilninger vettu... Det er faktisk en veldig uærlig måte å møte påstander på...