Denne kabelen kan bety slutten for Norges eneste kullkraftverk

[Redaksjonen.]

Og erstatte gassturbiner i Barentshavet.

Denne kabelen kan bety slutten for Norges eneste kullkraftverk

[LMH1]

Bra vi bli kvitt kullkraft, men hvorfor kunne ikke man lagt fiberkabel i samme slengen eller produsere strøm på andre måter i Svalbard?

f.eks solsellepanel\vannkraftverk etc.

 

Da det muligens blir enormt dyrt og ikke mist vi strømbetaler må lage vår egen strøm etter 2025.

Hvis ikke blir det fort dyrt med strøm i norge.

Englandkabelen er tegn på det.

[Sturle S]

Bra vi bli kvitt kullkraft, men hvorfor kunne ikke man lagt fiberkabel i samme slengen eller produsere strøm på andre måter i Svalbard?

Svalbard har allereie ein feit fiberkabel, sponsa av NASA.

 

Hvis ikke blir det fort dyrt med strøm i norge.

Englandkabelen er tegn på det.

Kvifor det? Pga 1,4 GW til Storbritannia? Hugs at vi samstundes får 1,4 GW frå Tyskland. Tyskland er Europas desidert største eksportør av kraft, med flest timar negativ straumpris og ein av dei lågaste på pris generelt (forbrukarprisen er relativt høg pga avgifter). Endret 7. juni 2016 av Sturle S

[Ketill Jacobsen]

Staten betaler for kablene.Private skal bygge, eie og drifte dem. Minner litt om Trump: jeg skal bygge en mur mot Mexico og Mexico skal betale den!

[Simen1]

Minner litt om Telenor også. Folket representert via staten bygget kobberlinjenettet, men i dag eies det av private Telenor og selges tilbake til oss på nytt i form av linjeleie for linjene vi allerede har betalt. Høyresiden tuter om at "stakkars de må jo få overskudd og profitt til å satse på infrastruktur i utlandet via selskaper som Vimplecom".

[aanundo]

"Men tanken og visjonen er god, og dersom myndighetene virkelig kaster seg rundt og vil det nok, så er det fremdeles mulig å få til ut i fra både fra et teknisk og tidsmessig perspektiv, sier Moen."

 

Tanken er god men dagens regjering vil neppe satse på strøm fra land.

Hvordan går det med olje- og gassprisen dersom flertallet av verdens regjeringer satser på fornybar energi?

Det er nok finansdepartementet som bestemmer og når Tord Lien satser for fullt i Barentshavet er det nok i håp om fortsatt store inntekter fra oljevirksomheten.

Det må nok nye folk inn i regjeringskontorene skal fornybar energi få like mye penger som olje- og gassektoren i årene som kommer, og artikkelen er enda et signal om at fossil energiproduksjon er på vei ut.

[ChristianM]

Her er det mye som ikke henger på greip. 50MW er ikke mye i denne sammenhengen for å drive en hel platform og Svalbard. Til sammenligning er kabelen ut til Goliat på 75MW og de har i tillegg en generator ombord. Martin Linge har verdens lengste offshore AC kabel på 163 km og en effekt på 55MW.

De sier ikke noe om hvilken overføringsteknologi de skal bruke men på de avstandene er det kun HVDC som fungerer og det krever en VELDIG stor trafo-stasjon som vil kreve en større platform for å bære den (hvem betaler for den?).

En vesentlig utfordring er levetiden på en kabel for å forsyne Johan Sverdrup og Svalbard. En platform har som regel en design levetid på 20-25 år (som senere kan bli noe levetids forlenget) mens kraftinfrastruktur vil typisk ha en designlevetid på ca. 60 år. Statoil eller andre operatører er ikke i bransjen for å utvikle infrastruktur så hva gjør de når Johan Sverdrup skal fjernes og hvem skal ta kostnaden?

 

Dette kommer til å bli verdens dyreste størm på Svalbard hvis du legger en kabel dit og det blir stadig flere alternativer som kan brukes.

[Rolf Kristian]

Var nylig på Svalbard og snakket med personer der om videre utvikling av Svalbard og turistnæringen koblet til det. De er sterkt imot alle kraftkilder som gjør inngrep i større deler av naturen der oppe.( solcelle, vindkraft osv). Men da jeg og faren min fortalte dem om thoriumkraftverk traff vi noe. De ble kjempe begeistret, med kun ett fly kunne de frakte enorme mengder kraft. De har også masser av plass til å lagre avfallet i de nedlagte gruvene. Itilleg ville det gjøre små inngrep i naturen rundt.

 

Ikke legg en diger(alt for dyr) kabel over sjøen men bruk Svalbard som et sted for å utvikle denne teknologien så de har et solid system der når kullet en dag kuttes ut.

 

La oss ta vare på penger og naturen og sats på Thorium NÅ!!

 

Skrevet av en Litt for ivrig 16-åring.

[Simen1]

Legge ned Norges største kullkraftverk kommer til å slå an hos politikerne, uavhengig av om det henger på greip, koste hva det koste vil.

Endret 7. juni 2016 av Simen1

[dizx]

Minner litt om Telenor også. Folket representert via staten bygget kobberlinjenettet, men i dag eies det av private Telenor og selges tilbake til oss på nytt i form av linjeleie for linjene vi allerede har betalt. Høyresiden tuter om at "stakkars de må jo få overskudd og profitt til å satse på infrastruktur i utlandet via selskaper som Vimplecom".

 

Staten / folket har nok fått tilbake pengene sine der flere ganger. Staten forsyner seg bra med utbytte av Telenor hvert år ;-)

[Torbjørn Johnsen]

Har tidligere foreslått egen ren el. produksjon på Svalbard, der det ble innkalkulert overskudds kraft som kunne bli benyttet til produksjon av hydrogen, for levering til skip og luftfart.. Ett kraftverk bassert på oppdrift ville vært nedbetalt på meget kort tid.

[Leif Sonell]

Hva med Barentzburg? Jeg besøket hotellet der for et par år siden etter en herlig tur gjennom Nordenskioldland og der var det ingen synlige tiltak for å dempe røyken i motsetning til Longyearbyen. Her blir vel Ola Normann avvist med sine merkelige påfunn.

Og Bjørnøya har jeg tilbragt deler av livet på og de stakkars dieselgeneratorene skaper neppe mye problemer lokalt eller globalt.

Billigste måte for Norske byråkrater og politikere er å frede øyene og stanse enhver mulighet til praktisk anvendelse av disse til noe nyttig. Alt skal ligge "uberørt" til nye generasjoner. Vår generasjon, jeg er 67år over tok rot og rester etter tidligere satsinger på øyene Jan Mayen, Bjørnøya og Spitsbergen. Det er dette som er historie og oppleve at noen har drevet med noe før oss. Så får vi bygge videre på dette og eventuelt rydde opp. Ikke frede og passivisere den oppvoksende ungdommen som vil ha et liv......

[_Nils_]

Her er det mye som ikke henger på greip. 50MW er ikke mye i denne sammenhengen for å drive en hel platform og Svalbard.

Står vel i artikkelen at 50MW er kabelen til Svalbard, og at man ser på å legge enda "tykkere" kabler til platformene....

[G]

Legge ned Norges største kullkraftverk kommer til å slå an hos politikerne, uavhengig av om det henger på greip, koste hva det koste vil.

 

Her kan man jo bruke føre var prinsippet. Altså ikke demontere kraftanlegget, men ha det som en backup i tilfelle noe svikter underveis i prosessen. Man kan jo også om man er framsynte, ha kullkraftverket i en passiv men operasjonell tilstand til en hver tid, også etter overgangen til "ren energi". Snakk om bra backupløsning dere 

Endret 8. juni 2016 av G

[Ketill Jacobsen]

Her er det mye som ikke henger på greip. 50MW er ikke mye i denne sammenhengen for å drive en hel platform og Svalbard. Til sammenligning er kabelen ut til Goliat på 75MW og de har i tillegg en generator ombord. Martin Linge har verdens lengste offshore AC kabel på 163 km og en effekt på 55MW.

De sier ikke noe om hvilken overføringsteknologi de skal bruke men på de avstandene er det kun HVDC som fungerer og det krever en VELDIG stor trafo-stasjon som vil kreve en større platform for å bære den (hvem betaler for den?).

En vesentlig utfordring er levetiden på en kabel for å forsyne Johan Sverdrup og Svalbard. En platform har som regel en design levetid på 20-25 år (som senere kan bli noe levetids forlenget) mens kraftinfrastruktur vil typisk ha en designlevetid på ca. 60 år. Statoil eller andre operatører er ikke i bransjen for å utvikle infrastruktur så hva gjør de når Johan Sverdrup skal fjernes og hvem skal ta kostnaden?

 

Dette kommer til å bli verdens dyreste størm på Svalbard hvis du legger en kabel dit og det blir stadig flere alternativer som kan brukes.

 

Siden du påstår at med kabel blir dette verdens dyreste strøm, så har du kanskje noen tall/kostnader med kabler, omformere etc som underbygger din påstand?

[Simen1]

 

Legge ned Norges største kullkraftverk kommer til å slå an hos politikerne, uavhengig av om det henger på greip, koste hva det koste vil.

 

Her kan man jo bruke føre var prinsippet. Altså ikke demontere kraftanlegget, men ha det som en backup i tilfelle noe svikter underveis i prosessen. Man kan jo også om man er framsynte, ha kullkraftverket i en passiv men operasjonell tilstand til en hver tid, også etter overgangen til "ren energi". Snakk om bra backupløsning dere 

 

Hvis jeg ikke tar helt feil så har de diesel-aggregat som backup i dag. Regner med det blir primær backup etter kabelen også, mens kullkraftverket blir sekundær backup i tilfelle svært langvarige utfall.

[G]

 

 

Legge ned Norges største kullkraftverk kommer til å slå an hos politikerne, uavhengig av om det henger på greip, koste hva det koste vil.

 

Her kan man jo bruke føre var prinsippet. Altså ikke demontere kraftanlegget, men ha det som en backup i tilfelle noe svikter underveis i prosessen. Man kan jo også om man er framsynte, ha kullkraftverket i en passiv men operasjonell tilstand til en hver tid, også etter overgangen til "ren energi". Snakk om bra backupløsning dere 

 

Hvis jeg ikke tar helt feil så har de diesel-aggregat som backup i dag. Regner med det blir primær backup etter kabelen også, mens kullkraftverket blir sekundær backup i tilfelle svært langvarige utfall.

 

 

Det hadde jo vært optimalt å ha en slik bra løsning man kan fyre opp dersom det blir store skader (langvarig bortfall av energiforsyningen), altså å ta vare på et intakt og dvale-operativt kullkraftverk.

 

Men, her er en alternativ løsning som kanskje kan bidra et par tre smuler i energiregnestykket 

Lagring av komprimert gass (luft) i fjell:

http://www.fornybar.no/andre-teknologier/elektrisitetslagring/komprimert-luft-som-energilager-caes

[TorHansen]

Å kun forsyne Svalbard fra en lang kabel er useriøst og vil gi en farlig forsyningssikkerhet. Skjer det feil på kabelen vil Svalbardsamfunnet være uten strøm i måneder. Enten må en beholde kullkraftverk eller må en legge 2 uavhengige kabler til Svalbard, dvs. ulikt trasé.

 

Jeg trodde at ABB kunne mer om kraftforsyning og forsyningssikkerhet!

[TorHansen]

 

Legge ned Norges største kullkraftverk kommer til å slå an hos politikerne, uavhengig av om det henger på greip, koste hva det koste vil.

 

Her kan man jo bruke føre var prinsippet. Altså ikke demontere kraftanlegget, men ha det som en backup i tilfelle noe svikter underveis i prosessen. Man kan jo også om man er framsynte, ha kullkraftverket i en passiv men operasjonell tilstand til en hver tid, også etter overgangen til "ren energi". Snakk om bra backupløsning dere 

Å kombinere ny kabel med dette gir en meget dyr totalløsning.

[G]

Sikkert dyr denne løsningen også:

 

Men hva med levetiden, dersom den er god, så betyr det vel ikke så mye om den er så dyr vel? Men, jeg aner ikke så mye om levetiden.

 

http://www.fornybar.no/andre-teknologier/elektrisitetslagring/komprimert-luft-som-energilager-caes

Endret 8. juni 2016 av G