RYKTE: – Apple skal lansere en 5K-skjerm med innebygget grafikkort

[Kristoffer Solheim]

 

 

Noe som ser ut til å være et designmål og kriterie hos Apple.

Jeg kan være enig i at Apple ofte prioriterer andre ting enn bakoverkompatibilitet, men i dette tilfellet er det lite de kan gjøre. Ingen Macbooks støtter verken 5k eller ekstern grafikk/thunderbolt 3.

 

Thunderbolt støtter PCIe, som du bruker til å koble til grafikkkort. Det er ikke noe nytt i Thunderbolt 3 som jeg kan ser kan gi støtte for dette som ikke har fungert med tidligere Thunderbolt versjoner. Elde Macer har og Tunderbolt.

 

Det er sant, trodde det kom først med Tb 3. Men jeg ser at det er veldig få som benytter seg av det, og jeg ser også at båndbredden kan være et problem. På det området har Tb 3 en fordel med 40Gb.

[Kristoffer Solheim]

 

Noe som ser ut til å være et designmål og kriterie hos Apple.

Jeg kan være enig i at Apple ofte prioriterer andre ting enn bakoverkompatibilitet, men i dette tilfellet er det lite de kan gjøre. Ingen Macbooks støtter verken 5k eller ekstern grafikk/thunderbolt 3.

Hva mener du med lite å gjøre? De kunne for eksempel valgt tradisjonell plassering av skjermkortet. Det telte nok positivt at det designvalget brøt bakoverkompatibiliteten. Forgjengeren hadde for eksempel ikke det til tross for like høy oppløsning så det er fult teknisk mulig å gjøre det på andre måter. De valgte bare aktivt bort de bakoverkompatible måtene å gjøre det på.

 

Hva er "tradisjonell plassering av skjermkort"?

[TKongen]

Thunderbolt støtter PCIe 2.0 4 lanes eller PCIe 3 2 lanes. Dobbelte for Thunderbolt 3 vil jeg anta. PCIe 2.0 er nok til et grafikkkort som er bra nok for et 5K panel, av den kraften Apple bruker hvertfall.

[nessuno]

 

 

Ikke ha for høye forhåpninger om bakoverkompatibilitet. Hele poenget og filosofien til Apple er at brukerne skal tvinges til å kjøpe alt det resterende utstyret sitt også på nytt. Selv om det bare var skjermen de egentlig hadde lyst på. Ta en kikk på aksjekursen. Aksjonærene ler hele veien til banken.

Eller så kan det ha noe med at teknologien i seg selv ikke er bakoverkompatibel

Noe som ser ut til å være et designmål og kriterie hos Apple.

Ikke vær en Negative Nancy her. Mye som Apple velger er ikke bakoverkompatibelt, men det betyr ikke at de skal forpeste sine maskiner (spesielt laptoper) med 10 forskjellige porter, kortlesere, optiske drev etc.

Om det er noe som man kan nevne som er virkelig negaivt - og det kunne man egentlig skjønne fra dag1 er Thunderbolt og at den vil egentlig ende opp som FireWire: sær, sjelden port brukt av sære sjeldne ting. I det alle minste har de satset på ny USB port nå, som som er virkelig cross-platform, og mye mer universalt.

 

Ang selve skjermen - å nei! Skreddersydd skjerm til egne maskiner! Hva, skal du klage nå på at den ikke har VGA-port eller noe? De lager skjermer som skal fungere med deres egne maskiner, først og fremst. Og helst med de nye i første rekken, ikke iMac fra 2005.

Blir litt som den absurde klagestormen da de gikk fra den gamle kontakten over til Lightning - masse fanboy-mas, i praksis helt suveren løsning. Litt av det samme her, bare at nå er det ikke fanboysene men den motsatte gruppen som klager.

[Snikpellik]

Har kjørt Mac i snart 10 år, aldri tenkt over at noe ikke har vært bakoverkompatibelt. Aldri vært et problem. 

[TKongen]

 

Ikke vær en Negative Nancy her. Mye som Apple velger er ikke bakoverkompatibelt, men det betyr ikke at de skal forpeste sine maskiner (spesielt laptoper) med 10 forskjellige porter, kortlesere, optiske drev etc.

Om det er noe som man kan nevne som er virkelig negaivt - og det kunne man egentlig skjønne fra dag1 er Thunderbolt og at den vil egentlig ende opp som FireWire: sær, sjelden port brukt av sære sjeldne ting. I det alle minste har de satset på ny USB port nå, som som er virkelig cross-platform, og mye mer universalt.

 

Ang selve skjermen - å nei! Skreddersydd skjerm til egne maskiner! Hva, skal du klage nå på at den ikke har VGA-port eller noe? De lager skjermer som skal fungere med deres egne maskiner, først og fremst. Og helst med de nye i første rekken, ikke iMac fra 2005.

Blir litt som den absurde klagestormen da de gikk fra den gamle kontakten over til Lightning - masse fanboy-mas, i praksis helt suveren løsning. Litt av det samme her, bare at nå er det ikke fanboysene men den motsatte gruppen som klager.

 

Ganske morsomt at du påstår at Thunderbolt er dårlig. For det første, den er klart mye bedre enn USB, og brukes av mange andre enn Apple. Det er jo en Intel port, tross alt. Det er mest i high end det brukes Thunderbolt (siden det er bedre, og ofte må en ha Thunderbolt). Thunderbolt har jo alltid delt kabel med Displayport, som også knuser HDMI. Nå har det og fått samme kontakt som USB.

 

Det mest morsomme derimot er at Thunderbolt kreves for at grafikkort i skjerm skal fungere. Altså, denne ideen ville vært umulig om Macer ikke hadde hatt Thunderbolt. Med mindre  Apple setter noen begrensninger, vil en slik skjerm også fungere med eksempelvis Dell sine XPS maskiner. Noe som sikkert ikke vil fungere.

 

Ingen har vel sagt at det er negativt at Apple lager skjermer for egne maskiner?

Folk har derimot påpekt at det er negativt for eksisterende Mac eiere, da den eneste skreddersydde skjermen de kan kjøpe er en 5K skjerm, noe som er ganske kjipt. Det er ikke snakk om at den skal ha VGA port. Disse skjermene har vært Thunderbolt skjermer en god stund. Igjen, de kunne aldri fungert med en USB kabel, eller en HDMI kabel, men de kan enkelt kobles til maskinen din med kun en Thunderbolt kabel. Thunderbolt viser hvorfor den er bra igjen! Det det er snakk om er at alle trenger ikke en 5K skjerm til ekstremt mye penger. De vil gjerne bare ha en god ekstern skjerm til Macen. Thunderbolt-display var bra til dette, da den er skreddersydd. Hvis Apple gjør dette, så fjerner de muligheten for dette for mange.

 

Du kan og droppe å late som om folk mener Mac fra 2005. Det er en god mulighet at Apple kommer til å si at du må ha nyeste Thunderbolt for å kunne bruke den. Er det noen eksisterende Macer i dag som har det engang?

 

Merkelig hvordan Lightning er supert, mens Thunderbolt er sært. Det er Lightning som er spesifikt til et par Apple produkter. Thunderbolt er en langt mer funksjonell og åpen standard.

[MrMarbles]

 

 

Ikke vær en Negative Nancy her. Mye som Apple velger er ikke bakoverkompatibelt, men det betyr ikke at de skal forpeste sine maskiner (spesielt laptoper) med 10 forskjellige porter, kortlesere, optiske drev etc.

Om det er noe som man kan nevne som er virkelig negaivt - og det kunne man egentlig skjønne fra dag1 er Thunderbolt og at den vil egentlig ende opp som FireWire: sær, sjelden port brukt av sære sjeldne ting. I det alle minste har de satset på ny USB port nå, som som er virkelig cross-platform, og mye mer universalt.

 

Ang selve skjermen - å nei! Skreddersydd skjerm til egne maskiner! Hva, skal du klage nå på at den ikke har VGA-port eller noe? De lager skjermer som skal fungere med deres egne maskiner, først og fremst. Og helst med de nye i første rekken, ikke iMac fra 2005.

Blir litt som den absurde klagestormen da de gikk fra den gamle kontakten over til Lightning - masse fanboy-mas, i praksis helt suveren løsning. Litt av det samme her, bare at nå er det ikke fanboysene men den motsatte gruppen som klager.

 

Ganske morsomt at du påstår at Thunderbolt er dårlig. For det første, den er klart mye bedre enn USB, og brukes av mange andre enn Apple. Det er jo en Intel port, tross alt. Det er mest i high end det brukes Thunderbolt (siden det er bedre, og ofte må en ha Thunderbolt). Thunderbolt har jo alltid delt kabel med Displayport, som også knuser HDMI. Nå har det og fått samme kontakt som USB.

 

Det mest morsomme derimot er at Thunderbolt kreves for at grafikkort i skjerm skal fungere. Altså, denne ideen ville vært umulig om Macer ikke hadde hatt Thunderbolt. Med mindre  Apple setter noen begrensninger, vil en slik skjerm også fungere med eksempelvis Dell sine XPS maskiner. Noe som sikkert ikke vil fungere.

 

Ingen har vel sagt at det er negativt at Apple lager skjermer for egne maskiner?

Folk har derimot påpekt at det er negativt for eksisterende Mac eiere, da den eneste skreddersydde skjermen de kan kjøpe er en 5K skjerm, noe som er ganske kjipt. Det er ikke snakk om at den skal ha VGA port. Disse skjermene har vært Thunderbolt skjermer en god stund. Igjen, de kunne aldri fungert med en USB kabel, eller en HDMI kabel, men de kan enkelt kobles til maskinen din med kun en Thunderbolt kabel. Thunderbolt viser hvorfor den er bra igjen! Det det er snakk om er at alle trenger ikke en 5K skjerm til ekstremt mye penger. De vil gjerne bare ha en god ekstern skjerm til Macen. Thunderbolt-display var bra til dette, da den er skreddersydd. Hvis Apple gjør dette, så fjerner de muligheten for dette for mange.

 

Du kan og droppe å late som om folk mener Mac fra 2005. Det er en god mulighet at Apple kommer til å si at du må ha nyeste Thunderbolt for å kunne bruke den. Er det noen eksisterende Macer i dag som har det engang?

 

Merkelig hvordan Lightning er supert, mens Thunderbolt er sært. Det er Lightning som er spesifikt til et par Apple produkter. Thunderbolt er en langt mer funksjonell og åpen standard.

 

 

Ingen Macer i dag som har Thunderbolt 3. Den eneste som kanskje kunne hatt det, er Retina iMac 5K fra Late 2015 (den eneste som har Skylake (med unntak av MacBook Retina 2016).

 

Mistenker at Apple venter på Kaby Lake (vil få TB 3 og USB 3.1 Gen2 integrert i CPU/chipset, tidligere generasjoner har krevd separat brikke for TB) for å lansere nye maskiner. Kan også godt være denne nye beryktede skjermen behøver TB3. Men det får vi vel se på.

 

Kan jo være at de setter en begrensning for TB 2, da alle maskinene de selger i dag (minus MacBook Retina) støtter TB 2.0.

Endret 5. juni 2016 av MrMarbles

[Nimrad]

La oss si du har en Mac og ønsker en apple-skjerm (det er riktignok strengt tatt ikke en nødvendighet å ha en apple-skjerm, men man er delvis "låst" til det. Når det da er apple som er din leverandør, så er det en ganske stor ulempe om alt de leverer er en "sær" skjerm. En sær skjer fra feks dell er ikke noen ulempe, fordi de har tonnevis med ikke-sære modeller.

 

AtW

Delvis låst? Kan da bruke hvilkensomhelst skjerm med HDMI så jeg skjønner ikke hvorfor man skal være "låst".

Sær skjerm? Hvordan da egentlig? Apple-skjermene er jo fra før at latterlig dyre, så prissjiktet blir vel ikke store endringene. I praksis blir jo dette ikke noe annet enn en skjerm som fungerer som alle andre skjermer bare at den har et innebygd skjermkort man ikke kommer til å merke noe til ved vanlig bruk. Jeg ser virkelig ikke ikke problemet eller hva som gjør den så sær. Hva som er på innsiden har vel aldri vært så viktig for Apple-brukere, så når den fungerer som en vanlig skjerm ser jeg virkelig ikke det "sære".

[ATWindsor]

 

La oss si du har en Mac og ønsker en apple-skjerm (det er riktignok strengt tatt ikke en nødvendighet å ha en apple-skjerm, men man er delvis "låst" til det. Når det da er apple som er din leverandør, så er det en ganske stor ulempe om alt de leverer er en "sær" skjerm. En sær skjer fra feks dell er ikke noen ulempe, fordi de har tonnevis med ikke-sære modeller.

 

AtW

Delvis låst? Kan da bruke hvilkensomhelst skjerm med HDMI så jeg skjønner ikke hvorfor man skal være "låst".

Sær skjerm? Hvordan da egentlig? Apple-skjermene er jo fra før at latterlig dyre, så prissjiktet blir vel ikke store endringene. I praksis blir jo dette ikke noe annet enn en skjerm som fungerer som alle andre skjermer bare at den har et innebygd skjermkort man ikke kommer til å merke noe til ved vanlig bruk. Jeg ser virkelig ikke ikke problemet eller hva som gjør den så sær. Hva som er på innsiden har vel aldri vært så viktig for Apple-brukere, så når den fungerer som en vanlig skjerm ser jeg virkelig ikke det "sære".

 

 

Du skjønner ikke hva som gjør den sær? At den har innebygd skjermkort er jo ganske nærliggende å legge til grunn, iogmed at det er svært sjeldent?

 

Apple-folk har en tendens til å velge en apple-skjerm, det har ikke vært uproblematisk å velge alternativer tidligere, og det er åpenbart at dette ikke er "tilfeldig fordelt", dvs at mac-brukere i mye større grad enn tilfeldig PC-brukere ønsker en Apple-skjerm. Det er sant at man kan bruke andre skjermer, det er derfor jeg har vært aktiv med min bruk av hermetegn, nettopp for å illustrere dette.

 

AtW

[N o r e n g]

Høres ut som en veldig interessant løsning hvis det gjør at jeg kan ha en liten og nett laptop til dagligdags bruk og kunne koble den til skjermen for økt ytelse til videoredigering!

Eneste problemet er at innen tre år er gått lager Intel en CPU med bedre integrert GPU enn det man har mulighet til å putte inn i en så tynn skjerm. Jeg vil påstå at svært få mennesker kjøper en skjerm til over 5000 kr som er utdatert i løpet av tre år.

[Nimrad]

Du skjønner ikke hva som gjør den sær? At den har innebygd skjermkort er jo ganske nærliggende å legge til grunn, iogmed at det er svært sjeldent?

Jeg skjønner at det gjør den spesiell, men jeg skjønner ikke hvorfor akkurat DET gjør at det egner seg MINST til Mac. Hvis ingen hadde visst noe om hva som var inni skjermen hadde jo ingen merka noe til det? Hva er egentlig problemet med innebygd skjermkort? Det er jo ikke noe som tilsier at det kun er for spesielle formål?

Eneste problemet er at innen tre år er gått lager Intel en CPU med bedre integrert GPU enn det man har mulighet til å putte inn i en så tynn skjerm. Jeg vil påstå at svært få mennesker kjøper en skjerm til over 5000 kr som er utdatert i løpet av tre år.

Det er derfor jeg ikke liker smart-TV-er, men det blir sikkert en mulighet for å overstyre det innebygde skjermkortet og da er det problemet borte. Prisen blir nok fortsatt ganske ekstrem uavhengig av om det er et innebygd skjermkort eller ikke. Endret 5. juni 2016 av Nimrad

[ATWindsor]

 

Du skjønner ikke hva som gjør den sær? At den har innebygd skjermkort er jo ganske nærliggende å legge til grunn, iogmed at det er svært sjeldent?

Jeg skjønner at det gjør den spesiell, men jeg skjønner ikke hvorfor akkurat DET gjør at det egner seg MINST til Mac. Hvis ingen hadde visst noe om hva som var inni skjermen hadde jo ingen merka noe til det? Hva er egentlig problemet med innebygd skjermkort? Det er jo ikke noe som tilsier at det kun er for spesielle formål?

Eneste problemet er at innen tre år er gått lager Intel en CPU med bedre integrert GPU enn det man har mulighet til å putte inn i en så tynn skjerm. Jeg vil påstå at svært få mennesker kjøper en skjerm til over 5000 kr som er utdatert i løpet av tre år.

Det er derfor jeg ikke liker smart-TV-er, men det blir sikkert en mulighet for å overstyre det innebygde skjermkortet og da er det problemet borte. Prisen blir nok fortsatt ganske ekstrem uavhengig av om det er et innebygd skjermkort eller ikke.

 

 

Jeg har forklart hvorfor, det hadde ikke vært noe problem om de også leverte plenty av andre alternativer, men det gjør de altså ikke. Skjermkort koster penger, strøm, størrelse, og hypotetisk også støy.

 

AtW

[Nimrad]

Jeg har forklart hvorfor, det hadde ikke vært noe problem om de også leverte plenty av andre alternativer, men det gjør de altså ikke. Skjermkort koster penger, strøm, størrelse, og hypotetisk også støy.

 

AtW

Apple har aldri levert og kommer nok heller aldri til å levere noen billige skjermer uansett? Jeg syns det gir helt mening å sette inn eksternt skjermkort da den da kan kjøre på de dårlige maskinene sine også som de jo selger flest av for tiden.

 

Ser fortsatt ikke at det egner seg MINST til Mac. Alle dagens modeller har mulighet for å koble seg på andre eksterne skjermer. Vil man ha en stor "retina"-skjerm vil det by på problemer for de svake modellene. Det fikser Apple nå.

 

Mac-er har jo også generelt sett ganske dårlige skjermkort i selve maskinene, så jeg syns det egner seg ypperlig for Apple å putte det i skjermen av den grunn.

Endret 5. juni 2016 av Nimrad

[TKongen]

Tviler veeeldig på at det er snakk om en kraftig GPU, bare en GPU som er kraftig nok til at du kan bruke nettleser i 60 fps. Selv deres iMac 5K modeller har ikke kraftig grafikk.

 

Ja de selger dyre skjermer allerede, men det hjelper ikke at de blir enda mye dyrere. Dell sine Ultrasharp skjermer kan og bli ganske dyre, og begge selskaper kjøper jo de samme panelene fra LG. Ser derimot at Dell sin 5K skjerm er billigere enn Apple sin nåværende 27" Thunderboltskjerm:

https://www.prisguide.no/produkt/dell-ultrasharp-up2715k-217946

 

Men det har veldig lite å si at Dell sin 5K skjerm kostet 19.000 kr en gang. Hvorfor? Fordi Dell har mange Ultrasharp skjermer å velge i. Kjøper du Mac derimot, så har du liksom den skjermen hvis du vil ha en Apple skjerm. Joda, folk kan jo bare kjøpe Ultrasharp, siden det er så godt som det samme, men sannheten er altså at folk vil ha Apple skjermene. Hvis da disse skjermene bare blir enda dyrere, opptil 16-17K muligens, så begynner det å bli veldig mye for en skjerm. Det er kjipt for de som vil ha en ekstern Apple skjerm til sin Mac. Da vil de gjerne bli tvunget til ingen skjerm, eller å kjøpe noe annet gjerne, som ikke er optimalt om de ville ha en Apple skjerm.

[MrMarbles]

 

 

Du skjønner ikke hva som gjør den sær? At den har innebygd skjermkort er jo ganske nærliggende å legge til grunn, iogmed at det er svært sjeldent?

Jeg skjønner at det gjør den spesiell, men jeg skjønner ikke hvorfor akkurat DET gjør at det egner seg MINST til Mac. Hvis ingen hadde visst noe om hva som var inni skjermen hadde jo ingen merka noe til det? Hva er egentlig problemet med innebygd skjermkort? Det er jo ikke noe som tilsier at det kun er for spesielle formål?

Eneste problemet er at innen tre år er gått lager Intel en CPU med bedre integrert GPU enn det man har mulighet til å putte inn i en så tynn skjerm. Jeg vil påstå at svært få mennesker kjøper en skjerm til over 5000 kr som er utdatert i løpet av tre år.

Det er derfor jeg ikke liker smart-TV-er, men det blir sikkert en mulighet for å overstyre det innebygde skjermkortet og da er det problemet borte. Prisen blir nok fortsatt ganske ekstrem uavhengig av om det er et innebygd skjermkort eller ikke.

 

 

Jeg har forklart hvorfor, det hadde ikke vært noe problem om de også leverte plenty av andre alternativer, men det gjør de altså ikke. Skjermkort koster penger, strøm, størrelse, og hypotetisk også støy.

 

AtW

 

 

Nesten ingen av Macene som er ute på markedet i dag klarer å drive en 5K skjerm via Thunderbolt via én kabel i 60Hz. De omgår hele problematikken ved å sette et grafikkort i skjermen.

 

Dersom skjermen støtter Thunderbolt 1.0, så kan alle som har en mac fra 2011 bruke denne skjermen. Dersom skjermen støtter Thunderbolt 2.0, så må man ha en del nyere mac (2013 modell?), men uansett er det ganske mange som da plutselig kan kjøre 5K på Macen sin via én enkel kabel, som samtidig også kan drive Ethernet, USB, FaceTime-kamera, høyttalere, minijack med mer som vil være bygd rett inn i skjermen.

 

Hvorfor er det vanskelig å forstå at dette vil være lukrativt for Applebrukerne? Thunderbolt-displayet som er på markedet i dag er 5 år gammel og koster fortsatt 1000 dollar (10000kr). Jeg vet ikke om det er så mange som kjøper den lenger, men for de som har bruk for en slik skjerm hvor alt er bygget inn, er den genial.

 

5K skjermene som er på markedet i dag kan ikke brukes på mange Macer (med unntak av MBPR15 og nyere iMacs (de fleste har ikke grafikkort som klarer å drive 5K @60Hz). At Apple vil sette pengene sine på bare én skjerm er fordi de føler at forbrukeren ikke behøver annet. De sluttet å selge Apple Cinema Display i 2011. Men tok den inn igjen når de oppdaterte Mac Proen i 2012 med samme HW som 2010-modellen. Nå kan du vel ikke kjøpe den lenger. Så den eneste Apple-skjermen man kan kjøpe er Thunderbort Display.

 

For meg ville et slikt valg være veldig naturlig. Jeg har ventet lenge på at de skulle oppdatere Thunderbolt Display. Siden de har iMac 5K, så må jo Thunderbolt også få 5K. Dersom de lanserte en 5K Thunderboltskjerm uten grafikkort, så ville ingen av Macene kunne drive skjermen med én kabel. Dette ville være veldig imot det Apple streber etter i dag. Når det er sagt, så er jo dette bare et ryktet produkt, og jeg ville heller ikke blitt overrasket om det aldri kom.

[ATWindsor]

 

Jeg har forklart hvorfor, det hadde ikke vært noe problem om de også leverte plenty av andre alternativer, men det gjør de altså ikke. Skjermkort koster penger, strøm, størrelse, og hypotetisk også støy.

 

AtW

Apple har aldri levert og kommer nok heller aldri til å levere noen billige skjermer uansett? Jeg syns det gir helt mening å sette inn eksternt skjermkort da den da kan kjøre på de dårlige maskinene sine også som de jo selger flest av for tiden.

 

Ser fortsatt ikke at det egner seg MINST til Mac. Alle dagens modeller har mulighet for å koble seg på andre eksterne skjermer. Vil man ha en stor "retina"-skjerm vil det by på problemer for de svake modellene. Det fikser Apple nå.

 

Mac-er har jo også generelt sett ganske dårlige skjermkort i selve maskinene, så jeg syns det egner seg ypperlig for Apple å putte det i skjermen av den grunn.

 

 

Og? Det betyr ikke at prisen er uvesentlig, og slikt øker prisen (sammen med endel andre ulemper).

 

Ja, det har de hatt før også, men så finner apple på noe, og skjermen er kanskje ikke kompatibel lenger, eller det blir noe rot. Det er er en av grunnene til at Apple-brukere foretrekker apple-produkter. Jeg skjønner ikke helt at det er noe å benekte engang. Det er virkeligheten, og om man foretrekker det er det en ulempe at det ikke finnes noen "vanlig skjerm.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

5K skjermene som er på markedet i dag kan ikke brukes på mange Macer (med unntak av MBPR15 og nyere iMacs (de fleste har ikke grafikkort som klarer å drive 5K @60Hz). At Apple vil sette pengene sine på bare én skjerm er fordi de føler at forbrukeren ikke behøver annet. De sluttet å selge Apple Cinema Display i 2011. Men tok den inn igjen når de oppdaterte Mac Proen i 2012 med samme HW som 2010-modellen. Nå kan du vel ikke kjøpe den lenger. Så den eneste Apple-skjermen man kan kjøpe er Thunderbort Display.

 

 

Det må de gjerne føle, men de tar feil, det hadde åpenbart vært en fordel for brukerne om det var en "vanlig" modell og en med skjermkort. Problemet er ikke om skjermkortmodellen blir lagd, problemet er om det blir det eneste alterantivet fra apple.

 

AtW

[Nimrad]

Og? Det betyr ikke at prisen er uvesentlig, og slikt øker prisen (sammen med endel andre ulemper).

 

Ja, det har de hatt før også, men så finner apple på noe, og skjermen er kanskje ikke kompatibel lenger, eller det blir noe rot. Det er er en av grunnene til at Apple-brukere foretrekker apple-produkter. Jeg skjønner ikke helt at det er noe å benekte engang. Det er virkeligheten, og om man foretrekker det er det en ulempe at det ikke finnes noen "vanlig skjerm.

 

AtW

Du sa at det ga minst mening at Apple kom med dette. Da må det jo bety at Apple-brukere har minst behov for dette? Er det det du mener? Jeg syns det er nærliggende å tenke det motsatte da Apple-maskiner stort sett ikke kan drive en slik skjerm og vil derfor ha behov for en skjerm med innebygd skjermkort hvis de vil ha en høyoppløst skjerm.

 

Og forresten. Hvor har du det fra at denne skjermen blir eneste mulige skjerm å kjøpe fra Apple?

Endret 5. juni 2016 av Nimrad

[ATWindsor]

 

Og? Det betyr ikke at prisen er uvesentlig, og slikt øker prisen (sammen med endel andre ulemper).

 

Ja, det har de hatt før også, men så finner apple på noe, og skjermen er kanskje ikke kompatibel lenger, eller det blir noe rot. Det er er en av grunnene til at Apple-brukere foretrekker apple-produkter. Jeg skjønner ikke helt at det er noe å benekte engang. Det er virkeligheten, og om man foretrekker det er det en ulempe at det ikke finnes noen "vanlig skjerm.

 

AtW

Du sa at det ga minst mening at Apple kom med dette. Da må det jo bety at Apple-brukere har minst behov for dette? Er det det du mener? Jeg syns det er nærliggende å tenke det motsatte da Apple-maskiner stort sett ikke kan drive en slik skjerm og vil derfor ha behov for en skjerm med innebygd skjermkort hvis de vil ha en høyoppløst skjerm.

 

Og forresten. Hvor har du det fra at denne skjermen blir eneste mulige skjerm å kjøpe fra Apple?

 

 

Stemmer, det gir minst mening at apple har dette som ENESTE ALTERNATIV, som jeg har forklart ganske mange ganger nå.

 

Jeg har forklart deg mange ganger hva jeg mener. Du står fritt til å være uenig i vurderingene, men det er ganske trettende når du konsekvent ikke leser set jeg skriver, eller velger å ignorere det.

 

AtW

[SeaLion]

Når mange Mac-brukere kjøper eksterne monitorer (skjermer) fra andre produsenter, og veldig få andre PC-brukere kjøper Apple-monitorer, så ville det vært dumt av Apple å lage en rekke middelmådige monitorer for å få et bredt utvalg. Det logiske er å samle alle eggene i én kurv, eller droppe å levere en egen Apple-monitor. Apple har ingen egne skrivere lengre (jepp, det hadde de faktisk på 90-tallet) og heller ikke en egen TV-spillkonsoll (også dette hadde de på 90-tallet). Å benytte ulike universalstandarder (i tillegg til egne) som USB, ethernet og HDMI (av og til via adaptere) gjør at Apple-brukerne ikke er så innestengt som antifanboysene vil ha det til.