Norge har endret seg

[zeebra]

 

Jeg er midt i 20 årene og vill ikke si landet er endret nevneverdig. Vi er dog rikere og mer bortskjemte enn når jeg var mindre, men ellers er det ikke store forskjellen vill jeg si. 

Hvordan kan du si at vi har blitt mer bortskjemte når lønnen til ufaglærte har stått på stedet hvil i 10 år mens ting har blitt betydelig dyrere(som mat osv..) og boligprisene har doblet seg.

 

 

Det er ikke bare lønningene til ufaglærte som har stått på stedet hvil. Relativt til stigningene i boligprisene har alle lønninger stått på stedet hvil. Prisstigningen på næring i Norge har også vært rimelig dramatisk i Norge under samme tid, men har ikke overgått lønnsstigningen generelt sett.

 

Alikevel vil jeg tippe at prisstigningen i forhold til lønn kun har kommet en liten minoritet av folket til gode og at folk flest faktisk betaler mer i forhold til lønn for samme mat idag som de gjorde for 20 år siden. Her snakker vi folk som lærere, sykepleiere og andre lavt betalte/underbetalte yrker. Lønnsstigningen i Norge har dog vært bred, og om det finnes forskjell på Norge og andre samfunn, så er det nemlig det at ufaglærte får mye bedre betalt i Norge enn de gjør i andre land. Dette trekker opp hele gjennomsnittet når man ser på lønn i statistikk.

 

Det finnes dog løsninger på disse problemene samfunnet vårt har tatt innover seg. Å bli med i EU og Euroen er en løsning for raskt å gjøre Norge del av et større marked og senke prisene på blant annet næringsmidler.

 

For eiendom osv må vi gjøre drastiske endringer og avslutte kapittelet i vår økonomiske historie hvor bopel er en "investering" og ikke lenger en "nødvendighet". Vi må reversere denne reklassifiseringen og få slutt på boligspekulasjo og bolig som "investering", når vi alle vet at bolig, for alle mennesker, er en nødvendighet. Det er faktisk fullt mulig å ha et boligmarked som er styrt av etterspørsel og tilgang, heller enn finans.

[Sheasy]

Hvordan kan du si at vi har blitt mer bortskjemte når lønnen til ufaglærte har stått på stedet hvil i 10 år mens ting har blitt betydelig dyrere(som mat osv..) og boligprisene har doblet seg.

Fordi lønnen ikke har stått på stedet hvil, antagelig.

 

[zeebra]

Jeg er midt i 20 årene og vill ikke si landet er endret nevneverdig. Vi er dog rikere og mer bortskjemte enn når jeg var mindre, men ellers er det ikke store forskjellen vill jeg si. 

 

Det vil endre seg. Slik som det er nå er ingenting skrevet i stein. Politikerne kan endre hva de vil etter eget ønske. Om 10 år kan det like godt hende vi har et fascistisk diktatur som at andre typer statsformer.

 

Det er ingenting som hindrer politikerne fra å endre Norge til et fascistisk tyranni. Fordi folket ikke har kontrollmekanismer i forhold til politikere. Makt er en kompleks greie forresten, og politikerne virker alltid å virke å ønske å tippe den balansen i sin favør.

 

Poenget mitt er at noen ting ikke bør kunne endres, med mindre det er bred enighet i folket om dette, og i en mekanisme som krever folkeavstemning. Noen ting bør skrives i stein og bør kun skrives på nytt i stein om folket generelt sett vil dette, og de fleste er enige. Noen ting bør ikke politikerne ha makt over i det hele tatt, i min formening så mange ting som mulig, men til å begynne med må vi sikre noe av landets kulturarv, historie, gjøremåter, språklig intelligens, kunnskap osv. Vi må ha en retning og hensikt med vår eksistens og vi bør ha en langsiktig plan som land, heller enn å la oss styres utenifra og la ting utvikle seg tilfeldig.

 

Helst bør vi ha et folkestyre som de har i Sveits, men om vi ikke kan ha det med en gang, må vi iallefall ha kontrollmekanismer på vår politiske overklasse.

[zeebra]

Sånn er verden. Vårt konstitusjonelle monarki og parliamentariske demokrati lar oss bare velge hvem som skal styre oss.

 

Jeg mener verden er moden for mer direkte demokrati. Og politikere må holdes ansvarlig for det de sier, lover og gjør.

 

Vi ser samme tendensen til korrupsjon i Norge som i USA. Vi har en overklasse som hovedsakelig tekkes spesialinteresser.

 

Ja takk. Idag kommer faktisk politikerne seg unna med det aller meste. Folk som George W Bush som burde sittet for krigsdomstolen i Den Haag men holdes overhode ikke ansvarlig for sine handlinger. Det finnes stort sett ingenting som heter å holdes ansvarlig for noe som helst når man er politiker. Valget sørger jo for det. Da tror folk det er gjort.

 

Idag virker det som man får total immunitet så snart man er politiker og at denne varer livet ut, iallefall så lenge man er politiker i et vestlig "demokrati". Man flys rundt i privatfly, kjøres i private biler og deltar på lokale, nasjonale, kontinentale og globale champagnefester med rød løper og det hele. Hva var valget? Å bli kjendis eller politiker?

 

Å holdes ansvarlig er et forhold som overhode ikke eksisterer mellom politikere og folket. Glem ikke: Det er folket som skal overvåkes, ikke politikerne! Iallefall er det slik i vestlige "demokrati" anno 2016.

[Salvesen.]

 

Jeg er midt i 20 årene og vill ikke si landet er endret nevneverdig. Vi er dog rikere og mer bortskjemte enn når jeg var mindre, men ellers er det ikke store forskjellen vill jeg si. 

Hvordan kan du si at vi har blitt mer bortskjemte når lønnen til ufaglærte har stått på stedet hvil i 10 år mens ting har blitt betydelig dyrere(som mat osv..) og boligprisene har doblet seg.

 

 

Det er bare tøys, sammenlign denne tråden fra 2006 http://forum.kvinneguiden.no/topic/216788-hva-er-vanlig-l%C3%B8nn-i-butikk/

 

med tråder her inne om butikk lønn. da vill du se at på 10 år har lønnen steget ca 50%... 

[Salvesen.]

 

Jeg er midt i 20 årene og vill ikke si landet er endret nevneverdig. Vi er dog rikere og mer bortskjemte enn når jeg var mindre, men ellers er det ikke store forskjellen vill jeg si. 

 

 

 

"Det kan endres", trenger vell egentlig ikke si mer.. 

[PantZman]

Det er selvsagt folket som bestemmer hvordan Norge forandrer seg da de er med på å stemme på de ulike partiene som blir valgt inn i regjering som da igjen er med på å forme Norge og innvandringspolitikken f.eks. Når det gjelder zeebra sin kommentar angående EØS medlemskapet i Norge så var det også noe folket stemte for, istedet for å stemme på partier som var i mot medlemskapet stemte man da altså for Arbeiderpartiet og Høyre som da er de største partiene med et ønske om fult ut medlemskap.

Problemet med å stemme på et parti slik det er i dag er at de har kanskje noen saker du er enig med dem i og mange andre hvor du er uenig. Blir som å måtte stemme på "the lesser of two (or more) evils".

Med ei regjering bestående av flere småpartier slik vi har i dag blir det bare enda verre.

 

Det er som å handle TV-kanaler. Du får ei pakke med noen av de kanalene du virkelig vil ha, men også mye dritt med på kjøpet.

 

 

Burde vært oftere folkeavstemming. Politikerne har en tendens til å ikke gjennomføre det de ble valgt for.

[zeebra]

Stemmer PantZman..

 

Tv-kanaler er i seg selv ikke frie, i og med at de er forprogrammert med innehold og også påtvinger/lurer brukeren til også å se på reklame (i tillegg til å betale for kanalene?).

 

Så ja, partivalg kan godt sammenliknes med et pakkkevalg av kanaler, hvor man også får en hel del kanaler man ikke liker, og må velge spesifikke pakker for å få de kanalene man vil ha, og som ikke alle nødvendigvis er tilgjengelig i samme pakke.

 

Problemet med staten er at man blir påtvunget å ha en pakke, og må betale for denne pakken og kun kan velge mellom pakker hvert fjerde år. Hvis det kun finnes 8 tilgjengelig pakker finnes det veldig få pakker som passer med folks individuelle behover og ønsker, noe som gjør at de fleste personer må tilpasse seg pakkene, heller enn at pakkene tilpasses hver enkelt person. Det blir litt kommunistisk i min formening, med kontroll av befolkningen og det hele. Men nå har jo propaganda og muligens hjernevasking blitt normalt i våre medier. Folk flest gir blaffen i det meste så lenge de får sin daglige fiks. Hvis de i det hele tatt har tid til å tenke på ting utenfor den hektiske hverdagen som lures på dem.

[Belfaborac]

Vekk med politikere og folket; begge parter mangler peiling og styres kun av ideologisk overbevisning og tanken om hva som best mæler deres egen kake.  innsett istedet teknokrater, forskere og filosofer og gi dem i oppdrag å styre landet utelukkende på basis av kunnskap, forskning og etiske prinsipper.

 

Forøvrig skulle det være interessant å høre om OP kan vise til noe land i verden som ikke har forandret seg drastisk over de siste 20-30-40 årene, eller som for den del har forandret seg i dramatisk mindre grad enn Norge?

[Gavekort]

innsett istedet teknokrater, forskere og filosofer og gi dem i oppdrag å styre landet utelukkende på basis av kunnskap, forskning og etiske prinsipper.

 

Jeg er egentlig enig i påstanden din. Men på en annen side så skal jeg gi kudos til norske partier for å være forsknings-orienterte, og ta beslutninger basert på hva forskning sier, selv om vi har hatt en... Flau hendelse i de siste dagene.

[zeebra]

Vekk med politikere og folket; begge parter mangler peiling og styres kun av ideologisk overbevisning og tanken om hva som best mæler deres egen kake.  innsett istedet teknokrater, forskere og filosofer og gi dem i oppdrag å styre landet utelukkende på basis av kunnskap, forskning og etiske prinsipper.

 

Forøvrig skulle det være interessant å høre om OP kan vise til noe land i verden som ikke har forandret seg drastisk over de siste 20-30-40 årene, eller som for den del har forandret seg i dramatisk mindre grad enn Norge?

 

Tja. For min del er det enklest med Norge, fordi jeg er Norsk men ikke har bodd i Norge på lenge, og dermed enklere kan se forandringer i Norge på en annen måte enn nordmenn flest.

 

Jeg kan ikke snakke på vegne av andre Europeiske land, for jeg vet ikke hvor mye de har endret seg kulturelt, politiske, økonomisk, administrativt osv osv.

 

Men teknokratiet du foreslår er faktisk også det Plato foreslår i "the rebublic" som løsningen og beste styremåte. Jeg tror det er mulig med moderne folkestyre og teknokrati og at det er mye bedre nn kun teknokrati.

[Belfaborac]

Vel, jeg kan forsikre deg at hele verden har forandret seg dramatisk de siste 20-30-40 årene, uansett land.  Å forsøke å problematisere det faktum at Norge ikke har stått på stedet hvil i den samme perioden forekommer meg som en fullstendig irrasjonell vinkling.

 

Å diskutere styringsform er ganske så ufruktbart all den tid det kanskje er et par promille av befolkningen som er interessert i et slikt prosjekt og det ikke foreligger realistiske alternativer.  Spesielt når diskusjonen foregår på et åpent forum hvor deltagerne "debatterer" utelukkende ut fra sine egne snevre ideologiske ståsteder og helt uten faglig eller vitenskaplig forankring.  Meg selv inkludert.

 

Uansett, min egen oppfatning er at kun to elementer er helt sikre:

 

1) Dagens partipolitiske system har forlengst utspilt sin funksjon, idet det i dag nesten utelukkende er til hinder for reell fremgang og utvikling.  Popularisme, symbolpolitiske utspill og maktkamp for maktens skyld overskygger i stadig større grad politikernes egentlige misjon; å gjøre landet bedre og mer velfungerende.

 

2) Folket bør i størst mulig grad isoleres fra den nasjonale politikken, siden folk flest er fullstendig uvitende om de fleste viktige prosesser og mekanismer involvert i å styre en nasjon.  De agerer i stor grad på basis av følelser og oppfatninger tilegnet gjennom tabloidpressen, blogger og nettsteder som nærmest utelukkende spyr ut feilinformasjon og/eller bias.

 

Altså: spark politikerne og drit i folket.  Inn med folk som faktisk kan og vet.

[Sheasy]

Hva om de som kan og vet viser seg å være skikkelig kjipe?

[Raude]

Vel, jeg kan forsikre deg at hele verden har forandret seg dramatisk de siste 20-30-40 årene, uansett land.  Å forsøke å problematisere det faktum at Norge ikke har stått på stedet hvil i den samme perioden forekommer meg som en fullstendig irrasjonell vinkling.

 

Å diskutere styringsform er ganske så ufruktbart all den tid det kanskje er et par promille av befolkningen som er interessert i et slikt prosjekt og det ikke foreligger realistiske alternativer.  Spesielt når diskusjonen foregår på et åpent forum hvor deltagerne "debatterer" utelukkende ut fra sine egne snevre ideologiske ståsteder og helt uten faglig eller vitenskaplig forankring.  Meg selv inkludert.

 

Uansett, min egen oppfatning er at kun to elementer er helt sikre:

 

1) Dagens partipolitiske system har forlengst utspilt sin funksjon, idet det i dag nesten utelukkende er til hinder for reell fremgang og utvikling.  Popularisme, symbolpolitiske utspill og maktkamp for maktens skyld overskygger i stadig større grad politikernes egentlige misjon; å gjøre landet bedre og mer velfungerende.

 

2) Folket bør i størst mulig grad isoleres fra den nasjonale politikken, siden folk flest er fullstendig uvitende om de fleste viktige prosesser og mekanismer involvert i å styre en nasjon.  De agerer i stor grad på basis av følelser og oppfatninger tilegnet gjennom tabloidpressen, blogger og nettsteder som nærmest utelukkende spyr ut feilinformasjon og/eller bias.

 

Altså: spark politikerne og drit i folket.  Inn med folk som faktisk kan og vet.

Jeg er så enig med deg (spesielt punkt nr. 2), skriver selv en akademisk oppgave med bakgrunn på ulike bias nå. Majoriteten av befolkningen har dessverre ikke kunnskap eller evne til å behandle informasjonsstrømmen på en objektiv måte eller ta rasjonelle beslutninger. 

[Harryen]

Vekk med politikere og folket; begge parter mangler peiling og styres kun av ideologisk overbevisning og tanken om hva som best mæler deres egen kake.  innsett istedet teknokrater, forskere og filosofer og gi dem i oppdrag å styre landet utelukkende på basis av kunnskap, forskning og etiske prinsipper.

 

 

Dine ideer om nasjonal styring, i denne kommentaren og de neste, minner om det totalitære. 

 

At folk stemmer emosjonelt, og går langt utover deres kunnskapsnivå er kjent, men å tro at løsningen er å innsette forskere, filosofer og teknokrater istedet er rett og slett skummel galskap. Hvem skal sette inn de "rette" personene. Kan jeg med utdanning gjøre hevd på en av stillingene for å styre Norge? 

 

I tillegg er troen på at humaniora-fagene er såpass nøytrale svært optimistisk, for ikke å snakke om at et slikt omfattende statlig teknokrati raskt vil føre til en selvforsterkende effekt der de "rettroende" blir plassert på toppen. Det vil dermed knuse all nytenkning innen disse fagene. Kan jo også undres på om disse ekspertene ikke også lider av de samme ideologiske overbevisningene.

 

Tanken om en elite som skal styre folket, har man hørt før. Det har ikke fungert så bra. Kan nevne at det å peke ut mangler ved dagens system er lett, men kan minne om et lite kjent sitat fra Winston Churchill om demokrati. 

Endret 1. mai 2016 av Harryen

[Harryen]

2) Folket bør i størst mulig grad isoleres fra den nasjonale politikken, siden folk flest er fullstendig uvitende om de fleste viktige prosesser og mekanismer involvert i å styre en nasjon.  De agerer i stor grad på basis av følelser og oppfatninger tilegnet gjennom tabloidpressen, blogger og nettsteder som nærmest utelukkende spyr ut feilinformasjon og/eller bias.

 

 

 

Jeg er så enig med deg (spesielt punkt nr. 2), skriver selv en akademisk oppgave med bakgrunn på ulike bias nå. Majoriteten av befolkningen har dessverre ikke kunnskap eller evne til å behandle informasjonsstrømmen på en objektiv måte eller ta rasjonelle beslutninger. 

 

 

Om dine holdninger skal representere framtiden for Norge/Europe, så kan vi bare si farvel til Demokrati! Får håpe at andre akademikere har mer vett.

Endret 1. mai 2016 av Harryen

[Belfaborac]

Takk for at du tok deg tid til å illustrere mitt foregående poeng om at det å føre en vektig diskusjon på et forum som dette er en håpløs ide.

[Skatteflyktning]

Å diskutere styringsform er ganske så ufruktbart all den tid det kanskje er et par promille av befolkningen som er interessert i et slikt prosjekt og det ikke foreligger realistiske alternativer.  Spesielt når diskusjonen foregår på et åpent forum hvor deltagerne "debatterer" utelukkende ut fra sine egne snevre ideologiske ståsteder og helt uten faglig eller vitenskaplig forankring.  Meg selv inkludert.

Pussig påstand, og tilsynelatende noe selvmotsigende ettersom du her da diskuterer styringsform.

 

Mulig du kan utdype noe hvorfor du anser det som ufruktbart, og eventuellt hva du vil anse som den "fruktbare" måten å tilnærme seg dette tema?

[Belfaborac]

 

Pussig påstand, og tilsynelatende noe selvmotsigende ettersom du her da diskuterer styringsform.

 

Om du faktisk klassifiserer det som åpenbart er en kommentar hvor det listes opp to punkter som at jeg "diskuterer" temaet, så illustrerer jo det på en ypperlig måte hvor lavt lista ligger her.

[Skatteflyktning]

 

 

 Pussig påstand, og tilsynelatende noe selvmotsigende ettersom du her da diskuterer styringsform.

 

Om du faktisk klassifiserer det som åpenbart er en kommentar hvor det listes opp to punkter som at jeg "diskuterer" temaet, så illustrerer jo det på en ypperlig måte hvor lavt lista ligger her.

Lista for det som anses som diskusjon her ligger nok langt under det å fremlegge argumenter for sine påstander, for all del, tipper diskusjon nok her anses som å gi uttrykk for en viss uenighet med andre kommentarer, eller den "rådende folkemening".

 

Dog, jeg anser ikke akkurat det som spesielt interessant, men hadde muligens funnet det interessant om du hadde besvart det spørsmålet som ble stilt.

 

Om du ikke føler for å svare så er det greit nok, ingen tvang her.

Endret 1. mai 2016 av Skatteflyktning