Intels kommende Intel-toppmodeller røpet i pressemelding

[BizzyX78]

 

 

 

Jeg kjenner jeg ikke blir engasjert av slikt lengre.

Intel har null konkurranse i dette segmentet og lite framdrift sammenlignet med gode gamle dager der man kunne få doblet klokkefrekvensen på bare 1,5 år.

Nå har det tatt X år med praktisk talt fravær av økt klokkefrekvens og en hel del år på å øke kjerneantallet med usle 25%.

Ha også i mente at en økning av antall kjerner ikke har på langt nær samme effekt på ytelsen som en like stor økning i klokkefrekvens.

 

Et lite potensielt lyspunkt er om de har klart å øke klokkefrekvensen nevneverdig ved laster med én eller noen få tråder.

 

 

 

- Jeg har tenkt samme tanke, mangen ganger, opp igjennom de siste årene.

 

En tanke slo meg...

Jeg beklager hvis dette hørest helt teit ut..., men...

 

La oss si Skylakes i7-6700K på 4.0GHz..., blir erstattet med en CPU på 5.0GHZ med 4 kjerner.

 

Men i motsettning til tanken bak Turbo-Boost, der frekvensen økes dynamist om forholdene ligger til rette for det.

Som f.eks. ved at i stedet for å bruke alle kjernene aktivt når det kanskje bare trengs 2 eller kun en, for den sakens skyld.

Så snur dem på flisen og tenker heller motsatt.

Der CPU'en kjører på 5.0GHz som standard ved en kjerne aktivt i bruk, og da uten HT også.

Altså kun en kjerne med en tråd.

Og i målestokk..., så senkes heller CPU-frekvensen når ytterlige kjerner og tråder aktiveres.

 

Med andre ord...

En dynamisk Down-clock i stedet for en dynamisk Over-clock.

 

Jeg personlig er ikke så opptatt av Over-clocking så i mitt hode, i hvert fall, så virker det mer logisk.

 

På meg virker det følgende mer forlokkende.

CPU i7-9999(K) på 5.0GHz ved en kjerne og en tråd aktiv, og 4.0GHz ved alle 4 kjernene ativt i bruk og med HT også ativert.

I motsettning til følgende...

CPU i7-9999(K) på 4.0GHz ved alle 4 kjernene ativt i bruk og med HT også ativert, og 5.0GHz ved en kjerne og en tråd aktiv.

 

På papiret så ser disse 2 helt like ut..., men i praksis så er det ganske stor forskjell.

 

On a side note...:

En ting har forundret meg lenge.

Praktisk talt helt siden da Intel først introduserte HT for markedet..., så har muligheten for å skru av HT vært tilgjengelig via BIOS og/eller via Jumper eller switches på hovedkortet.

Men et ekstremt mindre tall av tilfeller finnes der man kan gjøre det samme med Turbo-Boost.

WHAT GIVES!?

 

Dåg..., en enkel nødløsning er å sette strøm-parameterene i Windows(...,for dem som bruker det...).

Men det er ikke den beste måten å gjøre det på.

For sant å si så er den metoden tragi-komisk, eller ironisk om du vil...

Endret 13. april 2016 av BizzyX78

[ATWindsor]

 

 

På papiret så ser disse 2 helt like ut..., men i praksis så er det ganske stor forskjell.

 

 

 

Ok? Hva er den store forskjellen i praksis?

 

AtW

[Emile the rat]

Tror jeg heller venter på zen med 8 kjerner til en brøkdel av prisen..

Det blir nok en brøkdel av prisen om utfallet blir som ved Bulldozer xD

[Koven]

 

Tror jeg heller venter på zen med 8 kjerner til en brøkdel av prisen..

Det blir nok en brøkdel av prisen om utfallet blir som ved Bulldozer xD

Zen vil bli uansett billigere om den yter dårligere eller bedre^^

[Emile the rat]

 

 

Tror jeg heller venter på zen med 8 kjerner til en brøkdel av prisen..

Det blir nok en brøkdel av prisen om utfallet blir som ved Bulldozer xD

Zen vil bli uansett billigere om den yter dårligere eller bedre^^

Blir sikkert like mye billigere som Fury X. Eneste grunnen til at AMD har vært billige på CPU fronten er jo fordi det var utdatert selv ved lanseringsdatoen.

Yter det dårligere blir det klart billigere, kommer det på intel nivå derimot så er det bare å betale.

[Koven]

 

 

 

Tror jeg heller venter på zen med 8 kjerner til en brøkdel av prisen..

Det blir nok en brøkdel av prisen om utfallet blir som ved Bulldozer xD

Zen vil bli uansett billigere om den yter dårligere eller bedre^^

Blir sikkert like mye billigere som Fury X. Eneste grunnen til at AMD har vært billige på CPU fronten er jo fordi det var utdatert selv ved lanseringsdatoen.

Yter det dårligere blir det klart billigere, kommer det på intel nivå derimot så er det bare å betale.

 

Zen sin kjerne er 30% mindre enn skylake, så vil se en pris som er overkommelig. 

[Simen1]

På papiret så ser disse 2 helt like ut..., men i praksis så er det ganske stor forskjell

Beklager men jeg skjønner ikke forskjellen, kan du utdype? For meg høres det ut som diskusjonen om glasset er halvfult eller halvtomt.

[ArneJ.]

Gjesp. Ser ikke ut som jeg klarer å finne en unnskyldning for å bytte ut min 2600k denne gangen heller.

Enig, en gang i tiden bytta jeg pc-deler flere ganger i året fordi det gav mange 10 talls % økning, nå er det bare på spesialiserte oppgaver og strømforbruket man merker noe særlig. Nå har jeg hatt [email protected] siden den kom. Har dog byttet fra 670 SLI til single 980, før jeg skrota det rett etterpå å kjøpte 970 SLI. Bortsett fra noen ssder er det stort sett det eneste som har vært behovet mitt. Denne gamle holken klarer jo å spille de fleste spilla i 5760x1200 i surround med sånn høvelig grafikk

[TKongen]

Jeg kjenner jeg ikke blir engasjert av slikt lengre. Intel har null konkurranse i dette segmentet og lite framdrift sammenlignet med gode gamle dager der man kunne få doblet klokkefrekvensen på bare 1,5 år. Nå har det tatt X år med praktisk talt fravær av økt klokkefrekvens og en hel del år på å øke kjerneantallet med usle 25%. Ha også i mente at en økning av antall kjerner ikke har på langt nær samme effekt på ytelsen som en like stor økning i klokkefrekvens.

 

Et lite potensielt lyspunkt er om de har klart å øke klokkefrekvensen nevneverdig ved laster med én eller noen få tråder.

Det er fysiske grenser for hvor høy frekvens du kan ha. Ved høy frekvens endres de elektriske egenskapene til kondensatorer. Du får en rekke uønskede effekter. Det betyr at det trengs mer plass til andre komponenter til å motvirke det, og det vil gå mye energi ut i ingenting.

 

Det er også en grense for hvor raskt signalet kan skifte. Ideelt sett vil du ha det slikt:

 

Men det skjer ikke. Bølgene blir ikke firkantet. Det tar tid å dra et signal fra 0 volt, som tilsvarer logisk 0, til eksempelvis 5V som tilsvarer logisk 1. Altså 0 og 1 som er signalene maskinen bygger på. Hvis du skal gjøre dette raskt så trenger du så mye energi for å få dem opp og ned raskt nok at du igjen støter på et problem med varme. Alternativt vil du aldri klare å få den og raskt nok, heller ikke ned raskt nok. Og datamaskinen vet ikke hva 0.5 er.....

 

Det er ikke bare bare å øke frekvensen... verden er dessverre ikke så enkel. Disse begrensningene er fysiske begrensninger. Det forekommer slike begrensninger i alle slags elektriske komponenter, og er en fysisk egenskap ved dem. Det er ikke noe du kan finne ut at du bare vil gjerne. Dette skjer i analoge kretser så vel som digitale.

 

Samtidig så er det verdt å nevne at klokkefrekvensen er det som er den laveste frekvensen i chipen. En del på chippen kan operere på mye høyere enn 4 Ghz. Det som er den vi ser er den tregeste. Den må vente på at alt blir ferdig. Så det er muligheter innen asynkron prosessering, eller effektivisering av fordeling av oppgaver ol, der regionale frekvensøkninger kan gi økt hastighet.

 

Det er uansett ganske komplisert, og det er mange faktorer Intel må se på. Det er ikke like enkelt å bare øke frekvensen, og selv om de kunne hatt høyere frekvens på det de selger, så er det ikke sikkert det er det smarteste å gjøre. Spesielt ikke siden de lager arkitekturen samlet. Fokuset er jo ikke høyest mulig ytelse, uansett hva. Du finner ikke varme-monster Intel CPUer lengre liksom.

 

Tror jeg heller venter på zen med 8 kjerner til en brøkdel av prisen..

FX 8350 med 8 kjerner koster mer enn i3 med 2 kjerner og yter dårligere i dag. Spent å se hvordan AMD skal få en IPC på sine 8 kjerne CPUer som går fra å være under en 2 kjerne Intel til å komme i nærheten av en 8 kjerne Intel. AMD er jo dyrere på CPU enn Intel. Hva får deg til å tro at de skal bli så mye billigere? Hvis en ser på situasjonen i dag så er jo Intel billigst, hvorfor skal det endre seg? Har du noe grunnlag, eller er det bare ønsketenkning?

 

 

 

Tror jeg heller venter på zen med 8 kjerner til en brøkdel av prisen..

En brøkdel av ytelsen også

Så du tror zen vil yte det samme som buldozer?

 

Hvis det skal yte i nærheten av 8-kjerne Intel CPU når den som sagt blir slått av 2 kjerne i dag så må ytelsesøkningen være eksepsjonell. Noen tror på Gud, andre tror at AMD 8 kjerne skal kunne konkurrere med Intel 8 kjerne i løpet av en generasjon. Begge deler er like lette å bevise

[Revox]

Når man snakker om Zen må man glemme alt om Bulldozer. De er 2 vidt forskjellige arkitekturer. Like forskjellig som hva K8 og Bulldozer er. IPC til K8 er langt over Bulldozer sin så at Zen vil være 40-50%t raskere er slettes ikke umulig. Men om den når opp til Intels beste spørs nok. I nærheten? Ja håper det.

[Koven]

 

Jeg kjenner jeg ikke blir engasjert av slikt lengre. Intel har null konkurranse i dette segmentet og lite framdrift sammenlignet med gode gamle dager der man kunne få doblet klokkefrekvensen på bare 1,5 år. Nå har det tatt X år med praktisk talt fravær av økt klokkefrekvens og en hel del år på å øke kjerneantallet med usle 25%. Ha også i mente at en økning av antall kjerner ikke har på langt nær samme effekt på ytelsen som en like stor økning i klokkefrekvens.

 

Et lite potensielt lyspunkt er om de har klart å øke klokkefrekvensen nevneverdig ved laster med én eller noen få tråder.

Det er fysiske grenser for hvor høy frekvens du kan ha. Ved høy frekvens endres de elektriske egenskapene til kondensatorer. Du får en rekke uønskede effekter. Det betyr at det trengs mer plass til andre komponenter til å motvirke det, og det vil gå mye energi ut i ingenting.

 

Det er også en grense for hvor raskt signalet kan skifte. Ideelt sett vil du ha det slikt:

 

Men det skjer ikke. Bølgene blir ikke firkantet. Det tar tid å dra et signal fra 0 volt, som tilsvarer logisk 0, til eksempelvis 5V som tilsvarer logisk 1. Altså 0 og 1 som er signalene maskinen bygger på. Hvis du skal gjøre dette raskt så trenger du så mye energi for å få dem opp og ned raskt nok at du igjen støter på et problem med varme. Alternativt vil du aldri klare å få den og raskt nok, heller ikke ned raskt nok. Og datamaskinen vet ikke hva 0.5 er.....

 

Det er ikke bare bare å øke frekvensen... verden er dessverre ikke så enkel. Disse begrensningene er fysiske begrensninger. Det forekommer slike begrensninger i alle slags elektriske komponenter, og er en fysisk egenskap ved dem. Det er ikke noe du kan finne ut at du bare vil gjerne. Dette skjer i analoge kretser så vel som digitale.

 

Samtidig så er det verdt å nevne at klokkefrekvensen er det som er den laveste frekvensen i chipen. En del på chippen kan operere på mye høyere enn 4 Ghz. Det som er den vi ser er den tregeste. Den må vente på at alt blir ferdig. Så det er muligheter innen asynkron prosessering, eller effektivisering av fordeling av oppgaver ol, der regionale frekvensøkninger kan gi økt hastighet.

 

Det er uansett ganske komplisert, og det er mange faktorer Intel må se på. Det er ikke like enkelt å bare øke frekvensen, og selv om de kunne hatt høyere frekvens på det de selger, så er det ikke sikkert det er det smarteste å gjøre. Spesielt ikke siden de lager arkitekturen samlet. Fokuset er jo ikke høyest mulig ytelse, uansett hva. Du finner ikke varme-monster Intel CPUer lengre liksom.

 

Tror jeg heller venter på zen med 8 kjerner til en brøkdel av prisen..

FX 8350 med 8 kjerner koster mer enn i3 med 2 kjerner og yter dårligere i dag. Spent å se hvordan AMD skal få en IPC på sine 8 kjerne CPUer som går fra å være under en 2 kjerne Intel til å komme i nærheten av en 8 kjerne Intel. AMD er jo dyrere på CPU enn Intel. Hva får deg til å tro at de skal bli så mye billigere? Hvis en ser på situasjonen i dag så er jo Intel billigst, hvorfor skal det endre seg? Har du noe grunnlag, eller er det bare ønsketenkning?

 

 

 

Tror jeg heller venter på zen med 8 kjerner til en brøkdel av prisen..

En brøkdel av ytelsen også

Så du tror zen vil yte det samme som buldozer?

 

Hvis det skal yte i nærheten av 8-kjerne Intel CPU når den som sagt blir slått av 2 kjerne i dag så må ytelsesøkningen være eksepsjonell. Noen tror på Gud, andre tror at AMD 8 kjerne skal kunne konkurrere med Intel 8 kjerne i løpet av en generasjon. Begge deler er like lette å bevise

 

Gidder ikke å svare deg når du sammenligner zen med buldozer! Du vinkler mitt innlegg feil også!

[TKongen]

Det jeg prøver å si er at selv om Zen kommer med forbedringer. Mye mulig store forbedringer og, så kommer de på ingen måte å konkurrere med toppen av Intel CPUer. Til det er ytelsesgapet for stort. Det er heller ingenting som tilsier at AMD kommer til å selge til priser som er under Intel.

 

Det du sier er at AMD kommer med 8 kjerner og det blir billigere. Det er den delen jeg setter mest tvil med. Hvordan vet du at en AMD CPU med tilsvarende ytelse som en Intel CPU blir billigere? I dag er de dyrere. For de aller fleste produkter er ikke AMD lenger billigere enn Nvidia/Intel. Intel produserer alle CPUer selv, i egne fabrikker. De har og kommet lengre med sin teknikk. Det er veldig mulig at de har bedre yields og billigere produksjon enn Samsung/GloFou som AMD får fra. Samtidig, se på Intels priser i USD. Det er ikke som om de har tatt ekstra fordi AMD ikke kan konkurrere med dem lengre. Det er derfor Intel i3 utkonkurrerer FX 8350 nå. Den har blitt bedre generasjon etter generasjon, uten å bli dyrere. Nå er den på nivå med FX fra AMD, samtidig som den koster langt mindre. Eneste grunnen til å kjøpe FX i dag er om du vil overklokke den slik at du kan bruke den som reserveovn.

 

Jeg tror AMD sin Zen vil bli en god forbedring. De kommer nok og til å konkurrere på pris med Intel, men da med omtrent lik pris. Jeg tviler på at AMD selger billigere, hvertfall i starten. Det er mulig, men det er og fysiske grenser for hvor lite de kan selge for, når de faktisk og trenger penger. Og de kommer nok til å konkurrere med i5, men om de klarer i7 og Haswell-E derimot er vel mer tvilsomt. En 8 kjerner på i5 ytelse kan bli en ganske god CPU til budsjett-streamer PC da. De bruker jo mange threads, noe en må opp til i7 i dag for å få tak i. Skal man game tunge spill og streame fra samme PC er det nok fortsatt Intels i7-E serie som gjelder, men til mange spill vil en slik CPU kunne bli ganske bra kjøp. Husk og at den prosessen AMD baserer seg på ikke er like god som Intel sin. Intel har fortsatt en god fordel her, selv om AMD har fått bedre.

 

Legg merke til at jeg putter tror foran det jeg skriver. Det gjør ikke du. Du er fast bestemt på at Zen skal bli supert i ytelse, billigere enn Intel og AMD osv. Samtidig presenterer du 0 kilder, og ingen grunner for at det skal være slik. Det er bare basert på ønsketenkning. Hvis du er uenig i det, så kom gjerne med grunner/bevis for det du skriver, men jeg har enda til gode å se det. Det er greit å vente på Zen, men det er mulig å være realistisk også. Godt mulig den blir bra, men ikke i dette segmentet. Ville faktisk sagt at det å snakke om Zen i en artikkel om Haswell-E er ganske off-topic....

Endret 13. april 2016 av TKongen

[Malvado]

Til en viss grad kan ensidig fokus på Zen være off topic , men så er jo den trolig den eneste konkurrenten som Intel kommer til å ha og sånn sett forståelig at noen nevner den.

 

Personlig hadde jeg helst sett at vi kanskje tok i bruk annet materiale enn silisium , var vi ikke lovet cpu'er på flere titalls Ghz bare for noen år siden om man fikk det skifte av materialet?

 

IBM leder som regel forskningen på alternativer til dagens Cpu teknologier , problemet for entusiaster som meg og andre er vel at det tar så utrolig lang tid (om vi i det hele tatt får det ) før det dukker opp.

 

Men igjen, tilbake til Intel , der må jeg si meg enig i at det er ikke så veldig store endringer på de kommende Cpu'ene og forstår at andre ikke helt hopper i taket av den. 

[< blinklys >]

Jeg kjenner jeg ikke blir engasjert av slikt lengre. Intel har null konkurranse i dette segmentet og lite framdrift sammenlignet med gode gamle dager der man kunne få doblet klokkefrekvensen på bare 1,5 år. Nå har det tatt X år med praktisk talt fravær av økt klokkefrekvens og en hel del år på å øke kjerneantallet med usle 25%. Ha også i mente at en økning av antall kjerner ikke har på langt nær samme effekt på ytelsen som en like stor økning i klokkefrekvens.

 

 

Det har jo blitt som bilmarkedet, de selger bra så de slapper av og selger produkter uten noe særlig stor utvikling i ytelse osv.

[Simen1]

TKongen: Jeg er klar over at og hvorfor frekvenskappløpet har stoppet opp. Jeg sier bare at "utviklingen" har sluttet å engasjere meg etter at det skjedde. Alt pratet om zen her i tråden er for meg et godt vitnesbyrd på at konkurranse er sterkt ønsket tilbake. Jeg tror heller ikke at Zen plutselig vil ta igjen lysår med forsprang, men jeg håper det er et godt steg i riktig retning. Det kan også hende at x86 generelt lever på overtid og at det er på tide å skifte fokus mot mer energieffektive arkitekturer.

[TKongen]

Zen er helt urelatert til økning i frekvens. Uansett hva AMD gjør, har er de avhengig av noen som kan lage chipene for dem. Det er ikke noe de får gjort med det, de solgte det jo for lenge siden.

 

Intel har jo i stor grad konkurranse når det kommer til transistorer. Hvis du ønsker økte frekvenser @Simen1 er det jo nye materialer som @Malvado sier som (sannsynligvis) må til. Jeg ser det er linket til forskning fra IBM her. IBM jobber jo sammen med GlobalFoundries og Samsung. Samsung og GlobalFoundries lager jo i praksis det samme for high end (14 nm FinFET). Du har også TSCM. Begge disse er i konkurranse med Intel. Hvis det kommer en revolusjon her fra IBM/Samsung sin side, så må jo enten Intel få Samsung til å produsere CPUer for dem, eller tape til AMD CPUer som plutselig kan gå på 15 GHz uten problemer. Det at Intel ikke klarer å opprettholde Moores lov er ikke som følge på mangel av konkurranse. Det er fordi det legitimt er vanskelig. Universiteter verden over forsker jo på erstatninger for standard silisium-transistorer. Nye måter. Et eksempel er jo 3D NAND fra Samsung. Får ikke transistorene mindre? Da bygger vi i høyden. Eller TLC, lagre mer per celle. Gigantselskaper som Intel, Micron, Samsung, Toshiba, TSCM, IBM, SK Hynix jobber jo og med dette, og bruker store mengder penger på dette.

 

Og det er faktisk bare ytelse for high end CPUer som ikke går like mye opp som det gjorde før. Innenfor andre kategorier så fortsetter forbedringene. Nvidia har jo kommet med vanlig størrelse forbedring i flere år, selv uten krymping for sine GPUer.

 

 

Og når folk sier det ikke er så stor utvikling i Intel CPUer, så ser jeg ikke helt hva dere mener. For folk som måler CPUer på en, og utelukkende en måte er det gjerne slik, men det betyr ikke at Intel hvert år kommer med gode forbedringer. De største forbedringene ligger innen effektivisering. Ting som speed-step er jo og ting Intel kommer med nå i det siste. På serversiden så er Intel under stadig trussel av at svakere, men mange ARM CPUer tar over, sammen med dedikerte grafikkkort. Samtidig som de blir presset av ARM på CPU og har brukt enorme summer for å kunne konkurrere med ARM allerede, uten å klare det.

 

Og det du sier @<blinklys> stemmer absolutt ikke. Intel slapper IKKE av. Du har jo IoT som kommer nå også, der Intel er veldig ivrige med å kunne tilby sine produkter til IoT.

 

Jeg mente ikke Zen var off-topic i forum-regel sammenheng. Jeg skrev det for å vise at Zen ikke kom til å være i nærheten av en 10 kjerner Haswell-E. Som jeg har sagt tidligere, jeg tror fint Zen kan konkurrere med Intel og mange av deres produkter. Jeg tror likevel ikke Zen vil bli noe veldig konkurranse til Intel. Tiden vil selvfølgelig vise, men slik som ting er nå så er Intel nesten forbundet med noe som er i en PC. Hvor mange maskiner finner du uten Intel klister? Hvor mange steder du går på nett ser du noe uten Intel CPU? Hvor mange guider og lister for selvbygging på nett inkluderer ikke Intel? AMD er i en ekstrem oppoverbakke for å overtale og få folk som ikke leser benchamrks og tester på nettet til å faktisk kjøpe produktene deres. Det er ekstremt vanskelig å utfordre en slik dominans på så kort tid, med mindre produktene dine er klart bedre. Så jeg tror at selv om AMD underpriser Intel litt, så vil det fortsatt ikke være et problem for Intel, fordi folk kjøper ikke 100% objektivt, basert på tester.

 

Jeg er og litt usikker på hva folk vil angående CPU. Folk sier jo at i5 er nok, du trenger ikke mer til de aller fleste spill, og det er sant. Hva hjelper da en raskere Intel CPU, for alle dem som ikke engang kjøper Intel sin E-serie? Og det er ikke som om Intel skrur opp prisene fordi de er eneste alternativ heller. Det er faktisk slik at demand for high end consumer CPUer ikke er så høyt. Demand for deres Y og U serie på 4.5W og 15W derimot er høyt. Det er naturligvis også det de bruker mest ressurser på. 

[BizzyX78]

 

 

 

 

På papiret så ser disse 2 helt like ut..., men i praksis så er det ganske stor forskjell.

 

 

 

Beklager, men jeg skjønner ikke forskjellen, kan du utdype?

For meg høres det ut som diskusjonen om glasset er halvfult eller halvtomt.

 

 

 

- Ok..., kanskje "Stor" var å ta litt sterkt i..., men der er forskjell...

 

I prinsippet så kan "Turbo-Boost" sammenlignes med forbi-kjøring.

Forskjellen her er at i CPU-sammenheng så er det snakk om å begrense Varme-utvikklingen.

Mens for biler så er det snakk om å holde hastigheten under en viss grense.

 

Det der med "5GHz og 4GHz" vs "4GHz og 5GHz" var bare et eksempel...

Det kan for den sakens skyld være snakk om "4GHz og 3GHz" vs "3GHz og 4GHz".

Prinsippet er og blir det samme.

 

Forskjellen er som jeg allerede har nevnt.

At Den ene er en Down-Clock...,mens den andre er en Over-Clock.

 

Det som utgjør den mest merkbare forskjellen ligger i det at selv om utvalget har blitt en del større over de siste årene så er der fortsatt langt større bruker-base for software som utnytter Single-Thread og Dual-Thread i motsettning til Multi-Thread.

Som gjør at en dynamisk Down-Clock hadde passet bedre enn en dynamisk Over-Clock.

 

Over tid så vil man få mer glede av høyere Clock via Down-Clock-modellen, uten at man trenger å være så redd for at temp'en skal bli så veldig høy.

Og når man bruker CPU'en fullt ut med alle kjerner og tråder, så senkes Clock'en for å hindre over opphetning.

 

"Turbo-Boost"..., på den annen side øker clocken når forholdene ligger til rette for det.

Med samme tanke i bakhodet...,om at man vil ungå over-oppheting av CPU'en.

Så gjøres det når f.eks. at man bare skulle trenge en kjerne med en eller to tråder, og/eller om temp'en er tilstrekkelig lav på det gitte tidspunkt.

 

En annen fordel er at CPU-viften ikke trenger å max'e ut turtallet for å kompensere for varme-utvikkling, sånn som den så ofte gjør med bruk av "Turbo-Boost".

Da den med en Down-Clock kan holde samme turtall, eller også mulig at den kan senke turtallet på viften, i motsettning til å øke den.

 

------------

 

Jeg håper at dette hjalp i hvert fall litt?

Endret 19. april 2016 av BizzyX78

[DJViking]

Jeg skal ha meg en i7-6900K såfremt den ikke blir så veldig mye dyrere enn i7-5930K. Ryktet er at i7-6900K vil koste omtrent det samme som dagens i7-5960X og i7-6950X vil koste opp mot 15000kr.

[Emile the rat]

5960x hadde en release pris på 1059USD, den kommende toppmodellen (6950x) vil få en prislapp på 1499USD i følge intel. Det er en prisøkning på hele 41.5%, så må nok regne med en prislapp på nærmere 16.5K om vi sammenligner med norsk pris på 5960x.

6900k har derimot en release pris som er 60USD lavere enn dagens 5960x, så snakk om kun 6% avslag fra forrige generasjons 8-core. Så må nok fremdeles ut med nærmere 11k for en 8-core. 6850k som tar over for dagens 5930k vil nok bli i samme prissjiktet. Så 8-core Broadwell-E blir nok fremdeles noen tusen over dagens 5930k.

 

Men lov å håpe på at Haswell-E går noe ned i pris, slik at 5960x kan bli en "billig/billigere" inngang til intel 8-core

Endret 15. april 2016 av 93MiChr

[G]

Har mest inntrykk av at gammel hardware går av med døden før det går ned i pris jeg. Ny hardware har generellt en tendens til å gi betydelig  mer pr. krone da, om det betyr noe, eller er det kun sluttprislapp som teller for enkelte?