AMD Zen / Ryzen 1-2-3XXX serie tråden

[Taake89]

Guys please, slutt med svarspyramider please

[WhaWuaWua]

Guys please, slutt med svarspyramider please

Slitsomt?

[Bjonness406]

 

Guys please, slutt med svarspyramider please

Slitsomt?

Ja, veldig.

[Malvado]

Jupp, fortsetter det slik blir det advarsler, tårer og utestengte brukere.
Ikke noe som slår en Grumpy Moderator i en Amd tråd ...

Så ja, slutt med sitatjerkinga.

[WhaWuaWua]

Savner noe gode innspill i forhold til Zen her. ?

[Taake89]

Hva skal man si? Som vanlig har jo folk skyhøye forventninger om at underdogen endelig skal vippe den grusomme og urettferdige kjempen av tronen. 

 

Imo, ikke håp på mer enn at AMD kan komme med CPUer som kan konkurrere i ytelse/pris, for i rein ytelse vil de garantert tape. Intel har vært kongen på haugen lenge, det forandrer seg ikke mirakuløst. 

[WhaWuaWua]

Aldri si aldri, "Underdogs" har vunnet før hvor mange % høyere IPC ytelse har Intel over Excavator tenker da på high mainstream. Noen som har tall her?

[WhaWuaWua]

For å få så nøyaktig måling som mulig, burde man vel steengt tatt ta AMD beste til nå, og Intel motpart. Deaktivere multicore klokke alle likt, og kjøre en mengde forkjellige tester for å få disse talla. Tanker?. Min tanke er da vil man trygt kunne gi en bedre peil på hvor stor forskjell det vil være.

[bshagen]

Hender jeg må ty til dobbeltposter jeg også, særlig fordi diskusjon.no på mobil ikke er god å få til når det gjelder multisitat, men skal si du er gira på Zen du

 

Når det er sagt, jeg veit ikke helt hva jeg skal tro. AMD har en tendens til å hype opp kommende produkter noe voldsomt, og jeg er sterk i trua selv, men jeg tror virkelig ikke dette blir den Intel-killeren jeg håper på

[Malvado]

Noen som gidder å beregne teroretisk hva Zen kan greie i forhold til IPC rent ytelsemessig. Ikke da % bedre ytelse men i praksis på hvilket nivå de vil ligge da i forhold til Intel?

 

Edit : Unger som forstyrrer er ikke bra for å skrive en forståelig post her nei...

Endret 6. februar 2016 av Malvado

[WhaWuaWua]

Hadde jeg hatt noen Amd cpuer skulle jeg lett gjort akk dette. Dessverre har jeg ingen. ?? anyone andre?

[HKS]

Noen som gidder å beregne teroretisk hva Zen kan greie i forhold til IPC rent ytelsemessig. Ikke da % bedre ytelse men i praksis på hvilket nivå de vil ligge da i forhold til Intel?

Sånn ut i fra hva AMD har fortalt både offentlig og under NDA så tipper jeg i snitt mellom Ivy Bridge og Haswell. Hvor nærme ytelsen til Intel de kommer vil variere ut i fra typen arbeidslast/workload (hvilke opperasjoner programmet gjør på prosessoren).

 

Zen kommer til å bli mindre (og enklere) enn en Skylake-kjerne, Intel sin store styrke ligger i tre CPU-elementer. Den komplekse dekoderen (dekoder x86 instruksjoner til mikrokode), prefetcher (spekulativ henting av data inn i cache) og branch-prediktor (spekulativ eksekvering av kode). Dette tar masse transistorer og øker kompleksiteten til en kjerne.

 

Sånn sett var Skylake en milepæl for Intel. Frem til Skylake har alle Core-design øket i kompleksitet (antall transistorer per core). Skylake er mindre kompleks en Haswell, den negative konsekvensen av dette (som skuffet mange på dette forumet) er at økningen i enkelttrådet ytelse er mindre en mange håpet på, men det fører med seg to positive konsekvenser, nemlig lavere strømforbruk og mindre areal. Når det i 2017 er på tide å krympe Skylake til 10nm (Cannonlake) blir jeg ganske overasket hvis ikke Intel øker antall kjerner på vanlig desktop/laptop fra fire til åtte og seks. Skylake er også en milepæl, da CPU-designet på desktop/laptop (Skylake-S/H/U/Y) kommer til å være forskjellig fra server/arbeidsstasjon (Skylake-E/EP/EX).

 

Aldri si aldri, "Underdogs" har vunnet før hvor mange % høyere IPC ytelse har Intel over Excavator tenker da på high mainstream. Noen som har tall her?

Det stemmer, men sist gang AMD "vant" så var det ganske mange faktorer som spilte inn (dette er kun noen):

 

- Intel bommet med en veldig radikal endring av CPU-arkitekturen (Pentium 4 / NetBurst)

- Intel bommet kraftig med antakelser om fremtidig skalering av klokkefrekvens (Det ble snakket seriøst om 10 GHz Pentium 4)

- Intel feilet med å pushe igjennom RDRAM (Rambus) som ny minnestandard. (Pentium 4 trengte båndbredde fremfor lav latens). Dette var ikke så viktig for Athlon/Pentium III og Athlon 64.

- Intel prøvde å pushe igjennom IA64 som 64-bit arkitektur fremfor å forlenge livet til x86 og bagasje.

- AMD hadde et veldig bra CPU design i Athlon (K7) (De kjøpe opp neste hele DEC sitt Alpha-team når de ble solgt til Compaq) I likhet med Jim Keller så var Dirk Meyer som stod bak Athlon (K7) designet også dyktig.

- AMD pushet AMD64 som var en "minimum effort" utvidelse av 32-bit x86 (IA32) til 64-bit.

 

Summen av dette gjorde at AMD klarte å få over 20% av markedet. Dette varte helt til Intel designet Conroe (Core-mikroarkitekturen) som i bunn og grunn av en stor utvidelse av Pentium Pro designet (som man også finner i Pentium II, III og M). Etter det har AMD i bunn og grunn aldri klart å konkurrere med Intel i high-end på CPU-siden.

[bshagen]

Det jeg leser her, er at AMD må gjøre det de kan best og som de alltid gjør - konkurrere på pris i "mainstream" markedet? Isåfall så blir det jo status que.

 

Edit: tar ikke med server, aner ikke hva som skjer på den fronten

Endret 6. februar 2016 av bshagen

[HKS]

Det jeg leser her, er at AMD må gjøre det de kan best og som de alltid gjør - konkurrere på pris i "mainstream" markedet? Isåfall så blir det jo status que.

De spørs jo hvordan CPU'ene konfigureres. Si at AMD kan levere åtte kjerner på samme areal som Intel kan levere seks på... Eller at de utnytter "tomrommet" mellom Skylake og Skylake-E. Mange inkludert meg selv mener at Intel kunne hentet ut mer i skillet mellom desktop og arbeidsstasjon.

Jeg tror AMD har mange gode muligheter!

 

Edit: tar ikke med server, aner ikke hva som skjer på den fronten

Server og HPC er det masse å hente, der er AMD totalt fraværende nå (Intel har 95%) det er også et marked med store marginer. Det er også derfor første Zen-design er uten GPU...

[WhaWuaWua]

Takk for en veldig flott forklaring på MYE av det jeg lurte på! ? det eneste nå vil jo bare være å lage en ca tall beregning av ytelse, seff i best case scenario.

 

Asså dont get me wrong!. Det er flott med

Antakelser og tippinger samt all den infoen vi kan få om utviklingen historien osv,jeg DIGGER det.

 

Er det mulig å få til en beregning?. Savner et diagram her om ytelses forskjellen

[N o r e n g]

Det jeg leser her, er at AMD må gjøre det de kan best og som de alltid gjør - konkurrere på pris i "mainstream" markedet? Isåfall så blir det jo status que.

 

Edit: tar ikke med server, aner ikke hva som skjer på den fronten

Det er en kraftig forskjell på å konkurrere på "value" (Phenom II gjorde dette) og å ikke konkurrere i det hele tatt (FX-serien fra 2011 og 2012 er eksempler.)

 

Si at AMD lanserer en sekskjernet Zen-prosessor som leverer 90% så bra enkelttrådet ytelse som en i7-6700k, med akseptable muligheter for overklokking, til 4000 kr, jeg hadde personlig kjøpt og anbefalt AMDs alternativ over Intel da.

 

Hvis AMD også har klart mesterverket å lage en mindre kjerne enn Intel, som samtidig ikke ofrer for mye enkelttrådet ytelse eller yields, så kan det godt hende de sitter på en vinner.

 

 

Er det mulig å få til en beregning?

Nei.

[WhaWuaWua]

Blir spennede å se hva som leveres jah, ifølge HKS skal Zen ha 30%mindre die størrelse en Skylake da mindre volt kreves kan man vel bare spekulere i hva man kan hente av clk utav arkitekturen. Men om jeg har forstått riktig så skal det være siste del de jobber med nå.

[HKS]

Er det mulig å få til en beregning?. Savner et diagram her om ytelses forskjellen

Som forsker så vil jeg fraråde å gjøre beregning ut fra marketing-tall som "40% økning i IPC".

Det er som nevnt best-case.

 

Ta Skylake...

Intel sa vel under keynote på IDF at Skylake skulle være "up to" 10% increase in performance...

Der var den reelle økningen i IPC fra Haswell på 3-15%.

 

De 15% er bortimot umulig å oppnå såfremt du ikke gjør en veldig spesifikk parallellisert arbeidslast som bruker AVX2 i kombinasjon med TSX (Transactional Synchronization Extensions). 10% er heller ikke trivielt å oppnå, mesteparten ligger rundt 5%.

 

Men går man et par generasjoner bakover til Sandy Bridge så er Skylake en 25% økning klokke for klokke...

 

Denne analysen fra AnandTech på samme klokkefrekvens er egentlig veldig bra:

http://www.anandtech.com/show/9483/intel-skylake-review-6700k-6600k-ddr4-ddr3-ipc-6th-generation/23

 

Her er det illustrert godt med reele tall hvordan økningen i IPC mellom er i forskjellige arbeidslaster.

[WhaWuaWua]

Ok jeg skjønner at jeg må finne et diagram som innehar det jeg spør om, noen gode kilder?

 

Det eneste jeg krever er at Amd er med på samme diagram, jeg skjønner at alt avhenger av hvor godt det faktisk "dekodes" på cpuen som kommer.

 

Jeg ønsker bare å se forkjellen per nå mellom amd og Intel slik at jeg bedre kan se for meg hva som ventes nok en gang i BEST CASE. ?

[Malvado]

En ting er uansett viktig her og det er at trolig vil man kanskje se en Amd cpu med et langt større antall kjerner og forhåpentligvis langt bedre IPC enn det FX serien var , la oss si at vi får en plass mellom 8 til 16 virkelige kjerner og at selv om hver kjerne ikke greier opp mot 100% av det beste intel har å tilby på IPC fronten så kan faktisk dette gjøre Cpu'ene som den ultimate Pc sentralen om man kan greie å utnytte kjernene effektivt nok i forskjellig programvare.

 

Jeg har fulgt litt med på utviklingen og det er nå først i de siste årene at vi endelig har sett flere spill som Simulatorer og noen Fps virkelig nyttegjøre seg mer effektivt av flere kjerner , BF4 mener jeg bruker opp mot 6 til 8 kjerner (I allef all på FX platformen ) og dette forplanter seg til et spill som er både mer responsivt og har ikke så mange fps drops eller spikes.

 

Jeg hadde virkelig håpet på at Intel var raskere med å tilby langt flere kjerner enn det vi har på markedet nå...