Legitim lov om homoseksuell praksis?

[xyzxyz]

La "Langtvekkistan" være et hypotetisk land. Langtvekkistans myndigheter har innført en lov som sier at homoseksuell praksis straffes med 20 års fengsel. Høyesterett i Langtvekkistan har avgitt kjennelse på at anti-homoloven er i overensstemmelse med landets grunnlov, og 95% av befolkningen i Langtvekkistan støtter.

En homoseksuell person banker på døren din og ber på sine knær om at du må skjule ham i kjelleren din siden han er i akutt fare for å bli arrestert av Politiet, med stor sannsynlighet for å få 20 år i et miserabelt fengsel. Hva vil du tenke, og hva vil du gjøre i en slik situasjon (alternativ 1, 2, 3 eller 4)?

 

1) Homoseksuell praksis er avskyelig og destruktivt for samfunnet, og han fortjener derfor straffen så inderlig. Jeg slår ham ned og tar ham med til Politiet.

 

2) Jeg er ikke enig i at homoseksuell praksis burde straffes, men jeg aksepterer loven som legitim siden loven ble korrekt implementert på en demokratisk og konstitusjonell måte og siden 95% av folket støtter den (homoer som ikke liker loven kan dessuten flytte ut av landet). Jeg slenger igjen døren og slipper ham ikke inn, og etterpå ringer jeg sporenstreks til Politiet slik at de lettere kan få tak i lovbryteren.

 

3) En lov som gir straff for frivillig aktivitet mellom to mennesker er aldri legitim – uansett hvor stor andel av befolkningen som støtter loven og selv om loven har blitt konstitusjonelt korrekt implementert. Jeg vil skjule den homoseksuelle personen i min kjeller på ubestemt tid, på samme måte som modige personer skjulte jøder under WW2 for å beskytte dem mot nazistene.

 

4) En lov som gir straff for frivillig aktivitet mellom to mennesker er aldri legitim – uansett hvor stor andel av befolkningen som støtter loven og selv om loven har blitt konstitusjonelt korrekt implementert. Men jeg er redd for politiet; derfor forteller jeg mannen at han har min dypeste sympati, men jeg slipper ham ikke inn. Jeg tilkaller ikke politiet etter at han har dratt.

Endret 22. september 2015 av xyzxyz

[Admiral-K]

En lov som gir straff for frivillig aktivitet mellom to mennesker er aldri legitim  holder i lange baner.

[Skatteflyktning]

Endret 22. september 2015 av Skatteflyktning

[Elefantmesteren]

En lov som gir straff for frivillig aktivitet mellom to mennesker er aldri legitim  holder i lange baner.

 

http://www.theguardian.com/world/2003/dec/04/germany.lukeharding

 

Dette også?

[gulpetter]

Ein lov som forbyr mennesker å vere noko dei har vore, er og alltid kjem til å vere er ikkje ein gyldig lov i mine auge.

Ned i kjellaren med fyren.

[Kikert]

Det har ikke noe å si hva vi i et land som aksepterer det mener da vi ikke på noen måte kan ha et ordentlig forhold til en slik lov i et annet land. Hvis 95% av befolkningen mener det er riktig så er det riktig. Edit; *snip*

 

Som BananPizza linket til, å godta frivillige handlinger mellom to mennesker blindt er latterlig. Når man svarer på slike ting som du spør om så glemmer man også hvilken vinkel man svarer fra, man glemmer de generelle holdningene og ideène man har til grunne for å svare på det spørsmålet. Man må klare å forstå holdningene og ideène til personene som har valgt dette, vi skriker at folk er barbariske etc altfor mye.

 

Så sier du ingenting om hvordan homoen i eksempelet ser ut, er han skummel? Jeg hadde aldri sluppet fremmede inn fordi man vet ikke om de snakker sant eller ikke, kan være en seriemorderhomo for alt jeg vet. Det finnes vel visse unntak angående å slippe inn fremmede da.

 

Jeg er forresten ikke noen homohater, helt greit å være romperytter

Endret 22. september 2015 av Belphegor

[Rampage]

En lov som gir straff for frivillig aktivitet mellom to mennesker er aldri legitim

Det er masse situasjoner hvor en lov som gir straff for frivillig aktivitet mellom to mennesker er legitim. Primært i tilfeller hvor det går utover en tredjepart.

[Skatteflyktning]

Som BananPizza linket til, å godta frivillige handlinger mellom to mennesker blindt er latterlig.

Problemet med eksemplet BananPizza linket til tror jeg nok er begrenset til hvorvidt den ene (eller begge) part var tilregnelig eller ikke.

 

Der ser ikke ut til å være noe konseptuelt i veien for hverken

 

1. Euthanasia

https://en.wikipedia.org/wiki/Euthanasia

 

2. Bruk av kroppsdeler til avdøde (organdonasjon)

https://en.wikipedia.org/wiki/Organ_donation

 

Det er vel kombinasjonen samt bruken av avdødes kropp som er noe uvanlig i dette tilfellet.

Endret 22. september 2015 av Skatteflyktning

[coffeee]

De som bestemmer i et samfunn er de om til syvende og sist styrer det største voldsapparatet.

 

Ingen lover er egentlig legitime, men vi velger å følge dem enten fordi vi er enige eller fordi vi ikke ønsker å møte noen med mer vold til disposisjon enn oss selv.

 

Om en lov går ut på at homofili er ulovlig eller at drap er ulovlig gjør selvsagt ingen forskjell. Hva som er verst avhenger fullt og helt av vår subjektive mening.

 

Hvis de med størst voldsapparat til disposisjon mener homofili skal straffes, så er ikke det noe mindre legitimt standpunkt enn at drap skal straffes.

 

I dette tilfellet ville jeg informert den homoseksuelle om at jeg synes det er utidig av ham å utnytte meg og mitt hus for å forsøke og løse et problem som tilhører ham. Naturen er åpenbart ikke rettferdig, og har heller aldri ment å være det. Lykke til i et eventuelt neste liv.

Endret 22. september 2015 av coffeee

[Kikert]

 

Som BananPizza linket til, å godta frivillige handlinger mellom to mennesker blindt er latterlig.

Problemet med eksemplet BananPizza linket til tror jeg nok er begrenset til hvorvidt den ene (eller begge) part var tilregnelig eller ikke.

 

Feil, dette er et eksempel og skal dermed ikke ta for seg tilregnelighet blant partene. Eneste grunn til at du nevner det, tror jeg, er at dette er et eksempel fra den virkelige verden der det også er hintet til litt galskap fra fyren som ble spist.

 

Kannibal-stammer som var før gjorde slike ting som et rituale når de hadde drept noen i krig etc, var helt normalt for dem. Man trenger ikke å være utilregnelig hvis man ønsker å spise et menneske. Man trenger heller ikke være utilregnelig for å ønske å dø/ ta selvmord, det er mange som tar selvmord som er tilregnelige. Japan er et godt eksempel selv om det kan virke litt langt ute på viddene så er det mer respektfult å ta sitt liv enn å leve et dårlig liv der borte.

 

Jeg står på mitt, hvis 95% av befolkningen synes homoer skal i fengsel i 20 år så er det riktig. Tenk hvis politikerne her til lands hadde hørt på folket sitt på samme måte som de hørte på folket og innførte loven i Langtvekkistan. Vi her i Norge har et vridd forhold til det å kunne se ting fra andres øyne, men det henger vel igjen fra kristendommen de greiene med at man ikke aksepterer andre før de mener og tror akkurat det samme som en selv...

[Kikert]

De som bestemmer i et samfunn er de om til syvende og sist styrer det største voldsapparatet.

 

Ingen lover er egentlig legitime, men vi velger å følge dem enten fordi vi er enige eller fordi vi ikke ønsker å møte noen med mer vold til disposisjon enn oss selv.

 

Om en lov går ut på at homofili er ulovlig eller at drap er ulovlig gjør selvsagt ingen forskjell. Hva som er verst avhenger fullt og helt av vår subjektive mening.

 

Hvis de med størst voldsapparat til disposisjon mener homofili skal straffes, så er ikke det noe mindre legitimt enn at drap skal straffes.

 

I dette tilfellet ville jeg informert den homoseksuelle om at jeg synes det er utidig av ham å utnytte meg og mitt hus for å forsøke og løse et problem som tilhører ham. Naturen er åpenbart ikke rettferdig, og har heller aldri ment å være det. Lykke til i et eventuelt neste liv.

 

:rofl: utrolig bra sagt. Jeg tror du nettopp vant denne diskusjonen

[Larzen_91]

Tror diskusjonen her har to sider ved seg. Er en lov legitim kun basert på at den er vedtatt av et utvalg som er utnevnt av flertallet av befolkningen (aka. en regjering)? Ja, per definisjon er den jo det. Gjør det loven moralsk korrekt? Nei, det synes ikke jeg i hvert fall.

[Larzen_91]

PS: eksempelet beskriver heller ikke at det er på grunn av homofili at mannen forfølges. Beskriver bare en mann som forfølges av politiet som ber om et skjulested. Det å spørre folk på det grunnlaget hva de ville gjort sier nødvendigvis heller ikke hva de mener er riktig. Dersom noen holder en pistol til mitt hode og truer meg på livet med mindre jeg sier at homofili er en dødssynd så ville jeg sagt at homofili er en dødssynd. Men det betyr ikke at jeg faktisk står for det jeg sier/gjør i en slik situasjon, bare sånn for å ta et annet mer ekstremt eksempel.

[Simen1]

Spørsmålet gjør det ikke klart hva den homofile er mistenkt eller siktet for. For eksempel: Er han en morder på frifot?

 

Svarene er skrevet sånn at jeg ikke finner noe godt svar. Det er massevis av aktivitet som er frivillig mellom to mennesker, men som er både galt og ulovlig. Menneskehandel for eksempel (flyktinger som betaler for å bli smuglet). Korrupsjon er også i samme kategori.

[traveldag]

Jeg mener også at det mangler svaralternativer. Generelt vil jo legitimiteten til en lov være basert på personlig ideologi og verdier. Jeg personlig mener at Norges lover er legitime, selv om jeg ikke er enig i alle av de. Klart dette åpner for spørsmål om "hva om Norges lover plutselig sa ditt eller datt av forkasteligheter", men da vil heller spørsmålet være hvordan jeg stiller meg til en regjering som foreslår dette.

[Skatteflyktning]

 

Problemet med eksemplet BananPizza linket til tror jeg nok er begrenset til hvorvidt den ene (eller begge) part var tilregnelig eller ikke.

 

Feil, dette er et eksempel og skal dermed ikke ta for seg tilregnelighet blant partene. Eneste grunn til at du nevner det, tror jeg, er at dette er et eksempel fra den virkelige verden der det også er hintet til litt galskap fra fyren som ble spist.

Om begge var fullt tilregnelige har jeg ikke noen større problemer med hva som skjedde der.

 

Det er en oppførsel jeg personlig finner uappetitelig (pun intended), men det finner jeg homofili også til å være.

 

 

Er en lov legitim kun basert på at den er vedtatt av et utvalg som er utnevnt av flertallet av befolkningen (aka. en regjering)? Ja, per definisjon er den jo det.

Hvilken definisjon er det? Endret 22. september 2015 av Skatteflyktning

[Larzen_91]

 

Er en lov legitim kun basert på at den er vedtatt av et utvalg som er utnevnt av flertallet av befolkningen (aka. en regjering)? Ja, per definisjon er den jo det.

Hvilken definisjon er det?

 

 

Store Norge Leksikon f.eks. Men, er klar over at begrepet kan brukes på forskjellig vis. Mitt hovedpoeng, noe jeg tror vi er enig om, er at det er forskjell på hva som er lovlig/ulovlig og hva som er moralsk rett/galt. Så da er det jo spørsmål om legitimitet skal henvise til juridiske eller moralske utgangspunkt.

[Admiral-K]

 

En lov som gir straff for frivillig aktivitet mellom to mennesker er aldri legitim  holder i lange baner.

 

http://www.theguardian.com/world/2003/dec/04/germany.lukeharding

 

Dette også?

 

 

Og hva får deg til å tro at du kan stoppe noe slikt med en lov? Oser BS og hestebæsj lang vei, eller fryktpomo som de kaller det.

[Skatteflyktning]

Men, er klar over at begrepet kan brukes på forskjellig vis. Mitt hovedpoeng, noe jeg tror vi er enig om, er at det er forskjell på hva som er lovlig/ulovlig og hva som er moralsk rett/galt. Så da er det jo spørsmål om legitimitet skal henvise til juridiske eller moralske utgangspunkt.

Jeg tror vi bør holde oss til TS bruk av ordet, og fra første post er det vel relativt klart at h*ns bruk av "legitimitet" henviser til det moralske (rett vs galt) i motsettning til legalitet (lovlig vs ulovlig)?

[Elefantmesteren]

Og hva får deg til å tro at du kan stoppe noe slikt med en lov?

 

Hva har det med saken å gjøre?