Hvordan stammer mørkhudede fra Adam og Eva?

[Pop]

 

Det eneste som er sikkert er at nordmenn, og kvinner er ikke skapt i Guds bilde.

 

Hm? At nordmenn er hva? Og ikke kvinner er...?

 

Kanskje du heller burde skrive "Jeg er ganske sikker på at Adam og Eva aldri har eksistert og er kun en forklaringsmodell tilpasset bronsealdermennesker"...

[RWS]

 

Det som er viktig å forstå er at de ble skapt i fortellerens bilde

 

Selvsagt hadde gudene til kuer og hester sett ut som nettopp kuer og hester hadde de trodd på slikt....

 

Adam og Eva kommer helt klart fra fantasien til en eller annen som fant på dette en eller annen gang...  Antagelig basert på noe annet som ble overført, foredlet, utviklet og vidreført oralt til en eller annen skalle fant det for godt å skrive det ned... Først da ble dette "guds ord" og kunne ikke lenger forandres.... Skjønt forandres... "Bibelen er guds ord og døden rammer den som endrer ordet!", står det i bibelen, på siden før siden med alle endringene som er gjort i nettopp bibelen... he he . Ironi har de ihvertfall ikke disse kristne... 

[Gabri3L]

Hei bare lurer på om noen vet hvor de sorte kom fra om det er noe forklaring på det i en religion jeg har ikke noe religion selv bare lurer på hvordan andre vill forklare det i og med ''Adam Og Eva'' var hvite og de var de første i følge kristendommen, men hvor kom alle andre folkeslag fra da?? 

Dette er vel noe jeg ikke får noe riktig svar på siden det er vell ikke noen som vet det

Vel, i følge EN religion var det en sønn av solguden som en dag fikk styre solvogna. Hestene som trakk vogna fikk panikk når de oppdaget at det ikke var solguden ved remmene den dagen. I sin paniske ferd over himmelen var det steder på jorden der sola kom for nærme, så nærme at menneskene som levde på disse stedene ble svidd og varmen fikk til og med håret til å kruse seg på hodet. Jeg lurer på om det også deri ligger en forklaring på hvorfor huden ikke er like mørk under føttene og inni hendene.

[RWS]

 

Vel, i følge EN religion var det en sønn av solguden som en dag fikk styre solvogna. Hestene som trakk vogna fikk panikk når de oppdaget at det ikke var solguden ved remmene den dagen. I sin paniske ferd over himmelen var det steder på jorden der sola kom for nærme, så nærme at menneskene som levde på disse stedene ble svidd og varmen fikk til og med håret til å kruse seg på hodet. Jeg lurer på om det også deri ligger en forklaring på hvorfor huden ikke er like mørk under føttene og inni hendene.

 

 

Ha ha, ja det var en brilliant forklaring...

 

Og jeg som trodde at grunnen til at fargede ikke har farge under bena og inne i hendene var fordi de sto på alle fire når de ble lakkert av gud... Så feil man kan ta altså... 

Endret 13. juli 2015 av RWS

[ChiaroScuro]

 

 

Det eneste som er sikkert er at nordmenn, og kvinner er ikke skapt i Guds bilde.

 

Hm? At nordmenn er hva? Og ikke kvinner er...?

 

Kanskje du heller burde skrive "Jeg er ganske sikker på at Adam og Eva aldri har eksistert og er kun en forklaringsmodell tilpasset bronsealdermennesker"...

 

Beklager! Jeg vet at tegnsetting er viktig og er ikke helt sikker på hvor det unødvendige kommaet kom fra:)

Endret 13. juli 2015 av Thonord

[Horten Market]

Jeg forstår egentlig ikke dette.

 

Hvis Adam og Eva var hvite, og evolusjon ikke er sant - hvorfor eksisterer det svarte mennesker?

 

Hvem sier at "evolusjon ikke er sant"? Jeg har aldri hørt noen si det. Kreasjonister skiller mellom evolusjon innen arten, kontra evolusjon som frembringer nye arter. Det er sistnevnte som kreasjonister ikke tror på. Verre er det ikke, altså.

[Ribo]

 

Jeg forstår egentlig ikke dette.

 

Hvis Adam og Eva var hvite, og evolusjon ikke er sant - hvorfor eksisterer det svarte mennesker?

 

Hvem sier at "evolusjon ikke er sant"? Jeg har aldri hørt noen si det. Kreasjonister skiller mellom evolusjon innen arten, kontra evolusjon som frembringer nye arter. Det er sistnevnte som kreasjonister ikke tror på. Verre er det ikke, altså.

 

Det er ikke noe først- og sistnevnte, det er en og samme evolusjon. 

[Horten Market]

Man skal være temmelig trang i nøtta for ikke evne å se at det er to forskjellige fenomener.

[Ribo]

Man skal være temmelig trang i nøtta for ikke evne å se at det er to forskjellige fenomener.

Du kan kalle det hva du ønsker, men det er en og samme evolusjon.

Endret 16. juli 2015 av Ribo

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

Jeg forstår egentlig ikke dette.

 

Hvis Adam og Eva var hvite, og evolusjon ikke er sant - hvorfor eksisterer det svarte mennesker?

 

Hvem sier at "evolusjon ikke er sant"? Jeg har aldri hørt noen si det. Kreasjonister skiller mellom evolusjon innen arten, kontra evolusjon som frembringer nye arter. Det er sistnevnte som kreasjonister ikke tror på. Verre er det ikke, altså.

 

 

Merkelig, de amerikanske kreasjonistene jeg har vært borti har ikke snakket om "evolusjon innen arten" og "evolusjon som frembringer nye arter". De tror ikke på evolusjon, enkelt og greit.

[Horten Market]

At det skjer endringer innen en art for hver generasjon, er åpenbart for alle, og har vært det til alle tider. Ingen blir overrasket når en baby fødes som er forskjellig både fra mor og far, men har noe fra begge, og egne trekk i tillegg. Men det vil skape overskrifter om ungen ligner en hest og ikke et menneske. Det har aldri skjedd.

 

Evolusjon innen en art kan observeres, det kan ikke evolusjon som gir nye arter. Det viser at det er to forskjellige fenomener. Det betyr ikke at evolusjon til nye arter ikke kan eksistere. Det kan bare ikke bevises på samme måte. Igjen, fordi det er forskjellige fenomener.

[Gunfreak]

 

 

Hei bare lurer på om noen vet hvor de sorte kom fra om det er noe forklaring på det i en religion jeg har ikke noe religion selv bare lurer på hvordan andre vill forklare det i og med ''Adam Og Eva'' var hvite og de var de første i følge kristendommen, men hvor kom alle andre folkeslag fra da?? 

Dette er vel noe jeg ikke får noe riktig svar på siden det er vell ikke noen som vet det

 

Det vi derimot vet er at ALLE mennesker, samme hvilken hudfarge eller klimatiske trekk de enn måtte ha, er etterkommere av mennesker som utvandret fra afrika for 90 til 120 000 år siden. Alle DNA tester viser dette, at mennesket har evolvert i afrika. Hvilken farge de som utvandret hadde vet vi ikke, men gitt at menneskets og sjimpansenes felles stamfar en gang for ca 6 millioner år bodde i det som nå er Eritrea er det vel stor sannsynlighet for at huden hadde mange pigmenter... Etterkommerne av en Eritreisk mann i Oslo vil være hvite i huden om tusen år, gitt at de KUN forholdt seg til folk fra eritrea i utgangs punktet... Hudfarge er altså en klimatisk tilpassning, og har ingenting med rase å gjøre... Mennesker er mennesker uansett hudfarge...

 

Så hvorfor ikke forholde seg til fakta fremfor fiksjon noen drømte opp i ørkenen? Og fakta er at vi ikke ble skapt av en imaginær gud eller at vi er etterkommere av to personer slik bibelen juger om...

 

Jeg er ganske sikker på at Adam og Eva hverken var sorte eller hvite. De sorte var slaver på den tiden, og ikke ansett å være mennesker. Dessuten døde de alle sammen i syndefloden.

 

Jeg tror Romerene var de første "bleke" mennesker som dro ned dit.

 

Sannsynligvis lignet Adam og Eva på beduiner. Det som er viktig å forstå er at de ble skapt i fortellerens bilde. Noe annet hadde vært dumt! Det hadde ført til vanskelige spørsmål fra flokken som, "Hvorfor er ikke VI skapt i Guds bilde?" 

 

Det eneste som er sikkert er at nordmenn, og kvinner er ikke skapt i Guds bilde.

 

 

 

Nei sorte var bare ikke slaver og heller ikke sett på som ikke mennesker. slaveriet var helt annerledes på den tiden, en det man holdt på med på 1400-1880 tallet. 

 

Alle kunne bli slaver på den tiden. hudfarge hadde ingen effekt på om du ble slave eller ikke. den vanligste måten å bli slave på er å tape en krig, om du ikke ble drept ble du en slave. 

 

Jødene behandlet slavene sine dårligere enn grekerne og romerne. En slave i hellas kunne ha betalt jobb ved siden av slavearbeidet sitt, og kunne tjene nok til å kjøpe seg fri. slaver i hellas kunne bli smeder og høyt ansett.

 

Svarte kunne bli romerske borgere like lett eller vanskelig som en fra sentral eller sør europa. De så rett og slett ikke hudfarger på samme måte som senere mennesker gjorde.

 

Romere kom ned dit sent!

 

Det har vært kontakt mellom hellas og "syria/isreal" i mange år før romerne dukket opp, du hadde også fønikerene som var originalt fra greske øyer  og lagde kolonier i isreal området og det som i dag er Marokko og Sicilia .

 

Så kom Alexander og tok over hele området gode 150 år før romerne kom seg dit.

 

Så romerne var en av de siste bleke menneskene som kom til det området.

[Ribo]

1) At det skjer endringer innen en art for hver generasjon, er åpenbart for alle, og har vært det til alle tider. Ingen blir overrasket når en baby fødes som er forskjellig både fra mor og far, men har noe fra begge, og egne trekk i tillegg. Men det vil skape overskrifter om ungen ligner en hest og ikke et menneske. Det har aldri skjedd.

 

2) Evolusjon innen en art kan observeres, det kan ikke evolusjon som gir nye arter. Det viser at det er to forskjellige fenomener. Det betyr ikke at evolusjon til nye arter ikke kan eksistere. Det kan bare ikke bevises på samme måte. Igjen, fordi det er forskjellige fenomener.

1) Og det kommer aldri til å skje heller, av den enkle grunn at det ikke er evousjon. Om avkom var identisk med foreldre ville evolusjon være umulig.

 

2) Artsdannelse kan og blir observert. Det du mener er to forskjellige fenomener betyr ikke at det er to forskjellige evolusjonsprosseser.

[Horten Market]

Resonnementet ditt bygger på en logisk brist. Det er et logisk faktum at evolusjonær artsdannelse ikke er en nødvendighet for at evolusjon innen artene kan forekomme. At det er den samme evolusjonsprosess i begge tilfeller, er en påstand uten logisk nødvendighet.

[Gunfreak]

Resonnementet ditt bygger på en logisk brist. Det er et logisk faktum at evolusjonær artsdannelse ikke er en nødvendighet for at evolusjon innen artene kan forekomme. At det er den samme evolusjonsprosess i begge tilfeller, er en påstand uten logisk nødvendighet.

 

Nei det er det ikke, det er bare en evolusjons prosess.

[Horten Market]

Nå gjør du bare narr av ditt eget intellekt.

[Gunfreak]

Nå gjør du bare narr av ditt eget intellekt.

 

Nei samme prosess som gjør at ulver i india er mindre enn ulver i nord russland,  som at To beinte Theropoder ble til ender.

 

http://rationalwiki.org/wiki/Evolution

[Ribo]

Resonnementet ditt bygger på en logisk brist. Det er et logisk faktum at evolusjonær artsdannelse ikke er en nødvendighet for at evolusjon innen artene kan forekomme. At det er den samme evolusjonsprosess i begge tilfeller, er en påstand uten logisk nødvendighet.

Påstanden min er at det finnes ikke to typer evolusjon. Av praktiske hensyn så kan man dele den opp i flere fagfelt, mico- og makro-evolusjon er en av dem, Evo-devo er en annen. 

 

Påstanden "Det er et logisk faktum at evolusjonær artsdannelse ikke er en nødvendighet for at evolusjon innen artene kan forekomme"  er direkte feil 

Det er fullstendig ulogisk med en evolusjon utelukkende innen samme art.

1) Det er på kollisjonskurs med all kunnskap om biologi

2) Arter dør ut og nye arter dannes. Du mener altså det er "logisk" at de oppstår av seg selv ?

3) Artsdannelse ER nødvendig ellers ville alt liv død ut for lenge siden.

[Horten Market]

2) Arter dør ut og nye arter dannes. Du mener altså det er "logisk" at de oppstår av seg selv ?

Hm, interessant at du stiller et slikt retorisk spørsmål til meg. Da må jeg anta at du mener liv ikke kan oppstå av seg selv. Hvis liv ikke kan oppstå tilfeldig, hvordan oppstår det da, mener du? Har du en egen, privat hypotese, som motsier utviklingslæren? Eller har du rett og slett bare "dritt på draget"?

[Ribo]

 

2) Arter dør ut og nye arter dannes. Du mener altså det er "logisk" at de oppstår av seg selv ?

Hm, interessant at du stiller et slikt retorisk spørsmål til meg. Da må jeg anta at du mener liv ikke kan oppstå av seg selv. Hvis liv ikke kan oppstå tilfeldig, hvordan oppstår det da, mener du? Har du en egen, privat hypotese, som motsier utviklingslæren? Eller har du rett og slett bare "dritt på draget"?

 

Hvorfor må du anta det ?

* Mener du at det ikke er noen forskjell på at liv oppstår og at ARTER oppstår ?

* Mener du at siden liv har oppstått en gang, kan det oppstå millioner av ganger, nå som fiks ferdige arter. Arter som tilfeldigvis passer nøyaktig med evo.t.?

* Hvorfor mener du at det er logsik at arter oppstår spontant når evolusjon fikser dette fint gjennom mye enklere mekanismer ?

 

Når du ikke greier å finne noenting galt med det jeg skriver, hvorfor insinuerer du at jeg har dritt på draget.

 

Btw, Abiogenese er ikke en del av evo.t.

Du er velkommen til å diskutere abiogenese, men er dette rette tråden.

Endret 16. juli 2015 av Ribo