Det er ingen mening med livet, hvorfor lar alle seg lure? Vær så snill, våkne.

[Sindre Rudshaug]

Duriello skrev (9 timer siden):

Det er ingen bestemt mening med livet, du bruker livet på å finne ut nøyaktig hva "meningen din" er. 

Jobb og tjen penger. Spar pengene eller blås dem på ting som gjør deg fornøyd. Reis, se verden. 

Skaff deg familie om det er det du tenker vil fylle livet med mening. 

Og om du om en del år enda ikke har funnet meningen, fuck it. 

Lev som du vil! ( Så lenge det ikke er forbudt ofc.) 

"Lev som du vil! ( Så lenge det ikke er forbudt ofc.) "

Hvorfor det? Hvorfor begrense seg? Hvis etikk ikke er objektivt, hvordan kan du si noe om hvordan man bør leve? Din ide er ugyldig.

Endret 23. juni 2023 av Sindre Rudshaug
Presisering.

[Capitan Fracassa]

Sindre Rudshaug skrev (7 timer siden):

Fundamentalt har du bare to valg. Jobbe for å leve eller jobbe for å dø/la være å jobbe for å leve.

Å jobbe for å leve eller ikke jobbe for å leve er en sann dikotomi, ja.

Sitat

Alle som er døde eller søker døden etisk er uinteressante for oss levende.

Jeg godtar ikke det premisset. Jeg vet om flere døde, deriblant et par som tok sitt eget liv, som er høyst interessante for meg og andre levende. Hvordan begrunner du påstanden?

Sitat

Etter at vi har tatt valget om å leve kan vi deretter velge om vi skal blande arbeid for å dø med arbeid for å leve - altså leve i en gigantisk selvmotsigelse.

Det eneste rasjonelle alternativet er å utelukkende arbeide for å leve, arbeide for sin egen eksistens.

Hvis vi ønsker å leve, er det rasjonelt å arbeide for å leve ja. Men det er for det første et «hvis», og fortsatt ikke noe argument for at vi bør gjøre dette, eller at dette «bør» er objektivt. Her argumenterer du jo for at vi bør arbeide for å leve hvis vi ønsker det, noe som er høyst subjektivt, og på ingen måte objektivt, som du hevdet i forrige post.

Sitat

Fra det primære "bør" følger alle mer underordnete bør.

Du har på ingen måte etablert noe objektivt, primært «bør», bare et subjektivt et.

Sitat

Fakta: Menneskelunger er laget for å puste luft. Fakta: Zyklon B dreper mennesker.

Bør: Vi skal ikke tvinge mennesker til å inhalere Zyklon B.

Hvis vi ønsker å ikke skade andre mennesker, så bør vi ikke tvinge dem til å inhalere Zyklom B. Om du gjør det med vilje eller ikke, vet jeg ikke, men du baserer disse påstandene på et subjektivt «hvis», uten å vise det. Uten dette subjektive «hvis», er det ingen måte konklusjonen din følger av de to premissene.

Sitat

Objektiv etikk derivert logisk fra det fundamentale og plikten til å følge fornuften.

Du ser ut til å lukke øynene for at du ikke kommer fra dine fakta til din «bør»-konklusjon uten et subjektivt «hvis»-premiss, og dermed blir ikke etikken din objektiv, men subjektiv.
 

 

[Capitan Fracassa]

Sindre Rudshaug skrev (12 timer siden):

"Lev som du vil! ( Så lenge det ikke er forbudt ofc.) "

Hvorfor det? Hvorfor begrense seg? Hvis etikk ikke er objektivt, hvordan kan du si noe om hvordan man bør leve? Din ide er ugyldig.

Mitt subjektive ønske om at mennesker rundt meg skal ha et godt liv, og at vi skal leve sammen i et samfunn som jobber for dette, deles heldigvis av mange. Mange nok til at vi i Norge har et styresett som pålegger alle dette, og begrenser dem som ikke følger dette.

Ikke noe av dette er objektivt, men et subjektivt ønske mange nok deler.

Endret 23. juni 2023 av Capitan Fracassa

[Sindre Rudshaug]

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

Jeg godtar ikke det premisset. Jeg vet om flere døde, deriblant et par som tok sitt eget liv, som er høyst interessante for meg og andre levende. Hvordan begrunner du påstanden?

Standarden de setter er interessant. I sitt liv, med sin død, satte de standarden å arbeide for eller mot sin egen eksistens? Utover det er de døde og deres etikk eksisterer ikke. Bare de levende er verdivurderere - har en etikk. Leve eller dø.

I alt vi tenker, sier og gjør er vi enten virkelighetsfjerne eller virkelighetsnære.

I alt vi tenker, sier og gjør søker vi enten livet eller døden.

Koblingen er absolutt. Alle rasjonelle er fører til en rasjonell bør, fordi alternativet er å enten avvise objektiv oppdagbar virkelighet eller være selvmotsigende, der man både tenker sier og gjør noe som bringer deg nærmere livet og døden parallellt.

Jeg har ingen problemer med at folk metafysisk og etisk søker seg vekk fra virkeligheten, jeg bare påpeker at man må ta et valg om å følge virkeligheten og de tilhørende bør eller leve selvmotsigende.

[Capitan Fracassa]

Sindre Rudshaug skrev (32 minutter siden):

Standarden de setter er interessant. I sitt liv, med sin død, satte de standarden å arbeide for eller mot sin egen eksistens?

Satte de noen standard? De tok valget om å ende sitt eget liv. Hvorfor vet jeg ikke, men i det de valgte å ende sitt eget liv, kan du jo si at de «satte standarden å arbeide mot sin egen eksistens».

Men jeg synes dette er å lage tåkeprat av det…

Sitat

Utover det er de døde og deres etikk eksisterer ikke. Bare de levende er verdivurderere - har en etikk. Leve eller dø.

Ja, subjektiv etikk trenger et subjekt, så her ser du ut til å argumentere mot en objektiv etikk. 😃

Sitat

I alt vi tenker, sier og gjør er vi enten virkelighetsfjerne eller virkelighetsnære.

I alt vi tenker, sier og gjør søker vi enten livet eller døden.

Enda flere påstander uten begrunnelse, og ingen av dem er ekte dikotomier, og dermed feil.

Svært mye av det jeg gjør handler da ikke om hverken å søke livet eller døden. Når jeg f.eks. diskuterer her med deg, har det lite eller ingenting å gjøre med å søke hverken livet eller døden.

Sitat

Koblingen er absolutt. Alle rasjonelle er fører til en rasjonell bør, fordi alternativet er å enten avvise objektiv oppdagbar virkelighet eller være selvmotsigende, der man både tenker sier og gjør noe som bringer deg nærmere livet og døden parallellt.

Nei. Her er du alt for vag og har en konklusjon som ikke følger av premissene. 
At det mest sannsynlig er dødelig å henge seg selv, er et «er» som ikke fører til noe objektivt eller rasjonelt «bør» om at man skal la vær å henge seg. Man avviser ikke den objektive virkeligheten om at det er dødelig eller er selvmotsigende, man ønsker simpelthen å ta sitt eget liv, av en eller annen (sannsynligvis høyst subjektiv) grunn.

Sitat

Jeg har ingen problemer med at folk metafysisk og etisk søker seg vekk fra virkeligheten, jeg bare påpeker at man må ta et valg om å følge virkeligheten og de tilhørende bør eller leve selvmotsigende.

Jeg synes med respekt å melde at dette er tåkeprat. Du var ganske konkret i forrige post, og da kunne jeg vise konkret hvor du snek inn et subjektivt «hvis»-premiss for å komme fra «er» til «bør». Dette lot du helt være å svare på, men velger i stedet å bli mye utydeligere.

Hvorfor er det å søke seg vekk fra virkeligheten hvis man ikke kan utlede et objektivt «bør» fra et eller flere objektive «er»?

Endret 23. juni 2023 av Capitan Fracassa

[Sindre Rudshaug]

Capitan Fracassa skrev (8 timer siden):

Satte de noen standard? De tok valget om å ende sitt eget liv. Hvorfor vet jeg ikke, men i det de valgte å ende sitt eget liv, kan du jo si at de «satte standarden å arbeide mot sin egen eksistens».

Men jeg synes dette er å lage tåkeprat av det…

Ja, subjektiv etikk trenger et subjekt, så her ser du ut til å argumentere mot en objektiv etikk. 😃

Enda flere påstander uten begrunnelse, og ingen av dem er ekte dikotomier, og dermed feil.

Svært mye av det jeg gjør handler da ikke om hverken å søke livet eller døden. Når jeg f.eks. diskuterer her med deg, har det lite eller ingenting å gjøre med å søke hverken livet eller døden.

Nei. Her er du alt for vag og har en konklusjon som ikke følger av premissene. 
At det mest sannsynlig er dødelig å henge seg selv, er et «er» som ikke fører til noe objektivt eller rasjonelt «bør» om at man skal la vær å henge seg. Man avviser ikke den objektive virkeligheten om at det er dødelig eller er selvmotsigende, man ønsker simpelthen å ta sitt eget liv, av en eller annen (sannsynligvis høyst subjektiv) grunn.

Jeg synes med respekt å melde at dette er tåkeprat. Du var ganske konkret i forrige post, og da kunne jeg vise konkret hvor du snek inn et subjektivt «hvis»-premiss for å komme fra «er» til «bør». Dette lot du helt være å svare på, men velger i stedet å bli mye utydeligere.

Hvorfor er det å søke seg vekk fra virkeligheten hvis man ikke kan utlede et objektivt «bør» fra et eller flere objektive «er»?

La oss ta det fra begynnelsen og kronologisk. Stanser det tidlig, så intet poeng å snakke om senere problemstillinger.

 

Mennesket har metafysisk betinget fritt valg. Uten betinget fritt valg(du kan ikke velge å fly) eksisterer det ingen ytterste verdi, intet valg om å leve eller dø.

 

Enig?

 

Det eneste primærvalget mennesket har rundt sin egen eksistens eller ikke er om de skal leve eller dø.

 

Enig?

 

Hvis de sier at de velger å leve, så kan de

 

1) enten 100% bevisst motarbeide dette og søke døden,

 

2) være mer eller mindre selvmotsigende i sin livsstil, der de verken setter seg inn i hvordan et menneske bør leve for å leve optimalt fysisk og psykisk eller følge opp sin egen påstand om sitt ultimate valg om å søke livet.

 

3) gjøre en mer eller mindre optimal innsats for å sette seg inn i hvordan et menneske bør leve for å leve optimalt fysisk og psykisk og deretter følge denne livets etikk.

 

To essensielt motstående ideer, der de to første er selvmotsigende og den siste ikke.

 

Enig?

[Capitan Fracassa]

Sindre Rudshaug skrev (4 timer siden):

La oss ta det fra begynnelsen og kronologisk. Stanser det tidlig, så intet poeng å snakke om senere problemstillinger.

Takk for et grundig, og mye tydeligere innlegg. Jeg er (muligens) uenig tidlig, men trenger ikke å stanse, jeg kan allikevel godta dine premiss for diskusjonens skyld og se hvilken konklusjon de leder til:

Sitat

Mennesket har metafysisk betinget fritt valg. Uten betinget fritt valg(du kan ikke velge å fly) eksisterer det ingen ytterste verdi, intet valg om å leve eller dø.

Her er jeg faktisk uenig med deg: Det vil si, ut fra det jeg har lest og sett, tror jeg det er mer sannsynlig at vi ikke har fritt valg, bare illusjonen av det. Her er f.eks. en (relativt) kort og lett begrunnelse mot fri vilje fra et vitenskapelig ståsted. 

Men la oss anta at jeg er enig om  vi har muligheten til å ta frie valg, og kan velge om vi ønsker å leve eller dø...

Sindre Rudshaug skrev (4 timer siden):

Det eneste primærvalget mennesket har rundt sin egen eksistens eller ikke er om de skal leve eller dø.

Enig?

Tja, det er vel mer et definisjonsspørsmål enn et absolutt faktum, men jeg kan si meg enig.

Sindre Rudshaug skrev (4 timer siden):

Hvis de sier at de velger å leve, så kan de

1) enten 100% bevisst motarbeide dette og søke døden,

2) være mer eller mindre selvmotsigende i sin livsstil, der de verken setter seg inn i hvordan et menneske bør leve for å leve optimalt fysisk og psykisk eller følge opp sin egen påstand om sitt ultimate valg om å søke livet.

3) gjøre en mer eller mindre optimal innsats for å sette seg inn i hvordan et menneske bør leve for å leve optimalt fysisk og psykisk og deretter følge denne livets etikk.

To essensielt motstående ideer, der de to første er selvmotsigende og den siste ikke.

Enig?

Ja, stort sett enig i dette. Men her argumenterer du jo direkte i mot din opprinnelige påstand om at det var en objektiv etikk eller "bør".

Hele denne konklusjonen din er jo avhengig av et subjektivt "Hvis de sier at de velger å leve". Så nok en gang er du avhengig av et subjektivt premiss for å komme til konklusjonen, og dermed er konklusjonen nødvendigvis også subjektiv.

Jeg vil gjerne komme nærmere utgangspunktet for vår uenighet. Du påsto at det finnes en objektiv etikk og en objektiv mening med livet, objektive "bør".

Nok en gang spør jeg derfor hvordan du begrunner dette og hvor disse objektive "bør" kommer fra. Hvis de er avhengig av et subjektivt ønske for å være gyldige (slik du argumenterer over), er de på ingen måte objektive.

 

Endret 24. juni 2023 av Capitan Fracassa

[Sindre Rudshaug]

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Takk for et grundig, og mye tydeligere innlegg. Jeg er (muligens) uenig tidlig, men trenger ikke å stanse, jeg kan allikevel godta dine premiss for diskusjonens skyld og se hvilken konklusjon de leder til:

Her er jeg faktisk uenig med deg: Det vil si, ut fra det jeg har lest og sett, tror jeg det er mer sannsynlig at vi ikke har fritt valg, bare illusjonen av det. Her er f.eks. en (relativt) kort og lett begrunnelse mot fri vilje fra et vitenskapelig ståsted. 

Men la oss anta at jeg er enig om  vi har muligheten til å ta frie valg, og kan velge om vi ønsker å leve eller dø...

Tja, det er vel mer et definisjonsspørsmål enn et absolutt faktum, men jeg kan si meg enig.

Ja, stort sett enig i dette. Men her argumenterer du jo direkte i mot din opprinnelige påstand om at det var en objektiv etikk eller "bør".

Hele denne konklusjonen din er jo avhengig av et subjektivt "Hvis de sier at de velger å leve". Så nok en gang er du avhengig av et subjektivt premiss for å komme til konklusjonen, og dermed er konklusjonen nødvendigvis også subjektiv.

Jeg vil gjerne komme nærmere utgangspunktet for vår uenighet. Du påsto at det finnes en objektiv etikk og en objektiv mening med livet, objektive "bør".

Nok en gang spør jeg derfor hvordan du begrunner dette og hvor disse objektive "bør" kommer fra. Hvis de er avhengig av et subjektivt ønske for å være gyldige (slik du argumenterer over), er de på ingen måte objektive.

 

Jeg avviser illusjonen om determinisme, den gir null mening, fordi alle verdier og all etikk blir meningsløst i møte med denne illusjonen. Hvorfor du ønsker å reflektere over verdier og etikk når du parallellt absolutt avviser verdier og etikk er for meg et lite mysterie. Men, vi kan vel kikke på det sammen som en akademisk øvelse eller noe slikt.

 

“Ja, stort sett enig i dette. Men her argumenterer du jo direkte i mot din opprinnelige påstand om at det var en objektiv etikk eller "bør". Hele denne konklusjonen din er jo avhengig av et subjektivt "Hvis de sier at de velger å leve". Så nok en gang er du avhengig av et subjektivt premiss for å komme til konklusjonen, og dermed er konklusjonen nødvendigvis også subjektiv.”

 

Neida, det er totalt objektivt/virkelighetsnært. Vi har bare ikke kommet dit ennå.

 

Objektiviteten begynner ikke før man velger livet. Det er jo filosofi/tenkning vi snakker om, så det krever jo en refleksjon eller to. Livets etikk eller etikk for å leve som menneske er eneste mulige rasjonelle etikk. En del av en vitenskapelig tilnærming til hele det filosofiske spekteret - metafysikk, epistemologi, etikk og politikk – den generelle vitenskapen, akkurat som de spesielle vitenskapene tilnærmer seg kunnskap.

 

«Jeg vil gjerne komme nærmere utgangspunktet for vår uenighet. Du påsto at det finnes en objektiv etikk og en objektiv mening med livet, objektive "bør".”

 

Jepp. Alle er har en logisk tilhørende bør. Det mest naturlige og eneste rasjonelle mulighet i verden er å gå direkte fra er til bør:-). (Skrev han det???)

 

«Nok en gang spør jeg derfor hvordan du begrunner dette og hvor disse objektive "bør" kommer fra. Hvis de er avhengig av et subjektivt ønske for å være gyldige (slik du argumenterer over), er de på ingen måte objektive.”

 

Livets etikk er avhengig av levende mennesker, mennesker som velger livet. De døde og de som skal dø kan ikke ha verdier, er ikke verdivurderere, er totalt irrelevante for en objektiv etikk som tvinger mennesket til å leve på en spesiell måte, hvis de ikke skal leve i en selvmotsigelse.

 

Livets etikk er en objektiv etikk for absolutt alle mennesker som på en eller annen måte tenker eller sier at de ønsker å leve eller handler for å leve.

 

Det er ikke en etikk for de som er døde eller skal dø eller bare vil dø. Hvis du ikke vil leve, så er livets etikk ikke noe for deg:-)

 

Jeg har så langt argumentert kort for at livets etikk ikke er relevant på noen som helst måte for de døde og de som ikke skal leve. Når vi har avklart at dette ikke er til hinder for å vurdere etikken som objektiv kan vi kikke på begrunnelsene for hvorfor etikken(Ayn Rands etikk) er objektiv. Ett skritt av gangen. Definer gjerne objektiv, så vi snakker om det samme.

 

Ok?

[Capitan Fracassa]

Sindre Rudshaug skrev (2 timer siden):

Neida, det er totalt objektivt/virkelighetsnært. Vi har bare ikke kommet dit ennå.

Takk for svar. Jeg synes dessverre det er vanskelig å få tak på hva du mener, så nå gjør jeg et forsøk på å beskrive det jeg tror er din mening, basert på ditt siste svar (og til dels tidligere). Så er det fint om du forteller meg om jeg har forstått deg rett, og korrigerer meg der jeg har misforstått.

1. Ønsket om å velge livet (eller ikke), er et fritt og subjektivt valg ethvert menneske kan velge, basert på sin frie vilje.

2. Hvis man velger livet, finnes det en del objektive sannheter om hva som gagner dette valget - og det er disse du kaller livets etikk, og som er objektive.

F.eks., hvis man velger livet, er det objektivt sett selvmotsigende å henge seg - å henge seg er i mot livets etikk.

Er dette et brukbart sammendrag av din mening, eller er jeg helt på jordet?

 

P.s.:

Sindre Rudshaug skrev (2 timer siden):

Definer gjerne objektiv, så vi snakker om det samme.

Det kan nok være lurt. I denne sammenhengen tenker jeg vel på noe sånt som den metafysiske forståelsen av ordet, at virkeligheten er uavhengig av enhver bevissthet. Med andre ord at en objektiv sannhet, eller en objektiv "bør" er sann uavhengig av enhver bevissthet.

Stemmer dette med din forståelse, eller bruker du ordet på en annen måte?

[Sindre Rudshaug]

Capitan Fracassa skrev (15 timer siden):

Takk for svar. Jeg synes dessverre det er vanskelig å få tak på hva du mener, så nå gjør jeg et forsøk på å beskrive det jeg tror er din mening, basert på ditt siste svar (og til dels tidligere). Så er det fint om du forteller meg om jeg har forstått deg rett, og korrigerer meg der jeg har misforstått.

1. Ønsket om å velge livet (eller ikke), er et fritt og subjektivt valg ethvert menneske kan velge, basert på sin frie vilje.

2. Hvis man velger livet, finnes det en del objektive sannheter om hva som gagner dette valget - og det er disse du kaller livets etikk, og som er objektive.

F.eks., hvis man velger livet, er det objektivt sett selvmotsigende å henge seg - å henge seg er i mot livets etikk.

Er dette et brukbart sammendrag av din mening, eller er jeg helt på jordet?

 

P.s.:

Det kan nok være lurt. I denne sammenhengen tenker jeg vel på noe sånt som den metafysiske forståelsen av ordet, at virkeligheten er uavhengig av enhver bevissthet. Med andre ord at en objektiv sannhet, eller en objektiv "bør" er sann uavhengig av enhver bevissthet.

Stemmer dette med din forståelse, eller bruker du ordet på en annen måte?

“I denne sammenhengen tenker jeg vel på noe sånt som den metafysiske forståelsen av ordet, at virkeligheten er uavhengig av enhver bevissthet. Med andre ord at en objektiv sannhet, eller en objektiv "bør" er sann uavhengig av enhver bevissthet. Stemmer dette med din forståelse, eller bruker du ordet på en annen måte?»

 

God definisjon – jeg kaller det den objektivt oppdagbare virkeligheten, for å presisere akkurat dette.

 

“1. Ønsket om å velge livet (eller ikke), er et fritt og subjektivt valg ethvert menneske kan velge, basert på sin frie vilje.»

 

Korrekt!

 

“2. Hvis man velger livet, finnes det en del objektive sannheter om hva som gagner dette valget - og det er disse du kaller livets etikk, og som er objektive.»

 

Ikke en del. Det eksisterer intet faktum som ikke har en tilhørende bør. Det handler ikke om å gagne eller hjelpe valget, men objektive/ubestridelige faktum som følger av det første. Du kan ikke beholde det første og velge videre uten å leve i en selvmotsigelse. Akkurat som du kan ikke velge vitenskapen og avvise Newtons lover uten å leve i en selvmotsigelse – diametralt motsatt av objektivitet.

 

«F.eks., hvis man velger livet, er det objektivt sett selvmotsigende å henge seg - å henge seg er i mot livets etikk.»

 

Korrekt.

 

Litt videre om hvorfor friheten til å veltge livet ikke ødelegger for senere objektiv kunnskap.

 

Vi kan sammenlikne med naturvitenskapen fysikk. Vi kan si at Newtons lover eller andre objektive fakta fra virkeligheten er deriverte produkt målt opp mot metafysikken/universets lover. Man kan diskutere om årsaken til universet og universets natur er Big Bang, Spaghettimonsteret, en gud, strenger, bevissthet eller annet, men det ødelegger ikke for muligheten til å identifisere Newtons lover som objektiv kunnskap.

 

Man kan velge seg gud, spaghettimonstret, Big Bang, åndelighet eller annet, og likevel tvinges til å erkjenne at Newtons lover aldri kan falsifiseres i dette universet.

 

På samme måte blir ikke muligheten for objektiv etikk ødelagt av muligheten for et valg som kommer før det objektive/virkelighetsnære.

 

Forsøk gjerne å falsifisere muligheten for objektiv etikk, basert utelukkende på at det eksisterer en mulighet for valg før det objektive inntreffer. Vi kan dvele her hvis du ønsker.

 

Ellers kan vi si at vi har etablert muligheten for objektiv etikk, så kan vi kikke på konsekvensen av å velge livet, i større detalj.

[Markiii]

Mangelfull skrev (På 7.6.2015 den 14.39):

Vi må satse på forskning og teknologi slik at vi kan nå ut der, og komme enda nærmere svaret. Det er så mye vi ikke vet, og muligens vi ikke kommer til å vite. Krig og naturødeleggelser vil utslette oss. Dessuten vil vi allerede i 2050 bruke ressurser som tilsvarer 3 jordkloder, da er ekspansjon helt nødvendig for å hindre total kollaps. Hvorfor kan ikke folk våkne? Vi må sikre vår plass i universet, forske på udødlighet. Det er så mange planeter der ute vi kan kolonisere. Så mye ressurser som kan være godt for oss, både vår fremgang og fjerne fattigdom.

Det høres ut som du har funnet en mening med livet ditt. Noe å jobbe mot og oppnå. Noe som gir livet ditt mening.

Så fint da!

Så da er det mening med livet. Og den finner man selv.

Edit: Tråd fra 2015 ja. Jaja.  

Comma Chameleon skrev (På 4.12.2021 den 0.15):

Nei det er ingen mening med livet, for det forutsier at det er en skaper som skapte universet med mål og mening.

Hva er meningen med denne skaperen?

Endret 25. juni 2023 av Markiii

[Comma Chameleon]

Markiii skrev (1 time siden):

Comma Chameleon skrev (På 4.12.2021 den 0.15):

 

Hva er meningen med denne skaperen?

Folk finner på sine egne meninger og grunner til at de tror en skaper finnes. Iom at det ikke finnes en skaper eller en universell mening med livet så er det jo bare fjas uansett. Ting bare skjer.

 

[Capitan Fracassa]

Sindre Rudshaug skrev (20 timer siden):

God definisjon – jeg kaller det den objektivt oppdagbare virkeligheten, for å presisere akkurat dette.

Fint. Da er vi enige om at en objektiv etikk må være uavhengig av enhver bevissthet.

Sitat

“1. Ønsket om å velge livet (eller ikke), er et fritt og subjektivt valg ethvert menneske kan velge, basert på sin frie vilje.»

Korrekt!

Bra. Dermed er vi enige om at dette valget, som er det primære premisset for etikken du snakker om, ikke er objektivt.

Sitat

“2. Hvis man velger livet, finnes det en del objektive sannheter om hva som gagner dette valget - og det er disse du kaller livets etikk, og som er objektive.»

Ikke en del. Det eksisterer intet faktum som ikke har en tilhørende bør.

Dette er en mildest talt absurd påstand, som du nesten må bevise. Det er f.eks. et faktum at Mars er Jordas nærmeste planet-nabo, eller at det står en lysestake på tv-benken min. Hvilke tilhørende "bør" mener du disse to faktaene har?

Sitat

Det handler ikke om å gagne eller hjelpe valget, men objektive/ubestridelige faktum som følger av det første. Du kan ikke beholde det første og velge videre uten å leve i en selvmotsigelse.

Jeg kan da velge enten å la lysestaken stå der, eller flytte den til et annet sted, begge deler uten å leve i en selvmotsigelse. Jeg synes du kommer med mange bastante påstander med manglende begrunnelse.

Sitat

«F.eks., hvis man velger livet, er det objektivt sett selvmotsigende å henge seg - å henge seg er i mot livets etikk.»

Korrekt.

Bra, da er vi enige om at når man velger seg et subjektivt mål, så vil handling A gagne dette målet, men hvis man velger seg et motsatt, subjektivt mål, så vil handling ikke-A gagne dette andre målet.

Hvordan i all verden kan du da hevde at handling A er objektivt bedre enn handling ikke-A? Det kommer jo helt an på hvilket subjektivt mål man har satt seg?

Sitat

Litt videre om hvorfor friheten til å veltge livet ikke ødelegger for senere objektiv kunnskap.

Vi kan sammenlikne med naturvitenskapen fysikk. Vi kan si at Newtons lover eller andre objektive fakta fra virkeligheten er deriverte produkt målt opp mot metafysikken/universets lover. Man kan diskutere om årsaken til universet og universets natur er Big Bang, Spaghettimonsteret, en gud, strenger, bevissthet eller annet, men det ødelegger ikke for muligheten til å identifisere Newtons lover som objektiv kunnskap.

Man kan velge seg gud, spaghettimonstret, Big Bang, åndelighet eller annet, og likevel tvinges til å erkjenne at Newtons lover aldri kan falsifiseres i dette universet.

Dette var en elendig sammenligning. Newtons lover er ikke noen "bør", en beskrivelse av objektive fakta som er sanne uavhengig av hvordan universet ble til, eller om det er noen mening med dem.

Dette er jo stikk motsatt av den etikken du snakker om, som ikke er objektive fakta, men derimot "bør" som er avhengig av et subjektivt valg.

Sitat

På samme måte blir ikke muligheten for objektiv etikk ødelagt av muligheten for et valg som kommer før det objektive/virkelighetsnære.

Det er ikke muligheten for et valg som gjør at etikken ikke er objektiv, men det at etikken er direkte avhengig av dette subjektive valget, motsatt av det som gjelder for Newtons lover. Det er mulighet for et valg om å kaste et eple opp i lufta eller ikke, men Newtons lover er ikke avhengig av dette valget på noen måte. Din etikk er derimot direkte avhengig av valget om å ønske å leve.

Du var enig med meg om at noe må være uavhengig av all bevissthet for å være objektiv, men du har på ingen måte vist at etikken din er uavhengig av det subjektive valget til en bevissthet.

Sitat

Forsøk gjerne å falsifisere muligheten for objektiv etikk, basert utelukkende på at det eksisterer en mulighet for valg før det objektive inntreffer. Vi kan dvele her hvis du ønsker.

Jeg gjorde det rett over. Det at denne etikken er avhengig av det subjektive valget, gjør at den bryter med definisjonen på objektiv. 

Du tilslører fakta når du skriver at "det eksisterer en mulighet for valg før..." når etikken vi har snakket om, ikke bare tillater muligheten for et valg, men er direkte avhengig av dette valget.

 

En analogi: Er det objektivt sett bra å kaste 6 på terningen i et spill? Det kommer jo helt an på hvilket spill du velger å spille. Ikke bare finnes det mulighet for å velge spill før du kan avgjøre om det er bra å kaste 6, men svaret er direkte avhengig av det helt subjektive regelsettet i spillet du har valgt. 

Det finnes dermed ingen direkte vei fra "er" (siden med flest øyne har 6) til "bør" (jeg bør kaste en 6-er), uten et subjektivt valg (jeg vil spille Ludo for å vinne).

 

Så nei, jeg er på ingen måte enig i at det finnes en objektiv etikk eller at alle "er" har en tilhørende "bør". Derimot finnes det, gitt en valgt subjektiv etikk, handlinger som objektivt sett gagner denne - men det gjør ikke etikken i seg selv objektiv.

Hvis du fortsatt mener jeg tar feil, så burde det være lett å bevise ved å komme med minst ett eksempel på etikk, eller i hvert fall et "bør", som er helt uavhengig av enhver bevissthet, og som dermed må være sann helt uavhengig av hva alle mennesker (eller andre bevisstheter) måtte synes. 

Endret 26. juni 2023 av Capitan Fracassa

[Sindre Rudshaug]

Capitan Fracassa skrev (23 timer siden):

synes.

“Dette er en mildest talt absurd påstand, som du nesten må bevise. Det er f.eks. et faktum at Mars er Jordas nærmeste planet-nabo, eller at det står en lysestake på tv-benken min. Hvilke tilhørende "bør" mener du disse to faktaene har?”

 

Selvsagt må jeg argumentere for det:-)

 

«Det er f.eks. et faktum at Mars er Jordas nærmeste planet-nabo»

 

La oss si at vi skal sende avgårde en rakett for å undersøke naboplaneter, fordi de kan ha ressurser eller på sikt øke sjansen for at mennesker kan overleve eller reise utover og leve på andre planeter. Hva vet jeg:-)

 

Livet – langsiktig, rasjonell egeninteresse er den ytterste verdi som alt må måles mot.

 

Når vi da skal velge, så vil objektiv etikk med livet som ytterste verdi gi svar på om vi bør risikere enorme summer og mange liv eller kanskje lavere summer, mindre ressurser og spare liv.

 

Åpenbart vil en haug med fakta fra virkeligheten ha marginal betydning for livsførsel, men fri for etisk veiledning er det vanskelig å forestille seg at et faktum kan ha.

 

Denne lysestaken på TV-benken din kan potensielt brenne ned hele huset ditt, så det er masse etikk som kan redde liv i den ene lysestaka.

 

Du kan synes det er søkt, men slik er den objektivt oppdagbare etikk. Det er mye vi antagelig trygt kan se bort fra i forhold til kobling kunnskap/etikk, men også svært mange forhold vi ikke kan se bort fra, fordi den eneste mulige objektivt oppdagbare etikken krever en spesiell måte å se det på.

 

---------------

 

“Jeg kan da velge enten å la lysestaken stå der, eller flytte den til et annet sted, begge deler uten å leve i en selvmotsigelse.»

 

Vil du hevde at det er irrelevant om lysestaken står og brenner alene på benken eller om du flytter den til under gardinet, så det kan ta fyr? Spennende.

 

« Jeg synes du kommer med mange bastante påstander med manglende begrunnelse.”

 

Jeg synes du bør smøre deg inn med tålmodighet, siden jeg flere ganger har presisert at vi tar et skritt av gangen og at vi ennå ikke har begynt å kikke på de deriverte objektivt oppdagbare etiske retningslinjene som må komme fra den første ytre.

 

Jeg skriver her, trygg på etikken min, en akademisk øvelse med en som lever under illusjonen om determinisme, som avviser å ta valg og parallellt innenfor denne diskusjonen må ha som fundament at mennesket først velger livet – altså en selvmotsigelse, så jeg har gitt deg en del rom her.

 

------------------------------------------

 

“Bra, da er vi enige om at når man velger seg et subjektivt mål, så vil handling A gagne dette målet, men hvis man velger seg et motsatt, subjektivt mål, så vil handling ikke-A gagne dette andre målet.»

 

Korrekt, når vi snakker om det eneste mulige fundamentale valget om å leve eller dø.

 

«Hvordan i all verden kan du da hevde at handling A er objektivt bedre enn handling ikke-A? Det kommer jo helt an på hvilket subjektivt mål man har satt seg?”

 

Jeg trodde du hadde forstått dette her. Vi får gå ennå saktere frem.

 

Her blander du det subjektive valget om å leve eller dø med de objektivt oppdagbare konsekvensene av å ha valgt livet.

 

--------------------

 

«Dette var en elendig sammenligning. Newtons lover er ikke noen "bør", en beskrivelse av objektive fakta som er sanne uavhengig av hvordan universet ble til, eller om det er noen mening med dem.»

 

Det er du som ikke forstår, sammenlikningen er meget god. Newtons lover er objektivt oppdagbare, på akkurat samme måte som den objektive etikken.

 

Poenget er nettopp, som du er inne på, at Newtons lover er objektivt oppdagbare, uavhengig av hvordan universet ble til.

 

Lovene for livets etikk er objektivt oppdagbare, uansett om valget som fører deg til livets etikk er subjektivt.

 

Capiche?

 

-------------------------

 

“Det er ikke muligheten for et valg som gjør at etikken ikke er objektiv, men det at etikken er direkte avhengig av dette subjektive valget, motsatt av det som gjelder for Newtons lover.»

 

Nei, det er det eksakt samme. Forutsetningen for Newtons lover er ukjent, subjektivt valgt av alle mennesker, det forfalsker ikke lovmessigheten til Newtons oppdagelser.

 

Forutsetningen for om man velger livet eller døden ugyldiggjør ikke de eneste mulige, objektive konsekvensene av å velge livet(som den ytterste verdi). Forsøk gjerne å forfalske objektiviteten som følger av å velge livet foran døden (som ytterste verdi) med argumenter, ikke med påstander.

------------------------------

 

«Det er mulighet for et valg om å kaste et eple opp i lufta eller ikke, men Newtons lover er ikke avhengig av dette valget på noen måte.

 

«Din etikk er derimot direkte avhengig av valget om å ønske å leve.»

 

Det er en måte å se det på.

 

Newtons lover er ikke avhengig av hvorfor de kan eksistere.

 

Objektiv etikk er ikke avhengig av om man velger å leve eller å dø. Objektiv etikk for å leve er der uansett og objektiv etikk for å dø er det uansett. Man kan subjektivt velge mellom de to motstående, objektive etiske systemene, men det objektive er gitt på forhånd i begge tilfeller. Om man velger å dø, så er det gitt hvilke handlinger du bør eller ikke bør ta og om man velger å leve, så er det også gitt hvilke handlinger du bør eller ikke bør ta. Det er umulig å fravike noen av de to uten å bli selvmotsigende.

 

Dødens og livets etikk er begge objektivt oppdagbare.

 

“Du var enig med meg om at noe må være uavhengig av all bevissthet for å være objektiv, men du har på ingen måte vist at etikken din er uavhengig av det subjektive valget til en bevissthet.»

 

Etikken er uavhengig ved at det ikke eksisterer alternativer for etikken i noen av de to subjektive valgene uten at man blir selvmotsigende. Man kan ikke velge døden og så søke et langt og lykkelig liv eller søke livet og dø en rask død med vilje.

 

Mennesket har betinget fri vilje og kan foreta valg, men hvis det foretar valg på tvers av den fundamentale etikken de velger seg – livet eller døden, så er de selvmotsigende. Enhver selvmotsigelse i kunnskap eller etikk avslører simpelthen dårlig tenkning, som er uforenlig med objektiv faktakunnskap eller objektiv etisk kunnskap – som vi snakker om. Hørtes nesten ut som en tautologi:-)

 

----------------

 

“En analogi: Er det objektivt sett bra å kaste 6 på terningen i et spill? Det kommer jo helt an på hvilket spill du velger å spille. Ikke bare finnes det mulighet for å velge spill før du kan avgjøre om det er bra å kaste 6, men svaret er direkte avhengig av det helt subjektive regelsettet i spillet du har valgt.»

 

Her har du oppdaget behovet for kontekst. Mannen skjøt kona. Var det i selvforsvar eller overlagt drap? Du trenger kontekst for å avgjøre.

 

«Det finnes dermed ingen direkte vei fra "er" (siden med flest øyne har 6) til "bør" (jeg bør kaste en 6-er), uten et subjektivt valg (jeg vil spille Ludo for å vinne).»

 

Når du har konteksten, så er det en direkte vei.

 

------------------------------

 

“Så nei, jeg er på ingen måte enig i at det finnes en objektiv etikk eller at alle "er" har en tilhørende "bør".»

 

Jeg har ikke bedt deg være enig. Vi har snakket om å kikke på dette sammen. Er du lei, så si fra, så stanser vi. Jeg har intet behov.

 

«Derimot finnes det, gitt en valgt subjektiv etikk, handlinger som objektivt sett gagner denne - men det gjør ikke etikken i seg selv objektiv.»

 

Og det diskuterer vi akkurat nå. Vi kikker på de to fundamentale valg mennesket har, (selv om du avviser valg:-), og ser om valget om livet eller døden begge kan medføre objektive konsekvenser. Jeg klarer jo ikke å se at de ikke kan det. Det er åpenbart subjektivt om man velger livet eller døden, men det er jo ikke subjektivt hva som følger.

 

“Hvis du fortsatt mener jeg tar feil, så burde det være lett å bevise ved å komme med minst ett eksempel på etikk, eller i hvert fall et "bør", som er helt uavhengig av enhver bevissthet, og som dermed må være sann helt uavhengig av hva alle mennesker (eller andre bevisstheter) måtte synes.»

 

Det er selvmotsigende å velge livet og så søke døden i sine tanker, ord og handlinger. Motsatt er det objektivt riktig å forsøke å unngå galgen om man kan, dersom man har valgt livet. Ingen bevissthet i universet kan være uenig uten å være selvmotsigende.

 

Moro dette, men tar ferie snart, så det kan ta en måned eller mer før jeg svarer neste gang. Mulig jeg får tid før, men tvilsomt.

 

Ha en fin ferie om du skal ha ferie!

 

Mvh Sindre

Endret 26. juni 2023 av Sindre Rudshaug
Endring

[Sindre Rudshaug]

Comma Chameleon skrev (På 25.6.2023 den 14.39):

Folk finner på sine egne meninger og grunner til at de tror en skaper finnes. Iom at det ikke finnes en skaper eller en universell mening med livet så er det jo bare fjas uansett. Ting bare skjer.

 

Det finnes en universell mening med livet. Å leve det. Først velger du om du skal leve eller dø og etter det gir etikken seg selv. Foreta livsfremmende handlinger og handlinger som gir deg langsiktighet, lykke og å få leve i fred i sinnsro. Leve et godt liv.

[Comma Chameleon]

Sindre Rudshaug skrev (4 minutter siden):

Det finnes en universell mening med livet. Å leve det. Først velger du om du skal leve eller dø og etter det gir etikken seg selv. Foreta livsfremmende handlinger og handlinger som gir deg langsiktighet, lykke og å få leve i fred i sinnsro. Leve et godt liv.

Nei, det er noe du og andre har funnet på. All mening du gir deg selv er subjektiv. All mening andre mennesker gir hverandre er subjektiv. Universet har ingen mening. Da måtte det vært en bevisst skaper som ga en mening. Men det er det ingen (null, 0, nada, niks) bevis for. Det er ingenting som peker mot det en gang annet enn gjetninger fra fri fantasi.

Det er ingen universell mening med livet. Du kanskje mener at det burde være det, men hvor tar du det fra? Hvor kommer den meningen fra? Det er litt som de som ser evolusjonen i motsatt rekkefølge at folk tror at mennesker er utviklet for å gjøre X, når det er feil. Evolusjon har gjort at de som gjorde X levde videre. Vi er ikke laget for å puste oksygen. Det er tilfeldigvis oksygen her derfor vil de som kan leve på det ha større sjanse for å overleve. Det må være noen intensjon bak det. Og det er det ikke. Nærmeste vi kommer er vel genmanipulering, men der er vi fortsatt ganske tidlig i stadiet.

Det du tror er en universell mening med livet betyr ikke at det er det. Det er et påfunn du har funnet på. Hvis det skulle vært en universell mening med livet så måtte det vært der før liv eksisterte, og det var det ikke. Vi mennesker fant det på.

Du sier "lev et godt liv". Hvorfor da? Fordi det høres fint ut? Hva hvis noen føler at meningen er å gjøre et inntrykk på verden. Da kan det å være terrorist være et mye bedre mål for å bli husket.

[germanwhip]

55 minutes ago, Comma Chameleon said:

Du sier "lev et godt liv". Hvorfor da? Fordi det høres fint ut? Hva hvis noen føler at meningen er å gjøre et inntrykk på verden. Da kan det å være terrorist være et mye bedre mål for å bli husket.

Om alle historiebøkene ble slettet i morgen, om ett år, ti år, tusen år, hva er forskjellen på en terrorist (som formådeligvis tok livet av medmennesker) og en som tok livet av andre livsformer? Filosofisk sett, på ett kosmisk nivå, er det en større synd å ta livet av en kanin eller menneske? fordi vi kan skrive på papir?

[Capitan Fracassa]

Sindre Rudshaug skrev (2 timer siden):

La oss si at vi skal sende avgårde en rakett for å undersøke naboplaneter, fordi de kan ha ressurser eller på sikt øke sjansen for at mennesker kan overleve eller reise utover og leve på andre planeter. Hva vet jeg:-)

Dette er et ikke-svar. Ikke noe av dette er noe objektivt "bør" som følger direkte av Mars sin eksistens, uten å trekke inn subjektive ønsker.  At forsøket ditt på å svare, er så langt unna noe objektivt "bør", tyder på at du kommer med påstander du ikke kan begrunne.

Sitat

Livet – langsiktig, rasjonell egeninteresse er den ytterste verdi som alt må måles mot.
Når vi da skal velge, så vil objektiv etikk med livet som ytterste verdi gi svar på om vi bør risikere enorme summer og mange liv eller kanskje lavere summer, mindre ressurser og spare liv.

Selvsagt kan du velge deg det du har innrømmet at er et høyst subjektiv valg, livet - selv om du er vag på om du mener eget liv, menneskenes utbredelse eller hva. Ikke at det er så viktig, da dette målet uansett er subjektivt.

At, gitt at man har valgt seg dette subjektive målet, kan finne objektive kriterier for hva som gagner dette målet, har jeg da vært enig i hele tiden. 

Sitat

“Jeg kan da velge enten å la lysestaken stå der, eller flytte den til et annet sted, begge deler uten å leve i en selvmotsigelse.»

Vil du hevde at det er irrelevant om lysestaken står og brenner alene på benken eller om du flytter den til under gardinet, så det kan ta fyr? Spennende.

Spennende at du tror at en lysestake uten lys kan tenne på ikke-eksisterende gardiner. 😄

Men dette er uansett en stråmann fra deg. Jeg har aldri sagt at valg ikke er irrelevante. Men at du ikke kan utlede noen objektiv "bør" ut fra faktumet at lysestaken står der - alle "bør" du finner på, blir subjektive. Fortell meg gjerne hvilken objektiv "bør" du kan utlede fra lysestaken på tv-bordet, jeg venter fortsatt i spenning.

Sitat

“Bra, da er vi enige om at når man velger seg et subjektivt mål, så vil handling A gagne dette målet, men hvis man velger seg et motsatt, subjektivt mål, så vil handling ikke-A gagne dette andre målet.»

Korrekt, når vi snakker om det eneste mulige fundamentale valget om å leve eller dø.

Dette er da korrekt om andre ting også. Hvis jeg velger meg et subjektivt mål om å spille mindre, så vil handlingen å slette favorittspillet gagne dette. Men hvis jeg derimot ønsker å sette ny high-score, vil det å ikke slette spillet gagne dette.

Valget om å leve eller dø, er fortsatt et subjektivt valg som ikke logisk skiller seg fra andre. 

Sitat

«Hvordan i all verden kan du da hevde at handling A er objektivt bedre enn handling ikke-A? Det kommer jo helt an på hvilket subjektivt mål man har satt seg?”

Jeg trodde du hadde forstått dette her. Vi får gå ennå saktere frem.

Forsøker du å være arrogant, eller kommer det bare naturlig? Det er da fullt mulig å ha forstått deg uten å være enig.

Jeg trenger ikke at du går saktere fram, om noe, trenger jeg at du slutter å gjenta påstander uten begrunnelse, og heller kommer med konkrete begrunnelser. 

Sitat

Det er du som ikke forstår, sammenlikningen er meget god. Newtons lover er objektivt oppdagbare, på akkurat samme måte som den objektive etikken.

Men i motsetning til denne etikken, er Newtons lover objektivt sanne helt uavhengig av et subjektivt valg (om livet eller andre ting). Der er den store forskjellen.

Sitat

Objektiv etikk er ikke avhengig av om man velger å leve eller å dø. Objektiv etikk for å leve er der uansett og objektiv etikk for å dø er det uansett. Man kan subjektivt velge mellom de to motstående, objektive etiske systemene, men det objektive er gitt på forhånd i begge tilfeller. Om man velger å dø, så er det gitt hvilke handlinger du bør eller ikke bør ta og om man velger å leve, så er det også gitt hvilke handlinger du bør eller ikke bør ta. Det er umulig å fravike noen av de to uten å bli selvmotsigende.

Og her er stort sett enig med deg, men veldig uenig i konklusjonene du trekker fra det. Man kan velge subjektivt om man ønsker å gå i fargerike klær eller ikke, og det er en objektiv sannhet at du er mer fargerik i rødt og blått enn i grått, men det dette gjør ikke valg av farge på klærne dine til et objektivt valg.

Dessuten er du nå selvmotsigende, her konkluderer du jo med at de finnes to, direkte motstridene objektive etiske systemer, og at man må subjektivt velge den ene eller andre.

Sitat

Det finnes dermed ingen direkte vei fra "er" (siden med flest øyne har 6) til "bør" (jeg bør kaste en 6-er), uten et subjektivt valg (jeg vil spille Ludo for å vinne).»

Når du har konteksten, så er det en direkte vei.

Og når konteksten er et subjektivt valg, så er det selvmotsigende å si at det er objektivt.

Sitat

«Derimot finnes det, gitt en valgt subjektiv etikk, handlinger som objektivt sett gagner denne - men det gjør ikke etikken i seg selv objektiv.»

Og det diskuterer vi akkurat nå. Vi kikker på de to fundamentale valg mennesket har, (selv om du avviser valg:-), og ser om valget om livet eller døden begge kan medføre objektive konsekvenser. Jeg klarer jo ikke å se at de ikke kan det. Det er åpenbart subjektivt om man velger livet eller døden, men det er jo ikke subjektivt hva som følger.

Jeg avviser ikke valg. Jeg påpeker at det finnes gode rasjonelle grunner til å tro at det ikke eksisterer frie valg. Vi kan godt diskutere det i en annen tråd, men du kan gjerne stoppe med sleivsparkene om det i denne.

For øvrig er jeg  jeg enig i dette.

Sitat

“Hvis du fortsatt mener jeg tar feil, så burde det være lett å bevise ved å komme med minst ett eksempel på etikk, eller i hvert fall et "bør", som er helt uavhengig av enhver bevissthet, og som dermed må være sann helt uavhengig av hva alle mennesker (eller andre bevisstheter) måtte synes.»

Det er selvmotsigende å velge livet og så søke døden i sine tanker, ord og handlinger. Motsatt er det objektivt riktig å forsøke å unngå galgen om man kan, dersom man har valgt livet. Ingen bevissthet i universet kan være uenig uten å være selvmotsigende.

Nok en gang kom du med et ikke-svar. Det er da ikke eksempel på noe "bør" som er uavhengig av enhver bevissthet i svaret ditt.

Du tenderer til å bli vag og generell når jeg ber deg om konkrete eksempler. Hvorfor det, mon tro?

Sitat

Moro dette, men tar ferie snart, så det kan ta en måned eller mer før jeg svarer neste gang. Mulig jeg får tid før, men tvilsomt.

Ha en fin ferie om du skal ha ferie!

Takk det samme, jeg har kun en dag igjen før ferie selv. Svar når du kan og vil...

Endret 26. juni 2023 av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

Sindre Rudshaug skrev (1 time siden):

Det finnes en universell mening med livet. Å leve det.

Jeg må svare på denne også, for her går du i grøfta med en gang. Man kan velge seg en subjektiv mening med livet, å leve det. Denne meningen kan man så endre senere, og ta konsekvensene av det ved å ta sitt eget liv.

Mange mener meningen med livet er å komme seg så fort som mulig til et himmelen eller hva de enn tror på, osv.

Så nei, denne meningen er ikke universell. Den er derimot godt plantet i vårt DNA, siden levende vesener uten dette ønsket naturlig nok hadde mindre mulighet til å få levedyktig avkom, så sånn sett er den svært så subjektiv, avhengig av dna-et i hvert individ.

Sitat

Først velger du om du skal leve eller dø og etter det gir etikken seg selv.

Si det til alle som er uenig om moral og etikk her i verden... 

Sitat

Foreta livsfremmende handlinger og handlinger som gir deg langsiktighet, lykke og å få leve i fred i sinnsro. Leve et godt liv.

Du kan selvsagt velge dette som ditt mål i livet. Høyst subjektivt. 😄

[Comma Chameleon]

germanwhip skrev (40 minutter siden):

Om alle historiebøkene ble slettet i morgen, om ett år, ti år, tusen år, hva er forskjellen på en terrorist (som formådeligvis tok livet av medmennesker) og en som tok livet av andre livsformer? Filosofisk sett, på ett kosmisk nivå, er det en større synd å ta livet av en kanin eller menneske? fordi vi kan skrive på papir?

Tolker at du siterer meg fordi du er enig, og ikke som et motsvar   

Det er ingen forskjell til slutt nei. Vi som mennesker er som regel kodet til å ville ta vare på egne først, men til syvende å sist så har det ingenting å si. Hvem bryr seg om hvilken dinosaur som var hyggelig og hvem som drepte sine egne? Har ingenting å si når alt er over. Universet skal nok leve i lang lang tid. Mest sannsynlig blir menneskeheten mindre enn en bitteliten dråpe i universets hav.

Det har ingenting å si i det store bildet, og i det "lille" personlige bildet så er alt over i det man dør. De fleste får aldri se langtids-konsekvensene av det gode eller negative de har gjort i verden. Man kan ikke sitte der og reflektere over livet etter døden.