RYKTE: Ny AMD-arkitektur skal gå Intels Hyper-threading i næringen

[TKongen]

 

 

 

 

Dersom du er en gjennomsnittsforbruker merker du liten forskjell på moderne CPUer uansett. Dersom en CPU oppleves som treg, kjører du ett tyngre program som sannsynligvis kan utnytte (eller burde utnytte) flere kjerner.

Alternativt kjører du veldig mange programmer, og da går det raskere med flere kjerner da også.

 

Ting går forsåvidt fremover også. Det er ikke veldig vanskelig å legge til støtte for flere kjerner i moderne programmeringsspråk, når de fleste maskiner også har flere kjerner enn tidligere er det lite grunn til ikke å gjøre det.

 

 Du sier det er lett, du sier at det ikke er noen grunn til å ikke gjøre det. Likevel blir det ikke gjort. Sånn som det er nå, og sånn fremtiden ser ut vil fortsatt single core ytelse være veldig viktig.

 

Gjennomsnittsforbruker avhenger også mye om du spiller spill eller ikke. Der vil du merke det helt klart. Civilization er et spill der du må ha en god CPU senere i spillet, ellers tar rundene med AI utrolig lang tid.

 

Dessuten, FX 8350 er langt ifra en moderne CPU. Det er derfor den blir slått av i3

[efikkan]

 

 

Kjøp alltid det beste så vil det pushe markedet mye mer i utvikling.

Riktig, hvis folk slutter å kjøpe underlegne produkter så vil produsenten presses til å lage noe bedre. Vi bidrar ikke til reell konkurranse ved å kjøpe underlegne produkter i sympati.

 

Denne tommelfingerregelen går vel strengt tatt ut vinduet når vi snakker om det som nå i nesten alle henseender er et monopol i High-end segmentet. Jeg tror nesten heller Intel ville fått fingeren ut om folk sluttet å kjøpe deres beste cpu'er (Ikke at det kommer til å skje selvfølgelig). Men da fordi kundene på sett og vis forteller dem at det vi har er "godt nok", vil dere ha oss til å kjøpe nytt og bedre må det være en reell og betydelig ytelses-økning.

 

Du har ikke forstått elementær markedsøkonomi. Ved å kjøpe underlegne produkter signaliserer kundene at produktene er "gode nok", mens ved å velge bort de underlegne produktene signaliserer kundene at de ønsker det som er best. Hvis få kjøper de beste produktene så sier det at det ikke er et marked for banebrytende produkter, og det er nettopp slik et firma som Intel vil tolke det, stikk i strid med dine påstander.

[G]

Da er saken enkel, efikkan. Da venter jeg på en heftig Intel Skylake som har riktig pris og ytelse. Mindre ønskede varianter kommer først, så det hintes om at man må vente til 2016 - 2017 på noe godt fra Skylake-prosessormølla.

 

Det blir kjedelig å vente, men den som venter på noe godt..

Endret 1. mai 2015 av G

[efikkan]

Skylake-E, regner jeg med.

[G]

Må innrømme at jeg ikke har satt meg godt nok inn i det. Men, de fleste debattanter ser ut til å helle mot den der Skylake-E utgaven. Så, ja kanskje det er det den skal hete som jeg velger meg. Er litt usikker. Det kan jo hende at Skylake-E er overkill, og at jeg finner noe imellom det som er lovet i August og Skylake-E, om det i det hele tatt finnes noe. Kanskje jeg ikke har et godt nok forhold til hva som kommer til høsten en gang.

 

Men, jeg vil helst at det skal være med de nye Skylake instruksjonssett og mye av det andre gode som Skylake bringer på banen. Utover sommeren, så tipper jeg man får mer oppklarende skriverier rundt fordeler og ulemper med hva som kommer til oss i August??

Endret 1. mai 2015 av G

[Gabri3L]

 

 

 

Kjøp alltid det beste så vil det pushe markedet mye mer i utvikling.

Riktig, hvis folk slutter å kjøpe underlegne produkter så vil produsenten presses til å lage noe bedre. Vi bidrar ikke til reell konkurranse ved å kjøpe underlegne produkter i sympati.

 

Denne tommelfingerregelen går vel strengt tatt ut vinduet når vi snakker om det som nå i nesten alle henseender er et monopol i High-end segmentet. Jeg tror nesten heller Intel ville fått fingeren ut om folk sluttet å kjøpe deres beste cpu'er (Ikke at det kommer til å skje selvfølgelig). Men da fordi kundene på sett og vis forteller dem at det vi har er "godt nok", vil dere ha oss til å kjøpe nytt og bedre må det være en reell og betydelig ytelses-økning.

 

Du har ikke forstått elementær markedsøkonomi. Ved å kjøpe underlegne produkter signaliserer kundene at produktene er "gode nok", mens ved å velge bort de underlegne produktene signaliserer kundene at de ønsker det som er best. Hvis få kjøper de beste produktene så sier det at det ikke er et marked for banebrytende produkter, og det er nettopp slik et firma som Intel vil tolke det, stikk i strid med dine påstander.

 

 

Jeg tror du leser innlegget mitt feil. At jeg har forstått det "elementære" trodde jeg i det minste jeg bekreftet indirekte ved å henvise til det som en "tommelfingerregel". Det jeg sier er at i en monopol situasjon blir det annerledes. Uten konkurranse blir det vanskelig for Intel å si hvor mye de kunne ha solgt, og de blir dermed mer avhengig av direkte tilbakemeldinger fra kunder. Det du sier er at om kundene svarer på spørsmålet: "Hvorfor kjøpte du ikke vår siste beste cpu?" med: "Den jeg har er god nok." Så ville altså Intel lagt ned R&D avdelingen og solgt den "gode nok" prosessoren i all fremtid. Det elementære i markedsøkonomi og da all form for kvalitetsledelse er derimot forutsetningen om vekst. Det kan sånn sett lett illustreres med ditt eksempel der ingeniørene som får sparken i Intel begynner hos konkurrenter i stedet, og så truer Intels posisjon. Intel er avhengig av vekst, noe de ikke får om folk slutter å kjøpe deres beste prosessorer fordi de ikke gir noen særlig økt ytelse. Men dette er som jeg prøvde å illustrere med å putte klammer rundt noe som ikke kommer til å skje i dagens marked. Folk har nok penger til at til og med så lite som 10% bedre ytelse løsner på lommeboken. Vi er sikkert egentlig sånn nogenlunde enige, jeg tok bare frem en teoretisk situasjon som jeg mener ville gitt raskere vekst. Det er ingen seriøse firmaer i dag som måler kun på bunnlinjen...

[G]

Man kan vel også på sett og vis forsøke å takke Microsoft, selv om det ikke er enkelt å svelge Vista OS'et, så satte det hardware-utvikling litt framover muligens.

 

Også vil jo alltid bedriftsmarkedet tenke ihvertfall noe annerledes enn hjemmebrukere. Hvilken leir driver volumsalget som Intel er så avhengige av, uvilkårlig av om de er monopolist eller ikke.

Endret 1. mai 2015 av G

[se#]

Det er vanskelig å tro på et AMD-comeback nå. AMD har nesten alltid vært prisgitt hva Intel gjør siden de startet opp med lisensproduksjon av et Intel-design på 80-tallet og Intel "eide" x86 instruksjonssettet og nesten hele markedet. AMD har egentlig bare hatt en mulighet til å bli en reell konkurrent og det var da de var først ute med 64-bits arkitektur og samtidig hadde et bedre design (Intel bommet litt med Netburst-arkitekturen).

 

Intel kan delvis takke Microsoft for at det gikk som det gikk siden de holdt igjen 64 bits OS til Intel hadde fått orden på prosessorene sine igjen. Det gjorde at AMD aldri fikk den fordelen og det salget de kunne hatt om Microsoft hadde tatt 64 bits XP ut av beta og markedsført det det som en oppgradering. Hvorfor de ikke gjorde det kan man jo bare lure på.

 

Uansett, AMD fikk aldri det salget de "fortjente" med et bedre produkt, og da heller ikke ressursene til å bygge videre på den suksessen. Siden har det gått nedover. Arkitekturene til AMD har sikkert vært grei nok, kanskje til og med bedre på enkelte punkter, men så lenge de ikke har ressurser til å holde følge med Intel på produksjonsteknologi vil de alltid ha et problem.

 

De lå litt etter Intel på produskjonsteknologi tidlig på 2000-tallet, så en halv generasjon og nå er de vel rundt to generasjoner etter Intel, i hvert fall etter den mest avanserte Intel-teknologien som de foreløpig kun bruker på prosessorer for bærbare og nettbrett. Det betyr at Intel kan produsere samme antall transistorer på en mye mindre brikke og få lavere effektforbruk med samme design. Selv om AMD skulle komme opp med et noe bedre design enn Intel vil ikke det kunne kompensere for forskjellen i produksjonsteknologi.

 

Det er trist å se, i praksis ingen konkurranse i high end desktop markedet og Intel trenger ikke en gang å flytte sine desktop prosessorer over på sin mest avanserte produksjonsteknologi, men velger å bruke den til prosessorer som skal konkurrere mot ARM som de tydeligvis ser som en mye hardere konkurrent enn AMD.

 

Jeg håper selvsagt at AMD skal bli en reell konkurrent igjen. Bedre arkitektur er selvsagt viktig, men først og fremst trenger de å få tilgang til samme produksjonsteknologi som Intel. Så lenge de må produsere sine CPUer på eldre teknologi vil de måtte selge hver eneste brikke med dårligere margin en Intel og det kan umulig gå bra i lengden.

Endret 1. mai 2015 av se#

[Koven]

 

 

Det er liten grunn til å tro noe hardt på AMD de kommende årene. I bestefall lowrange og HTPC segmentet kan de hevde seg, siden de har ekskludert seg selv fra å selge dyre produkter. De er pretty much sluttkjørt sånn som jeg ser det og dette kommer av feil valg og utvikling i en årrekke, ikke noe som nettopp har begynt.

Litt naivt å komme med denne påstanden, når vi ikke vet hva fremtiden bringer! Selv om bulldozer feilet, så tror du at ZEN vil feile? Vi for heller vente på se, istedet for å være så negativ som deg hele tiden.

 

Det som er naivt er å tro at AMD kan klare å ta igjen ~8 års forsprang fra Intel over natten når vi så langt har ingenting som tyder på det. Det blir i samme kategori som å tro at du kan tjene penger på tipping, for du kan vinne, ikke sant?

 

Kjøp alltid det beste så vil det pushe markedet mye mer i utvikling.

Riktig, hvis folk slutter å kjøpe underlegne produkter så vil produsenten presses til å lage noe bedre. Vi bidrar ikke til reell konkurranse ved å kjøpe underlegne produkter i sympati.

 

Ingen vet noe som helst! Hvorfor si hva den kommer til å yte^^ Bare tull efikkan og kremt! 2016 vil gi oss svaret på det, og ikke i dag! Slutter vi å kjøpe et produkt som er dårligere enn det beste på markedet, så vil den produsenten sannsynligvis gå konkurs! Er det som er best for oss forbrukere? Dere aner ikke hvor mye AMD betyr for oss!

Endret 1. mai 2015 av Koven

[G]

Det er vanskelig å tro på et AMD-comeback nå. AMD har nesten alltid vært prisgitt hva Intel gjør siden de startet opp med lisensproduksjon av et Intel-design på 80-tallet og Intel "eide" x86 instruksjonssettet og nesten hele markedet. AMD har egentlig bare hatt en mulighet til å bli en reell konkurrent og det var da de var først ute med 64-bits arkitektur og samtidig hadde et bedre design (Intel bommet litt med Netburst-arkitekturen).

 

Intel kan delvis takke Microsoft for at det gikk som det gikk siden de holdt igjen 64 bits OS til Intel hadde fått orden på prosessorene sine igjen. Det gjorde at AMD aldri fikk den fordelen og det salget de kunne hatt om Microsoft hadde tatt 64 bits XP ut av beta og markedsført det det som en oppgradering. Hvorfor de ikke gjorde det kan man jo bare lure på.

 

 

 

Kanskje AMD må skape et populært OS selv. Slik at de selv kan skape en helt ny bunnarkitektur for sine prosessorer. Det beste hadde jo vært om de kunne skapt nøyaktig den prosessorarkitekturen de selv liker, som er lisensfri. Skape et "bare-metal" OS, og så virtualisere x86 for de som ønsker å kjøre x86 OS, for så å tilby egne OS, som maskinene leveres med. Alt helt gratis, kanskje til og med opensource. Men, hvor de har sikret seg patenter på det de skaper av brikker.

 

Kan hende de må gjøre noe slik som VMware med flere, for å skape noe å klamre seg til.

Endret 2. mai 2015 av G

[Rakessh]

Skjønner ikke maset om Intel vs AMD for spillmaskiner. Driver du med streaming av spillinga di er det bare AMD som gjelder, og for spillytelse? Ta de 2000 kronene du sparer på å velge bort Intel på bedre skjermkort, der får du mest igjen for penga i spillsammenheng uansett, hands down.

[Nizzen]

Skjønner ikke maset om Intel vs AMD for spillmaskiner. Driver du med streaming av spillinga di er det bare AMD som gjelder, og for spillytelse? Ta de 2000 kronene du sparer på å velge bort Intel på bedre skjermkort, der får du mest igjen for penga i spillsammenheng uansett, hands down.

 

Nei punktum 

[efikkan]

Skjønner ikke maset om Intel vs AMD for spillmaskiner. Driver du med streaming av spillinga di er det bare AMD som gjelder, og for spillytelse? Ta de 2000 kronene du sparer på å velge bort Intel på bedre skjermkort, der får du mest igjen for penga i spillsammenheng uansett, hands down.

Hvilken AMD-CPU får du til 213 kr som er bedre til spilling og streaming? Du lever i en fantasiverden.

[Knutgrus]

Da lurer jeg på hva som gjør en AMD prosessor optimal for strømming mot en fra Intel?

[kremt]

Se for eksempel på hvor tregt det har gått fremover for i5 og i7-seriene. Ørsmå endringer i spesifikasjoner på 4 år og Broadwell ser ikke ut til å endre på det.Hadde dette vært 15 år siden når AMD og Intel kriget som verst hadde ytelsen blitt ca 5 ganger bedre på 4 år, den gang representert av hovedsaklig økte klokkefrekvenser. I dag kunne det vært mer en kombinasjon av klokkefrekvenser, flere kjerner, mer cache, minnestacking osv.

 

En eksponensiell utvikling vil aldri fortsette i det uendelige, det sier seg selv.

Du utelukker også et produktsegment når du her snakker om utviklingen innen mainstream.

De trenger ikke å komme med større endringer enn dette, folk vil ikke betale for det og de fleste bryr seg ikke nok til å betale for noe dyrere.

[Koven]

 

Skjønner ikke maset om Intel vs AMD for spillmaskiner. Driver du med streaming av spillinga di er det bare AMD som gjelder, og for spillytelse? Ta de 2000 kronene du sparer på å velge bort Intel på bedre skjermkort, der får du mest igjen for penga i spillsammenheng uansett, hands down.

 

Nei punktum 

Enig med deg Nizzen!

Endret 3. mai 2015 av Koven

[kremt]

Driver du med streaming av spillinga di er det bare AMD som gjelder

Forklar litt nærmere her. Hva har AMD som Intel ikke har?

[Koven]

 

Driver du med streaming av spillinga di er det bare AMD som gjelder

Forklar litt nærmere her. Hva har AMD som Intel ikke har?

 

Det lurer jeg på også! AMD har ingenting for tiden! Bortsett fra APU'er som blir brukt i konsoller...

Endret 3. mai 2015 av Koven

[G]

 

Se for eksempel på hvor tregt det har gått fremover for i5 og i7-seriene. Ørsmå endringer i spesifikasjoner på 4 år og Broadwell ser ikke ut til å endre på det.Hadde dette vært 15 år siden når AMD og Intel kriget som verst hadde ytelsen blitt ca 5 ganger bedre på 4 år, den gang representert av hovedsaklig økte klokkefrekvenser. I dag kunne det vært mer en kombinasjon av klokkefrekvenser, flere kjerner, mer cache, minnestacking osv.

 

En eksponensiell utvikling vil aldri fortsette i det uendelige, det sier seg selv.

Du utelukker også et produktsegment når du her snakker om utviklingen innen mainstream.

De trenger ikke å komme med større endringer enn dette, folk vil ikke betale for det og de fleste bryr seg ikke nok til å betale for noe dyrere.

 

 

Nja, man vet aldri. Kanskje noen koreanske menn med dårlige sjekkereplikker ønsker seg en datamaskin med kunstig intelligens som de kan høre på øret, og rådføre seg opp i mot?

Endret 3. mai 2015 av G

[MatseMats]

 

 

Det er liten grunn til å tro noe hardt på AMD de kommende årene. I bestefall lowrange og HTPC segmentet kan de hevde seg, siden de har ekskludert seg selv fra å selge dyre produkter. De er pretty much sluttkjørt sånn som jeg ser det og dette kommer av feil valg og utvikling i en årrekke, ikke noe som nettopp har begynt.

Litt naivt å komme med denne påstanden, når vi ikke vet hva fremtiden bringer! Selv om bulldozer feilet, så tror du at ZEN vil feile? Vi for heller vente på se, istedet for å være så negativ som deg hele tiden.

 

Det som er naivt er å tro at AMD kan klare å ta igjen ~8 års forsprang fra Intel over natten når vi så langt har ingenting som tyder på det. Det blir i samme kategori som å tro at du kan tjene penger på tipping, for du kan vinne, ikke sant?

 

Kjøp alltid det beste så vil det pushe markedet mye mer i utvikling.

Riktig, hvis folk slutter å kjøpe underlegne produkter så vil produsenten presses til å lage noe bedre. Vi bidrar ikke til reell konkurranse ved å kjøpe underlegne produkter i sympati.

 

2.5 max.

I henhold til rå ytelse så er å si "8 år" veldig urealistisk når en sammenlikner direkte. Uansett, utviklingen går fremover. Til tross for hvordan jeg personlig får mer nytte ut av AMD arkitekturens karakteristikker, og derfor ønsker at de ikke akkurat går under, så er det lite en kan gjøre om AMD fortsetter å fokusere på APU teknologi og saker som ikke direkte påvirker ytelsen oss forbrukere kan ta i bruk direkte med applikasjonene vi allerede har.

Når en da sammenlikner enheter mot enheter så er det lett å se at Intel har tatt noen snedige valg fra et business perspektiv i henhold til å levere innen dette emnet. MEN. Hva hjelper nå det når de river prisen oppover på sine deler som dermed er billigere men "bedre" (Kjernene dems er utnyttet bedre fra en tidligere tid som har gitt dem en stor markedsfordel, MED patent inkludert om jeg husker, noe som forhindrer AMD fra å gjøre noe tilsvarende... om jeg ikke husker feil)? Da blir det ikke bedre når det ser ut som at AMD ikke gjør noe som leverer, mens Intel kryper seg nærmere monopol. Eneste utviklere kan gjøre er å utvikle bedre drivere og diverse slik at mer kraft blir utnyttet. Til tross for hvordan dette er en god utvikling, så har dette mindre å si i det korte løpet, der løpet muligens allerede er kjørt for AMD.

Å DET er det ikke noe å gjøre med.

Endret 4. mai 2015 av MatseMats