Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[Tåkefyrste]

http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2011/07/07/frp-har-hoyest-andel-trygdede-velgere

 

I 2011 var trygd hovedinntektskilden til 13,5 % av FRPs velgere, mens det tilsvarende tallet for APs velgere var 7 %. Det er mulig ting har forandret seg veldig de siste fem årene, men jeg ser ingen klar grunn til å anta det. Kanskje du overvurderer hvor logisk du tenker?

 

Jeg tenker logisk men det er ingen automatikk i at andre har den evnen, det ser vi jo på alle de som er med i grupper som "refugees welcome" osv.

 

Hadde vært fint med nyere tall ja, spesielt nå som mengden innvandrere har økt.

[Konto brukes ikke]

http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2011/07/07/frp-har-hoyest-andel-trygdede-velgere

 

I 2011 var trygd hovedinntektskilden til 13,5 % av FRPs velgere, mens det tilsvarende tallet for APs velgere var 7 %. Det er mulig ting har forandret seg veldig de siste fem årene, men jeg ser ingen klar grunn til å anta det. Kanskje du overvurderer hvor logisk du tenker?

 

Gidder ikke sjekke selv, men du tar da med størrelsesforholdet på de to partiene og i ditt grunnlag for å 'svartmale' FRP'ere regner jeg med?

 

Edit: ja, det var jo idag og ikke 2011 du snakket om, så AP er over dobbelt så stor som FRP, altså det er da utifra dine tall for 5 år siden (hvis vi legger de til grunn) flere AP folk som NAV'er

 

Endret 5. februar 2016 av KarpeSkrotum

[Ateist]

 

http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2011/07/07/frp-har-hoyest-andel-trygdede-velgere

 

I 2011 var trygd hovedinntektskilden til 13,5 % av FRPs velgere, mens det tilsvarende tallet for APs velgere var 7 %. Det er mulig ting har forandret seg veldig de siste fem årene, men jeg ser ingen klar grunn til å anta det. Kanskje du overvurderer hvor logisk du tenker?

 

Jeg tenker logisk men det er ingen automatikk i at andre har den evnen, det ser vi jo på alle de som er med i grupper som "refugees welcome" osv.

 

Hadde vært fint med nyere tall ja, spesielt nå som mengden innvandrere har økt.

 

 

Nettopp, AP er jo veldig glad i å importere stemmer. Du skal ikke se bort i fra i at ut av de 7% er hovedandelen innvandrere. Ellers så er jo eliten veldig glad i AP-Høyre.

[Tåkefyrste]

Det går jo litt vitser om alle de FrP'erne som har "Livets harde skole" som utdanning på facebook.

Tilsvarende som stemmer AP er de som har listet jobb som "200% hjemmeværende husmor", og det er mange av dem også

[Sheasy]

Gidder ikke sjekke selv, men du tar da med størrelsesforholdet på de to partiene og i ditt grunnlag for å 'svartmale' FRP'ere regner jeg med?

Det er ingen svartmaling her. Hvis dette skulle være et sværteforsøk så måtte det være fordi det er negativt å ha velgere som går på trygd. Mener du det?

[Camlon]

Liten logikk i generaliseringen om at NAV'ere stemmer FrP. Hadde jeg gått på NAV så hadde jeg stemt AP, for å forsikre meg om at jeg får like mye penger som de som jobber, det er jo bare rettferdig ikke sant?

Er ikke sikker på om det er ulogisk for navere å stemme FRP. Når innvandringen øker, så er det spesielt de på nav som får det verre. Leieprisene går opp, støtteordningene strammes inn, ventetidene øker, det blir færre lavkvalifiserte jobber og de blir ofte nedprioritert for titak.

 

Utenom dette så bor også mange navere i fattige områder med mange innvandre. Mange av dem har svært dårlige erfaringer med arabere og afrikanere.

[Knut Lavngard]

http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2011/07/07/frp-har-hoyest-andel-trygdede-velgere

 

I 2011 var trygd hovedinntektskilden til 13,5 % av FRPs velgere, mens det tilsvarende tallet for APs velgere var 7 %. Det er mulig ting har forandret seg veldig de siste fem årene, men jeg ser ingen klar grunn til å anta det. Kanskje du overvurderer hvor logisk du tenker?

 

Ved valet i 2011 fekk Ap 31,7 % av stemmane, medan Frp fekk 11,4 %. Dermed var det nesten 50 % fleire av dei som var trygda i 2011 som stemte på Ap, samanlikna med dei som stemte på Frp.

 

Å snakka om "andel", slik DN har vinkla oppslaget, er berre tøys og ikkje relevant her. Morsomt at det i artikkelen faktisk står at Frp har dobbelt så mange trygda veljarar som Ap, når fakta er at Ap har mange fleire. Fasit: Ap tiltrekk seg flest av dei på trygd.

Endret 5. februar 2016 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

 

http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2011/07/07/frp-har-hoyest-andel-trygdede-velgere

 

I 2011 var trygd hovedinntektskilden til 13,5 % av FRPs velgere, mens det tilsvarende tallet for APs velgere var 7 %. Det er mulig ting har forandret seg veldig de siste fem årene, men jeg ser ingen klar grunn til å anta det. Kanskje du overvurderer hvor logisk du tenker?

 

 [..] altså det er da utifra dine tall for 5 år siden (hvis vi legger de til grunn) flere AP folk som NAV'er

 

 

 

Nettopp!

[Sheasy]

Ved valet i 2011 fekk Ap 31,7 % av stemmane, medan Frp fekk 11,4 %. Dermed var det nesten 50 % fleire av dei som var trygda i 2011 som stemte på Ap, samanlikna med dei som stemte på Frp.

 

Å snakka om "andel", slik DN har vinkla oppslaget, er berre tøys og ikkje relevant her. Morsomt at det i artikkelen faktisk står at Frp har dobbelt så mange trygda veljarar som Ap, når fakta er at Ap har mange fleire. Fasit: Ap tiltrekk seg flest av dei på trygd.

AP var det største partiet, og vil da tiltrekke seg flere, i absolutte tall, av de fleste grupper. Det var garantert flere pensjonister som stemte AP enn Pensjonistpartiet. Det var sikkert flere innvandringskritiske som stemte AP enn Demokratene. Det sier lite om hvilke velgere AP/Pensjonistpartiet/Demokratene tiltrekker seg. Andeler gjør. Artikkelen er ikke tull og tøys, det er en helt legitim vinkling.

[Ateist]

Er ikke ulogisk at folk som er innvandringskritiske fortsatt stemmer AP. Det betyr bare at de prioriterer økonomi og velferdspolitikk framfor innvandringspolitikk og personlig frihet, det betyr ikke at de har rett i den prioriteringen. Savner virkelig et parti på venstresiden som tør å ta tak i innvandringspolitikken.

[Konto brukes ikke]

Det er ingen svartmaling her. Hvis dette skulle være et sværteforsøk så måtte det være fordi det er negativt å ha velgere som går på trygd. Mener du det?

Hvorfor går du da på FRP'ere enn på AP folk, når du ser i redigert innlegg som du svarte på, at det er flere på NAV i AP utifra dine tall - en eller annen grunn har du vel for det

[Sheasy]

Hvorfor går du da på FRP'ere enn på AP folk, når du ser i redigert innlegg som du svarte på, at det er flere på NAV i AP utifra dine tall - en eller annen grunn har du vel for det

Jeg "går" ikke på noen. Jeg har forklart over hva jeg mener med absolutte og relative tall. Basert på tallene fra 2011 er sjansene dobbelt så høye for at en FRPer går på trygd som at en APer går på trygd. Dette er sant. Sjansene for at en tilfeldig utvalgt person på trygd stemmer AP er høyere enn for FRP. Dette er også sant. Flere kvinner er medlem av AP enn av Kvinnegruppen Ottar, men andelen kvinner er sannsynligvis høyere for Ottar.

[Konto brukes ikke]

Jeg "går" ikke på noen. Jeg har forklart over hva jeg mener med absolutte og relative tall. Basert på tallene fra 2011 er sjansene dobbelt så høye for at en FRPer går på trygd som at en APer går på trygd. Dette er sant. Sjansene for at en tilfeldig utvalgt person på trygd stemmer AP er høyere enn for FRP. Dette er også sant. Flere kvinner er medlem av AP enn av Kvinnegruppen Ottar, men andelen kvinner er sannsynligvis høyere for Ottar.

 Ro ro .. "Ironisk nok er det altså de mange navere som rammes mest" og at du da henter fram statistikk på % for å begrunne det,- Da blir det bare dumt at du prøver å bortforklare deg med å ro uten årer.

Det er altså utifra dine egne tall - "mange NAVere" og det er AP, ikke FRP

[Thoto79]

Det eneste en FRP`er liker mindre enn innvandring er tydeligvis prosentregning..

[Sheasy]

Ro ro .. "Ironisk nok er det altså de mange navere som rammes mest" og at du da henter fram statistikk på % for å begrunne det,- Da blir det bare dumt at du prøver å bortforklare deg med å ro uten årer.

Det er altså utifra dine egne tall - "mange NAVere" og det er AP, ikke FRP

Du får spørre Horten Market om han påsto at over 50 % av de som går på trygd stemmer FRP, eller at FRP er det største partiet blant de som går på trygd. Jeg synes det virker som en merkelig tolkning.

[Knut Lavngard]

 

Ved valet i 2011 fekk Ap 31,7 % av stemmane, medan Frp fekk 11,4 %. Dermed var det nesten 50 % fleire av dei som var trygda i 2011 som stemte på Ap, samanlikna med dei som stemte på Frp.

 

Å snakka om "andel", slik DN har vinkla oppslaget, er berre tøys og ikkje relevant her. Morsomt at det i artikkelen faktisk står at Frp har dobbelt så mange trygda veljarar som Ap, når fakta er at Ap har mange fleire. Fasit: Ap tiltrekk seg flest av dei på trygd.

AP var det største partiet, og vil da tiltrekke seg flere, i absolutte tall, av de fleste grupper. Det var garantert flere pensjonister som stemte AP enn Pensjonistpartiet. Det var sikkert flere innvandringskritiske som stemte AP enn Demokratene. Det sier lite om hvilke velgere AP/Pensjonistpartiet/Demokratene tiltrekker seg. Andeler gjør. Artikkelen er ikke tull og tøys, det er en helt legitim vinkling.

 

 

Artikkelen er ikkje legitim, slik den er skrive. Her er fyrste avsnittet:

 

"Fremskrittspartiet er partiet som er mest kritisk til dagens trygdesystem. Likevel har partiet dobbelt så mange trygdede velgere som Arbeiderpartiet."

 

Det er rein lygn, og ein forstår kva for ein agenda dei som har skrive artikkelen har. Ap har halvannan gong så mange trygda veljarar som Frp.

 

Om ein er interessert i kva dei som ikkje er på trygd stemmer, så kan ein fint skriva om det, men det er ei anna sak.

Endret 5. februar 2016 av Knut Lavngard

[Konto brukes ikke]

Du får spørre Horten Market om han påsto at over 50 % av de som går på trygd stemmer FRP, eller at FRP er det største partiet blant de som går på trygd. Jeg synes det virker som en merkelig tolkning.

 

Hehe, beklager - Her rota jeg skikkelig. Bør holde meg unna å diskutere etter ett døgns jobbing.

[Sheasy]

Artikkelen er ikkje legitim, slik den er skrive. Her er fyrste avsnittet:

 

"Fremskrittspartiet er partiet som er mest kritisk til dagens trygdesystem. Likevel har partiet dobbelt så mange trygdede velgere som Arbeiderpartiet."

 

Det er rein lygn, og ein forstår kva for ein agenda dei som har skrive artikkelen har. Ap har halvannan gong så mange trygda veljarar som Frp.

La oss si at det var en glipp. Upresist språkbruk. Da er det ikke ren løgn. Skal jeg da konkludere med at du sprer løgner om DNs journalist, eller skal jeg la være - da jeg forstår hva du mener?

 

Jeg hadde ingen problemer med å forstå hva journalisten mente, selv om det ikke stemmer slik det er formulert.

 

Hehe, beklager - Her rota jeg skikkelig. Bør holde meg unna å diskutere etter ett døgns jobbing.

No worries.

Endret 5. februar 2016 av Sheasy

[Knut Lavngard]

 

Basert på tallene fra 2011 er sjansene dobbelt så høye for at en FRPer går på trygd som at en APer går på trygd. Dette er sant. Sjansene for at en tilfeldig utvalgt person på trygd stemmer AP er høyere enn for FRP. Dette er også sant. 

 

Ja, det er det. Men om ein nytter den første vinklinga, så blandar ein altså inn kva folk som ikkje er på trygd røystar på, og det er ikkje så interessant når temaet er kva dei som er på trygd gjer.

[Sheasy]

Den første vinklingen sier at trygdede er overrepresenterte blant FRP-velgere, selv om de fleste trygdede ikke er FRP-velgere. I en tråd hvor det stadig tas opp (med rette) at innvandrere er overrepresenterte i kriminalstatistikken, selv om de fleste kriminelle ikke er innvandrere, så forstår jeg ikke at det skal reageres slik.