Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[del_diablo]

 

Igjen, hva så? Hvordan er dette relevant ift. ditt opprinnelige utsagn?

 

 

Du kan ikke spise penger eller "kjøpekraft".

 

Maten du kjøper i butikkene kommer fra et sted. Når dette stedet ikke klarer å produsere mer mat, og det ikke kan lages mer mat andre steder, da går det tomt for mat i hyllene.

 

Tull. Jeg er enig i at uten oljen går matproduksjonen "kraftig ned", men ikke for noen av grunnene du nevner.

 

F.eks skipsfarten vil ikke stoppe opp PGA oljen. Derimot, all transport innlands der det ikke er tog vil derimot stoppe opp. Kullprisen vil gå opp, og det er ingen garanti at man forstår tidlig nok at man må bygge ut Atomkraft for å ha en sjanse for å ta over etter oljen. Den politske viljen for bølgekraft, eller utvinning av vann via desalinerig er heller ikke der da der.

Selve innhøstingen kommer ikke til å forandres så mye, da den kun trever transport for korte perioder med stor bruk.

 

Det store problemet med som kommer ved en oljekollaps, er at transportsystemet og infastrukturen kollapser.

Kunstgjødsel og spraying er en ting, men de kommer ikke til å kunne distribueres i samme grad. Dog, det er ikke spennende for noen av de nordeuropeiske statene pga en massiv kyst. I Europa vil de eneste nasjonene med problemer bli Spania, Tyskland og alle innlandsstatene.

Landet med største problemer hadde vært Russland, men Russland har også en massiv kystlinje, og det er en sjanse for at den ikke frysen spesielt igjen.

 

Uten oljen ser vi vel på en 5-10% reduksjon i den globale matproduksjonen, og en kraftig desentralisering pga dårligere transport innlands. Det eneste som kommer til å hende for Norge er vel at vi eter mer fisk. For Europa vil ingen bry seg. Delene av Afrika uten infastruktur vil møte en kortvarig hungersnød, og India vil få problemene sine synlige igjen.

Ingen av disse delene er dramatisk. Vi lever tross alt ikke på 50-tallet lengre.

[IntelAmdAti]

 

 

Igjen, hva så? Hvordan er dette relevant ift. ditt opprinnelige utsagn?

 

 

Du kan ikke spise penger eller "kjøpekraft".

 

Maten du kjøper i butikkene kommer fra et sted. Når dette stedet ikke klarer å produsere mer mat, og det ikke kan lages mer mat andre steder, da går det tomt for mat i hyllene.

 

Tull. Jeg er enig i at uten oljen går matproduksjonen "kraftig ned", men ikke for noen av grunnene du nevner.

 

F.eks skipsfarten vil ikke stoppe opp PGA oljen. Derimot, all transport innlands der det ikke er tog vil derimot stoppe opp. Kullprisen vil gå opp, og det er ingen garanti at man forstår tidlig nok at man må bygge ut Atomkraft for å ha en sjanse for å ta over etter oljen. Den politske viljen for bølgekraft, eller utvinning av vann via desalinerig er heller ikke der da der.

Selve innhøstingen kommer ikke til å forandres så mye, da den kun trever transport for korte perioder med stor bruk.

 

Det store problemet med som kommer ved en oljekollaps, er at transportsystemet og infastrukturen kollapser.

Kunstgjødsel og spraying er en ting, men de kommer ikke til å kunne distribueres i samme grad. Dog, det er ikke spennende for noen av de nordeuropeiske statene pga en massiv kyst. I Europa vil de eneste nasjonene med problemer bli Spania, Tyskland og alle innlandsstatene.

Landet med største problemer hadde vært Russland, men Russland har også en massiv kystlinje, og det er en sjanse for at den ikke frysen spesielt igjen.

 

Uten oljen ser vi vel på en 5-10% reduksjon i den globale matproduksjonen, og en kraftig desentralisering pga dårligere transport innlands. Det eneste som kommer til å hende for Norge er vel at vi eter mer fisk. For Europa vil ingen bry seg. Delene av Afrika uten infastruktur vil møte en kortvarig hungersnød, og India vil få problemene sine synlige igjen.

Ingen av disse delene er dramatisk. Vi lever tross alt ikke på 50-tallet lengre.

 

 

 

Skal du bytte ut olje med kull eller atomkraft vil du gå tom for disse resurssene temmelig fort.

 

Å lage alternative energikilder som atomreaktorer og elektriske traktorer uten olje er veldig optimistisk. Hvordan lage alternativer til oljebaserte produkter og varer?

 

Uansett hvordan du ser for deg et avansert samfunn uten olje, så er det nødvendig å bruke olje som springbrett for å komme dit.

Vi kan gå tilbake til hest og kjerre og klare oss uten olje, men befolkningen vil reduseres. Hvor mye den vil reduseres kan diskuteres.

 

At verdens matproduksjon faller 5-10% uten olje er en spesiell uttalelse, hva baserer du det på? Mener du helt uten olje, eller med olje men i mindre mengder enn i dag?

[Thoto79]

Idiotenes tog er langt i Norge også, dvs ihvertfall noen hundre mennesker langt...

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Kjare-Erna-Fra-kvinne-til-kvinne-Er-du-aldri-redd-8294634.html

[Noxhaven]

 

 

Vi kan gå tilbake til hest og kjerre og klare oss uten olje, men befolkningen vil reduseres. Hvor mye den vil reduseres kan diskuteres.

 

Som store deler av "folke-fattige" India og Kina har brukt i hundrevis av år og som fortsatt blir tatt i bruk den dag i dag?

Hest/Ku/Esel/Geiter med kjerre helt uten olje og med ytterst lavt strømforbruk.

 

Ser vi på Norge så verpa jentene våre som gale når vi var fattige. Når vi har det bra så kniper de igjen.

 

 

 

 

[del_diablo]

 

1. Vi kommer aldri til å gå tilbake til hest og kjerre. Vi har rett og slett opplevd for sterk vareforflyttning til å gå tilbake til innlandshandel

 

2. Regner du 300 år med kull, og noen årtusen med atomkraft som "temmelig fort tomt"? tullball

 

3. Fallet er basert på det faktum at kunstgjødsel er mindre produktivitetsøkende enn metodeforbedring, resirkulasjon, og lett spraying.

Bonuspoeng for at det er meget med udyrket mark i verden.

[Konto brukes ikke]

Idiotenes tog er langt i Norge også, dvs ihvertfall noen hundre mennesker langt...

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Kjare-Erna-Fra-kvinne-til-kvinne-Er-du-aldri-redd-8294634.html

 

Hehe, ja, kall de idioter .... nå har jeg ikke lest hva de skriver, men å være 'for innvandring' når man ser antallet og utgiftene ikke er bærekraftig .... ja, da kan man se hvem som er idioter. Må jo bare le og

Endret 23. desember 2015 av KarpeSkrotum

[Gjest Bruker-95147]

Vi er vel nordmenn alle, og jeg blir vel plassert i idiot-boksen eller rettere sagt langt ned på idiot-skalaen deres .. Da lurer jeg på hva sånn kløktige typer som dere er, hvor på skalaen havner dere. Er dere toppen av det ypperste, eller litt idioter dere med?

[Thoto79]

 

Idiotenes tog er langt i Norge også, dvs ihvertfall noen hundre mennesker langt...

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Kjare-Erna-Fra-kvinne-til-kvinne-Er-du-aldri-redd-8294634.html

 

Hehe, ja, kall de idioter .... nå har jeg ikke lest hva de skriver, men å være 'for innvandring' når man ser antallet og utgiftene ikke er bærekraftig .... ja, da kan man se hvem som er idioter. Må jo bare le og

 

 

Går man fem-på disse etterhvert så famøse og for lengst avslørte politiske trikseriene som alle mørkeblå politikere fremmer nå om dagen som fungerer som rene velger-bait, så må man vel finne seg i å bli sett på som, om ikke idiot, så ihvertfall rimelig blå-øyd. "det er fal`i det" hørte man ifra fjøset...

[Gjest Bruker-95147]

Noen idioter er flinke til å finne hverandre! Sånn er det ..

 

Gratulerer forøvrig

[IntelAmdAti]

 

 

1. Vi kommer aldri til å gå tilbake til hest og kjerre. Vi har rett og slett opplevd for sterk vareforflyttning til å gå tilbake til innlandshandel

 

2. Regner du 300 år med kull, og noen årtusen med atomkraft som "temmelig fort tomt"? tullball

 

3. Fallet er basert på det faktum at kunstgjødsel er mindre produktivitetsøkende enn metodeforbedring, resirkulasjon, og lett spraying.

Bonuspoeng for at det er meget med udyrket mark i verden.

300 år med kull og noen årtusen med atomkraft. Hva baserer du det på? Forutsetter det vekst eller stagnasjon?

Det er ganske ekstreme tall, jeg har ikke sett noen anslag som er i nærheten.

 

Verden bruker ca 80 millioner fat olje hver eneste dag. Du må gjerne overbevise meg om at dette kan erstattes med kull og atomkraft.

 

Blir atomkraft brukt i så stor skala vil det føre til uante katastrofer. Mengdene radioaktivt avfall som må transporteres med tog og lastebil blir enorme.

Antallet depoer som må opprettes blir enormt.

Samtidig er det ikke så mye uran tilgjengelig som du tror.

 

Jeg vil gjerne høre hvor du tar disse tallene fra

[Konto brukes ikke]

Går man fem-på disse etterhvert så famøse og for lengst avslørte politiske trikseriene som alle mørkeblå politikere fremmer nå om dagen som fungerer som rene velger-bait, så må man vel finne seg i å bli sett på som, om ikke idiot, så ihvertfall rimelig blå-øyd. "det er fal`i det" hørte man ifra fjøset...

Nå er det ikke ukjent at mange kun mottar penger ... av de som allerede har vært her noen år - så man trenger ikke ha så mye kapasitet for å skjønne at det er noe i tallene. Eldre artikkel, men http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Innvandrere-etter-25-ar-i-landet-Halvparten-pa-trygd-5106754.html- Blåøyd kan man vel også si ... men man snakker til veggen. Fakta er ikke godt nok engang ... da kaller man det for trikseri

Endret 23. desember 2015 av KarpeSkrotum

[Gjest Bruker-95147]

Joda, man hopper flere bananer ned i gapet på sånne, og til slutt blir det stille

[del_diablo]

 

1. Du har sett anslag? Hvor? Om hva?

 

2. 80 millioner fat er ikke allverden. Det er nå betydlig mindre enn varmeutslippet ut i verdensrommet. Og det er mindre en de større naturkreftene

 

3. Atomdepo? Det første som skjer vis man seriøst går over til atomkraft er at man bygger for å unngå å lage depo. Dagens problemer henger sammen med en 50-talls infastruktur blandet med liten vilje for å utforske modernisering.

Spesielt i en verden hvor ulykker fra diverse kraftverk ikke rapporteres med mindre det tar med seg hele regioners strømnett eller det var snakk om et atomkraftverk.

[Sheasy]

Du kan ikke spise penger eller "kjøpekraft".

 

Maten du kjøper i butikkene kommer fra et sted. Når dette stedet ikke klarer å produsere mer mat, og det ikke kan lages mer mat andre steder, da går det tomt for mat i hyllene.

Nå må du gi deg. Kjøpekraft betyr ikke hvor mye penger man har, men hva man får kjøpt. Inkludert mat. Det spiller liten rolle om mat er 20 % dyrere om man har dobbelt så stor kjøpekraft. At mat vil bli dyrere er selvsagt mulig (men langt fra selvsagt), og det er et potensielt problem, men at det faktisk skal gå tomt er ikke et realistisk scenario.

Endret 24. desember 2015 av Sheasy

[IntelAmdAti]

 

 

1. Du har sett anslag? Hvor? Om hva?

 

2. 80 millioner fat er ikke allverden. Det er nå betydlig mindre enn varmeutslippet ut i verdensrommet. Og det er mindre en de større naturkreftene

 

3. Atomdepo? Det første som skjer vis man seriøst går over til atomkraft er at man bygger for å unngå å lage depo. Dagens problemer henger sammen med en 50-talls infastruktur blandet med liten vilje for å utforske modernisering.

Spesielt i en verden hvor ulykker fra diverse kraftverk ikke rapporteres med mindre det tar med seg hele regioners strømnett eller det var snakk om et atomkraftverk.

 

 

 

http://crc.nv.gov/docs/world%20fossil%20reserves.pdf

Dette forutsetter null vekst (stagnasjon) og med datidens forbruk, det tar ikke høyde for å bytte ut olje med kull.

Din plan om å bytte ut olje med kull er ikke mulig å gjennomføre.

 

80 millioner fat olje hver dag er betydelig og ikke noe du erstatter ved å bygge noen vindmøller.

 

Hva skal du gjøre med det radioaktive avfallet? Trylle det vekk?

 

 

Jeg vet det er kjipt å innse men resursser er begrenset på jorden. Hvorfor kan du ikke bare gi alle mennesker uendelig med penger slik at de ikke trenger å jobbe mer?

Svaret er fordi resursser er begrenset.

Resursser som er lett tilgjengelig og å anse som ubegrenset er også gratis. Du trenger ikke å betale for luften du puster inn eller for sollyset som skinner på deg.

 

 

 

Sheasy, Maten må produseres før du kan kjøpe den. Hvordan du har tenkt å produsere nok mat til 7 milliarder mennesker uten å bruke olje har du sikkert masse kjempegode ideer om

 

 

Endret 24. desember 2015 av Pycnopodia

[Sheasy]

"Når oljeproduksjonen ikke kan øke mer vil heller ikke befolkningen kunne øke heller. "

 

Det var dette du sa. Det du nå sier er noe helt annet.

[del_diablo]

Hva skal du gjøre med det radioaktive avfallet? Trylle det vekk?

Bruke det intil det er borte. Det er ikke engang magi.

 

Sheasy, Maten må produseres før du kan kjøpe den. Hvordan du har tenkt å produsere nok mat til 7 milliarder mennesker uten å bruke olje har du sikkert masse kjempegode ideer om

Jaja, vi får vel fjerne litt skog litt før Polsirkelen, og lage noen jorder. Det er da ikke vanskelig. Men det står om vilje og manglende progressivsme, i en verden hvor man har mer en nok mat enda.

[IntelAmdAti]

 

Hva skal du gjøre med det radioaktive avfallet? Trylle det vekk?

Bruke det intil det er borte. Det er ikke engang magi.

 

Sheasy, Maten må produseres før du kan kjøpe den. Hvordan du har tenkt å produsere nok mat til 7 milliarder mennesker uten å bruke olje har du sikkert masse kjempegode ideer om

Jaja, vi får vel fjerne litt skog litt før Polsirkelen, og lage noen jorder. Det er da ikke vanskelig. Men det står om vilje og manglende progressivsme, i en verden hvor man har mer en nok mat enda.

 

 

 

Du kan like gjerne si at du skal trylle vekk avfallet og trylle frem mat. Det er like sannsynlig 

Endret 24. desember 2015 av Pycnopodia

[IntelAmdAti]

"Når oljeproduksjonen ikke kan øke mer vil heller ikke befolkningen kunne øke heller. "

 

Det var dette du sa. Det du nå sier er noe helt annet.

 

Når oljeproduksjonen når toppen og begynner sin nedgang så vil befolkningen også gjøre det, jeg har ikke sett noe som taler for noe annet.

Endret 24. desember 2015 av Pycnopodia

[Sheasy]

Da får vi bare være takknemlig for at det er lite som tyder på at dine projeksjoner har særlig verdi, uavhengig av tema.