Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[MT-Sci]

Jeg tror at de fleste nordmennene ikke vil ha flere flyktninger i landet. Vi har de siste ukene fått svært mange asylsøkere, som vi ikke har plass til.

[IntelAmdAti]

Da får vi bare være takknemlig for at det er lite som tyder på at dine projeksjoner har særlig verdi, uavhengig av tema.

 

Det er mye du ikke vet, synd du aldri vil forstå det

 

Hvorfor ser folk på værmeldingen? De får eksperter til å veilede dem og fortelle dem hvordan været blir i nær fremtid. Bør jeg utsette fjellturen? 

 

På samme måte finnes det eksperter på andre felt, men de har ikke egen tv-sending i beste sendetid.

 

Men de eksisterer likevel, de jobber hardt med å løse problemer du ikke engang visste du hadde

[Sheasy]

Unnskyld meg. Det er du som ikke tror på global oppvarming. Det er du som tror det kommer mange hundre tusen asylsøkere. Det er du som tror både at vi ikke kan produsere mer mat enn i dag uten mer olje, og at jordens befolkning per i dag er bundet av evnen til å produsere mat. Ingenting av dette er støttet av konsensus.

 

Det er morsomt at du prøver å fremstille det som om, og kanskje til og med tror på, at det er jeg som ikke er oppdatert.

[IntelAmdAti]

Unnskyld meg. Det er du som ikke tror på global oppvarming. Det er du som tror det kommer mange hundre tusen asylsøkere. Det er du som tror både at vi ikke kan produsere mer mat enn i dag uten mer olje, og at jordens befolkning per i dag er bundet av evnen til å produsere mat. Ingenting av dette er støttet av konsensus.

 

Det er morsomt at du prøver å fremstille det som om, og kanskje til og med tror på, at det er jeg som ikke er oppdatert.

 

Du tror på global oppvarming.

Jeg vet at det er en tvilsom og omstridt teori.

 

Du tror det ikke finnes noen grense for hvor mange asylsøkere som kan eller bør komme hit.

Jeg vet at det finnes slike grenser, og av hensyn til asylsøkere sitt beste så kan ikke denne grensen overskrides.

Innstrammingene i asylpolitikken forutså jeg i forkant fordi den ikke var bærekraftig.

På samme måte forutså jeg at bevæpningsinstruksen til politiet ville bli endret fordi den var helt bak mål og trolig utformet av noen som hadde lav kompetanse med våpen.

 

 

Du tror mat er en uendelig og ubegrenset resurs.

Jeg vet at mat må dyrkes, produseres, fiskes opp fra havet, og at olje er helt essensielt for å gjøre dette i en stor nok skala til å gi 7 milliarder+ mennesker mat.

 

 

Du tror jordens befolkning ikke trenger å spise og kan overleve uten mat.

Jeg vet at alle må spise og at de som ikke spiser sulter ihjel, derfor kan ikke befolkningen overstige matproduksjonen.

 

 

Jeg har spurt deg om hvilken utdannelse du har, men egentlig så svarer du på det hver i alle innleggene du skriver. Det er mulig å diskutere med deg i tusenvis av timer uten å lære noe som helst nytt

Endret 24. desember 2015 av Pycnopodia

[Sheasy]

Vi kan produsere nok mat i dag. Vi kan produsere mer også. Det er derfor ikke relevant.

[IntelAmdAti]

Vi kan produsere nok mat i dag. Vi kan produsere mer også. Det er derfor ikke relevant.

 

 

Du kan gjerne gå til en gård og be de øke matproduksjonen men slutte å bruke olje, diesel, bensin eller gass. Og heller ingen produkter laget av eller med olje. Se hva de sier 

Endret 24. desember 2015 av Pycnopodia

[Sheasy]

Jeg så ikke redigeringen din før nå. For å oppsummere:

 

Du lyver om global oppvarming. Du lyver om mitt syn på asylsøkere. Du lyver om mitt syn på matproduksjon, og du lyver om at jeg ikke tror mat er nødvendig. Dette er ikke noe å diskutere, fordi det er helt tydelig. Du er en løgner.

 

[IntelAmdAti]

Kjøpekraft løser ikke en matkrise.

Grunnen til at jeg vet dette er at samfunn i årtusener har gått nedenom og hjem av de samme årsakene.

Vi står overfor akkurat samme problem som selv antikke sivilisasjoner måtte håndtere, eller ikke klarte.

 

 

Det er en myte at mennesker levde i pakt med naturen, det har aldri vært tilfelle. Uår og kalde tider kommer alltid som en overraskelse og fører til krig når folk flokker til frodige områder hvor det inne er plass til alle.

 

Nomadetiden varte i ca 300 år. Folk bestemte seg ikke plutselig bare for å vandre rundt i noen århundreder. På grunn av kaldt klima måtte de flytte på seg for å finne mat.

 

 

 

Hvordan kan dette skje? Her er forklaringen:

En generasjon vokser opp i et varmt århundre. Avlingene er gode, det er rikelig med mat. Ingen har opplevd noe annet enn at temperaturene stiger år etter år og avlingene vokser.

Etter 100 år er det ingen som tenker på om avlingene plutselig skal feile på grunn av kulde. Når det kommer et kjøligere klima neste århundrede blir alle tatt på sengen. Det har aldri skjedd før og alle grodde det skulle være rikelig med mat.

 

 

For å løse en slik krise må det spares opp mat i gode tider som kan brukes i kalde tider. Mat har en holdbarhetsdato og mengdene som må lagres er betydelige. Det er dyrt og vanskelig og hjelper kun mot mindre klimarelaterte kriser.

Et annet alternativ er å holde befolkningen på et lavt nivå også i varme perioder i tilfelle det kommer kjøligere tider. Da blir samfunnet en minoritet i forhold til sine naboer og muligens nedkjempet militært.

 

 

Kina prøvde å holde befolkningen nede men sliter nå med problemet forårsaket av dette.

Dette får meg til å lure på om mennesket kan lage et bærekraftig samfunn, eller om kollapser av samfunn er uunngåelig.

[Sheasy]

[...]

Dette er fullstendig skivebom. Hvis du faktisk hadde lest akademisk litteratur, og ikke bare latet som, hadde du visst hva forskjellen er (og hva som rett og slett er rent oppspinn). Jeg kan fortelle deg det (noe som er rart, da du jo er så mye smartere enn meg), men ikke før vi gjør oss ferdig med påstandene i forrige innlegg.

 

Det var flere konkrete påstander som jeg mener er løgn. Finn sitat hvor jeg har sagt det du hevder, tatt. Eventuelt kan du trekke påstandene tilbake, for sitatene finnes ikke.

Endret 25. desember 2015 av Sheasy

[IntelAmdAti]

 

[...]

Dette er fullstendig skivebom. Hvis du faktisk hadde lest akademisk litteratur, og ikke bare latet som, hadde du visst hva forskjellen er. Jeg kan fortelle deg det (noe som er rart, da du jo er så mye smartere enn meg), men ikke før vi gjør oss ferdig med påstandene i forrige innlegg.

 

Det var flere konkrete påstander som jeg mener er løgn. Finn sitat hvor jeg har sagt det du hevder, tatt. Eventuelt kan du trekke påstandene tilbake, for sitatene finnes ikke.

 

 

 

"Du tror på global oppvarming."

Du sier selv at du tror på det.

 

"Du tror det ikke finnes noen grense for hvor mange asylsøkere som kan eller bør komme hit."

Spesifiser gjerne hvor mange asylsøkere du mener bør eller kan komme til Norge. Begrunn gjerne hvorfor.

 

"Du tror mat er en uendelig og ubegrenset resurs."

Du skriver selv at når folk får bedre råd så kan de bare kjøpe mer mat.

 

 

"Du tror jordens befolkning ikke trenger å spise og kan overleve uten mat."

Fordi jordens befolkning ikke er begrenset av matproduksjonen.

 

Hvilken påstand mener du er løgn? Kanskje vi har misforstått hverandre?

 

Endret 25. desember 2015 av Pycnopodia

[Sheasy]

1. Det er ikke det som er løgnen, det er dette: "Jeg vet at det er en tvilsom og omstridt teori."

 

Du kan være så uenig i vitenskapen du bare vil, men det er en soleklar konsensus. Det er ikke en omstridt teori. Å si noe annet er løgn, eller ignoranse.

 

2. Nei, jeg har ikke tenkt å spesifisere noe som helst. Jeg kommer ikke til å gjøre jobben din. Finn hvor jeg har sagt at det ikke finnes en grense på hvor mange asylsøkere som bør og kan komme hit.

 

3. Hvis jeg hadde trodd at mat var en uendelig og ubegrenset ressurs så ville jeg ikke snakket om kjøpekraft, fordi kjøpekraft ville vært irrelevant. Prøv igjen.

 

4. Jeg har aldri sagt at jordens befolkning er uavhengig av mengden mat produsert. Jeg har sagt (noe vagt, så her kan det faktisk være en misforståelse) at dagens befolkning ikke er bundet av evnen til å produsere mat. Det betyr at vi fint kunne produsert mer mat enn det vi gjør, det er andre grunner til at befolkningen ikke er høyere.

 

Det er selvsagt mulig at alt dette er en misforståelse. Men, da må det være pga. store mangler fra din side. Jeg utelukket den muligheten raskt fordi du er så glad i å fortelle hvor mye mer du kan enn meg.

Endret 25. desember 2015 av Sheasy

[IntelAmdAti]

Global oppvarming/nedkjøling/klimakrise handler om å innføre en verdensskatt. 

Det er snakk om enorme pengesummer og et stort apparat som ikke bare vil overbevise deg om å godta denne nye skatten, men manipulere deg til å kreve at skatten innføres - ikke bare for deg men også for din familie og dine naboer.
 

 

https://youtu.be/Qzf6z-oHP8U?t=5m55s

Høring i Kongressen i USA, en gang i 2007 eller tidligere.
Dr. Spencer forutser at teorien om menneskeskapt global oppvarming vil gradvis fases ut siden temperaturene vil falle. Og sier at dette bør være en lettelse.

 

http://www.drroyspencer.com/about/

Vitenskapen er ikke et demokrati, det går på fakta ikke flertall. 

 

The total amount of CO2 humans have added to the atmosphere in the last 100 years has upset the radiative energy budget of the Earth by only 1%. How the climate system responds to that small “poke” is very uncertain. The IPCC says there will be strong warming, with cloud changes making the warming worse. I claim there will be weak warming, with cloud changes acting to reduce the influence of that 1% change. The difference between these two outcomes is whether cloud feedbacks are positive (the IPCC view), or negative (the view I and a minority of others have).

 

So far, neither side has been able to prove their case. That uncertainty even exists on this core issue is not appreciated by many scientists!

Endret 25. desember 2015 av Pycnopodia

[Sheasy]

[...]

Det spiller ingen rolle hvor svak du mener vitenskapen er, det er ikke en omstridt teori. Teorien er ikke svak heller, men dette er ikke tråden for den diskusjonen.

 

Tre punkt igjen.

[IntelAmdAti]

 

[...]

Det spiller ingen rolle hvor svak du mener vitenskapen er, det er ikke en omstridt teori. Teorien er ikke svak heller, men dette er ikke tråden for den diskusjonen.

 

Tre punkt igjen.

 

 

 

30,000 amerikanske forskere har signert en underskriftskampanje hvor de sier at IPCC tar feil.

Over 9,000 av disse har doktorgrad.

Dette er bare i USA.

 

http://www.petitionproject.org/gw_article/GWReview_OISM150.pdf

 

Så ja, det er en omstridt teori.

 

IPCC sine forskningsrapporter påstår at temperaturøkningen blir på 1,5 grader til 4 grader. Variansen er kjempestor, fra 1,5 grader som angivelig vil være bra for kloden til 4 grader som angivelig ville være katastrofalt. Flertallet av forskningsrapportene ligger i nedre sjiktet og er ikke noe alarmerende, men de blir brukt som tyngde for rapporter som påstår 4 grader økning. 

 

Men poenget er at det ikke er nødvendig å overbevise forskere, det er skattebetalere uten kompetanse som skal lures.

 

Du har kanskje tenkt å svare noe som, "Det er feil for 97% av forskere mener at mennesker står bak global oppvarming på grunn av c02 og at dette er en krise vi må løse".

Dette vil du skrive uten å dokumentere påstanden fordi den er feilaktig.

 

Les for eksempel her:

http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303480304579578462813553136

 

Dukker det opp bevis på at menneskelige co2-utslipp må reduseres så skal jeg være den første til å redusere egne utslipp, men vi vet enda ikke om co2en vi tilfører atmosfæren har en positiv eller negativ effekt på klimaet.

Alle mennesker puster ut CO2, skal vi redusere befolkningen for å redusere utslippene?

[Sheasy]

...

Kul Gish Gallop. Tre punkt igjen.

[Skatteflyktning]

Hvorfor diskuteres klima i denne tråden om flyktninger?

[Visum]

Hvorfor diskuteres klima i denne tråden om flyktninger?

 

Godt spørsmål, men avsporing er ofte ett tema i denne tråden.

[IntelAmdAti]

Bare en pause fra flyktningdiskusjon..

[Konto brukes ikke]

 

Feil, 0 punkt igjen. Iom dere begge skal være oppegående, så start egen tråd for denne avsporingen

[Jarmo]

Hvorfor diskuteres klima i denne tråden om flyktninger?

 

 

Godt spørsmål, ontopic videre her takk------------------------------------------------>