Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[Delvis]

 

Jo. Du forenkler det hele, og sidestiller lykkesøkende migranter med flyktninger som er i akutt nød.

 

Og vi vet jo alle at vi hjelper. Har du ikke fått med deg at Norge er blant de største bidragsyterne?

At det er et størrre problem for nabolandene enn for oss, er bare naturlig. Det er ikke vanskelig å skjønne dette, med mindre man setter motviljen til for fullt. Sånn du gjør.

Nei, det gjør jeg ikke. Om de er lykkesøkende migranter eller ikke er fullstendig irrelevant for et spørsmål om hvorfor et lands plassering i forhold til andre land er avgjørende for hvem som er ansvarlige for å tilby hjelp. Hva Norge gjør er også irrelevant, og hvordan ting faktisk er er - wait for it - irrelevant.

 

Jeg synes det var ganske klart hva jeg faktisk spurte om. Om det ikke var det, så har jeg presisert det flere ganger nå. Det er fristende å sitere: "Klarer du ikke skille på tingene her?"

 

 

For et rot. Først gjør du et poeng ut av du ikke får klarhet i hvorfor plassering har betydning eller ikke, og samtidig sier du at det er irrelevant om det er lykkesøkende migranter eller ikke - og irrelevant hva Norge gjør eller ikke og alt er "irrelevant" synes du og mene.

 

Nei, da kan vi med berrettigelse si at det IKKE er klart hva du "faktisk" spør om. Virker som du bare surrer rundt en skål selv uten graut i her. Hva vil du fram til egentlig?? Hva er poenget ditt?

[Sheasy]

For et rot. Først gjør du et poeng ut av du ikke får klarhet i hvorfor plassering har betydning eller ikke, og samtidig sier du at det er irrelevant om det er lykkesøkende migranter eller ikke - og irrelevant hva Norge gjør eller ikke og alt er "irrelevant" synes du og mene.

 

Nei, da kan vi med berrettigelse si at det IKKE er klart hva du "faktisk" spør om. Virker som du bare surrer rundt en skål selv uten graut i her. Hva vil du fram til egentlig?? Hva er poenget ditt?

La oss ta det steg for steg.

 

- Andre1980 skriver at krisen ikke er vårt problem, fordi det ikke handler om vårt naboland.

- Jeg spør hvorfor det er nabolandenes problem. I denne konteksten antok jeg at det var tydelig hva jeg faktisk spør om: Hva er det som gjør at naboland har ansvar for å hjelpe, og hva er det som gjør at land som ikke er naboland ikke har det samme ansvaret? Grunnen til at jeg så på dette som åpenbart er todelt:

1. Det faller meg naturlig å tolke "problem" i denne konteksten som "ansvar". For eksempel betyr "det er ikke mitt problem at du ikke har råd til øl" at jeg ikke er ansvarlig for den jeg snakker med sin evne til å kjøpe øl.

2. Om det bare var en beskrivelse av hvordan ting er, så er det åpenbart feil. Den norske stat bidrar med bistand, og har bestemt å ta inn X antall folk fra Syria, så i den forstand er krisen vårt problem. Jeg tror ikke Andre1980 er dum, og antar derfor at han ikke ville skrevet noe så dumt.

 

Hvorfor er det irrelevant om de er lykkesøkende migranter? Fordi spørsmålet er hvilken relevans et lands plassering har, ikke om flyktningene egentlig fortjener hjelp. Hvorfor er det irrelevant hva Norge gjør? Fordi jeg ikke snakket om Norge, jeg snakket om lands plassering og dets relevans for hvem som bør tilby hjelp. 

 

Det kan umulig være flere tvetydigheter nå. 

Endret 31. oktober 2015 av Sheasy

[Delvis]

Ja ok. Jeg er ikke enig i at det ikke er vårt problem i det hele tatt, hvis vedkommende mente at vi skulle avstå fullstendig fra all hjelp fordi vi ikke er naboland.

Men da syns jeg du overdriver betydningen av det han skrev. Tviler på han mente det. vi vet jo alle at vi er med å hjelpe.

 

OM det er det han mener, er det selvsagt ikke grunn til å ta det seriøst. Da vil jeg i såfall klandre også deg, for å benytte en eller annen tufs uttalelse, til å forsøke vri debatten bort fra et edruelig nivå

Endret 31. oktober 2015 av Delvis

[Sheasy]

Med all respekt, jeg har store problemer med å se hvorfor mitt spørsmål skulle være mindre edruelig enn snakk om opprør, borgerkrig, demokratiets fall, kriminalitetsbølger eller Youtube-video nummer 500.

[Delvis]

Njaa. det går vel på hvor mye man henger seg ved og blåser de respektive ting opp. Men en viss forskjell er det nok også.
At det kan bli tendenser til opprør og konflikter hvis dette fortsetter, er ikke helt urealistisk.
I Sverige er det vel på nærmeste begynt allerede.

Endret 31. oktober 2015 av Delvis

[coffeee]

Med all respekt, jeg har store problemer med å se hvorfor mitt spørsmål skulle være mindre edruelig enn snakk om opprør, borgerkrig, demokratiets fall, kriminalitetsbølger eller Youtube-video nummer 500.

En liten realitetsorientering trengs. I august i år, litt over 2 måneder tilbake,  så mente Regjeringen at i år 2016 kom det til å bli lavere utgifter til asylinnvandring enn i 2015 og tidligere år. Nå er et helt realistisk scenario at neste år vil det komme 150 000 asylsøkere til Norge. Politiet mener selv at de ved krise kan håndtere 60 000 i året. Kommunene mente tidligere i år at de kan håndtere 0 flere.

 

Asylinstituttet som kom i kjølvannet av annen verdenskrig var aldri ment for en slik situasjon som vi ser i dag. Ikke engang noe i nærheten. USAs 300 millioner mennesker tok imot 120 000 asylsøkere i fjor, mens Sveriges 9 millioner mennesker tar imot 190 000 i år. Neste år kan tallet bli enda høyere. At dette over tid vil få store konsekvenser for demokratiet er det vel ingen tvil om, man trenger ikke se lenger enn til Sverige og Sverigedemokratene.

[Sheasy]

Selvsagt trenger man å se lenger enn til Sverige og Sverigedemokratene. Hva i alle dager har de med demokratiets fall å gjøre?

[coffeee]

Selvsagt trenger man å se lenger enn til Sverige og Sverigedemokratene. Hva i alle dager har de med demokratiets fall å gjøre?

Det største partiet i Sverige, som i følge meningsmålingene representerer 30% av velgerne, blir fullstendig utelukket i ethvert samarbeid og enhver samtale. I fjor endret man også lovverket i kjølvannet av at SD gjorde et godt valg, for å hindre at de fikk innflytelse. Demokrati er ikke det samme som flertallstyranni.

[Gjest Bruker-95147]

De skal være glad for å bli utelukket, fordi det viller kanskje blitt verre for dem å bli tatt på alvor, slik FRP har oppdaget forskjell på posisjon og opposisjon hos oss

[Sheasy]

Det største partiet i Sverige, som i følge meningsmålingene representerer 30% av velgerne, blir fullstendig utelukket i ethvert samarbeid og enhver samtale. I fjor endret man også lovverket i kjølvannet av at SD gjorde et godt valg, for å hindre at de fikk innflytelse. Demokrati er ikke det samme som flertallstyranni.

Jeg nevnte demokratiets fall. Du nevner at partier som representerer 70 % av stemmene ikke vil samarbeide med de siste 30 % (de faktiske tallene er 87,1 % og 12,9 %, og SD ble Sveriges tredje største parti, men la gå). Jeg regner med du forstår at dette er to forskjellige ting.

Endret 31. oktober 2015 av Sheasy

[Delvis]

De skal være glad for å bli utelukket, fordi det viller kanskje blitt verre for dem å bli tatt på alvor, slik FRP har oppdaget forskjell på posisjon og opposisjon hos oss

 

De vet nok forskjellen på det(hvertfall Frp, kjenner ikke SD særlig) og visste hva de gikk til.

 

At en del velgere ikke skjønner at de må inngå kompromisser i en mindretalls-situasjon, er en litt annen sak.

[coffeee]

 

Jeg nevnte demokratiets fall. Du nevner at partier som representerer 70 % av stemmene ikke vil samarbeide med de siste 30 % (de faktiske tallene er 87,1 % og 12,9 %, og SD ble Sveriges tredje største parti, men la gå). Jeg regner med du forstår at dette er to forskjellige ting.

 

Som jeg skrev - i følge meningsmålingene representerer SD 30%.

(http://www.vg.no/nyheter/utenriks/sverige/omstridt-maaling-naa-er-sd-stoerst-i-sverige/a/23508790/)

 

Du har en merkverdig tendens til å "leve i nuet". Det eneste som betyr noe er liksom akkurat her og nå. Kan jeg få minne deg om at det kommer år etter 2015 og 2016. Min generasjon skal faktisk stå 40 år i arbeidslivet fremover, i tillegg skal vi leve 20 år som pensjonister.  At Norges undergang i det hele tatt er noe vi plutselig diskuterer er i seg selv rimelig oppsiktsvekkende.

[Skatteflyktning]

De som går inn i arbeidslivet idag skal få lov til å betale gullpensjonene for dagens pensjonister, men vil neppe selv motta stort når de selv blir pensjonister etter fyllte 75 eller 80år.

Endret 31. oktober 2015 av Skatteflyktning

[Sheasy]

Som jeg skrev - i følge meningsmålingene representerer SD 30%.

(http://www.vg.no/nyheter/utenriks/sverige/omstridt-maaling-naa-er-sd-stoerst-i-sverige/a/23508790/)

 

Du har en merkverdig tendens til å "leve i nuet". Det eneste som betyr noe er liksom akkurat her og nå. Kan jeg få minne deg om at det kommer år etter 2015 og 2016. Min generasjon skal faktisk stå 40 år i arbeidslivet fremover, i tillegg skal vi leve 20 år som pensjonister.  At Norges undergang i det hele tatt er noe vi plutselig diskuterer er i seg selv rimelig oppsiktsvekkende.

Nei, i følge den målingen ville 25,2 % stemt SD i det målingen ble gjennomført (eller ved neste valg, jeg vet ikke hvordan spørsmålet ble formulert), de representerer fortsatt 12,9 %. Om du mener det er et demokratisk problem at representasjon bare oppdateres hvert fjerde år, og ikke fortløpende, så har ikke det noe med SD og at de andre partiene ikke vil samarbeide å gjøre. Det har heller ingenting med Sverige å gjøre, da svært mange land har valg hvert fjerde år.

 

Jeg synes også det er oppsiktsvekkende at vi diskuterer Norges undergang, men det er av helt andre grunner enn deg. Det er oppsiktsvekkende fordi det er latterlig. Det begynner å bli en vane nå, men jeg forstår ikke hvor du tar det fra at jeg lever i nuet. Jeg forstår heller ikke hvordan ditt andre avsnitt er relevant ift. innlegg #4505, som du siterte, og jeg er usikker på hvorfor du forteller meg dette.

Endret 31. oktober 2015 av Sheasy

[Tåkefyrste]

 

Og utbytte får vi i økt kriminalitet, vold, voldtekter og ghettoer.

Snakk om dårlig investering.

 

Høststund er tydeligvis en slik selvhater nevnt i posten over.

 

Det var ironi, og det var bare synd at du ikke forsto det.

 

 

Ikke alltid så lett å forstå ironi når det finnes folk i denne tråden som faktisk har slike meninger.

[Gjest Bruker-95147]

 

De skal være glad for å bli utelukket, fordi det viller kanskje blitt verre for dem å bli tatt på alvor, slik FRP har oppdaget forskjell på posisjon og opposisjon hos oss

 

 

De vet nok forskjellen på det(hvertfall Frp, kjenner ikke SD særlig) og visste hva de gikk til.

At en del velgere ikke skjønner at de må inngå kompromisser i en mindretalls-situasjon, er en litt annen sak.

JA, nå vet de hva den forskjellen betyr for dem selv, og så har meldingene fra det holdet justert seg ned til å være I tråd med det de andre partiene som også har erfaring fra begge posisjonene har sagt og sier. Det som har blitt borte I justering er FRP mange superenkle løsninger, som de pushet som om det var selve sannheten. De skal være takknemlig for at de slapp å bli enerådende, for da kunne de innført endel av det "superenkle" og dermed rasert mer enn de bygger opp.

[coffeee]

Jeg synes også det er oppsiktsvekkende at vi diskuterer Norges undergang, men det er av helt andre grunner enn deg. Det er oppsiktsvekkende fordi det er latterlig. Det begynner å bli en vane nå, men jeg forstår ikke hvor du tar det fra at jeg lever i nuet. Jeg forstår heller ikke hvordan ditt andre avsnitt er relevant ift. innlegg #4505, som du siterte, og jeg er usikker på hvorfor du forteller meg dette.

Merkelig at politisk kommentator Fridtjof Jacobsen og politisk redaktør Hanne Skartveit (som er landets smarteste kvinne etter min mening) i VG sitter på podcast og diskuterer Norges undergang som et mulig scenario. Du burde ta kontakt med dem og få klarnet opp. Med undergang mener jeg for øvrig at landet forandrer seg svært markant økonomisk og sosialt sammenliknet med i dag.

Endret 31. oktober 2015 av coffeee

[Sheasy]

Hvem skulle trodd, vi legger forskjellige ting i ordet undergang. Jeg kommer sikkert til å angre på dette, men jeg er nysgjerrig på hvordan du kommer frem til personkarakteristikkene dine. Jeg vil veldig gjerne vite hvordan du kom frem til at jeg "har en merkverdig tendens til å leve i nuet", underforstått at jeg ikke tar hensyn til fremtidige konsekvenser.

[coffeee]

Hvem skulle trodd, vi legger forskjellige ting i ordet undergang. Jeg kommer sikkert til å angre på dette, men jeg er nysgjerrig på hvordan du kommer frem til personkarakteristikkene dine. Jeg vil veldig gjerne vite hvordan du kom frem til at jeg "har en merkverdig tendens til å leve i nuet", underforstått at jeg ikke tar hensyn til fremtidige konsekvenser.

Det kom jeg frem til ved å studere din evne til å bekymre deg for fremtiden. Du bruker hele tiden dagens situasjon som referansepunkt i forhold til hvordan ting står til. Det er forskjell på et balanseregnskap og på en fremtidsprognose for bedriften. Et balanseregnskap kan vise at bedriften er meget solid, men sier ingenting om hva som kommer. Det ville vært uhorvelig dårlig lederskap å si noe om tingenes fremtidstilstand, på basis av et balanseregnskap.

 

Når man for eksempel snakker kostnadene for årene 2015, 2016 og 2017. Slutter vi å eksistere etter 2017? Nei, men dagens regjering slutter å eksistere. Betyr det at vi vanlige borgere ikke skal snakke om det? Sannheten er at hvordan verden ser ut da er det ingen som vet, derfor snakker heller ikke politikerne om hva som skal skje etter disse årene. Er det å ta en dag eller ett år av gangen noe et land vil ha suksess med på sikt? Selvsagt ikke. På basis av din manglende interesse for disse perspektivene kom jeg frem til at du lever litt for mye i nuet.

[Sheasy]

Vis meg innleggene som demonstrerer min evne til å bekymre meg for fremtiden, da.