Burde Norge gå ut av Nato?

[sicios]

 

 

 

 

Å være i en allianse har sine fordeler og ulemper. Men jeg mener at det mest fordeler med det. 

 

 

 

Kan ikke se hva fordeler vi har hatt vs. Sverige eller Finland? 

 

Hva snakker du om?

 

 

Du sier det er mer fordel å være med i allianse, så hva har vi tjent på det siste 65 år vs. våre naboland Sverige og Finland?

 

Sikkerhet, samarbeid, stabilitet, bidrag til internasjonal fred. Samt NATO hindrer mye terrorisme. 

[delfin]

Problemet er ikke så mye NATO, som USAs imperialistiske verdenspoliti-politikk. Europa burde ha en egen forsvarsallianse, som igjen kunne vært løst alliert med USA slik at vi slapp å være en buffer mellom USA og Russland når USA pirker på Russland så godt de kan. At vi deltar i rene angrepskriger (Libya etc.) er også helt idiotisk, og IKKE en oppgave som var tiltenkt det opprinnelige NATO. Vi har lite å tjene på å sitte klemt mellom Russland og USA, og selv uten USA kunne vi (Europa) alliert oss med andre land som ikke leker verdenspoliti og vært militært sterke. Europa alene er i stand til å forsvare seg allerede i dag, og har atomvåpen, men jeg synes ikke vi skal være en del av USA sin destabiliseringspolitikk. Rent forsvar er greit, men NATO har aldri blitt brukt til det. Vi trenger en forsvarsallianse, ikke en angrepsallianse.

[Gjest Slettet-7WVSGN]

 

Norge burde definitivt ut av NATO. Istedet for den NATO avtalen som vi har i dag ønsker jeg å få frem en slags forsvarsavtale med våre naboland. 

 

En forsvarsallianse kun med Finland, Sverige, Danmark og... Island? 

 

Er du klar over tilstanden til forsvaret i Skandinavia? Sverige med sine nærmere 10 mill innbyggere har ett svakere forsvar enn oss, altså ca 40 000 mann reservestyrker inkludert. Vi har vel en 20 000 mer enn det men kan allikevel knapt stille med personell til NATO oppdrag engang. Russland har til sammenlikning 3,5 MILLIONER mann inkl reserver.....

 

Dette blir ikke noe reelt forsvar, dette hadde blitt å se som en invitasjon for en stormakt.

 

Uten å fornærme noen tror jeg man er rimelig blåøyd om man ikke ser at NATO er avgjørende militært sett for Norge.

 

Ja jeg mener at vi burde ha en forsvarsallianse men ikke kun med de nordiske landene, men også andre viktige allierte. Det du sier at forsvaret's størrelse i Skandinavia er lite så er jeg helt enig, det er derfor jeg ønsker at Norge skal prioritere å oppgradere forsvaret i stedet for å gjøre det mindre. Norge pr dags dato har ca 5000 soldater i aktiv tjeneste, dette er ikke noe å skryte over det er nærmest pinlig. 

Endret 31. mars 2015 av Slettet-7WVSGN

[delfin]

Vi "risikerer livet" i land NATO opererer i, på samme måte som amerikanske soldater ville risikert livet for å forsvare norge om vi kom under angrep. 

 

Såklart skal vi være medlem i NATO og støtte opp om våre nærmeste allierte. Det lønner seg å ha gode relasjoner med stormaktene, spesielt USA.

 

Hvilket signal hadde det gitt om vi nektet å hjelpe i NATO-operasjoner, men fortsatt vil være medlem av NATO?

 

Nøkkelordet er "forsvare". "Vi" må gjerne risikere livet for forsvare USA om noen skulle angripe dem, men å gå til krig mot Irak, Libya, Syria, Afghanistan etc. har ingen ting med NATOs oppgaver å gjøre, og hvis USA på død og liv vil krige og bombe andre land tilbake til steinalderen, så burde det ikke ha noe med NATO å gjøre. NATO er til forsvar. Når ble et NATO-land angrepet sist, og vi hadde en legitim NATO-operasjon? NATO kunne sikkert bombet og tatt over hele Afrika, men jeg hadde ikke fått dårlig samvittighet om Norge lot være å delta.

 

Ja, jeg synes absolutt at vi skal nekte å delta i NATO-operasjoner som ikke har med forsvar av NATO å gjøre.

[Simen Edelseter]

FORSVARET - FOR ALT, OG INGEN TING

[Gjest Slettet-7WVSGN]

FORSVARET - FOR ALT, OG INGEN TING

Kan du beskrive hva du mener her?

[Simen Edelseter]

 

FORSVARET - FOR ALT, OG INGEN TING

Kan du beskrive hva du mener her?

 

Hehe, det er bare en spøk. Men det er sant. Vi får ikke gjort mye med de 5 000 soldatene vi nå har i forsvaret. Vi har 75 000 unge som møter opp på førstegangs tjeneste, 30 000 som er egnet for forsvaret, men vi har kun plass til 8 000. Tenk hvor mange av disse 30 000 som kunne tenke seg å forbli i forsvaret noen år 5 000? 3 000? Det blir 3 - 5 000 mer hvert år.

[Simen Edelseter]

Vi har artilleri fra 1960 tallet, tanks og fly fra 1980. Overvåknings fly fra 1970. Vi har noe av det eldste utstyret i bruk i NATO

 

Dette er Norges bidrag i nato:

• M109 artillerivogner produsert i 1969.
• M113 feltvogner utviklet pa 1950-tallet
• F-16 jagerfly produsert for Norge på slutten av 70-tallet
• Mercedes Benz feltvogner produsert på 70- og 80-tallet
• Stridsvogner av typen Leopard 2, produsert mellom 1985 og 1992

 

Endret 31. mars 2015 av SimUnic

[G]

Burde ikke Norge hatt store atomdrevne ubåter (mange) ?

Istedetfor sånn små fissleubåter..

[Simen Edelseter]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/forsvaret/forsvarssjefen-om-sitt-eget-forsvar-ikke-godt-nok/a/23306892/

http://www.nordlys.no/Forsvaret__ver_p__krig_med_gammelt_utstyr_fra_1969-5-34-76614.html
 

Endret 31. mars 2015 av SimUnic

[Simen Edelseter]

Burde ikke Norge hatt store atomdrevne ubåter (mange) ?

Istedetfor sånn små fissleubåter..

Jo, men hvor mye har ubåter å si? Jeg vet ikke, men jeg tror at 3 splitter nye ubåter holder

[G]

Kommer vel helt an på hvilke våpen de er lastet med. Norske fjorder har jo vært rimelig fritt vilt å finkjemme for flere nasjoner. Selv om det også finnes "hemmelige" våpensystemer som er laget for å kunne blokkere av en strategisk fjord om man vil. Og her til lands bryr man seg mest om å patruljere overflaten med kystvakt og orionfly.

 

Man finner jo ubåter som har ganske heftig skyts.

Endret 31. mars 2015 av G

[Thoto79]

Vi har artilleri fra 1960 tallet, tanks og fly fra 1980. Overvåknings fly fra 1970. Vi har noe av det eldste utstyret i bruk i NATO

 

Dette er Norges bidrag i nato:

• M109 artillerivogner produsert i 1969.
• M113 feltvogner utviklet pa 1950-tallet
• F-16 jagerfly produsert for Norge på slutten av 70-tallet
• Mercedes Benz feltvogner produsert på 70- og 80-tallet
• Stridsvogner av typen Leopard 2, produsert mellom 1985 og 1992

 

 

Selv om det uansett er skralt blir ikke dette helt riktig, alt har blitt oppgradert. Se post i annen tråd:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1650183&p=22311705

[Tåkefyrste]

 

Vi "risikerer livet" i land NATO opererer i, på samme måte som amerikanske soldater ville risikert livet for å forsvare norge om vi kom under angrep. 

 

Såklart skal vi være medlem i NATO og støtte opp om våre nærmeste allierte. Det lønner seg å ha gode relasjoner med stormaktene, spesielt USA.

 

Hvilket signal hadde det gitt om vi nektet å hjelpe i NATO-operasjoner, men fortsatt vil være medlem av NATO?

 

Nøkkelordet er "forsvare". "Vi" må gjerne risikere livet for forsvare USA om noen skulle angripe dem, men å gå til krig mot Irak, Libya, Syria, Afghanistan etc. har ingen ting med NATOs oppgaver å gjøre, og hvis USA på død og liv vil krige og bombe andre land tilbake til steinalderen, så burde det ikke ha noe med NATO å gjøre. NATO er til forsvar. Når ble et NATO-land angrepet sist, og vi hadde en legitim NATO-operasjon? NATO kunne sikkert bombet og tatt over hele Afrika, men jeg hadde ikke fått dårlig samvittighet om Norge lot være å delta.

 

Ja, jeg synes absolutt at vi skal nekte å delta i NATO-operasjoner som ikke har med forsvar av NATO å gjøre.

 

 

Angrep er til tider det beste forsvar, desverre.

 

 

Kan man forøvrig bombe et land som allerede er i steinalderen tilbake til steinalderen?

Endret 1. april 2015 av Apox

[G]

Ja med EMP (elektromagnetisk puls). Det er garantert noen datamaskiner og annet som kan settes ut av spill, selv i "steinalderland".

[delfin]

 

 

Vi "risikerer livet" i land NATO opererer i, på samme måte som amerikanske soldater ville risikert livet for å forsvare norge om vi kom under angrep. 

 

Såklart skal vi være medlem i NATO og støtte opp om våre nærmeste allierte. Det lønner seg å ha gode relasjoner med stormaktene, spesielt USA.

 

Hvilket signal hadde det gitt om vi nektet å hjelpe i NATO-operasjoner, men fortsatt vil være medlem av NATO?

 

Nøkkelordet er "forsvare". "Vi" må gjerne risikere livet for forsvare USA om noen skulle angripe dem, men å gå til krig mot Irak, Libya, Syria, Afghanistan etc. har ingen ting med NATOs oppgaver å gjøre, og hvis USA på død og liv vil krige og bombe andre land tilbake til steinalderen, så burde det ikke ha noe med NATO å gjøre. NATO er til forsvar. Når ble et NATO-land angrepet sist, og vi hadde en legitim NATO-operasjon? NATO kunne sikkert bombet og tatt over hele Afrika, men jeg hadde ikke fått dårlig samvittighet om Norge lot være å delta.

 

Ja, jeg synes absolutt at vi skal nekte å delta i NATO-operasjoner som ikke har med forsvar av NATO å gjøre.

 

 

Angrep er til tider det beste forsvar, desverre.

 

 

Kan man forøvrig bombe et land som allerede er i steinalderen tilbake til steinalderen?

 

 

...?

 

Angrep på Libya var det beste forsvaret mot...hva? Og det var (da vi bombet det) det beste landet i Midt-østen og Afrika, målt etter HDI. Vi skal ikke bombe resten av verden i samme slengen da...?

[Abigor]

Tvertimot så oppløste Soviet-samveldet seg selv   frivillig i sin tid, hvilket indikerer at Russland kunne gi slipp på "imperiumet". Den samme evnen ydmykhet og ta et skritt tilbake, kan du nok ikke forvente av USA, UK, osv. som vil styre hele verden for enhver pris.

Det du sier er feil. UK ga slipp på sitt imperium lenge før Soviet hadde fullført sitt. Ikke glem at Russland var senter for det som var ment som en verdensomspennende kommunistisk allianse.

[Libertyan]

 

 

FORSVARET - FOR ALT, OG INGEN TING

Kan du beskrive hva du mener her?

 

Hehe, det er bare en spøk. Men det er sant. Vi får ikke gjort mye med de 5 000 soldatene vi nå har i forsvaret. Vi har 75 000 unge som møter opp på førstegangs tjeneste, 30 000 som er egnet for forsvaret, men vi har kun plass til 8 000. Tenk hvor mange av disse 30 000 som kunne tenke seg å forbli i forsvaret noen år 5 000? 3 000? Det blir 3 - 5 000 mer hvert år.

 

Vi har ikke kun 5000 soldater nei, se tidligere poster i tråden som retter den påstanden du kommer med

[afterall]

 

Du sier det er mer fordel å være med i allianse, så hva har vi tjent på det siste 65 år vs. våre naboland Sverige og Finland?

 

edit: jeg antar du vet at Sverige og Finland har stått utenfor Nato i denne tiden(?)

 

 

Hva om en tenker seg NATO-medlemskapet som en forsikringspolise?

Er det et godt argument at en ikke har trengt å cashe den inn til nå?

[G]

Bare det å få Jens Stoltenberg på gråten over å miste prestisje, hadde muligens vært verdt det. Mener dette kun halvveis. Ikke ta dette utsagnet mitt for seriøst, for det om jeg ikke liker politikeren særlig godt.

Endret 1. april 2015 av G