Nok et angrep fra "fredens religion"

[Abigor]

Men ateisme har ikke motiv for å skade mennesker. Det har religion og særlig midtøstlig religion. Har ikke ideologien noen betydning?

Endret 12. mars 2015 av Abigor

[Thoto79]

 

Alle religioner har hatt sin epoke med ekstrem vold, undertrykkelse og frihetsberøvelse. Jeg tror ikke det kommer noe godt ut av å glorifisere verken den ene eller den andre.

 

Akkurat pr nå så er Islam ett større problem for den frie verden enn Kristendommen, men vi må aldri glemme at det ikke alltid har vært sånn. Ingen religioner skal slippe unna når alt kommer til alt, og de må alle på sikt kriminaliseres da samtlige er potensielt farlige for oss alle.

Dette blir akkurat like dumt som å si kriminaliser ateismen fordi Stalin og Mao var ateister. Mennesker er potensielt farlige for oss alle. Kriminaliser mennesket.

 

 

Se svar under:

 

Men ateisme har ikke motiv for å skade mennesker. Det har religion og særlig midtøstlig religion. Har ikke ideologien noen betydning?

 

Værre/vanskeligere er det ikke.

Endret 12. mars 2015 av Thoto79

[96abrevs]

 

Alle religioner har hatt sin epoke med ekstrem vold, undertrykkelse og frihetsberøvelse. Jeg tror ikke det kommer noe godt ut av å glorifisere verken den ene eller den andre.

 

Akkurat pr nå så er Islam ett større problem for den frie verden enn Kristendommen, men vi må aldri glemme at det ikke alltid har vært sånn. Ingen religioner skal slippe unna når alt kommer til alt, og de må alle på sikt kriminaliseres da samtlige er potensielt farlige for oss alle.

Dette blir akkurat like dumt som å si kriminaliser ateismen fordi Stalin og Mao var ateister. Mennesker er potensielt farlige for oss alle. Kriminaliser mennesket.

 

 

Forskjellen her er at i motsetning til ateisme, så forfekter faktisk religionene overgrep, i hvert fall de tre store. At dagens kristne ikke lenger forholder seg til eller utøver sin religion på samme måten som før, men heller fjerner seg mer og mer fra Bibelens opprinnelige innhold, godt er da det. Det Stalin og Mao gjorde av overgrep, hadde like lite med ateismen å gjøre som at de ikke trodde på julenissen.

 

Jeg er dog ikke enig med Thoto79 her om å kriminalisere religionene i sin helhet. Det vil uansett ikke fjerne religionene eller problemene. I Norge har vi da klart å kriminalisere en del av de tingene Bibelen forfekter. Det vil i seg selv vil være med på å hindre folk i å utøve disse formene for overgrep, i hvert fall i det offentlige rom. Verre er det i en del andre land, og ja, Islam er verstingen i så måte. Problemet i disse landene er jo at lovverket og samfunnet fortsatt er så gjennomsyret av galskapen at kriminaliseringen av overgrep i religionens navn ikke er reelt i overskuelig framtid. Til det eventuelt skjer, vil folk lide. Opplysning og utdannelse vil være den eneste løsningen på lang sikt, men i mellomtiden finnes det dessverre ingen annen løsning (i hvert fall ikke som jeg kan se) enn å slå tilbake på volden med den vold som kreves for å stoppe dette. Forståsegihjelpå-mentaliteten hjelper ingen andre enn voldsutøverne.

[Thoto79]

 

 

Alle religioner har hatt sin epoke med ekstrem vold, undertrykkelse og frihetsberøvelse. Jeg tror ikke det kommer noe godt ut av å glorifisere verken den ene eller den andre.

 

Akkurat pr nå så er Islam ett større problem for den frie verden enn Kristendommen, men vi må aldri glemme at det ikke alltid har vært sånn. Ingen religioner skal slippe unna når alt kommer til alt, og de må alle på sikt kriminaliseres da samtlige er potensielt farlige for oss alle.

Dette blir akkurat like dumt som å si kriminaliser ateismen fordi Stalin og Mao var ateister. Mennesker er potensielt farlige for oss alle. Kriminaliser mennesket.

 

 

Forskjellen her er at i motsetning til ateisme, så forfekter faktisk religionene overgrep, i hvert fall de tre store. At dagens kristne ikke lenger forholder seg til eller utøver sin religion på samme måten som før, men heller fjerner seg mer og mer fra Bibelens opprinnelige innhold, godt er da det. Det Stalin og Mao gjorde av overgrep, hadde like lite med ateismen å gjøre som at de ikke trodde på julenissen.

 

Jeg er dog ikke enig med Thoto79 her om å kriminalisere religionene i sin helhet. Det vil uansett ikke fjerne religionene eller problemene. I Norge har vi da klart å kriminalisere en del av de tingene Bibelen forfekter. Det vil i seg selv vil være med på å hindre folk i å utøve disse formene for overgrep, i hvert fall i det offentlige rom. Verre er det i en del andre land, og ja, Islam er verstingen i så måte. Problemet i disse landene er jo at lovverket og samfunnet fortsatt er så gjennomsyret av galskapen at kriminaliseringen av overgrep i religionens navn ikke er reelt i overskuelig framtid. Til det eventuelt skjer, vil folk lide. Opplysning og utdannelse vil være den eneste løsningen på lang sikt, men i mellomtiden finnes det dessverre ingen annen løsning (i hvert fall ikke som jeg kan se) enn å slå tilbake på volden med den vold som kreves for å stoppe dette. Forståsegihjelpå-mentaliteten hjelper ingen andre enn voldsutøverne.

 

 

Ett unektelig mer reflektert innlegg enn hva jeg rablet ned i frustrasjon etter å ha lest om at det enda er 13 land hvor Ateisme medfører dødstraff.

 

Jeg vet at hardt mot hardt sjelden er en god løsning, men her blir det vel heller: kriminalisering av reiligiøse ideologier som har til hensikt og faktisk ta meg og oss av dage fordi vi ikke lar oss hjernevaske, kontra drap. Plutselig så ser man at mine holdninger ikke er så ekstreme alikevel, men en mild tilnærming til nettopp ekstreme religiøse krefter som enda herjer.

[Delvis]

Ingen kan være "bare ateist" og ikke noe mer, da er man et helt dødt individ. Man velger forskjellige valg i livet.

Men at det har med mennekser å gjøre, er helt sikker. Der er jeg langt på vei enig med Aiven. Men i fortsettelsen makt og posisjonering.
Det er ofte drittsekker som tar makta og leder an, hvor det enn er. Og de vil alltid gripe muligheten og vinne fram hvis forholdene legges til rette for det.
Derfor er det så viktig at vi holder på vårt.

[Gjest Bruker-95147]

Ingen kan være "bare ateist" og ikke noe mer, da er man et helt dødt individ. Man velger forskjellige valg i livet.

 

 

 

Når du ble født, var du noe "nytt", men du hadde enda ikke blitt fortalt av noen andre hvem du kulturelt sett hørte hjemme hos - men siden du nå var der men ikke hadde blitt noe, var du ikke der og da, eller var du noe annet, i så fall, hva da?

[Thoto79]

 

Ingen kan være "bare ateist" og ikke noe mer, da er man et helt dødt individ. Man velger forskjellige valg i livet.

 

 

 

Når du ble født, var du noe "nytt", men du hadde enda ikke blitt fortalt av noen andre hvem du kulturelt sett hørte hjemme hos - men siden du nå var der men ikke hadde blitt noe, var du ikke der og da, eller var du noe annet, i så fall, hva da?

 

 

Han tenker kanskje på voksne/myndige mennesker. Er ofte mer komplekse enn bare en ateist eller bare en buddist etc.

 

En nyfødt er jo bare en nyfødt, utover at man er født inn i en nasjonalitet (og dessverre også ofte en religion).

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Ingen kan være "bare ateist" og ikke noe mer, da er man et helt dødt individ. Man velger forskjellige valg i livet.

 

 

 

Når du ble født, var du noe "nytt", men du hadde enda ikke blitt fortalt av noen andre hvem du kulturelt sett hørte hjemme hos - men siden du nå var der men ikke hadde blitt noe, var du ikke der og da, eller var du noe annet, i så fall, hva da?

 

 

Han tenker kanskje på voksne/myndige mennesker. Er ofte mer komplekse enn bare en ateist eller bare en buddist etc.

 

En nyfødt er jo bare en nyfødt, utover at man er født inn i en nasjonalitet (og dessverre også ofte en religion).

 

 

Det er sånn all mulig faeskap starter, med at vi på ingen måte aksepterer eller vet hva vi startet som .. - hva om, du plutselig fant ut, etter mye søking i egen bevissthet, at det du hadde av visdom som ett lite barn, var tilstrekkelig for å forstå hva du egentlig var, og at dette ble glemt etter hvert som du ble fortalt av noen andre hva de mente de ville at du skulle bli for dem, og så ble du det ..

 

da kan man begynne å føle seg bare aldri så lite snytt .. men snytt for hva da .. ??

 

Jeg synes at "en ny født er jo bare en ny født" ... er å gi opp hele greia, og man kan like gjerne bare daue med en gang

[Dracoknight]

Hvorfor skulle en "bare" ateist være et dødt individ?

 

Vi alle tar valg, det er ingen "skjebne" som styrer over noen av oss, og der har monken over et poeng at det er noe en finner ut av seg selv hva en vil gå til... dessverre er det ofte tilfellet at en føler en ikke har noe valg fordi en nemlig ble født inn i en kultur, religion etc. og det kan være ganske vanskelig å bryte seg ut av nettopp dette, men til slutt så er det jo et valg en tar selv.

[Thoto79]

Man skulle jo i prinsippet bli født inn i verden som ett blankt ark, men dessverre så er det ofte klusset på av landents/kulturens/foreldrenes dogmer og tradisjoner. Vips så sitter man der som en liten up and coming mini fascist eller ett lite munkebarn for den sagsskyld.

 

Det "reneste" man kan være ved fødsel er vel en statsløs ateist, men det skjer jo aldri i praksis.

[Thoto79]

Interessant artikkel ang økningen av væpnede konflikter i muslimske land. Får man lov til å sette det i sammenheng med religionen som utøves uten å bli kalt Max mon tro?

 

http://www.aftenposten.no/viten/Brannen-i-islams-hus-7932833.html

[Gjest Bruker-95147]

Vel, vi hadde jo vår kjære kronidiot Bush, som startet de siste 15 års sirkus, og han sa jo klart fra til alle muslimer, at han var sendt av den eneste sanne Gud, som så klart er de alliertes Gud også, og sånn går nu dagan ..

 

Og så vidt jeg husker i farten, ble det advart om dette på forhånd, men hvem hadde tid til å høre på sånt tull .. vi er jo tross alt bedre enn de fleste

 

som man reder ligger man

[tom waits for alice]

Interessant artikkel ang økningen av væpnede konflikter i muslimske land. Får man lov til å sette det i sammenheng med religionen som utøves uten å bli kalt Max mon tro?

 

http://www.aftenposten.no/viten/Brannen-i-islams-hus-7932833.html

 

Fra artikkelen:

 

"Det generelle bildet er at antallet borgerkriger i muslimske land ikke har steget veldig kraftig i de seneste årene. Men siden borgerkriger i andre land har avtatt, blir nyhetsbildet stadig mer preget av muslimske konflikter."

Og:

 

"Når vi, med rette, bekymrer oss over terrorfaren i Europa, bør vi ikke glemme at det meste av den islamistiske volden utspiller seg i muslimske land. Som Mohammad Usman Rana så treffende skrev i Aftenposten 14. januar, "Det brenner i islams hus". Dette er ikke en "sivilisasjonskamp" mellom islam og Vesten, men "en blodig indre-muslimsk kamp om muslimers hjerte og sinn"."

 

Der er det Max og co. bommer. At det i bunn og grunn er en indre kamp muslimer imellom gjør det selvsagt ikke mindre tragisk eller alvorlig, og det betyr selvsagt ikke at vi ikke skal bry oss. Tvert om. Men det er derfor jeg ikke kjøper teoriene om "islamisering", hverken av "snik"-sorten eller andre.

 

Geir

Endret 12. mars 2015 av tom waits for alice

[nebrewfoz]

Interessant artikkel ang økningen av væpnede konflikter i muslimske land.

En annen interessant artikkel fra samme blekke (som også vedrører muslimske land):

http://www.aftenposten.no/viten/uviten/Med-makt-mot-viten-7753343.html

[Thoto79]

 

Interessant artikkel ang økningen av væpnede konflikter i muslimske land.

En annen interessant artikkel fra samme blekke (som også vedrører muslimske land):

http://www.aftenposten.no/viten/uviten/Med-makt-mot-viten-7753343.html

 

 

Utvilsomt akkurat like interessant den ja.

[Gjest Bruker-95147]

nå, den var altså ikke mer interessant, enn at du bare trakk på skuldrene av den ..

 

Jeg synes den bygger fint oppunder min tidligere posting, og lurer på om vi er i total fornektelse endel av oss snille vestlig rettroende humanister ..

 

 

 

Fremmarsjen til IS er en umiddelbar konsekvens av vestlig støtte til et korrupt og diktatorisk sjiamuslimsk regime, kombinert med en ubetenksom oppmuntring av de rivaliserende opprørsgruppene i Syria. Fragmenteringen av staten Irak var ikke bare forutsett av skribenter med inngående områdekunnskap, men også av den amerikanske administrasjonen som unnlot å marsjere mot Bagdad for å styrte regimet under den første Gulfkrigen i 1990–91.

[nebrewfoz]

Forskjellen på Bush Sr. og Bush Jr. er at sistnevnte er en 'born again Christian' ...

Han hadde trua.

[Gjest Bruker-95147]

For meg så han mest ut som en vanlig ekstremist, men dessverre med verdens største våpenmakt i ryggen, og verdens største og mest velutdannede saueflokk bak seg

[Obiwan]

Denne artikkelen gir jo en god forståelse av hvordan den islamske stat kom til makten.

 

http://www.vox.com/2014/8/25/6065529/isis-rise

 

Jeg mener at vi burde la muslimene være i fred. Vi burde la Shia og Sunni muslimer slakte hverandre.

Vi burde ikke blande oss inn i konflikten mellom shia og sunni muslimer. Fordi konflikten mellom Shia og Sunni muslimer kan ikke bli løst med vestlig innblanding. La SHIA muslimer slakte sunni muslimer og la sunni muslimer slakte shia muslimer. La dem sloss i fred så kan vi blande oss inn senere når den ene parten har utslettet den andre.

Endret 12. mars 2015 av Obiwan

[96abrevs]

Ingen kan være "bare ateist" og ikke noe mer, da er man et helt dødt individ. Man velger forskjellige valg i livet.

 

Men at det har med mennekser å gjøre, er helt sikker. Der er jeg langt på vei enig med Aiven. Men i fortsettelsen makt og posisjonering.

Det er ofte drittsekker som tar makta og leder an, hvor det enn er. Og de vil alltid gripe muligheten og vinne fram hvis forholdene legges til rette for det.

Derfor er det så viktig at vi holder på vårt.

 

 

Selvfølgelig kan man ikke være "bare ateist". Det sier seg jo selv da å være ateist er kun det ene standpunktet. En ateist kan være kommunist, kapitalist, nazist, Høyrevelger, SV'er, far, mor, sønn, datter, kriminell, hederlig, drittsekk, snill, sta, rund i kantene, hate religion, ikke bry seg om religion osv. osv. Men dette har jo ingen all verdens ting med selve ateismen å gjøre. Ateismen sier ikke at man skal hate gud(er) eller religion. En som tror på gud(er) kan også hate religion, ja endog hate andres gud(er). Og de største religionshaterne finner du blant nettopp religiøse. Bare se på mange muslimers forhold til jødedommen eller islamistenes ødeleggelser av andre religioners symboler og fortidsminner. Selv nyateistene blir snille lam i forhold.

 

Jeg respekterer det enkelte individs rett til å tro og mene akkurat hva det vil, men jeg respekterer ikke nødvendigvis troen og meningene i seg selv. Jeg er religionshater, dvs. jeg hater de tre store religionene som jeg har noe som helst kjennskap til. Alle andre religioner vet jeg altfor lite om. Men dette hatet skal ateismen ha like lite skylda for som den har for at jeg hater en hver menneskefiendtlig idelogi, religiøs eller ikke.

 

De som påstår at religion har skylda for "alt" (ok, satt litt på spissen) er selvfølgelig ute på svært tynn is. Drittsekker, fruktkaker og psykopater vil det finnes uansett religion eller ikke. Stalin og Mao var ikke religiøse, i hvert fall ikke i vanlig forstand. Men de hadde nok et heller religiøst forhold til sitt eget selvbilde og posisjon i samfunnet. Dog er forskjellen den at deres gjerninger på ingen måte kunne unnskyldes/bortforklares med ateisme da denne altså på ingen all verdens måte forfekter menneskefiendtlig tankegods. Hvis man derimot leser Bibelen, Koranen eller jødenes Tanakh (som jo i essens nesten er identisk med GT), finner man en del menneskefiendtlig som kan gi inspirasjon til overgrep og/eller urett. At religionene fortolkes og misbrukes, ja endog blir iblandet kultur og tradisjoner som ikke har noe med religionen å gjøre, er en annen side av saken. Bare se på fruktkaken ABB. Han kalte seg kristen, men særdeles få kristne vil identifisere hans drapsraid eller klipp-og-lim-manifest med deres versjon av kristendommen.

Endret 12. mars 2015 av 96abrevs