Når vil det bli forbud på burka og niqab?

[doro8]

1.

Du rømmer fra et muslimsk semi-diktatur til et sekulært liberalt vestlig demokrati.

 

2.

Du forlanger ditt nye land skal la deg praktisere faenskapen du rømte fra.

 

LOGIKK???

 

 

Sannheten er vel i muslimland er de store massene nederst på samfunnsstigen  immume mot

vestens frihetsidealer og vil ha autoritært prestestyre.

 

Siste beviset er det mislykkede kuppet i Tyrkia som sementerer overgangen 

fra Atatyrks sekulære rettstat til autoritært muslimsk styre.

[geita_]

De rømmer ikke, det er bare noe de sier for å få slippe inn i vesten.

 

De er ute etter å ta over, ikke noe annet.

[Malvado]

De rømmer ikke, det er bare noe de sier for å få slippe inn i vesten.

 

De er ute etter å ta over, ikke noe annet.

 

Det var da svært så rasistisk du skulle være...

 

1 : Svært mange av de som "rømmer" drukner på veien til bedre land.

2 : Mange dør i lukkede kontainere på veien til et bedre land.

3 : En god del av de minste barna dør på veien pga sult , dehydrering og mangel på riktig stelle og ernæring.

4 : Noen barn / kvinner blir tatt av menneskesmuglere og brukt i som sex slaver i horehus i forskjellige områder , flere barn har også blitt bestillingsvare hos Europeiske hvite som bruker og kaster barna etterpå ( trolig mange av dem blir drept og fjernet for alltid ). Store mørketall

 

Nei, flyktninger som rømmer fra et land som blir bombet er ikke ute etter å ta over, de kommer for å redde sitt eget liv. At de har med seg en ballast og en religion som er på kollisjonskurs i landene de flykter til er et problem, men på ingen måte et uløselig problem. 

 

Alternativene for de fleste av disse flyktningene er å bli værende i et land der man har enda høyere sannsynlighet for å dø enn ved å flykte , så at man velger å flykte fra landet sitt er først og fremst begrunnet for å overleve.

 

Det er der vi kan stille krav , hjelpe til med å få på plass en langt mildere form for "muslimsk" tro som er tilpasset den moderne Europeiske kulturen og som tar klart avstand og forfølger de som ønsker å drive med terror og undertrykkelse av barn og kvinner.

[geita_]

Nei, flyktninger som rømmer fra et land som blir bombet er ikke ute etter å ta over, de kommer for å redde sitt eget liv. At de har med seg en ballast og en religion som er på kollisjonskurs i landene de flykter til er et problem, men på ingen måte et uløselig problem. 

 

Alternativene for de fleste av disse flyktningene er å bli værende i et land der man har enda høyere sannsynlighet for å dø enn ved å flykte , så at man velger å flykte fra landet sitt er først og fremst begrunnet for å overleve.

 

Det er der vi kan stille krav , hjelpe til med å få på plass en langt mildere form for "muslimsk" tro som er tilpasset den moderne Europeiske kulturen og som tar klart avstand og forfølger de som ønsker å drive med terror og undertrykkelse av barn og kvinner.

 

 

Det startet kanskje slik, men det har gått for langt nå. De demografiske og kulturelle forandringene vesten går mot vil bety slutten for vesten slik vi kjenner det og skulle det skje ville det være umulig å gjøre noe for å ordne det i god gammeldags etterpåklokskap.

 

Det som skjer nå er at vesten drukner i forsøket på å hjelpe alle, det går bare ikke i det lange løp.

 

Eller kanskje du er en av dem som mener terror er noe vi bare må lære oss å leve med ?

Endret 16. juli 2016 av geita_

[Malvado]

 

Nei, flyktninger som rømmer fra et land som blir bombet er ikke ute etter å ta over, de kommer for å redde sitt eget liv. At de har med seg en ballast og en religion som er på kollisjonskurs i landene de flykter til er et problem, men på ingen måte et uløselig problem. 

 

Alternativene for de fleste av disse flyktningene er å bli værende i et land der man har enda høyere sannsynlighet for å dø enn ved å flykte , så at man velger å flykte fra landet sitt er først og fremst begrunnet for å overleve.

 

Det er der vi kan stille krav , hjelpe til med å få på plass en langt mildere form for "muslimsk" tro som er tilpasset den moderne Europeiske kulturen og som tar klart avstand og forfølger de som ønsker å drive med terror og undertrykkelse av barn og kvinner.

 

 

Det startet kanskje slik, men det har gått for langt nå. De demografiske og kulturelle forandringene vesten går mot vil bety slutten for vesten slik vi kjenner det og skulle det skje ville det være umulig å gjøre noe for å ordne det i god gammeldags etterpåklokskap.

 

Det som skjer nå er at vesten drukner i forsøket på å hjelpe alle, det går bare ikke i det lange løp.

 

Eller kanskje du er en av dem som mener terror er noe vi bare må lære oss å leve med ?

 

 

Nei, jeg mener at terror er noe vi absolutt ikke skal leve med , men :

 

*Gale mennesker finnes overalt, Breivik er jo skoleeksempelet på hvordan en Norsk mann kan være villig til å drepe barn og ungdom , denne gangen fordi de var sosialister eller noe annet vås.

 

*Man kan aldri sikre seg 100% mot terror så lenge vi mennesker tenker forskjellig og mener at terror er den eneste måten å gå for å oppnå målene våre. At religion står bak en god del terror er ikke rart siden dette er tross alt menneskelige meninger som andre ønsker å påføre andre mennesker , men ved bruk av vold og frykt som vertkøy for å få endringer. Og vi ser jo at det fungerer , det blir endringer men ikke alltid på den måten terroristene hadde ønsket.

 

Jeg er på ingen måte enig med deg , jeg mener at vesten må finne bedre måter å ta vare på de som flykter fra krigsherjede land uten at det går utover landene som stiller opp? Om dagens løsning ikke fungerer bør man kanskje se på andre måter å løse det på? 

Kanskje det er på tide å vurdere om det er så lurt å bombe land som Syria og Lybia når landene er relativt stabile før dette skjer selv med diktaturer og monarkier som er korrupte?

 

Vi må vel finne nye løsninger om vi skal kunne fortsette å leve slik vi lever i dag , en ting er jeg sikker på , velstand fører til klassekamper og med utviklingen vår vil det komme flere store kamper i årene fremover uavhengig av religion. De rike landene tar, de fattige landene sulter ,selv med matvareproduksjon og annen råvareproduksjon som beriker de rike landene så får de lite ut av det , da må vi kanskje begynne å vurdere om vi kan leve på denne måten eller om vi må ta til våpen for å beskytte levestandaren vår.

 

Personlig tror jeg ikke Norges / Skandinavias befolkning er villige til å si at vi kommer til å ta menneskeliv for å beskytte vår egen velstand , for i praksis sier jo vi at vi ønsker å gå til krig mot alle utviklingsland som sender flyktninger uten at det får konsekvenser for oss selv, noe som er naivt og dumt.

[geita_]

Den beste og eneste løsningen er å la disse landene/folkene finne ut av ting på egen hånd, ikke invitere dem og problemene deres hit.

 

[Larzen_91]

Men samtidig skal vi sende militært personell ned for å bekjempe IS? Formoder at det er noe du er for.

[G]

Den beste og eneste løsningen er å la disse landene/folkene finne ut av ting på egen hånd, ikke invitere dem og problemene deres hit.

 

 

Et fjerde valg kan være å endre den norske Grunnloven, fra å lyde:

 

 

 

Alle innbyggere i riket har fri religionsutøvelse. Den norske kirke, en evangelisk-luthersk kirke, forblir Norges folkekirke og understøttes som sådan av staten. Nærmere bestemmelser om Kirkens ordning fastsettes ved Lov. Alle tros- og livssynssamfunn skal understøttes på lik linje.

 

 

 

Til å lyde:

 

 

 

Alle innbyggere i riket har fri religionsutøvelse. Det er forbudt å samles til religionsutøvelse. Kirkeliknende samfunn er forbudte, selv over den digitale sfære, slik som internett, men også andre tilsvarende digitale sfærer. Nærmere bestemmelser om forbud mot felles religionsutøvelse samles ved Lov. Alle tros- og livssynssamfunn skal forsøkes minimeres. Innbyggerne er likevel fri til å utøve sin religion for seg selv alene.

 

Ville blitt ramaskrik, med noe slikt, men disse religionene taler ofte andre grupper ned, taler ned andre grupper til å praktisere feil, og dessverre i ekstreme grupperinger så taler de for å likvidere alle opponerende grupperinger (Også kristne driver med slik nedlatende orkbruk om andre grupper..).

Endret 16. juli 2016 av G

[misanthrope]

At noen velger å ta den risikoen det innebærer å reise over havet i en drittjolle får de ta på deres egen kappe. De setter faktisk ut ifra Tyrkia, ikke Syria. I Syria kontrollerer regimet hele kysten. De er dermed ikke på flukt, men migrerer.

 

Foreldre som tar med barna sine på slike reiser bør tiltales for omsorgssvikt og eventuelt medvirkning til drap - akkurat som de blir her i landet om de ikke sørger for sikkerheten til barna sine.

[misanthrope]

Men samtidig skal vi sende militært personell ned for å bekjempe IS? Formoder at det er noe du er for.

 

Jeg kan ikke svare for geita, men er også imot asyl-innvandring. Jeg mener vi bør hjelpe ved å sende militære styrker dersom de har et klart oppdrag som faktisk kan løses ved vold - og våre styrker er ønsket der. Det er en humanitær plikt. Det er det også å hjelpe de som er i leirene langs grensen.

[G]

At noen velger å ta den risikoen det innebærer å reise over havet i en drittjolle får de ta på deres egen kappe. De setter faktisk ut ifra Tyrkia, ikke Syria. I Syria kontrollerer regimet hele kysten. De er dermed ikke på flukt, men migrerer.

 

Foreldre som tar med barna sine på slike reiser bør tiltales for omsorgssvikt og eventuelt medvirkning til drap - akkurat som de blir her i landet om de ikke sørger for sikkerheten til barna sine.

 

 

Det er jo en vandrehistorie som fortelles turister som besøker Malta, at en mor (fra en svunnen tid) var så redd for at barna hennes skulle havne i tyrkiske hender, at hun heller kastet dem i ovnen.

[Gjest Bruker-245639]

Men samtidig skal vi sende militært personell ned for å bekjempe IS? Formoder at det er noe du er for.

Kan kun savre for meg selv, men nei, jeg har siden Irak II vært kraftig motstander av all vestlig innblanding i konflikter i islamske land. Jeg synes vi skal få NATO tilbake til å være en forsvarspakt og vekk fra dagens angrepspakt.

 

Tenker meg om, jeg har vært imot all krigføring på vegne av NATO og USA, samt til dels FN, siden Bush Jr uttalte ordene "Either you are with us, or you are with the terrorists... And you know what -- we're not going to allow it." Der og da forstod jeg at det eneste riktige var å vise Bush oh USA den midtre fingeren og å stenge grensene for alle fra Muslimske/Arabiske land.

 

Så steng grensene, slutt å bombe.

[Gjest Slettet+2534]

 

 

Politiuniform?

IKKE det samme. De som VELGER å bli politi AKSEPTERER da at de også må bruke politiets uniform i arbeidstiden. Må være mulig å skille snørr fra bart i denne debatten.

Jeg tenkte heller på problemet med å ikke forby noen klær, fører til at det nødvendigvis må være lovlig å gå med politiuniform. Selv om man ikke er politi.

Aha sånt sett ja. Må formulere deg litt bedre neste gang. Ja burde vel strengt tatt ikke være ulovlig å gå med noen som helst slags klær?

[Sir]

 

 

 

Politiuniform?

IKKE det samme. De som VELGER å bli politi AKSEPTERER da at de også må bruke politiets uniform i arbeidstiden. Må være mulig å skille snørr fra bart i denne debatten.

Jeg tenkte heller på problemet med å ikke forby noen klær, fører til at det nødvendigvis må være lovlig å gå med politiuniform. Selv om man ikke er politi.

Aha sånt sett ja. Må formulere deg litt bedre neste gang. Ja burde vel strengt tatt ikke være ulovlig å gå med noen som helst slags klær?

Det åpner jo for en del svindel. Greit å kle seg, men ikke på en måte som kan tolkes som at man faktisk er politi?

[Gjest Slettet+2534]

Det åpner jo for en del svindel. Greit å kle seg, men ikke på en måte som kan tolkes som at man faktisk er politi?

Ja det kan vel selvsagt skje da. Men da er det vel selve svindelen som bør være ulovlig, ikke klesplaget?

[Sir]

 

Det åpner jo for en del svindel. Greit å kle seg, men ikke på en måte som kan tolkes som at man faktisk er politi?

Ja det kan vel selvsagt skje da. Men da er det vel selve svindelen som bør være ulovlig, ikke klesplaget?

Helt enig.

[Abigor]

*Gale mennesker finnes overalt, Breivik er jo skoleeksempelet på hvordan en Norsk mann kan være villig til å drepe barn og ungdom , denne gangen fordi de var sosialister eller noe annet vås.

Gale mennesker finnes overalt. Gale ideologier finnes ikke overalt. Islamsk ideologi er objektivt dårligere enn individualisme, menneskerettigheter og demokrati.

[Thoto79]

Hva i varmeste helveter skjedde her i baklengsland nå? Skal Listhaug av alle vesner på denne kloden plutselig ta en u-turn og motsette seg dette forbudet? Er det i forbindelse med tankesmia Agenda som har en lett venstredreining som tok opp dette og hijab forbud blant barn i skolen at FRP plutselig skal vise litt misforstått storsinn?

 

Eller har populistene bitt seg merke i at det er en viss motstand mot dette og har feilregnet seg fram til at dette vil være lurt for oppslutningen deres? Hvem vet, amature night`n fortsetter blant vår lett forvirrede regjering ihvertall..

 

Som AP`s Jan Bøhler så fint skriver:

 

"Bøhler mener det er oppsiktsvekkende at regjeringen avviser at et nasjonalt forbud er aktuell politikk.

– Dette spørsmålet har også dukket opp på statlige høyskoler. Det er en prinsipiell sak som handler om å sette ned foten for de mest ekstreme fundamentalistene. Her bør samfunnet ta et felles ansvar for å sette grenser og bygge holdninger, og ikke skyve det over på de lokale, sier Bøhler til VG."

 

http://www.aftenposten.no/norge/Regjeringen-og-Sylvi-Listhaug-Sier-nei-til-nasjonalt-niqab-forbud-604665b.html

[G]

Er disse hodeplaggene kanskje mer et politisk plagg framfor et religiøst plagg?

 

Uansett så er dette en mannsdominerende kultur, som fornedrer og undertrykker "det svake kjønn" / kvinnene. At kvinnene selv av og til forsvarer bruken av plagget er litt merkelig, men kanskje de ikke tør noe annet i frykt for å bli slått helseløs når de kommer hjem?

[Malvado]

Listhaug har jo lært av de fleste, valgflesk er valgflesk og kan forkastes så fort det passer dem eller når de tror det er bedre med en annen avgjørelse...

 

Den som stoler på Listhaug & co får seg nok en overraskelse.