SeaLion Skrevet 5. november 2014 Skrevet 5. november 2014 Hva skjer hvis man slipper ei bowlingkule og noen fjær fra stor høyde? Bowlingkula kommer selvsagt først ned. Fjærene bremses av luftmotstanden. Men hva hvis man fjerner lufta? Fysikere har visst svaret i århundrer, men å se det i praksis er magisk, selv for dem. 2
aklla Skrevet 5. november 2014 Skrevet 5. november 2014 Er minst like fasinerende at det skal ~10 vitenskapsmenn til får å utføre eksperimentet Men ja, ser bare merkelig ut at de faller like fort, selv om jeg har sett det noen ganger før...
KoKo_ Skrevet 5. november 2014 Skrevet 5. november 2014 Er minst like fasinerende at det skal ~10 vitenskapsmenn til får å utføre eksperimentet Men ja, ser bare merkelig ut at de faller like fort, selv om jeg har sett det noen ganger før... Vil tro at en del av de som sitter der er operatører og ikke vitenskapsmenn, og det kan jo hende de driver med noe annet enn akkurat det "prosjektet" selv om de er i samme rom 2
sånn er det! Skrevet 5. november 2014 Skrevet 5. november 2014 Lurer på hvorfor fjærene blafrer litt og ser ut til å spre seg litt også når det ikke er noe motstand.
aklla Skrevet 5. november 2014 Skrevet 5. november 2014 Lurer på hvorfor fjærene blafrer litt og ser ut til å spre seg litt også når det ikke er noe motstand.Det kommer nok av at tyngdekraften først trekker ned fjærene når den henger, men den blir "vektløs" i fritt fall sånn at de hårene på fjærene som ble dratt ned av tyngdekraften retter seg opp. 1
Simen1 Skrevet 5. november 2014 Skrevet 5. november 2014 Ja, jeg tror det har noe med spennet i fjærene når de henger i ro utløses. Som å slippe en strikk som hegner i ro med noe tungt i andre enden. I tillegg er det selvsagt begrenset hvor nært absolutt vakuum de kommer. Det kan godt hende 0,001 atm holder for dette eksperimentet.
SeaLion Skrevet 5. november 2014 Forfatter Skrevet 5. november 2014 I tillegg er det selvsagt begrenset hvor nært absolutt vakuum de kommer. Det kan godt hende 0,001 atm holder for dette eksperimentet. Fra 30 tonn luft ved vanlig lufftrykk til 2 gram luft når rommet er tømt (nevnes i starten på videoen) er ganske nært et perfekt vakuum, kanskje det er tommere enn i verdensrommet ...
Simen1 Skrevet 5. november 2014 Skrevet 5. november 2014 (endret) Aha, takk. Jeg så videoen uten lyd.D Det skulle bli 1/15 000 000 atm = ca 0,000 000 067 atm = ca 0,0067 Pa. Endret 5. november 2014 av Simen1
-trygve Skrevet 5. november 2014 Skrevet 5. november 2014 Nei, ikke i nærheten av like tomt som verdensrommet. 2 gram luft skulle tilsvare noe slikt som omkring 1023 molekyler. Volumet til kammeret er oppgitt til 800 000 kubikkfot = 22653 m3. Dermed er det ca 1018 molekyler per kubikkmeter1. I verdensrommet (interstellar space) er det typisk et hydrogenatom per kubikkmeter. 0,0067 Pa hører inn i kategorien "high vacuum", men det er fremdeles mange størrelsesordner fra det beste vakuumet som kan lages i laboratorier. Men for å være et så svært vakuum-kammer er det likevel imponerende. 1Noen som gidder å sjekke tallene mine? Selv om 1018 partikler per m3 er veldig mye mindre enn tettheten ved atmosfærisk trykk føles det som et stort tall.
Imsvale Skrevet 6. november 2014 Skrevet 6. november 2014 Mengden luft er redusert med noe sånt som 7 størrelsesordener. Det stemmer med 1023 av 1030 (omtrentlig antall luftmolekyler i 30 tonn). Reduksjonen virker bare så liten med en så lettvint skrivemåte for så store tall. 1
Flin Skrevet 6. november 2014 Skrevet 6. november 2014 Nei, ikke i nærheten av like tomt som verdensrommet. 2 gram luft skulle tilsvare noe slikt som omkring 1023 molekyler. Volumet til kammeret er oppgitt til 800 000 kubikkfot = 22653 m3. Dermed er det ca 1018 molekyler per kubikkmeter1. I verdensrommet (interstellar space) er det typisk et hydrogenatom per kubikkmeter. 0,0067 Pa hører inn i kategorien "high vacuum", men det er fremdeles mange størrelsesordner fra det beste vakuumet som kan lages i laboratorier. Men for å være et så svært vakuum-kammer er det likevel imponerende. 1Noen som gidder å sjekke tallene mine? Selv om 1018 partikler per m3 er veldig mye mindre enn tettheten ved atmosfærisk trykk føles det som et stort tall. Får samme svar. Eneste jeg kanskje ville klage på er tettheten du oppgir for ISM, den kan variere ganske mye. På det meste er det vel snakk om noen tusen partikler per kubikkmeter.
Han Far Skrevet 6. november 2014 Skrevet 6. november 2014 Er minst like fasinerende at det skal ~10 vitenskapsmenn til får å utføre eksperimentet Men ja, ser bare merkelig ut at de faller like fort, selv om jeg har sett det noen ganger før... Vil tro at en del av de som sitter der er operatører og ikke vitenskapsmenn, og det kan jo hende de driver med noe annet enn akkurat det "prosjektet" selv om de er i samme rom Gjetter også på at mange av de andre som jobber i bygget har tatt seg en halvtime fri for å se på.
aklla Skrevet 6. november 2014 Skrevet 6. november 2014 Gjetter også på at mange av de andre som jobber i bygget har tatt seg en halvtime fri for å se på.Mulig, men det er jo nok plasser til alle. Hadde det vært en flokk som stod å så på hadde jeg skjønt det, men det er jo lagt opp til at en rundt 10-15 skal jobbe der ser det ut som...
Han Far Skrevet 6. november 2014 Skrevet 6. november 2014 Gjetter også på at mange av de andre som jobber i bygget har tatt seg en halvtime fri for å se på.Mulig, men det er jo nok plasser til alle.Hadde det vært en flokk som stod å så på hadde jeg skjønt det, men det er jo lagt opp til at en rundt 10-15 skal jobbe der ser det ut som... Space Power Facility kjører jo litt mer avanserte eksperimenter enn å slippe ting i bakken. Jeg er forøvrig utrolig imponert over at det praktisk går an å pumpe et så stort kammer ned til høyvakuum. De må ha noen rimelig solide pumper.
Simen1 Skrevet 6. november 2014 Skrevet 6. november 2014 (endret) Skulle likt å lese litt mer om de pumpene ja. Antall pumper, antall MW, bilde av de med et menneske som sammenlignende målestokk, hvor raskt trykket faller osv.Redigert: Det står litt her under knappen "Space simulation Vacuum Chamber". Endret 6. november 2014 av Simen1
Han Far Skrevet 6. november 2014 Skrevet 6. november 2014 Skulle likt å lese litt mer om de pumpene ja. Antall pumper, antall MW, bilde av de med et menneske som sammenlignende målestokk, hvor raskt trykket faller osv. http://facilities.grc.nasa.gov/spf/capabilities.html Turbomolekylære pumper, diffusjonspumper, kryopumper, det ene og det andre. Gjetter på at de har noen større roughingpumper og for å komme i gang, men det står det ikke noe om. Ganske sexy oppsett. Kommer ned i 0.1 mPa, eller 10^-6 millibar.
Simen1 Skrevet 6. november 2014 Skrevet 6. november 2014 Det står litt om roughing-pumpene også: The chamber provides an empty-chamber vacuum capability of 2×10–6 torr using a combination of roughing pumps and high-vacuum equipment. The roughing system consists of two identical 5-stage, parallel trains of rotary-lobe blowers and rotary-piston mechanical pumps, which pump the chamber and annulus simultaneously to 20 torr, and subsequently the chamber only to 30 mtorr. High-vacuum is achieved using 5 turbomolecular pumps and 10 cryogenic pumps. The chamber can reach a vacuum level of 2×10–6 torr in less than 8 hr.
Dragavon Skrevet 6. november 2014 Skrevet 6. november 2014 Ett spørsmål som dukket opp i hodet mitt her, ved så lavt trykk, fordeler luftmolekylene seg fremdeles gjevnt i kammeret, eller vil tyngdekraften trekke de ned til laveste nivå, som vann i ett basseng? Skal molekylene fordele seg gjevnt må de jo påvirke kvarandre på ett vis så de fordeler seg, og vil det være mulig med så få molekyler som her? Så vidt eg skjønner er det noen få tusen molekyler per kubikkmeter rom? 1
Imsvale Skrevet 6. november 2014 Skrevet 6. november 2014 Så vidt eg skjønner er det noen få tusen molekyler per kubikkmeter rom? Littegrann mer enn som så: 2 gram luft skulle tilsvare noe slikt som omkring 1023 molekyler. Volumet til kammeret er oppgitt til 800 000 kubikkfot = 22653 m3. Dermed er det ca 1018 molekyler per kubikkmeter1.
SeaLion Skrevet 6. november 2014 Forfatter Skrevet 6. november 2014 (endret) 10 000 000 000 000 000 000 molekyler per kubikkmeter var "noe mere" enn 1 molekyl per kubikkmeter. Jeg er imponert over kunnskapen på dette forumet. Endret 7. november 2014 av SeaLion
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå